Datum: 28.08.2003 Uhrzeit: 7:59:48 Holger Deine Zufriedenheit überrascht mich! Das ist doch eine brutale Verzeichnung, die da zu sehen ist! Oder sollen die eigentlich parallelen Seiten so wellig laufen?? Ich akzeptiere, dass bei Landschaftsaufnahmen etc. sowas nicht direkt zu sehen sein wird, aber qualitativ würde ich das als unterste Kategorie bezeichnen! Man erkennt direkt, dass es sich um ‘ne digitale Camera handelt! So schlechte Optiken gibt es bei Analog nur noch nach langem Suchen! Aber wir wissen ja alle, dass wir damit leben müssen. Gruss, Holger — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.08.2003 Uhrzeit: 18:27:08 Sebastian Agerer Holger schrieb: Also für einen WW-Konverter find ich das ganz gut. Der von der E-20 ist auch nicht besser. Er verzeichnet kissenfö¶rmig. — Servus Sebastian Fotografie: www.landshut.org/members/sagerer/fototest.htm —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.08.2003 Uhrzeit: 18:48:32 Sebastian Agerer Holger schrieb: Hallo, ich hab mir gerade die WW-Konverter-Fotos meiner E-20 angeschaut; die verzeichnet IMHO sogar etwas mehr tonnfö¶rmig. Ich nehme einen WW-Konverter natürlich nur für Landschaftsaufnahmen. Ich kann div. Canon EF-Zooms z.B. das 28-105, 28-135 IS (550 EUR) und auch mal das 24-85mm (400 EUR). Die habeenbei 24 bzw. 28 mm auch sehr stark verzeichnet; am meisten das 24-85mm – mehr als 5 %, die anderen lagen bei ca. 4 % Verzeichnung !!! — Servus Sebastian Fotografie: www.landshut.org/members/sagerer/fototest.htm —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.08.2003 Uhrzeit: 13:26:59 Holger Hallo Sebastian, nur dass wir uns recht verstehen, im Vergleich zu anderen Konvertern ist das Ergebnis recht gut. Mir fällt nur ganz allgemein immer wieder auf, dass es doch immer noch erhebliche Unterschiede zwischen Verzeichnungen etc. bei analogen und digitalen Objektiven gibt. Es scheint so zu sein, dass wir bei den Digis nicht ganz so kritisch sind wie bei den Analogen. Ich habe in letzter Zeit mal wieder einen Familien”-Film sozusagen parallel mit einer Bessa R mit einer 35mm Festbrennweite und meiner C5050 gemacht. Sobald gerade Linien im Bild erscheinen wird direkt deutlich mit welcher Kamera das Bild gemacht wurde. Insgesamt glaube ich dass fast alle Digi-Objektive bei einem Standard-Analog Objektiv Test nicht unbedingt mit Bestnoten abschneiden würden. Die Stärken der Digis liegen halt in anderen Bereichen. Gruss Holger posted via https://oly-e.de” —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.08.2003 Uhrzeit: 13:48:56 Peter Fronteddu Holger wrote: > Insgesamt glaube ich, dass fast alle Digi-Objektive bei einem > Standard-Analog Objektiv Test nicht unbedingt mit Bestnoten > abschneiden würden. Naja. Bei der maximalen Auflö¶sung eher schon. Die muss bei den heute üblichen Pixelgrö¶ssen ziemlich hoch sein. Bei den Brennweiten kommt eh kein analoges” Objektiv mehr mit. Was die Verzeichnung angeht hast Du schon recht. Aber ein 7mm-21mm Zoom oder gar die 10-fach Zoom zu bauen vor allem in der Preisklasse ist halt nicht ohne. Und da noch ein Linsensystem davor bleibt halt kritisch. Die Oly Telekonverter find ich dafuer sehr gelungen. Das WW Dings da oben ist eher..hmm..naja 😉 Schad drum gerade im Innenbereich kö¶nnte ich sowas brauchen. Gruesse Peter” —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.08.2003 Uhrzeit: 21:44:30 Sebastian Agerer Holger schrieb: > Mir fällt nur ganz > allgemein immer wieder auf, dass es doch immer noch erhebliche > Unterschiede zwischen Verzeichnungen etc. bei analogen und > digitalen Objektiven gibt. Aber analoge Objektive sind IMHO nur besser, wenn es sich um Festbrennweiten handelt. Zooms analoger Kameras finde ich auch nicht besser. > Es scheint so zu sein, dass wir bei den Digis nicht ganz so > kritisch sind wie bei den Analogen. Das allerdings finde ich auch. Oft wird in anderen Foren über die sog. Suppenzooms (28-200mm) gelästert. Aber ich hö¶re nie, dass man über die Objektive einer Minolta 7i (auch 28-200mm wie KB) lästert oder gar über die Olympus der C-700er Serie. > Ich habe in letzter Zeit mal > wieder einen Familien”-Film sozusagen parallel mit einer Bessa > R mit einer 35mm Festbrennweite und meiner C5050 gemacht. > Sobald gerade Linien im Bild erscheinen wird direkt deutlich > mit welcher Kamera das Bild gemacht wurde. Die Bessa ist natürlich ein Superding! Ich schätze mal dass die C-5050 von der Qualität her einer Kleinbild-Kamera mit 3-fach-Zoom um die 250 EUR entspricht. Das Preis-/Leistungsverhältnis stimmt bie Digis eben (noch) nicht. > Insgesamt glaube ich dass fast alle Digi-Objektive bei einem > Standard-Analog Objektiv Test nicht unbedingt mit Bestnoten > abschneiden würden. Die Stärken der Digis liegen halt in anderen > Bereichen. Aber Zoom-Objektive von Canon oder Nikon an deren Digital-SLRs sind eher besser als an einer Analogen. Warum: weil die Ränder der Objaktive hier nicht genutzt werden und somit auch deren Fehler. Schö¶ne Grüße Sebastian” —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.08.2003 Uhrzeit: 21:58:51 Sebastian Agerer Peter Fronteddu schrieb: Ich kann es leider nicht demonstrieren. Aber die Zoomobjektive von Canon, die ich hatte waren eher schlechter, z.B. das 24-85mm, das 28-105 und das 28-135mm. Das zeigen auch die Tests dieser Objektive. In der Verzeichnung erhielten die Objektive nur Punkte von 1 bis 3 bei 10 mö¶glichen. Ich hab nämlich mein Bücherregal auch mit den analogen Zooms getestet. Schau dir mal das Canon EF 28-80 1:3.5-5.6 (bei ca. 35mm) an mit seinen Verzeichnungen und das bei http://rcswww.urz.tu-dresden.de/~rj138955/verzeichnung.jpg — Servus Sebastian Fotografie: www.landshut.org/members/sagerer/fototest.htm —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.08.2003 Uhrzeit: 10:54:24 Sebastian Agerer Sebastian Agerer schrieb: Hallo, Ich mö¶chte hier mal zeigen wie Analog-Objektive verzeichnen: Minolta-Objektiv 28-105 bei 105mm: http://home.arcor.de/alexander.adrian/testfotos_verzeichnung/af28-105xi_bei_105.jpg Canon 28-135 mm mit IS-Bildstabilisator: http://home.arcor.de/alexander.adrian/testfotos_verzeichnung/ef28-135is_bei_28_big.jpg — Servus Sebastian Fotografie: www.landshut.org/members/sagerer/fototest.htm —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.08.2003 Uhrzeit: 11:51:13 Marcel Baer Lieber Sebastian Sebastian Agerer schrieb: > Sebastian Agerer schrieb: > Hallo, > Ich mö¶chte hier mal zeigen wie Analog-Objektive verzeichnen: Beispielbilder sind ja gut und recht, aber sie sollten eines gemeinsam haben: Auf jedem Bild sollte das Gleiche vom gleichen Standpunkt aus abgebildet werden. Nur so kann man sich wirklich ein Bild machen… Gruss Marcel —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.08.2003 Uhrzeit: 13:28:30 Peter Fronteddu Sebastian Agerer wrote: > Ich mö¶chte hier mal zeigen wie Analog-Objektive verzeichnen: Auauaua, was sind denn das fuer Scherben. Auwehauweh. Ich gebe zu, in dem Bereich hab ich keine Zooms. Bei der SLR sinds Festbrennweiten, bei meinen analogen Kompakten geht keine unter 35mm. Aber sowas kenne ich nicht. Ok, der Oly WW Konverter ist super 🙂 Gruesse Peter —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.08.2003 Uhrzeit: 13:52:53 Sebastian Agerer Peter Fronteddu schrieb: > Ok, der Oly WW Konverter ist super 🙂 Super ist natürlich auch übertrieben, aber zumindest ganz gut. Du vergleichst halt mit anderen Objektiven als ich! 🙂 Sooo schlecht sind die Tests in den Zeitschriften nicht. Diese Canon-Zooms kriegen überwiegend zurecht nur befriedende Benotungen. Interessant: Die Oly C-740 hat in test 9/2003″ im Bereich Verzeichnung und Farbtreue – natürlich OHNE Konverter – besser abgeschnitten als die Canon 10D mit dem 17-40mm Objektiv (ca. 1000 EUR). Und die Oly C-750 verzeichnet – hat ja das selbe Objektiv wie die 740 – kaum sichtbar. Servus Sebastian Fotografie: www.landshut.org/members/sagerer/fototest.htm” —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.09.2003 Uhrzeit: 13:54:42 Sebastian Agerer Peter Fronteddu schrieb: > Holger wrote: > Die Oly Telekonverter find ich dafuer sehr gelungen. Hallo Peter, gibt es irgendwo Testaufnahmen des Oly-Telekonverters? Gruss Sebastian — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.09.2003 Uhrzeit: 13:55:27 Sebastian Agerer Hallo Peter, hast du Testaufnahmen des Telekonverters? Gruss Sebastian — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.09.2003 Uhrzeit: 12:04:16 Peter Fronteddu Sebastian Agerer wrote: > hast du Testaufnahmen des Telekonverters? Immer mit der Ruhe. Den neuen oder den alten? Ich hab noch den alten TCON Dings mit 1.45. Schon oft verwendet. Testaufnahmen, an denen man die Qualität wirklich erkennt, habe ich keine. Im Normaleinsatz” gibts fuer mich nichts zu meckern bis auf die besch***** mechanische “Ankopplung”. Das ist ja wohl beim neuen besser. Der kommt aber fuer mich nicht in Frage – ich brauche definitiv > 2x bis circa 3x in guter Qualität und da habe ich bisher nichts gefunden. Gruesse Peter” ——————————————————————————————————————————————