Datum: 24.09.2003 Uhrzeit: 13:21:49 Franz Peter Osterseher Hallo, nach einigen Hundert Photos mit meiner E-10 habe ich versucht, herauszufinden, wo und wie hoch die Qualitätsunterschiede zwischen HQ (Kompression 1:8) und SHQ (Kompression 1:2,7) sind. Ich konnte keinen Unterschied feststellen, egal welches Motiv und welche Belichtungsverhältnisse, egal ob ‚online‘ am PC oder auf A4 Ausdrucken. Was zeigt die Praxis bzw. die Erfahrung? Wo gibt es tatsächlich Unterschiede und wie hoch sind diese? Danke, Franz Peter. — posted via https://oly-e.de e10.german 12386 —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.09.2003 Uhrzeit: 14:50:34 Andy > nach einigen Hundert Photos mit meiner E-10 habe ich versucht, > herauszufinden, wo und wie hoch die Qualitätsunterschiede > zwischen HQ (Kompression 1:8) und SHQ (Kompression 1:2,7) sind. Klaus – hab ich nicht gesagt, das Thema kommt immer wieder…? ;-)) (das kommt dann auch von den E1-Usern – jede Wette!) Hi Franz-Peter, Kurz: freu Dich und genieße den geringeren Speicherbedarf! Lang: Klaus Schräder hat einen schö¶nen Beitrag über die JPG-Kompression zusammengestellt, aus dem genau das hervorging, was Du jetzt auch festgestellt hast: die Unterschiede sind marginal! Man muß schon die Bilder sehr vergrö¶ßern um überhaupt einen Unterschied feststellen zu kö¶nnen, zumal die 1:8 der E immer noch zu den geringeren“ Kompressionsstufen gehö¶rt. Wer also eher normale Vergrö¶ßerungen (A4 gehö¶rt noch unter normal) und geringe Nachbearbeitungen braucht der wird mit 1:8 vollständig zufrieden sein. Andy andy@stresspress.de“ e10.german 12389 —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.09.2003 Uhrzeit: 15:26:42 Franz Peter Osterseher Hallo Andy, danke für die Klarstellung… Ich hatte es vermutet, aber als E-Serie Neueinsteiger eben nur vermutet. Mfg. Franz Peter. — posted via https://oly-e.de e10.german 12390 —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.09.2003 Uhrzeit: 17:22:47 Klaus Schraeder Es gibt, motivabhängig, kleinste Unterschiede, die aber wohl nur demjenigen auffallen, der weiss, was bei hö¶herer Komprimierung geschieht. Gehe mal in PS in die 400% Darstellung und vergleiche 2 identische Bilder, 1 mal 1:2,7 und 1 mal 1:8 komprimiert. Suche den gleichen Ausschnitt, und achte dann mal auf die Blockbildung. Aber: wenn Du nur A4 vergrö¶sserst, kannst Du keinen Unterschied sehen. Andy: ich habs mir gedacht…. Gruss Klaus Schraeder — posted via https://oly-e.de e10.german 12391 —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.09.2003 Uhrzeit: 21:58:20 Hermann Brunner Franz Peter Osterseher schrieb: > Hallo, > nach einigen Hundert Photos mit meiner E-10 habe ich versucht, > herauszufinden, wo und wie hoch die Qualitätsunterschiede > zwischen HQ (Kompression 1:8) und SHQ (Kompression 1:2,7) sind. > Ich konnte keinen Unterschied feststellen, (…) Gratulation! Du bist ca. 100 mal schneller als ich es war 😉 ( Habe nämlich die ersten ca. 10.000 Fotos aus purer Angst, was falsch machen zu kö¶nnen, grundsätzlich in SHQ gemacht, die nächsten ca. 10000 dann mit 1:4 und bin seither – nach einigen gründlichen Versuchen – auf 1:8 umgestiegen) Gruß, Hermann e10.german 12393 —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.09.2003 Uhrzeit: 8:45:06 Franz Peter Osterseher Hallo Hermann, nachdem mein Vorgänger (Kamera gebraucht gekauft und begeistert!) die Einstellung HQ hatte, habe ich einfach so drauf los photographiert und bin erst beim Studium des Manuals auf die Idee gekommen, einmal eine andere Einstellung auszuprobieren. Nachdem auf meinen Microdrive mit HQ knappe 1000 Fotos draufpassen, ist diese Einstellung für jede Menge Experimente ideal. Mehr als Grö¶ße A4 benö¶tige ich sowieso nicht. Danke für Deinen Input, Grüße Franz Peter. — posted via https://oly-e.de 0 —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.09.2003 Uhrzeit: 8:49:45 Franz Peter Osterseher Hallo Klaus, danke für die Antwort des ‚führenden Technologen‘ (ernst gemeint) hier im Forum. Ich benö¶tige hö¶chstens A4 und mein Drucker ist wahrscheinlich auch dann schon der Qualitätsengpaß. Wie lange beschäftigst Du dich eigentlich schon mit E-10/E-20? Bei meinen Mitteln zeigt selbst die 400% Darstellung immer nur minimale Abweichungen und bei 1000 (statt ca. 330) auf meinem Microdrive speicherbaren Photos fällt dann die Wahl sowieso nicht schwer. Der Microdrive funktioniert übrigens einwandfrei und kann auch keine Unterschiede im Rauschverhalten erkennen. Aber damit mö¶chte ich keine weitere – der im Forum schon zahlreichen – Diskussionen über dieses Thema losbrechen. Grüße, Franz Peter. — posted via https://oly-e.de 0 —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.09.2003 Uhrzeit: 15:21:18 Klaus Schraeder Franz Peter Osterseher schrieb: Zunächst mal Danke für die Blumen! > Wie lange beschäftigst Du dich eigentlich schon mit E-10/E-20? Naja, ungefähr seitdem es sie gibt… > Bei meinen Mitteln zeigt selbst die 400% Darstellung immer nur > minimale Abweichungen und bei 1000 (statt ca. 330) auf meinem > Microdrive speicherbaren Photos fällt dann die Wahl sowieso > nicht schwer. Deshalb rate ich Dir ja auch zu 1:8. Im übrigen: wenn jemand mal absolute Qualität braucht, wie für eine Doppelseite Werbung, wird er in der Regel garnicht komprimieren, sondern TIFF oder gar RAW wählen. Das gilt aber schon nicht mehr für Bilder im Zeitungsdruck… > Der Microdrive funktioniert übrigens einwandfrei und kann auch > keine Unterschiede im Rauschverhalten erkennen. Der MD selbst wird auch kein Rauschen zufügen. Es ist letztendlich die Wärme, die ein MD im Dauerbetrieb abgibt, die das Gehäuse und dann damit auch den CCD Sensor erwärmt. Und eine Verdopplung der CCD Temperatur führt zu einer Verzehnfachung des Rauschens. Aber wie gesagt: nur im Dauerbetrieb. Gruss Klaus Schraeder — posted via https://oly-e.de 0 ——————————————————————————————————————————————
