Datum: 24.01.2008 Uhrzeit: 17:56:05 Olli Hi, ich habe gelesen, dass man für Portraits eine Blende von 2,8 verwenden sollte. Bisher habe ich das Zuiko 14-45 mm mit 3,5-5,6 Nun suche ich ein Objektiv mit grö¶ßerer Blende bei gleicher Brennweite, evtl. noch grö¶ßerer Brennweite. Wer kann mir da nen günstiges empfehlen? Kann auch von Sigma oder sonst wem sein, muss halt FT sein. Gruß Olli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.01.2008 Uhrzeit: 18:16:21 Andy Hi Olli, > ich habe gelesen, dass man für Portraits eine Blende von 2,8 also ich finde das 50er Macro (2.0) ist ein sehr schö¶nes Portrait-Objektiv. Und es ist auch halbwegs bezahlbar (was man vom 35-100 nicht so ohne weiteres behaupten kann… – Portraitieren kann man damit aber auch ganz gut) Vielleicht wäre auch das Sigma 30/1.4 eine Alternative – aber das kenne ich persö¶nlich nicht – es wurde hier aber schon diskutiert. Wenn es denn ein Zoom sein soll, da gibt es noch das 18-50/2.8 von Sigma – auch dazu habe ich keine eigenen Erfahrungen aber auch über dieses Objektiv wurde hier schon geschrieben, such mal danach. Aber generell: es ist eine Frage des Anspruchs, der Situation und der Kompromissbereitschaft. Portraits kann man auch mit kleineren Blenden machen, das Problem ist immer nur das Freistellen gegen den Hintergrund – ist der weit genug entfernt, oder auch sonst irgendwie eintö¶nig genug (einfarbige Wand), geht es auch mit Blende 5.6. Andy importraitmodus —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.01.2008 Uhrzeit: 18:16:21 Andy Hi Olli, > ich habe gelesen, dass man für Portraits eine Blende von 2,8 also ich finde das 50er Macro (2.0) ist ein sehr schö¶nes Portrait-Objektiv. Und es ist auch halbwegs bezahlbar (was man vom 35-100 nicht so ohne weiteres behaupten kann… – Portraitieren kann man damit aber auch ganz gut) Vielleicht wäre auch das Sigma 30/1.4 eine Alternative – aber das kenne ich persö¶nlich nicht – es wurde hier aber schon diskutiert. Wenn es denn ein Zoom sein soll, da gibt es noch das 18-50/2.8 von Sigma – auch dazu habe ich keine eigenen Erfahrungen aber auch über dieses Objektiv wurde hier schon geschrieben, such mal danach. Aber generell: es ist eine Frage des Anspruchs, der Situation und der Kompromissbereitschaft. Portraits kann man auch mit kleineren Blenden machen, das Problem ist immer nur das Freistellen gegen den Hintergrund – ist der weit genug entfernt, oder auch sonst irgendwie eintö¶nig genug (einfarbige Wand), geht es auch mit Blende 5.6. Andy importraitmodus —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.01.2008 Uhrzeit: 18:36:12 Georg Dahlhoff Olli schrieb: > Hi, > > danke für die Antwort. Das Sigma 30/1.4 hat aber eine feste > Brennweite, wenn ich das richtig sehe. Ich mö¶chte mich aber > unter Umständen von meinem Zuiko trennen, um ein anderes zu > kaufen, welches eben die Blende 2.8 abdeckt, als auch die > Brennweite von 45 mm bei entsprechender Blende. Also eines, was > sowohl im Makro- als auch im Weitwinkelbereich seine Dienste > leistet. Hallo Olli, das sind die Alternativen: Zuiko 2.8-3.5/14-54 oder Sigma 2.8/18-50 FT Herzliche Grüße, Georg — Georg Dahlhoff http://www.selztal-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.01.2008 Uhrzeit: 18:45:02 Reinhard Wagner Andy schrieb: > Hi Olli, > >> ich habe gelesen, dass man für Portraits eine Blende von 2,8 > > Portraits kann man auch mit kleineren > Blenden machen, das Problem ist immer nur das Freistellen gegen den > Hintergrund – ist der weit genug entfernt, oder auch sonst > irgendwie eintö¶nig genug (einfarbige Wand), geht es auch mit Blende > 5.6. Was ich absolut unterstreichen mö¶chte. Es gehen auch Portraits mit Blende 8 auf FT. Kommt drauf an, wieviel vom Gesicht Du scharf haben willst. Vielen reicht ein Auge und der Rest ist uninteressant. Ist die Frage, wie weit Du vom Gesicht weg bist und mit welcher Brennweite Du fotografierst. Manche Portraits mache ich mit 150mm und Blende 8 – es gibt Gesichter, denen das sehr gut tut…. Meine Objektivempfehlung: ganz klar 14-54. Grüße Reinhard — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.01.2008 Uhrzeit: 19:32:59 Mario Hallo Olli. Also ich mache Porträts auch gerne mit meinem 40-150 welches meiner E500 beigelegen hat. Habe zwar keine Blende von 2,8 aber durch das Tele hast du auch nur eine geringe Schärfentiefe, und kannst das Gesicht schö¶n freistellen. Ich finde die Fotos damit ganz gut (kann natürlich auch an meiner Frau liegen, die ich damit porträtiere ;)) Gruß Mario — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.01.2008 Uhrzeit: 24:28:51 Christian Joosten Moin Georg. Am Thu, 24 Jan 2008 17:36:12 +0100 schrieb Georg Dahlhoff: >> Ich mö¶chte mich aber >> unter Umständen von meinem Zuiko trennen, um ein anderes zu >> kaufen, welches eben die Blende 2.8 abdeckt, als auch die >> Brennweite von 45 mm bei entsprechender Blende. Also eines, was >> sowohl im Makro- als auch im Weitwinkelbereich seine Dienste >> leistet. > das sind die Alternativen: > Zuiko 2.8-3.5/14-54 > oder Sigma 2.8/18-50 FT Eigentlich ist nur das Zuiko als Alternative zu sehen, dem Sigma mangelt es doch schon sehr deutlich am Weitwinkel, der ja lt. OP auch erwünscht ist. VG, Christian 5 🙁 —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.01.2008 Uhrzeit: 12:18:23 Karl Grabherr Olli schrieb: > Hi, > > ich habe gelesen, dass man für Portraits eine Blende von 2,8 > verwenden sollte. Bisher habe ich das Zuiko 14-45 mm mit 3,5-5,6 > Nun suche ich ein Objektiv mit grö¶ßerer Blende bei gleicher > Brennweite, evtl. noch grö¶ßerer Brennweite. > Wer kann mir da nen günstiges empfehlen? > Kann auch von Sigma oder sonst wem sein, muss halt FT sein. > > Gruß > Olli Hallo Olli, wenn Du willst, kannst Du dir ein paar meiner Portraits ansehen, die ich mit dem 14-54er und dem 50er makro gemacht habe. Unter folgendem link findest du die pics: http://karlgrabherr.zenfolio.com/p506696372/ wenn du die thumbs anklickst bekommst du eine vergrö¶ßerte ansicht. dort kannst du im rechten oberen Eck auf den orangen I“ button klicken um die exif-infos zu bekommen. es gibt allerdings noch einige eingescannte fotos (hauptsächlich am anfang der gallerie) dias bei denen es keine exifs gibt. liebe grüße aus wien karl posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.01.2008 Uhrzeit: 14:40:54 Andy Hmm, Olli, > danke für die Antwort. Das Sigma 30/1.4 hat aber eine feste > Brennweite, wenn ich das richtig sehe. Ich mö¶chte mich aber > unter Umständen von meinem Zuiko trennen, um ein anderes zu > kaufen, welches eben die Blende 2.8 abdeckt, als auch die > Brennweite von 45 mm bei entsprechender Blende. Also eines, was > sowohl im Makro- als auch im Weitwinkelbereich seine Dienste > leistet. warum willst Du nicht für einen speziellen Zweck (hier Portrait) ein entsprechend spezielles Objektiv *zusätzlich* haben? Gewicht? Geld? Ich bin ganz sicher ein glühender AiO- und Suppenzoom-Fan – aber das 50er Macro steht z.B. ganz oben auf unserer Wunschliste (wenn wir denn mal ins System einsteigen). Nur so als Gedanke. Andy imwechselmodus —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.01.2008 Uhrzeit: 19:38:03 Dieter Hausner > > Eigentlich ist nur das Zuiko als Alternative zu sehen, dem Sigma > mangelt es doch schon sehr deutlich am Weitwinkel, der ja lt. OP > auch erwünscht ist. > > VG, Christian > Hallo Christian, wenn man noch das 11-22er hat, dann ist das 18-50/2.8er Macro sehr wohl eine Alternative! Viele Grüße – Dieter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.01.2008 Uhrzeit: 24:03:49 oliver oppitz Olli schrieb: > Hi, > > ich habe gelesen, dass man für Portraits eine Blende von 2,8 > verwenden sollte. Bisher kamen ja schon die Tips, deshalb nur noch ein Satz am Rande… Der Satz oben ist so richtig wie er falsch ist. Gemeint ist er wahrscheinlich im Hinblick auf die Kitoptiken aller Hersteller, welche allesamt dunkle Lö¶cher sind, und im Vergleich zu 4,5 oder 4,6 ist 2,8 eine andere Welt. Außerdem ist der Verfasser des Satzes der Ansicht, daß ein wenig kreative Unscharfe (Freistellen) zu einem Portrait gehö¶rt. soweit ist dieser Satz richtig. Aber eigentlich beinhaltet der Satz keine wirkliche Aussage. Angenommen der Verfasser meint das Spiel mit der Unschärfe, so ist die Blende (2,8) nur eine Variable. Die Brennweite und der Aufnahmeabstand im Zusammenspiel mit der Blende ist korrekt, aber nicht in einem Satz zu erklären… Aber ein bißchen Fototheorie kann nicht schaden – besonders, wenn Du Dich nun intensiver dem Fotografieren widmen mö¶chtest – willst Du doch, oder? Man kann nämlich auch Fotos ohne jegliche kreative Unschärfe mit 2,8 produzieren (kleine Brennweite z.B. 14mm und weiter Aufnahmeabstand). oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.01.2008 Uhrzeit: 2:52:36 Christian Joosten Moin Dieter. Am Fri, 25 Jan 2008 18:38:03 +0100 schrieb Dieter Hausner: > wenn man noch das 11-22er hat, dann ist das 18-50/2.8er Macro > sehr wohl eine Alternative! Was für ein toller Hinweis, zeigst Du mir dann bitte mal das Posting, in dem der OP geschrieben hat, dass er das 11-22 besitzt! Danke. VG, Christian 15 🙂 —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.01.2008 Uhrzeit: 12:30:27 Olli Hi, erst einmal danke für die Antworten. Ich habe das Simga 55-200 f4-5.6 und das Standardojektiv Zuiko 14-45 f3.5-5.6 Ich habe nicht zuviel Geld, sondern habe ich gelesen, dass bei Portraits eine Blende von 2.8 am günstigsten wäre und die erreiche ich mit meinen Objektiven halt nicht. Geht halt wohl dabei um die Tiefenschärfe. Gruß Olli — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
