Datum: 16.05.2008 Uhrzeit: 18:50:01 Thomas Stö¶lting Hallo liebe Olyianer, ich habe die E-1 seit 2004 und denke darüber nach, meine Hardware mal wieder auf einen neuen Stand zu bringen. Ich muss dazu folgendes vorausschicken: 1. Ich fotografiere ausschließlich im RAW-Format und habe auch nicht vor eine Diskussion darüber zu führen. 2. Ich habe das Zuiko 14-54 und das 50-200 Objektiv 3. An der E-1 stö¶rt mich die geringe Auflö¶sung 4. An der E-1 stö¶rt mich die geringe Schärfe (ob das Verwackler sind, oder ob das AF-System in bestimmten Situationen nicht richtig arbeitet, kann ich nicht sagen. Tatsache ist, dass für mich zu viele Fotos unscharf sind). 5. An der E-1 stö¶rt mich das Rauschen auch bei niedrigen ISO-Werten 6. Bei der E-1 gefällt mir die Farbwiedergabe 7. Bei der E-1 gefällt mir der enorme Dynamikumfang (Highlight Recovery) Jetzt hat ein Bekannter von mir sich die E-510 gekauft und ich hatte die Gelegenheit, sie ganz kurz mit der E-1 (gleiches Motiv, gleiche Belichtung, gleiches Objektiv) zu vergleichen. Folgendes ist mir aufgefallen: 1. Die E-510 hat eine tolle Auflö¶sung 2. Die E-510 macht knackige, scharfe Bilder 3. Das Rauschen bei niedrigen ISO-Werten ist nicht feststellbar. 4. Die E-510 hat eine grausigen Dynamikumfang. Ausgefressene Lichter, die sich auch durch einen Highlight Recovery im RAW-Konverter (ACR) nicht befriedigend korrigieren lassen. Bei extremer Anwendung der Tiefen/Lichter-Funktion in CS3 kommt es in den hellen Bereichen zu einer Musterbildung (sieht aus wie ein Labyrinth) 5. Die Farbwiedergabe ist deutlich schlechter als bei der E-1 Kurzum, die E-510 ist keine Kamera, die für mich in Frage kommt. Trotz einiger anderer Nachteile ist die E-1 in Summe viel besser. Ich kenne jetzt also die E-1 und die E-510 und kann mir ein Bild davon machen, wo die Schwächen und die Stärken sind. Wie schneidet die E-3 im Vergleich zu diesen beiden Kameras hinsichtlich der Bildqualität (alles andere hat nur untergeordnete Priorität für mich) ab? Wer kann mir bei der Entscheidung helfen? LG Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2008 Uhrzeit: 19:57:53 Jean-Marie Hallo Thomas, Meine E-1 hatte ich im Dezember 2003 erworben und war bis Dezember 2008 sehr zufrieden mit der alten Dame. Ich fotografiere ebenfalls nur im RAW-Format sowohl mit der E-1 wie auch mit der E-3. Im Dezember 2008 musste sie dann einer E-3 weichen. Fazit : – Die 5 MPixel der E-1 haben mir eigentlich genügt. – Der Dynamikumfang der E-1 erscheint mir etwas hö¶her als der der E-3. – Die Haptik der E-1 ist besser als die der E-3. – Der Automatische Weissabgleich erscheint mir bei der E-1 besser zu stimmen. – Der Sucher ist deutlich heller als der Sucher der E-3. Für die E-3 spricht : – Das Rauschverhalten ist um Welten besser. – Bei der Farbwiedergabe sehe ich keine Nachteile zur E-1. – Die Autofokus-Trefferquote ist bei der E-3 unter schlechten Lichtverhältnissen deutlich hö¶her. – Der Wackeldackel allein rechtfertigt für mich schon den Wechsel zur E-3. – Die Blitzsteuerung der E-3 mit FL-50 ist viel besser und genauer (Automatik) als die der E-1. – Der Sucher ist deutlich grö¶sser als bei der E-3. – Das Display ist grö¶sser und der 14-fache Zoomfaktor ist für mich ebenfalls wichtig. (auch wenn die 10 und 14-fache Vergrö¶sserung mit einer eingeschränkten Detailwiedergabe einhergeht) – Auch wenn ich es am Anfang nicht zugeben wollte, so ist das Klappdisplay in Verbindung mit dem Liveview schon eine tolle Sache. Dies insbesondere bei Makros. Natürlich kö¶nnte der Dynamikumfank grö¶sser, das Rauschverhalten noch besser und vor allem das Display noch grö¶sser und noch hö¶her auflö¶send sein. Aber ingesammt überwiegen für mich ganz klar die Vorteile der E-3. Dies ist meine eigene persö¶nliche Einschätzung und jeder muss die Vor- und Nachteile der E-1 zur E-3 selbst abwägen. Leider habe ich in der ersten E-3 Euphorie meine E-1 verkauft. Tja, das tut mir heute zwar leid (Nostalgie) aber wahrscheinlich hätte ich sie neben der E-3 wohl nie mehr benutzt. Ich kann dir jedenfalls nur empfehlen die E-3 mal ohne Vorurteile auszutesten und dann in Ruhe deine eigene Entscheidung zu treffen. LG Jean-Marie — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2008 Uhrzeit: 19:58:53 oliver oppitz Für mich ganz klar Mittendrin (positiv). Auflö¶sung – klar wie bei der 510er. Dynamik – besser wie die 510 – schlechter wie die E-1 Farbe – siehe Dynamik will sagen: mach den selben Vergleich nocheinmal E-1 vs. E-3, denn nur Du kannst dann entscheiden, welche der Vorteile für Dich schwerer wiegen. Gruß – oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2008 Uhrzeit: 20:27:59 Dirk Z. Hallo Jean-Marie, der schlechten Auflö¶sung auf dem Display bei 10- oder gar 14-facher Vergrö¶ßerung kannst Du entgegenwirken, indem Du RAW + JPG (z.B. Mittel bei 3200×2400, Kompression: Normal) einstellst. Der Unterschied ist geradezu frappierend und man kann die Schärfe wesentlich besser beurteilen. Gruß, Dirk — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2008 Uhrzeit: 20:58:16 Jean-Marie Hallo Dirk, Toll, jetzt hab ich wieder was hinzu gelernt. Hab das jetzt eben ausprobiert und in der Tat ist die Detailwiedergabe jetzt einwandfrei. Dank für den Tipp. Mit den aktuellen Speicherkarten ist Raw + Jpg ja kein Thema mehr Da kann ich ja wieder einen Negativpunkt der E-3 streichen 🙂 LG Jean-Marie — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2008 Uhrzeit: 21:08:05 Thilo Auer Hallo Thomas, was Du suchst bietet die E-3. Ich arbeite heute noch mit der E-510 als Backup für die E-3, kenne die E-1 viele Jahre lang. Die E-3 ist die ideale Fortsetzung der E-1, in allen Belangen. Ich behaupte sogar die Farben und out-of-Camera-Jpg ist viel besser wie das aus der E-1 Schö¶ne Grüße Thilo —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2008 Uhrzeit: 21:30:36 Manfred Paul Am Fri, 16 May 2008 18:50:01 +0200 schrieb Thomas Stö¶lting: > Ich kenne jetzt also die E-1 und die E-510 und kann mir ein Bild > davon machen, wo die Schwächen und die Stärken sind. Wie > schneidet die E-3 im Vergleich zu diesen beiden Kameras > hinsichtlich der Bildqualität (alles andere hat nur > untergeordnete Priorität für mich) ab? > Wer kann mir bei der Entscheidung helfen? Hallo Thomas, mich hat die Frage auch interessiert und ich habe vor einiger Zeit einen Vergleich gemacht: http://manfred-paul.de/Experimente/Vergleich_E1_E3.htm# Du kannst dort auch die Original-ORF aus beiden Kameras herunterladen und Dir selbst ein Bild machen. Für mich bleibt die E-1 nach diesem Vergleich eine durchaus gute Kamera, die immer noch nicht verschrottet oder verkauft ist. — Viele Grüsse Manfred http://manfred-paul.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2008 Uhrzeit: 6:08:14 Thomas Stö¶lting Zunächst vielen Dank an alle für ihre ehrliche Meinungen. So etwas wie den Vergleichstest von Manfred P. habe ich schon lange gesucht und jetzt endlich gefunden. Ich komme immer mehr zu dem Entschluss, dass ich meine E-1 wohl doch noch nicht in Rente schicken werde, denn nur eine drastische Verbesserung der Bildqualität bei der E-3 gegenüber der E-1 kö¶nnte mich davon überzeugen, noch einmal tief für ein neues Gehäuse in die Tasche zu greifen. Wie man an den Ergebnissen von Manfred eindrucksvoll sehen kann, sind die Bilder aus der E-3 nicht unbedingt die Verbesserung, die ich mir erhofft hatte. Das 4/3-System mit der vergleichsweise kleinen Sensorgrö¶ße scheint wohl einfach nicht mehr herzugeben. Obwohl ich keinen konkreten Vergleich zu Canon, Nikon und Konsorten habe, scheint mir das E-System – was die Bildqualität angeht – eine Sackgasse zu sein. Oder wie seht ihr das? LG Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2008 Uhrzeit: 9:22:53 Ulf Schneider Thomas Stö¶lting schrieb: > Obwohl ich keinen konkreten > Vergleich zu Canon, Nikon und Konsorten habe, scheint mir das > E-System – was die Bildqualität angeht – eine Sackgasse zu sein. > Oder wie seht ihr das? Die einzige Sackgasse, die ich derzeit erkennen kann, ist sehr wahrscheinlich zwischen deinen Ohren. Nimm einfach die Kamera und geh Photos machen. Einige zeigst du dann hier herum und fragst die Profis, was du besser machen kannst und ob da noch was aus der Kamera rauzukitzeln wäre.Hin und wieder kannst du über Canon und Nikon lästern, das beruhigt umgemein. Meine Empfehlung: Aufhö¶ren Pixel zu zählen! U.L.F. —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2008 Uhrzeit: 10:56:59 Reinhard Wagner Thomas Stö¶lting schrieb: > Zunächst vielen Dank an alle für ihre ehrliche Meinungen. > > So etwas wie den Vergleichstest von Manfred P. habe ich schon > lange gesucht und jetzt endlich gefunden. > > Ich komme immer mehr zu dem Entschluss, dass ich meine E-1 wohl > doch noch nicht in Rente schicken werde, denn nur eine drastische > Verbesserung der Bildqualität bei der E-3 gegenüber der E-1 > kö¶nnte mich davon überzeugen, noch einmal tief für ein neues > Gehäuse in die Tasche zu greifen. Wie man an den Ergebnissen von > Manfred eindrucksvoll sehen kann, sind die Bilder aus der E-3 > nicht unbedingt die Verbesserung, die ich mir erhofft hatte. Das > 4/3-System mit der vergleichsweise kleinen Sensorgrö¶ße scheint > wohl einfach nicht mehr herzugeben. Obwohl ich keinen konkreten > Vergleich zu Canon, Nikon und Konsorten habe, scheint mir das > E-System – was die Bildqualität angeht – eine Sackgasse zu sein. > Oder wie seht ihr das? Bei solchen Diskussionen führe ich gerne das Beispiel vom letzten Usertreffen an. Dort gab’s einen Wettbewerb zum Thema Landschaftsfotografie. Ein halbes Hundert Fotografen zog mit modernstem Equipment für viele Zigtausend Euronen in einer Landschaft voller Motive los und gab dann Bilder ab. Gewonnen hat ein Bild aus einer E-330, bestückt mit dem Suppenzoom 18-180. Und zwar mit Standing Ovations und weitem Abstand vor dem zweiten Platz. QED: Das gute Bild macht nicht die Kamera. Das macht der/diejenige, der/die die Kamera bedient. Grüße Reinhard — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2008 Uhrzeit: 11:20:08 Manfred Paul Am Sat, 17 May 2008 10:56:59 +0200 schrieb Reinhard Wagner: > QED: Das gute Bild macht nicht die Kamera. Das macht > der/diejenige, der/die die Kamera bedient. Hallo Reinhard, so sehr ich auch mit der Aussage übereinstimme, beantwortet sie nicht die hier gestellte Frage. Es geht um einen rein technischen Vergleich der Kameragenerationen bzw. Systeme und damit erzielbaren *technischen* Bildqualität. — Viele Grüsse Manfred http://manfred-paul.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2008 Uhrzeit: 11:47:30 Dieter Bethke Thomas Stö¶lting schrieb: …. > 6. Bei der E-1 gefällt mir die Farbwiedergabe …. > Jetzt hat ein Bekannter von mir sich die E-510 gekauft und ich > hatte die Gelegenheit, sie ganz kurz mit der E-1 (gleiches Motiv, > gleiche Belichtung, gleiches Objektiv) zu vergleichen. > > Folgendes ist mir aufgefallen: …. > 5. Die Farbwiedergabe ist deutlich schlechter als bei der E-1 Das kö¶nnte daran liegen, dass die von Dir verwendete Version des Adobe Camera Raw Konverters (ACR) farblich noch nicht optimal auf die E-510 abgestimmt war/ist. Ich würde empfehlen den ACR selbst mithilfe einer Gretag Farbtesttafel zu kalibrieren, oder zumindest die Farbvergleiche nur mit der aktuellen Version von Olympus Master/Studio durchzuführen. Damit führst Du einen Vergleich unter gleichen Bedingungen durch. — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter fotofreaks.de | hdrfoto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2008 Uhrzeit: 11:47:33 Dieter Bethke Dirk Z. schrieb: > Hallo Jean-Marie, > > der schlechten Auflö¶sung auf dem Display bei 10- oder gar > 14-facher Vergrö¶ßerung kannst Du entgegenwirken, indem Du RAW + > JPG (z.B. Mittel bei 3200×2400, Kompression: Normal) einstellst. > Der Unterschied ist geradezu frappierend und man kann die Schärfe > wesentlich besser beurteilen. Dazu reicht es schon die Bildqualität des JPEG von Large Fine (LF) auf Large Normal (LN) zu stellen. An der Auflö¶sung brauchst Du nix zu ändern. So erhälst Du dann sogar noch JPEGs die durchaus voll brauchbar sind und trotzdem in der Bildansicht bei 10x bzw. 14x die vollen Details zeigen. — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter fotofreaks.de | hdrfoto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2008 Uhrzeit: 12:00:55 Thomas Stö¶lting Ulf Schneider schrieb: > Die einzige Sackgasse, die ich derzeit erkennen kann, ist sehr > wahrscheinlich zwischen deinen Ohren. Nimm einfach die Kamera und > geh Photos machen. Einige zeigst du dann hier herum und fragst die > Profis, was du besser machen kannst und ob da noch was aus der > Kamera rauzukitzeln wäre.Hin und wieder kannst du über Canon und > Nikon lästern, das beruhigt umgemein. Was soll das? Auf solche Sprüche kann ich gerne verzichten, zumal sie von dir einige male hier zu lesen sind und durch die ständige Wiederholung auch nicht besser werden. LG Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2008 Uhrzeit: 12:10:56 Dirk Z. Dieter Bethke schrieb: > Dazu reicht es schon die Bildqualität des JPEG von Large Fine (LF) > auf Large Normal (LN) zu stellen. An der Auflö¶sung brauchst Du nix > zu ändern. So erhälst Du dann sogar noch JPEGs die durchaus voll > brauchbar sind und trotzdem in der Bildansicht bei 10x bzw. 14x die > vollen Details zeigen. Die JPG’s lö¶sche ich sowieso wieder. Ich habe sie nur aus 2 Gründen: – Iview Media unterstützt die RAW’s der E-3 nicht – wie gesagt, wegen der besseren Qualität zum Betrachten auf der Kamera Ich habe einige Versuche mit mehreren Auflö¶sungen und Kompressionen gemacht und fand Mittel Normal optimal dafür. Gruß, Dirk — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2008 Uhrzeit: 12:14:55 Thomas Stö¶lting Dieter Bethke schrieb: >> 5. Die Farbwiedergabe ist deutlich schlechter als bei der E-1 > > Das kö¶nnte daran liegen, dass die von Dir verwendete Version des > Adobe Camera Raw Konverters (ACR) farblich noch nicht optimal auf > die E-510 abgestimmt war/ist. Danke für den Hinweis. Ich verwende die aktuelle ACR Version 4.4.1. > Ich würde empfehlen den ACR selbst > mithilfe einer Gretag Farbtesttafel zu kalibrieren, Ist schon klar, dass die Farbwiedergabe noch etwas optimiert werden kann. Für meine E-1 habe das schon vor Jahren hier nach http://www.rags-int-inc.com/PhotoTechStuff/ColorCalibration/ gemacht. Was mir an der E-1 gefällt und was die E-510 nicht bringt, hat aber weniger damit zu tun, sondern eher mit der Farbdifferenzierung. Die E-1 liefert sehr weiche Bilder in CS3 (lineare Gradationseinstellung). Die sind für die meisten Urlaubsknipser wahrscheinlich nicht poppig genug, aber für ein Postprocessing ideal (z.B. Retusche von Portraits). Bei der E-510 habe ich eher den Eindruck von aufgepeppten Farben alö¡ JPGs. D.h. Postkarten anstelle von differenzierter Farbwiedergabe. LG Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2008 Uhrzeit: 13:08:11 Peter Eckel Hallo Thomas, > Ich komme immer mehr zu dem Entschluss, dass ich meine E-1 wohl > doch noch nicht in Rente schicken werde, denn nur eine drastische > Verbesserung der Bildqualität bei der E-3 gegenüber der E-1 > kö¶nnte mich davon überzeugen, noch einmal tief für ein neues > Gehäuse in die Tasche zu greifen. Was verstehst Du unter einer drastischen Verbesserung“? —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2008 Uhrzeit: 15:08:54 Thomas Stö¶lting Peter Eckel schrieb: Hallo Peter, vielen Dank für deine freundliche“ Antwort. Etwas weniger —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2008 Uhrzeit: 15:57:49 Tom > Dirk Z. schrieb: > >> Hallo Jean-Marie, >> >> der schlechten Auflö¶sung auf dem Display bei 10- oder gar >> 14-facher Vergrö¶ßerung kannst Du entgegenwirken, indem Du RAW + >> JPG (z.B. Mittel bei 3200×2400, Kompression: Normal) einstellst. >> Der Unterschied ist geradezu frappierend und man kann die Schärfe >> wesentlich besser beurteilen. > > Dazu reicht es schon die Bildqualität des JPEG von Large Fine (LF) > auf Large Normal (LN) zu stellen. An der Auflö¶sung brauchst Du nix > zu ändern. So erhälst Du dann sogar noch JPEGs die durchaus voll > brauchbar sind und trotzdem in der Bildansicht bei 10x bzw. 14x die > vollen Details zeigen. > Lese ich das Richtig, das die Bildbeurteilung im Display bei der Einstellung: RAW + JPG (z.B. Mittel bei 3200×2400, Kompression:Normal) besser ist als bei der Einstellung nur JPG“ ? —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2008 Uhrzeit: 16:07:28 Peter Eckel Tja, wenn Dir meine Antworten nich passen oder nicht gefallen, dann schreib Dir halt selbst welche. —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2008 Uhrzeit: 16:15:43 JFJ Hi Thomas, > vielen Dank für deine freundliche“ Antwort. Etwas weniger —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2008 Uhrzeit: 16:27:48 Thomas Stö¶lting Peter Eckel schrieb: > Tja, wenn Dir meine Antworten nich passen oder nicht gefallen, dann > schreib Dir halt selbst welche. Du musst nicht gleich schmollen. Das ist kindisch. Ich sagte ja bereits Danke für deine Antwort, aber der Ton macht die Musik und das, was JFJ Wortspielereien“ nennt nenne ich —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2008 Uhrzeit: 16:33:29 Peter Eckel Hallo Tom, > Lese ich das Richtig, das die Bildbeurteilung im Display bei der > Einstellung: RAW + JPG (z.B. Mittel bei 3200×2400, Kompression:Normal) > besser ist als bei der Einstellung nur JPG“ ? —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2008 Uhrzeit: 16:52:51 Peter Eckel Hallo Thomas, > Ich sagte ja bereits Danke für deine Antwort, aber der Ton macht > die Musik und das, was JFJ Wortspielereien“ nennt nenne ich —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2008 Uhrzeit: 17:09:45 Tom Danke für die Info, dann warten wir mal auf ein FW-Update Tom — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2008 Uhrzeit: 17:57:40 Thomas Stö¶lting Hallo Peter, vielleicht noch einmal zum Hintergrund meiner 1. Frage ganz oben. Ich habe einen Vergleich zwischen E-1 und einer E-510 gemacht und dabei festgestellt, dass der Dynamikumfang bei der E-510 deutlich schlechter ist als bei der E-1. Einige andere Dinge wiederum waren bei der E-510 besser als bei der E-1. Vor allem die Details, die ich auch durch die ausgeklügelsten Schärfungstechniken bei der E-1 oftmals nicht so hinbekomme, wie ich es mir wünsche, sind bei der E-510 deutlich ausgeprägter. Ich habe dabei, so wie bei Manfreds Bildern auch, mir immer nur die RAWs angesehen und in ACR 4.4.1 (entweder in CS3 oder über Lightroom) entwickelt. Trotz gleicher Belichtung und trotz gleichem Objektiv (Zuiko 14-54) waren einige Bildpartien in den E-510 RAWs total ausgefressen (die Helligkeit der anderen Bildbereiche war in beiden Bildern ansonsten gleich = gleiche EV-Werte) und auch durch ein Highlight Recovery (i.e. Wiederherstellung“) in ACR nicht wiederherzustellen. Ich hatte —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2008 Uhrzeit: 19:22:05 Peter Eckel Hallo Thomas, > Ich habe einen Vergleich zwischen E-1 und einer E-510 gemacht und > dabei festgestellt, dass der Dynamikumfang bei der E-510 deutlich > schlechter ist als bei der E-1. das ist wohl eine recht weit verbreitete Kritik an der E-510, die sich mit der E-520 angeblich erledigt hat. Ich habe mit der 510 nicht wirklich viele und mit der 520 bislang keine Aufnahmen gemacht und kann insofern nicht viel dazu sagen. > Ich hatte die Befürchtung, dass das eventuell ein grundsätzlicher > Trend bei Olympus und dem 4/3-System ist. Nämlich mehr Pixel > (verkaufen sich besser) zu Lasten des Dynamikumfanges (das zu > verkaufen ist unendlich viel schwieriger). Wohl wahr. Zumindest, bis die Marketing-Fuzzis sich irgendeine griffige Maßzahl dafür ausdenken. > Was das Rauschen angeht, so stö¶rt es mich bei der E-1 doch sehr, > auch wenn dies gerne von weniger kritikfähigen Olyanern beiseite > geschoben wird (gute Bilder kann man auch mit Rauschen machen“). —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2008 Uhrzeit: 22:03:28 Michael Lindner Hallo Thomas, ich kenne die E-1 nur vom Anfassen“ die E-510 nur von —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2008 Uhrzeit: 22:03:28 Michael Lindner Hallo Thomas, ich kenne die E-1 nur vom Anfassen“ die E-510 nur von —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2008 Uhrzeit: 23:09:36 Volker Michael Lindner schrieb: > Sicher sind die E-1-Besitzer überzeugt von ihrer Kamera und es muss > jeder selbst überlegen, ob und wieviel er in ein neues Gehäuse > stecken will und ob der Fortschritt“ für ihn lohnt. Meine Meinung —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.05.2008 Uhrzeit: 14:57:28 oliver oppitz Volker schrieb: > …, dass ein paar meiner Grundbedürfnisse einfach nicht > abgedeckt wurden: Da ich eigentlich ein simpler Knipser“ bin der —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.05.2008 Uhrzeit: 22:15:58 Yvonne Thomas Stö¶lting schrieb: > Peter Eckel schrieb: > >> Tja, wenn Dir meine Antworten nich passen oder nicht gefallen, dann >> schreib Dir halt selbst welche. > > Du musst nicht gleich schmollen. Das ist kindisch. > Ich sagte ja bereits Danke für deine Antwort, aber der Ton macht > die Musik und das, was JFJ Wortspielereien“ nennt nenne ich ——————————————————————————————————————————————
