Datum: 13.05.2008 Uhrzeit: 11:21:45 Christof Jetzt steht es fest.. http://www.olympus.de/digitalkamera/standard_1415.htm Gruß Christof — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.05.2008 Uhrzeit: 12:18:42 Michael Beuermann Was wird das denn wohl kosten? Mit freundlichen Grüßen Michael 10 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.05.2008 Uhrzeit: 13:01:17 Marc > Was wird das denn wohl kosten? *kaffeesatzraushohl* ->geld! 😉 im ernst, auf der hp stand etwas von bezahlbar“. bei der —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.05.2008 Uhrzeit: 13:25:41 Georg Komberec Hallo, der Preis ist bei 600 US$ und was das in EU bedeutet weiß man ja, 1:1 Wen es dann mal auf dem Markt ist dann kann man mit 500 EUR rechnen. Glaub nicht das es billiger wird als das 10-20 Sigma für 4/3 was z.Z. 450 EUR kostet. Oder schaut mal bei Canon was das 10-22 kostet. Satte 586 EUR Gruß Georg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.05.2008 Uhrzeit: 17:03:27 Martin Harwardt Marc schrieb: >> Was wird das denn wohl kosten? > > *kaffeesatzraushohl* ->geld! 😉 > > im ernst, auf der hp stand etwas von bezahlbar“. bei der —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.05.2008 Uhrzeit: 23:04:48 Michael Lindner Hallo Christof, Jo. interessante Eckdaten, obwohl jetzt noch viel Spekulatius. Zum vielgelobten 7-14er scheinen mir 3 Vorteile wichtig: – für mich besserer Brenneweitenbereich (7 mm FT = 14 mm KB kö¶nnte ich wahrscheinlich in unseren Breiten nicht so anwenden, da auch bei Architekturaufnahmen dann neben der Verzerrung (wenn man die Kamera kippen muss)immer was drauf ist, was man nicht haben will) – Personen am Bildrand werden mit 9 mm FT (= 18 mm KB) etwas gnädiger behandelt – die Wechselgrenze wird etwas hinausgeschoben, danach sind 18 mm FT (36 KB) etwas praxisnäher als 14 mm FT (28 KB); evt. ist das im fotografischen Alltag etwas passender; das recht schwere 7-14er hat man sicher auch oft wieder unbenutzt mit nach hause gebracht, weil wieder mal kein passendes Motiv verfügbar war (obwohl es sicher auch Leute gibt, die oft und gerne mit dem 7-14er arbeiten – günstiger (aber auch nicht gerade billig) …. also, erstmal abwarten; über die Qualität gerade im Bezug auf CA’s wissen wir ja noch gar nichts. Sollte es in dieser Ansicht mit dem 11-22er vergleichbar sein, würde ich mich vom Brennweitenbereich wohl doch für das alte“ Zoom entscheiden —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.05.2008 Uhrzeit: 11:17:06 Alexander Rist Christian Joosten schrieb: > Moin Christof > > Am Tue, 13 May 2008 11:21:45 +0200 schrieb Christof: > >> Jetzt steht es fest.. >> http://www.olympus.de/digitalkamera/standard_1415.htm > > Vor allem das Gewicht klingt ja sehr lecker, Lichtstärke ist auch > OK, Brennweitenbereich wie schon mehrfach hier vermutet, aber der > angegebene Bildwinkel kann nie und nimmer richtig sein: 62° bei 9 > mm, wo doch schon das 12-60 bis zu 84° bietet. Schon peinlich bei > der Präsentation eines Weitwinkelobjektivs den entscheidenden > Faktor falsch darzustellen, aber so kennen wir Oly Europe ja > leider. ;-/ Wenn’s bis Freitag nicht korrigiert ist, werde ich > Niels beim Stammtisch mal Bescheid stoßen. > > VG, Christian > > 15 🙂 Hallo Christian, ansich stimmen die 62° schon, nämlich bei 18mm. Aber es ist schon sehr ungünstig bei der Ankündigung eines UWW die Gradzahl bei der hö¶heren Brennweite anzugeben, da sollten sie schon schreiben, dass es bei 9mm 100° sind, siehe hier: http://tinyurl.com/569uca Auch ist es sehr verwunderlich, das man nicht überall die gleichen Informationen findet, sondern sie sich zusammenstückeln muss ;-)) Na dann bis Freitag, da hat sich eine meiner Fragen an Niels ja schon so halb in Luft aufgelö¶st … Gruß Alex — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2008 Uhrzeit: 13:18:23 Paul Fox Als derzeitiger 14-54-Benutzer stellen sich für mich damit ganz neue Alternativen dar. Dachte immer wieder über das 12-60 nach – wegen der kürzeren Anfangsbrennweite. Alternative war das 11-22. Nicht sooo viel weiter (wenn dort auch wohl besser… 7-14 ist für mich (!) einfach zu teuer (nicht mit dem Haushaltsbudget zu vereinbaren). Da bietet das neue 9-18 doch genau das richtige als Ergänzung! Das ist für mich auch interessanter als das (wohl von Sigma übernommene) 70-300er…. (zumal -selbst in der APO-Version- dieses an meiner alten Pentax DS nicht mit meinem manuellen Tamron 60-300 mithalten konnte !) — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
