Datum: 05.03.2008 Uhrzeit: 19:55:48 Markus Probst http://www.olympus.de/digitalkamera/digital_slr_e-420_8054.htm => und dem neuen ZUIKO DIGITAL 25 mm 1:2 8 Pancake Objektiv““ —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.03.2008 Uhrzeit: 19:57:15 Markus Probst Okay, das wurde in einem anderen Thread auch schon behandelt… => http://www.olympus.de/digitalkamera/digital_slr_zuiko_digital_25mm_1_2_8_pancake_8023.htm Markus Probst schrieb: > http://www.olympus.de/digitalkamera/digital_slr_e-420_8054.htm > > => und dem neuen ZUIKO DIGITAL 25 mm 1:2 8 Pancake Objektiv“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.03.2008 Uhrzeit: 19:46:47 Dieter Hausner Ein schnuckliches Teil! Bin mal gespannt wie es optisch ist. Viele Grüße – Dieter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.03.2008 Uhrzeit: 19:46:58 Ocean Das sich jetzt auch Olympus auf diese schmale Scheine begibt… damit sind schon Nikon und Pentax baden gegangen. Abgesehen von der Lichtschwäche, fehlt mir einfach etwas zum Anfassen an der Kamera. Und mit Schärfentiefe die sich nur weit ausdehnt kann ich kaum etwas anfangen. Außerdem kommen mir 229 Euro dafür sehr hoch vor. Ich hoffe Olympus hat bald ein hochlichtstarkes Porträt-Objektiv fertig! — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.03.2008 Uhrzeit: 20:46:41 Georg Dahlhoff Ocean schrieb: > Abgesehen von der Lichtschwäche, fehlt mir einfach etwas zum > Anfassen an der Kamera. Hallo! Lichtschwäche? Das 12-60 fängt auch bei 2.8 an, gilt aber nicht als lichtschwach. Wenig in der Hand hat man tatsächlich, aber das ist bei dieser Objektiv ja auch so gewollt. > Und mit Schärfentiefe die sich nur weit ausdehnt kann ich kaum > etwas anfangen. Du kannst Dir aber schon vorstellen, dass es Motive gibt, die man mit einem Normalobjektiv fotografieren mö¶chte, bei denen ruhig etwas mehr scharf sein sollte? Wer etwas freistellen will, greift zu längeren Brennweiten. > Außerdem kommen mir 229 Euro dafür sehr hoch vor. Wenn es gut ist, ist der Preis doch OK. Ob man es denn braucht, muss jeder für sich entscheiden. Ein hochlichtstarkes 25er gibt es immerhin von Leica: Schärfentiefe halb so lang, Preis 4x so hoch. Auch das muss man sich gut überlegen… > Ich hoffe Olympus hat bald ein hochlichtstarkes Porträt-Objektiv > fertig! Mit dem 2.0/50 bin ich dabei bisher immer recht gut gefahren. Es hat alle Qualität die es zum hervorragenden Portrait-Objektiv machen. Schärfentiefe bei 1,5m Objektabstand und Blende 2 gerade mal 51 mm. Was will der Mensch mehr? Und das für unter 500 Euro! Für mich ist das 2.8/25 ein schö¶nes kompaktes Normalobjektiv, das zusammen mit einer E-4xx oder E-5xx ein schö¶ne Handtaschenkombination gibt, mit der sich viele Gelegenheitsaufnahmen machen lassen, ohne viel Equipment mitzuschleppen. Wenn es optisch so gut ist, wie wir es von Olympus gewohnt sind, wird es sich bestimmt auch erfolgreich verkaufen. Herzliche Grüße, Georg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.03.2008 Uhrzeit: 21:16:38 MarkS ICh finde es eine schö¶ne Erweiterung, die zusammen mit der E-420 bestimmt ein praktisches Paket ist. Mir persö¶nlich wäre auch noch ein hochlichtstarkes Weitwinkel lieb. ICh hatte einige Zeit das Sigma 30/1.4, aber in normalen Räumen stand man immer mit dem Rücken and der Wand (oder Schrankwand :-)) und es passte trotzdem niemand komplett drauf. Ein 14-20 mm mit 1.4 wäre schö¶n, einfach für normale Schnappschüsse in Innenräumen bei AL. Das Leica liegt ja dann doch in etwas hohen Preisregionen und wenn man im DSLR Forum liest soll es wohl nicht so toll sein, zumindest icht im Vergleich zum preis. Na ja, vielleicht kommt es ja mal noch. LG, Mark — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.03.2008 Uhrzeit: 22:59:31 Markus Probst Hallo Georg, volle Zustimmung! Die Kombination E-420 mit 25/2.8 Pancake ist sehr reizvoll wie ich finde. Das kö¶nnte eine sehr schö¶ne Zweitkamera-Kombi sein. Persö¶nlich hoffe ich, daß vielleicht irgendwann u.a. auch mal ein 25/2.0 Macro erscheinen wird, welches der Pro-Reihe zugehö¶rig sein sollte. Gruß Markus Georg Dahlhoff schrieb: > Ocean schrieb: > >> Abgesehen von der Lichtschwäche, fehlt mir einfach etwas zum >> Anfassen an der Kamera. > > Hallo! > > Lichtschwäche? Das 12-60 fängt auch bei 2.8 an, gilt aber nicht > als lichtschwach. Wenig in der Hand hat man tatsächlich, aber das > ist bei dieser Objektiv ja auch so gewollt. > >> Und mit Schärfentiefe die sich nur weit ausdehnt kann ich kaum >> etwas anfangen. > > Du kannst Dir aber schon vorstellen, dass es Motive gibt, die man > mit einem Normalobjektiv fotografieren mö¶chte, bei denen ruhig > etwas mehr scharf sein sollte? Wer etwas freistellen will, greift > zu längeren Brennweiten. > >> Außerdem kommen mir 229 Euro dafür sehr hoch vor. > > Wenn es gut ist, ist der Preis doch OK. Ob man es denn braucht, > muss jeder für sich entscheiden. Ein hochlichtstarkes 25er gibt > es immerhin von Leica: Schärfentiefe halb so lang, Preis 4x so > hoch. Auch das muss man sich gut überlegen… > >> Ich hoffe Olympus hat bald ein hochlichtstarkes Porträt-Objektiv >> fertig! > > Mit dem 2.0/50 bin ich dabei bisher immer recht gut gefahren. Es > hat alle Qualität die es zum hervorragenden Portrait-Objektiv > machen. Schärfentiefe bei 1,5m Objektabstand und Blende 2 gerade > mal 51 mm. Was will der Mensch mehr? Und das für unter 500 Euro! > > Für mich ist das 2.8/25 ein schö¶nes kompaktes Normalobjektiv, das > zusammen mit einer E-4xx oder E-5xx ein schö¶ne > Handtaschenkombination gibt, mit der sich viele > Gelegenheitsaufnahmen machen lassen, ohne viel Equipment > mitzuschleppen. Wenn es optisch so gut ist, wie wir es von > Olympus gewohnt sind, wird es sich bestimmt auch erfolgreich > verkaufen. > > Herzliche Grüße, Georg > > — > posted via https://oly-e.de > —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.03.2008 Uhrzeit: 23:02:34 Markus Probst Hallo Mark, wieviel mö¶chtest Du für das 14-20/1.4 bezahlen? Wären 3000 EUR okay? Ich fände ein 18/1.4 (Pro) recht praktisch, ein 18/2.0 (Pro) wäre aber auch okay. Gruß Markus MarkS schrieb: > ICh finde es eine schö¶ne Erweiterung, die zusammen mit der E-420 > bestimmt ein praktisches Paket ist. > Mir persö¶nlich wäre auch noch ein hochlichtstarkes Weitwinkel > lieb. > ICh hatte einige Zeit das Sigma 30/1.4, aber in normalen Räumen > stand man immer mit dem Rücken and der Wand (oder Schrankwand > :-)) und es passte trotzdem niemand komplett drauf. Ein 14-20 mm > mit 1.4 wäre schö¶n, einfach für normale Schnappschüsse in > Innenräumen bei AL. > > Das Leica liegt ja dann doch in etwas hohen Preisregionen und > wenn man im DSLR Forum liest soll es wohl nicht so toll sein, > zumindest icht im Vergleich zum preis. > > Na ja, vielleicht kommt es ja mal noch. > > LG, > Mark > > — > posted via https://oly-e.de > —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.03.2008 Uhrzeit: 9:43:15 paul Aus der Erfahrung von Pentax kö¶nnte man bestimmte Rückschlüsse auf Stärken und Schwächen derartiger Pancake-Konstruktionen schliessen…. Schärfe konstant bis zum Rand Etwas geringere Schärfe/Auflö¶sung als bei vergleichbaren nicht-kompakten Objektiven (gleicher Qualitätsstufe: Bei Pentax wird gerne ein DA40 mit einem FA 50 verglichen… das 50er ist doch etwas schärfer) Absolut Offenblendtauglich Jackentaschentaugliuche Kommbination, die ausreichend viele Käufer findet, so dass es sich lohnt. Viele haben so ein Teil allein wegen der geringen Grö¶ße zusätzlich… Ich selbst konnte damit schon bei meiner Pentax nix anfangen…. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.03.2008 Uhrzeit: 11:27:48 Peter Schö¶ler Am Fri, 07 Mar 2008 10:12:13 +0100 schrieb n. erler: > gering wäre. es sei, du mö¶chtest die wimpern scharf, und die > pupille unscharf haben. das geht mit der Kombination 50/2,0 und Zwischenring EX-25. Dann ist die Tiefenschärfe aber so klein, dass man den Kopf des Portratierten fixieren muss und die Kamera auf einem Stativ geschraubt werden muss 😉 Gruß Peter —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.03.2008 Uhrzeit: 21:24:15 Christoph Gutknecht Am Fri, 07 Mar 2008 14:30:00 +0100 schrieb Norbert Erler: > ich habe das teil (noch) nicht, man sagte mir jedoch, dass im > manuellem modus die blende nicht über eines der einstellräder der > kamera regelbar sei, sondern ausschließlich über den ring am > objektiv. > wenn dem nicht so ist, wäre ich dankbar, für sachrichtige > informieren. > > lg > no Hallo Norbert, Der Information muß ich wiedersprechen. Es ist so wie ich in dem Vorposting geschrieben hatte. In der Bedienung gibt es keinen Unterschied zu den Olympus Objektiven. Ausser das es zusätzlich, aber nur an Panasonic Kameras, mö¶glich ist die Blende auch (oder ausschließlich? [weiß ich nicht]) über den dafür vorgesehenen Ring zu verstellen. Wenn das der einzige Hinderungsgrund war eines zu kaufen, dann ab ins Geschäft und besorg dir eins, denn bei wenig Licht finde ich das Ding einfach nur klasse. MFG Christoph —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.03.2008 Uhrzeit: 23:54:47 MarkS Mit 14-20 meinte ich eigentlich eine Festbrennweite zwischen diesen Werten, mit der Tendenz Richtung 14 mm. Die 18mm/2.0 gibt es ja auch bald, als Zom zwischen 14 und 35 und unter 3000 EUR. Mark — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.03.2008 Uhrzeit: 24:47:24 Markus Probst Hallo Mark, ok, das war leicht mißverständlich 🙂 Ich denke, daß eine FB 18/2.0 durchaus was anderes ist als ein 14-35/2.0. Nicht nur vom Preis, sondern auch was Grö¶ße und Gewicht angeht. So gut die TopPro-Zooms sein mö¶gen, sie ersetzen m.E. nach keine Festbrennweiten. Letztere haben nach wie vor ihre Daseinsberechtigung. Hoffentlich wird es in absehbarer Zeit weitere Festbrennweiten von Olympus geben. Durchaus hochwertig, aber immer noch bezahlbar. Gruß Markus MarkS schrieb: > Mit 14-20 meinte ich eigentlich eine Festbrennweite zwischen > diesen Werten, mit der Tendenz Richtung 14 mm. > > Die 18mm/2.0 gibt es ja auch bald, als Zom zwischen 14 und 35 und > unter 3000 EUR. > > Mark > > — > posted via https://oly-e.de > ——————————————————————————————————————————————
