Datum: 21.11.2007 Uhrzeit: 24:14:39 Claudia Hallo allerseits, kann jemand die Bildqualität/Abbildungsleistung (v.a. Auflö¶sung, Schärfe) von dem alten und dem neuen 40-150er vergleichen? Macht sich die hö¶here Lichtstärke des älteren in der Praxis stark bemerkbar? Wie sieht es aus mit dem Zoomgeräusch? Was sind weitere Vor- bzw. Nachteile der beiden Optiken im Vergleich? Danke und Gruß, Claudia — Claudia Brusdeylins Ludwigsburg www.schauplatz.org www.photos.keen-eye.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.11.2007 Uhrzeit: 9:41:41 Burkhard K. Claudia schrieb: > Hallo allerseits, > > kann jemand die Bildqualität/Abbildungsleistung (v.a. Auflö¶sung, > Schärfe) von dem alten und dem neuen 40-150er vergleichen? Macht > sich die hö¶here Lichtstärke des älteren in der Praxis stark > bemerkbar? Wie sieht es aus mit dem Zoomgeräusch? Was sind weitere > Vor- bzw. Nachteile der beiden Optiken im Vergleich? > > Danke und Gruß, > Claudia > > — > Claudia Brusdeylins > > Ludwigsburg > www.schauplatz.org > www.photos.keen-eye.de > Hallo Claudia, ich habe nur das alte 40-150 und kann nur sagen es ist schon für diese Preisklasse erstaunlich gut was die Bildqualität und Abbildungsleistung betrifft. Laut hö¶ren sagen, soll das neue sogar noch einen Tick besser sein. Da man das 40-150 durchaus auch bei offener Blende betreiben kann, mache ich bei 150mm durchaus oft, kann es sein dass sich hier marginal die etwas bessere Lichtstärke auswirken kann. Im Grenzbereich kann es vielleicht gerade das Quentchen kürzer mö¶gliche Belichtung sein, dass das Bild noch nicht verwackelt ist. Ist aber nicht mal ne ganze Blende Unterschied von 4,5 zu 5,6 am langen Ende. Den deutlichen Vorteil des neuen 40-150 sehe ich in der besseren Nacheinstellgrenze, dass wünchte ich mir auch für das alte 40-150. Ausserdem ist es noch einmal ein ganzes Stück kompakter, man fällt noch weniger damit auf. Desweiteren dreht sich bei dem neuen nicht der ganze vordere Teil des Objektiv beim Fokussieren mit. Dadurch wird z.B. der Einsatz eine Polfilters am alten 40-150 zum Ärgernis. Als Nachteil sehe ich, dass das neue kein Metall Bajonett hat. Wenn ich denke wie oft ich die Objektive wechsele, habe ich da doch so meine Bedenken, obwohl Kunststoffe ja heute auch durchaus robust sein kö¶nnen. Also die Entscheidung das neue oder das alte Objektiv zu kaufen, wollte ich nicht treffen wollen, zum Glück gab es damals nur das eine, Allerdings ginge meine Tendenz aufgrund Naheinstellgrenze und Polfilter Kompatibilität leicht Richtung neuem Objektiv. Gruss Burkhard — meine Fotos: http://fotos.kl1online.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.11.2007 Uhrzeit: 9:56:32 chrissie Hallo, ich habe beide! Ich sehe keinen optischen Unterschied, beide sind sehr gut und offenblendtauglich, allerdings bin ich auch kein Pixelpeeper. Das neue ist deutlich schneller und so winzig, dass man schon ein gesundes Selbstbewußtsein braucht um damit etwa auf dem Sportplatz rumzulaufen… es sieht einfach nicht nach Tele ausd :-). Beide sind solide, wobei ich das Neue wegen seiner Kompaktheit sogar für einen Tick robuster halte. Wegen des schnelleren AF also ein klares + für das Neue, hier steht alles noch mal mit Bildern: http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=237776 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.11.2007 Uhrzeit: 10:00:32 chrissie und noch mehr zum Thema: http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=249373 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.11.2007 Uhrzeit: 10:43:33 Burkhard K. chrissie schrieb: > Das neue ist deutlich schneller und so winzig, dass man schon ein > gesundes Selbstbewußtsein braucht um damit etwa auf dem > Sportplatz rumzulaufen… es sieht einfach nicht nach Tele ausd > :-). > Naja, wenn man ne Oly hat, hat man wohl auch genügend Selbstbewußtsein ;-)) Gruss Burkhard ——————————————————————————————————————————————
