Datum: 12.11.2007 Uhrzeit: 17:55:09 Michael Schüler Hallo! Ich habe die ersten Bilder der E-3 gesehen. Und mir ist von alleine (ohne, daß ich Eure kommentare gelesen hatte) aufgefallen, daß die E-3 ab ISO200 sehr sehr stark rauscht. Nun ist es ja so, daß die Firmware noch nicht die 1.0-Release-Firmware ist. Ich frage mich allerdings, ob Rauschen etwas mit der Firmware zu tun hat – denn eigentlich ist das doch eine Frage der Hardware, nur die Unterdrückung des Rauschens ist eine Frage der Sofware. (Oder hat Olympus vielleicht Vorserien-Bildsensoren verbaut?) Also, zwei Fragen an Euch (1) Kann es sein, daß die Farben noch brillianter und besser sind als bei der E-1? (2) Ist es mö¶glich, daß die E-3 so wie sie ist“ verkauft wird – —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.11.2007 Uhrzeit: 18:05:52 Stefan Hendricks, oly-e.de Michael Schüler schrieb: > Ich habe die ersten Bilder der E-3 gesehen. Und mir ist von > alleine (ohne, daß ich Eure kommentare gelesen hatte) > aufgefallen, daß die E-3 ab ISO200 sehr sehr stark rauscht. Nun > ist es ja so, daß die Firmware noch nicht die > 1.0-Release-Firmware ist. > Ich frage mich allerdings, ob Rauschen etwas mit der Firmware zu > tun hat – denn eigentlich ist das doch eine Frage der Hardware, Lies dazu mal bitte https://oly-e.de/forum/e.e-system/83979.htm#0 Gruss Stefan Hendricks, oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.11.2007 Uhrzeit: 18:40:06 Wolfgang Teichler Hallo Michael, Michael Schüler schrieb: > Hallo! > > Ich habe die ersten Bilder der E-3 gesehen. Und mir ist von > alleine (ohne, daß ich Eure kommentare gelesen hatte) > aufgefallen, daß die E-3 ab ISO200 sehr sehr stark rauscht. Ich glaube ausnahmslos alle Bilder, die derzeit im frei im Netz kursieren, sind Aufnahmen, die Fotohändler (die sind nicht immer Fotografen) mit einer Vorserienkamera ohne Studium“ des —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.11.2007 Uhrzeit: 19:38:09 Dirk Z. Es gibt Beiträge die bestätigen der E-3, dass sie sehr rauscharm ist und Beiträge, die das Gegenteil behaupten. http://www.keneth.info/fourthirds/2007/11/03/olympus-e-3-sample-iso-comparision/ Ich würde auch sagen…erstmal abwarten, bis die Kamera auf dem Markt ist. Gruß, Dirk — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.11.2007 Uhrzeit: 22:31:48 Dieter Bethke Hallo Dirk Z., am Mon, 12 Nov 2007 18:38:09 +0100 schriebst Du: > Es gibt Beiträge die bestätigen der E-3, dass sie sehr rauscharm > ist und Beiträge, die das Gegenteil behaupten. > > http://www.keneth.info/fourthirds/2007/11/03/olympus-e-3-sample-iso-comparision/ Mal Abgesehen vom Rauschen (das ich bei den Beispielen sehr dezent finde), fällt mir vor allem der klare Abstand in der Detailauflö¶sung dabei auf. — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke http://fotofreaks.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.11.2007 Uhrzeit: 24:46:40 Peter Fronteddu Dieter Bethke schrieb > Mal Abgesehen vom Rauschen (das ich bei den Beispielen sehr dezent > finde), fällt mir vor allem der klare Abstand in der > Detailauflö¶sung dabei auf. Ähm, ist das Objektiv an der D30 wirklich das EF 28-105/3,5-4,5 II USM? Und an der D30 war das 12-60? Sag bitte, dass ich mich verlesen habe, weils schon recht späts ist 😉 Peter —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.11.2007 Uhrzeit: 25:59:21 Dieter Bethke Hallo Peter Fronteddu, am Mon, 12 Nov 2007 23:46:40 +0100 schriebst Du: > Ähm, ist das Objektiv an der D30 wirklich das EF 28-105/3,5-4,5 II > USM? Und an der D30 war das 12-60? Sag bitte, dass ich mich > verlesen habe, weils schon recht späts ist 😉 Hmm, ich denke Du hast schon richtig gelesen. Hier zur Sicherheit aber nochmal der Originaltext: The *E-3* uses the *12-60mm SWD* lens while the *30D* uses the —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.11.2007 Uhrzeit: 9:10:10 Andy Hi Micha, > Ich frage mich allerdings, ob Rauschen etwas mit der Firmware zu > tun hat – denn eigentlich ist das doch eine Frage der Hardware, Jain. Olympus setzt offenbar Chips (NMOS) ein, die im Gegensatz zu den am meisten verwendeten CMOS *nicht* direkt auf dem Sensor entrauschen. Somit *muss* eine Entrauschung – so gewünscht – nachträglich stattfinden, wenn man auf dem Rauschlevel rauskommen will, dass die Konkurenz bereits aus dem Sensor liefert. Vorteil: man kann es abschalten und auch per Firmware verbessern. Nachteil: Rauschsüchtige werden schneller fündig. Davon abgesehen halte ich aber die Erklärung mit der SAT- (oder irgendeiner anderen) Einstellung auch für die wahrscheinlichere. Die EXIF-Daten zu den diversen neuen Einstellungen sind auch noch nicht vollständig entschlüsselt, d.h. u.U. werden für die Erklärung notwendige Einstellungen noch gar nicht angezeigt. Andy imrauschmodus —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.11.2007 Uhrzeit: 10:35:36 Peter Fronteddu Dieter Bethke schrieb > Hallo Peter Fronteddu, > am Mon, 12 Nov 2007 23:46:40 +0100 schriebst Du: > >> Ähm, ist das Objektiv an der D30 wirklich das EF 28-105/3,5-4,5 II >> USM? Und an der D30 war das 12-60? Sag bitte, dass ich mich >> verlesen habe, weils schon recht späts ist 😉 > > Hmm, ich denke Du hast schon richtig gelesen. Hier zur Sicherheit > aber nochmal der Originaltext: Zitat aus Das Canon Ding kostet um die 250.- EUR. Für das Olympus 12-60 finde ich Preise um die 1000EUR. Da hilft auch die Blende 8 nichts mehr, wenn man so unterschiedliche Optiken an Kameras schraubt, ist schon da jeder Vergleich der Kameras zueinander sinnfrei. Generell. Offenbar werden die Tests“ immer blö¶der. Hauptsache man —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.11.2007 Uhrzeit: 11:21:21 Michael Schüler NMOS? Wie kommst Du darauf? Ich weiß nicht so recht, ob wirklich auf dem Chip entrauscht wird. Ich habe die Chips bisher immer für sehr dumm gehalten und glaube eigentlich immer noch, daß im Chip selbst keinerlei Bildmanipulation stattfindet. Oder sehe ich das falsch? Vielleicht bekomme ich ja noch ne erhellende Antwort??? Grüße, Micha. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.11.2007 Uhrzeit: 11:44:52 Andy Hi Micha, > NMOS? Wie kommst Du darauf? So nennt sich die CMOS-Variante die von Panasonic stammt und als Live-View-fähiger Chip in den FT-Kameras verwendet wird – oder worauf ziehlte Deine Frage ab? > Ich weiß nicht so recht, ob wirklich auf dem Chip entrauscht > wird. Ich habe die Chips bisher immer für sehr dumm gehalten und > glaube eigentlich immer noch, daß im Chip selbst keinerlei > Bildmanipulation stattfindet. Oder sehe ich das falsch? Ja, das siehst Du falsch. Es kommt allerdings – wie so oft, auf den Einzelfall an. Ein CCD kann – systembedingt – eigentlich so gut wie keine Bearbeitungen durchführen, er liefert einfach nur die analogen Werte, die durch den Lichteinfall entstehen, praktisch die gesamte Nachbearbeitung (angefangen mit der A/D-Wandlung) geschieht erst nach dem das Signal den Sensor verlassen hat – so gesehen ist ein CCD der ehrlichste“ Chip – man kann natürlich auch „dümmste“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.11.2007 Uhrzeit: 14:36:33 Hans Wein Andy wrote: >> NMOS? Wie kommst Du darauf? > > So nennt sich die CMOS-Variante die von Panasonic stammt und als > Live-View-fähiger Chip in den FT-Kameras verwendet wird – oder > worauf ziehlte Deine Frage ab? Die MOS-Technologien kenne ich als Anwender seit ihren Anfängen, und das ist bereits eine ganze Weile. IIRC gab es zuerst PMOS (positive Ladungsüberschüsse) und NMOS (negativ), die dann später zu CMOS (Complimentary MOS) kombiniert wurden. Demnach kö¶nnte NMOS niemals eine Variante von CMOS sein, aber es wäre nicht das erste Mal, dass jungdynamische Marketingfuzzies altgediente Begriffe neu definieren 😉 …. Vergleich CCD – CMOS gesnippt… Dass CMOS-Wandler einen hö¶heren Integrationsgrad als CCDs haben, ist bekannt, dies allein hat aber auf das Ergebnis keinen Einfluss. Viel entscheidender ist die Fähigkeit, jedes einzelne Pixel auf dem Chip getrennt adressieren zu kö¶nnen. Nach einen frühen Aussage von Canon war diese Technik maßgebend am geringen Rauschen ihrer Chips beteiligt. Es gibt übrigens eine durchaus lesenswerte Arbei zu diesem Thema. Sie hat zwar inzwischen einige Jahre auf dem Buckel, aber die Grundsätzlichkeiten dürften heute auch noch stimmen: http://www2.informatik.hu-berlin.de/~goehring/papers/ccd-vs-cmos.pdf > So aber jetzt hö¶re ich hier auf, sonst lange ich auch noch bei Jö¶rg > im ignore-file – für nähere Erklärungen verweise ich an der Stelle > einfach auf HJM (ich habe nicht alles gelesen, aber soweit ich das > sehe, hat er recht kompetente, wenn auch nicht gerade kompakte, > Ausführungen abgeliefert) Genau aus diesem Grund habe ich, anstatt einen Text neu zu erfinden, einfach einen Link gepostet. Schließlich muss ich keine Studienarbeiten mehr abliefern 😉 Gruß Hans —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.11.2007 Uhrzeit: 17:14:05 Dieter Bethke Hallo Peter Fronteddu, am Tue, 13 Nov 2007 09:35:36 +0100 schriebst Du: > Das Canon Ding kostet um die 250.- EUR. > Für das Olympus 12-60 finde ich Preise um die 1000EUR. > Da hilft auch die Blende 8 nichts mehr, wenn man so > unterschiedliche Optiken an Kameras schraubt, ist schon da jeder > Vergleich der Kameras zueinander sinnfrei. Hmm, auch ein 250 EUR Objektiv sollte bei Blende 8 in der Lage sein Randscharf, kontrastreich und detailiert abzubilden. Da steckt mit Sicherheit nicht der Preisunterschied drin. Oder meinst Du das verwendete Canon Objektiv ist einfach kompletter Murks? Dann wären aber nur“ 250 – auch schon ’n bischen happig oder? —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.11.2007 Uhrzeit: 17:38:09 Andy > Die MOS-Technologien kenne ich als Anwender seit ihren Anfängen, tschuldigung – ich hatte das auch mehr aus Richtung Marktdurchdringung/Bekanntheitsgrad gemeint und weniger chronologisch. Ich habe übrigens auch mal meinem Sohn (vor langer Zeit) mal erklärt, dass ein Aufziehauto eine Art Elektroauto ohne Batterie ist 😀 (ist man eigentlich Alt wenn man die chronologische Reihenfolge noch kennt?) > Dass CMOS-Wandler einen hö¶heren Integrationsgrad als CCDs haben, > ist bekannt, dies allein hat aber auf das Ergebnis keinen Einfluss. Wieso nicht? Kommt doch nur auf die Hö¶he des Integrationsgrades an. Es gibt durchaus Anwendungen bei denen die komplette Signalaufbearbeitung auf diesem einen Chip stattfindet – zugegeben, auf hohe Bildqualität kommt es dabei meist nicht an. > Viel entscheidender ist die Fähigkeit, jedes einzelne Pixel auf dem > Chip getrennt adressieren zu kö¶nnen. Nach einen frühen Aussage von > Canon war diese Technik maßgebend am geringen Rauschen ihrer Chips > beteiligt. Logisch – diese Mö¶glichkeit erlaubt ja gerade die Manipulation (hier Entrauschen) auf Pixelebene – erlaubt, nicht erzwingt! > Es gibt übrigens eine durchaus lesenswerte Arbei zu diesem Thema. jaja, kenn ich auch – ist gut der Artikel – sagt aber nichts anderes als ich schon gesagt habe (ok, natürlich viel ausführlicher!) Andy imsensormodus —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.11.2007 Uhrzeit: 21:10:25 Peter Fronteddu Dieter Bethke schrieb > Hmm, auch ein 250 EUR Objektiv sollte bei Blende 8 in der Lage > sein Randscharf, kontrastreich und detailiert abzubilden. Da steckt > mit Sicherheit nicht der Preisunterschied drin. Naja, der Presiunterschied zwischen den beiden Linsen ist in etwa der, wie zwischen einem Fisch und einer Banane 😉 Die sind weder von der Brennweite, noch der optischen wie mechanischen Qualität vergleichbar. Da hülft auch Blende 8 nicht wesentlich weiter. Und nein, ein 250EUR Objektiv muss nicht scharf und kontrastreich abbilde, randscharf schon gleich gar nicht. Zudem… > Oder meinst Du das > verwendete Canon Objektiv ist einfach kompletter Murks? …kanns auch noch dejustiert/defekt sein. Für mich siehts aber eher nach Unterschieden in der EBV aus. Da der Jung ja nichts dazu schreibt, darf man lustig raten. Als Vergleichstest -> Tonne. > Dann wären > aber nur“ 250 – auch schon ’n bischen happig oder? —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.11.2007 Uhrzeit: 2:23:00 Dieter Bethke Hallo Peter Fronteddu, am Tue, 13 Nov 2007 20:10:25 +0100 schriebst Du: > ..kanns auch noch dejustiert/defekt sein. Für mich siehts aber eher > nach Unterschieden in der EBV aus. Klar, wir haben beide nicht dabeigestanden als die Aufnahmen gemacht wurden. Patzer sind ja immer mö¶glich. > Da der Jung ja nichts dazu > schreibt, darf man lustig raten. Als Vergleichstest -> Tonne. Der Jung“ hat die Bilder von einer anderen Testseite verlinkt. ——————————————————————————————————————————————
