Datum: 12.11.2007 Uhrzeit: 11:15:36 Falk …. anbei noch, habe gerade die Bilder von Hanspeter von der E3 gesehen, die sind recht gut – insbesondere bezüglich des Rauschens. Ich weiß nicht, warum einige angebliche ISO 100 oder 200 Bilder von Scott so extrem rauschen. Stefan sollte mal gucken, was damit los ist, ich bin der festen Überzeugung, dass dort irgendwas falsch ist, ISO-Zahl oder irgendeine Nachbearbeitung, so sehr kann sie nicht rauschen. Viele Grüße Falk — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.11.2007 Uhrzeit: 11:26:16 Stefan Hendricks, oly-e.de Falk schrieb: > … anbei noch, habe gerade die Bilder von Hanspeter von der E3 > gesehen, die sind recht gut – insbesondere bezüglich des > Rauschens. Ich weiß nicht, warum einige angebliche ISO 100 oder > 200 Bilder von Scott so extrem rauschen. Stefan sollte mal > gucken, was damit los ist, ich bin der festen Überzeugung, dass > dort irgendwas falsch ist, ISO-Zahl oder irgendeine > Nachbearbeitung, so sehr kann sie nicht rauschen. Der ISO-Wert wird schon stimmen. Mö¶glicherweise ist es die eingeschaltete SAT, die wir in der Galeria aber (noch) nicht anzeigen kö¶nnen, da noch nicht entschlüsselt. Ausserdem gebe ich hier zu bedenken, dass es sich hier um Vorserienkameras handelt. Die Firmware ist noch nicht final und die Kameras kö¶nnen durchaus eine hohe Serienstreuung aufweisen. Gruss Stefan Hendricks, oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.11.2007 Uhrzeit: 13:57:25 Falk Hallo Markus, ich habe auch einen regelrechten Schreck bekommen, als ich die Bilder gesehen habe, aber es kann nicht sein, die E3 wird nicht bei ISO 100 schlechter sein als eine E510 bei ISO 1600. Ich bin auch verwundert, dass sowas verö¶ffentlicht wird, verstehe jetzt aber Olys heftige Zurückhaltung bezüglich der Verö¶ffentlichung von vorzeitigen Daten oder Bilder der E3. Ich befüchte, Du liegst mit Deiner Abbestellung falsch, auch wenn es auch mein erster Gedanke bei dem Betrachten war. Ich selbst sehe es überhaupt nicht, dass Four/Thirds irgendwelche nennenswerten Nachteile beim Rauschen haben muss, hatte ich ja in meinen früheren Posts in diesem Thread geschrieben. Sicher, dass war ganz auffälliug, als die E500 gegen die sehr gelungene Eos 350 antrat, offensichtlich ist der CMOS Sensor besser als ein CCD. Und jetzt klappt es ja auch mit der E510. Ich behaupte: Wenn sich die Grö¶ße des Chips nicht in solchen Grö¶ßenordnungen ändert, dass auch bei geringen Licht schon Sättigungeffekte eintreten, dann ist bei dem gleichen Wirkungsgrad der Sensormaterialien in der Photonenausnutzung lediglich die Eingangsgrö¶ße der Frontlinse entscheidend. (Deshalb spare ich nach der E3 auf das liebliche Fässchen ZD 150 F2.0) Gegenteilige Meinungen mit nachvollziehbaren Erklärungen? Viele Grüße Falk — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.11.2007 Uhrzeit: 14:53:22 Kersten Kircher Falk schrieb: > Wenn sich die Grö¶ße des Chips nicht in solchen Grö¶ßenordnungen > ändert, dass auch bei geringen Licht schon Sättigungeffekte > eintreten, dann ist bei dem gleichen Wirkungsgrad der > Sensormaterialien in der Photonenausnutzung lediglich die > Eingangsgrö¶ße der Frontlinse entscheidend. Hallo Falk was hat bitte die Eingangsgrö¶sse der Frontlinse damit zu tun, nichts. Denn auch Olympus hält sich an die Norm was die Lichtstärke angeht, denn sonst kö¶nnte man keine Manuellen alt Optiken an ihr einsetzen ohne umzurechen. Auch Externe Belichtungsmesser wären dann in dieser Kombi nicht einsetzbar. Lichtstarke Linsen sind nur für den von Vorteil der a. mangels guter Lichtverhältnisse drauf angewiesen b. der geringen Schärfentiefe wegen. Gruss Kersten 10 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.11.2007 Uhrzeit: 15:30:29 Marc > Ich kann dann aber nicht verstehen, warum Olympus es nach der > Vorstellung der neuen Top-Kamera E-3 zulässt, dass solche > Ergebnisse weltweit als Demonstration der Leistungsfähigkeit der > Kamera, immerhin unter Mitwirkung von Olympus, ins Netz gestellt > werden. Es dürfte doch wohl klar sein, das jeder interessierte > User diesbezügliche Berichte fö¶rmlich aufsaugt, nachdem seitens > Olympus rein gar nicht kommt. Da kann doch irgend was nicht > stimmen? wie ich irgendwo mal schrieb scheint es mir, als ob ein marketing bei olympus nicht existiert. ich sehe da generell 0 planung, strategiedenken etc. habe das gefühl, jeder bwl-student im 1. semester kö¶nnte das besser hinkriegen. aber das scheint wohl eines der olympus-geheimnisse zu sein (wir stecken jeden Yen ins produkt aber nichts in die werbung…) die scott-bilder sind in der tat grottig verrauscht. ich finds aber immer wieder lustig, wie sämtliche leute sämtliche bisher aufgetauchten bilder als amateuerhaft mit dem vermerk abstempeln, sie wären nicht aussagekräftig etc. habe das gefühl, die leute warten solange auf ein gutes bild, bis es endlich mal passt. so kann man sich seine“ wahrheit auch zurechtwünschen/biegen. —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.11.2007 Uhrzeit: 16:45:18 Falk Hallo Kersten, 3/4 ZD Objektive haben bei der Sensorebene einen kleineren Lichtkreisdurchmesser, stauchen“ also die einfallende —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.11.2007 Uhrzeit: 18:16:52 Frank Ledwon Am Mon, 12 Nov 2007 10:26:16 +0100 schrieb Stefan Hendricks, oly-e.de: > Der ISO-Wert wird schon stimmen. Mö¶glicherweise ist es die > eingeschaltete SAT, die wir in der Galeria aber (noch) nicht anzeigen > kö¶nnen, da noch nicht entschlüsselt. Einspruch: Gradation=Auto wird angezeigt 😉 Schaltet man dann noch den Rauschfilter ab, dann sieht das eben so aus wie in
