Datum: 17.10.2007 Uhrzeit: 10:50:21 Roland Franz In der Regel gibt es bei der Anzahl der Pixel eines Sensors 3 Angaben. Bei der E3 sind das a) die Gesamtanzahl: 11.800.000 b) die effektive Anzahl: 10.100.000 c) die rechnerische Anzahl: 9.980.928 (3648 X 2736) Wie kommt der Unterschied zwischen effektiver und rechnerischer Anzahl zustande? Vergleicht man die Gesamtzahl der Pixel mit der effektiven Anzahl, werden nahezu 1.800.000 Pixel nicht genutzt. Ich kann mir schon vorstellen, das man gerade zum Rand des Sensors hin einen Sicherheitsabstand einhält, aber hier werden immerhin 15% der Pixel nicht genutzt (womit dann auch der einzelne Pixel 15% kleiner ist als er sein kö¶nnte). Warum ist das so? Gruß Roland — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.10.2007 Uhrzeit: 11:33:43 Peter Schö¶ler Am Wed, 17 Oct 2007 10:50:21 +0200 schrieb Roland Franz: > In der Regel gibt es bei der Anzahl der Pixel eines Sensors 3 > Angaben. Bei der E3 sind das > a) die Gesamtanzahl: 11.800.000 > b) die effektive Anzahl: 10.100.000 > c) die rechnerische Anzahl: 9.980.928 (3648 X 2736) > > Wie kommt der Unterschied zwischen effektiver und rechnerischer > Anzahl zustande? > Vergleicht man die Gesamtzahl der Pixel mit der effektiven > Anzahl, werden nahezu 1.800.000 Pixel nicht genutzt. Ich kann > mir schon vorstellen, das man gerade zum Rand des Sensors hin > einen Sicherheitsabstand einhält, aber hier werden immerhin > 15% der Pixel nicht genutzt (womit dann auch der einzelne Pixel > 15% kleiner ist als er sein kö¶nnte). Warum ist das so? > > Gruß Roland Hallo Roland, die rechnerische Anzahl kommt zustande, weil dadurch wegen JPG-Format die 8×8 Blö¶cke mö¶glich sind. Nehme ich mal an. Vielleicht weiß ein andere einen besseren Grund. Gruß Peter —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.10.2007 Uhrzeit: 11:38:57 Andy Hi Roland, > a) die Gesamtanzahl: 11.800.000 > b) die effektive Anzahl: 10.100.000 > c) die rechnerische Anzahl: 9.980.928 (3648 X 2736) > > Wie kommt der Unterschied zwischen effektiver und rechnerischer > Anzahl zustande? Die Frage haben schon wissendere Leute beantwortet – so aus der Erinnerung raus: a) ist die hergestellte Anzahl auf dem Sensor, von denen aber technologisch ein paar andere Aufgaben haben bzw. schlicht zu weit am Rand liegen. b) ist die Anzahl die zur Darstellung eines Bildes herangezogen werden kö¶nnen (und i.d.R. auch im RAW-Format abgespeichert werden) c) ist die Anzahl derer die zum einen dem gewünschten Seitenverhältnis (bei Oly 4:3) entsprechen und zum anderen eine durch 8 teilbare Zahl ergeben, weil Jpeg auf 8×8-Pixelblö¶cken basiert – außerdem braucht man zur Bayern-Rechnung noch ein paar Pixel außerhalb des Randes, damit man eine saubere Interpolation auch der Randpixel eines Bildes durchführen kann. So oder wenigstens so ähnlich war das. Reicht Dir das? Andy impixelmodus —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.10.2007 Uhrzeit: 11:56:27 Roland Franz Hi Andy, > So oder wenigstens so ähnlich war das. Reicht Dir das? Jau! Das erklärt alles, an die Sache mit den 8×8-Pixelblö¶cken für die JPEG-Komprimierung hatte ich gar nicht gedacht. Vielen für die Antworten. Gruß Roland — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.10.2007 Uhrzeit: 12:26:20 Sven G. Moin, ich denke, auch der BildStabi braucht ein paar“ Pixel im —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.10.2007 Uhrzeit: 12:26:28 HeBru Peter Schö¶ler schrieb: >> a) die Gesamtanzahl: 11.800.000 >> b) die effektive Anzahl: 10.100.000 >> c) die rechnerische Anzahl: 9.980.928 (3648 X 2736) > die rechnerische Anzahl kommt zustande, weil dadurch wegen > JPG-Format die 8×8 Blö¶cke mö¶glich sind. Nehme ich mal an. Hallo Peter, auch wenn das einer der Gründe ist – er kann niemals für die Differenz von ca. 1.800.000 Pixels stehen: Selbst ein Rand von 8 Pixeln * 12700 (Kantelänge) ==> ergibt gerade mal runde 100.000 Pixels, also noch SEHR weit von den verlorenen“ 1.7 —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.10.2007 Uhrzeit: 14:00:19 Andy Hi Hermann, siehe meine Antwort: die Differenz von a) nach b) ist technologisch begründet (wie auch immer) und die hier verlorenen“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.10.2007 Uhrzeit: 14:02:55 Andy achja – den gibts ja auch noch – da sieht man mal wieder, ich denke wohl noch unstabilisiert“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.10.2007 Uhrzeit: 14:06:42 Peter Schö¶ler Am Wed, 17 Oct 2007 14:02:55 +0200 schrieb Andy: > achja – den gibts ja auch noch – da sieht man mal wieder, ich denke > wohl noch unstabilisiert“ ——————————————————————————————————————————————
