Dynamikumfang im dpreview-Test

Datum: 15.06.2007 Uhrzeit: 13:42:35 Falk Hallo Olys, habe mir gerade den Test von dpreview angeguckt, sie kommt ja sehr gut weg die E410, einziges Manko ist der geringere Dynamikumfang im hellen Bereich. Wodurch wird der eigentlich physikalisch festgelegt, ich meine, kann man bei zu hoher Empfindlichkeit nicht mittels Firmware die Einstellung verändern? Wenn ich den Test lese, dann beschleicht mich das Gefühl, dass der Dynamikumfang grö¶ßer wäre, wenn man den Kontrast auf -1 oder -2 stellt, nach dem Diagramm wäre das Blld dann insgesamt leicht dunkler, da kann man dann aber 0,3 Blendenwert zugeben und hat einen hö¶heren Dynamikumfang und eine weichere Charakterisik im Schattenbereich – also wird der Schatten nicht gleich so schnell ein brutaler Schlagschatten, was ich bei vielen Kameras, auch meine E500, nicht mag. Ist das nachvollziehbar? Naja, freue mich auf Antworten… Viele Grüße Falk — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.06.2007 Uhrzeit: 14:54:41 Wilfried Joh In dem Test ist so ein Balkendiagramm, dass den Dynamikumfang der E-410 mit der 400d und der D40x vergleicht. Da kann man sehen, dass der Umfang der E-410 nach oben und unten geringer ist. Anders belichten hilft also nicht. Falk schrieb: > Hallo Olys, > > habe mir gerade den Test von dpreview angeguckt, sie kommt ja > sehr gut weg die E410, einziges Manko ist der geringere > Dynamikumfang im hellen Bereich. Wodurch wird der eigentlich > physikalisch festgelegt, ich meine, kann man bei zu hoher > Empfindlichkeit nicht mittels Firmware die Einstellung > verändern? > Wenn ich den Test lese, dann beschleicht mich das Gefühl, dass > der Dynamikumfang grö¶ßer wäre, wenn man den Kontrast auf -1 oder > -2 stellt, nach dem Diagramm wäre das Blld dann insgesamt leicht > dunkler, da kann man dann aber 0,3 Blendenwert zugeben und hat > einen hö¶heren Dynamikumfang und eine weichere Charakterisik im > Schattenbereich – also wird der Schatten nicht gleich so schnell > ein brutaler Schlagschatten, was ich bei vielen Kameras, auch > meine E500, nicht mag. > Ist das nachvollziehbar? > Naja, freue mich auf Antworten… > Viele Grüße > Falk > > — > posted via https://oly-e.de > —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.06.2007 Uhrzeit: 19:05:16 HJM Hallo Falk, es werden auf der dpreview.com-Seite definitiv nur JPEG-Aufnahmen bewertet. Wer z.B. die E-500 bereits einmal erlebt hat wie diese bei einem Test mit der Software Imatest abscheidet weiss, dass die JPEG-Engine von Olympus auf die Wiedergabe-Medien – Photoprint – RGB-Monitor – Beamer zugeschnitten“ ist. —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.06.2007 Uhrzeit: 23:38:01 Werner B. HJM, Du bist ja ein starker Verfechter von Olympus, während ich wohl eher zu den Skeptikern zu rechnen bin – in alle Richtungen 😉 Wenn ich Deinen langen Beitrag vereinfacht zusammenfasse: Olympus reduziert den Kontrastumfang in der JPEG-Engine, um problemloser und damit besser an die Bildausgabe von Monitor, Beamer, Print angepasst zu sein, die nur den geringeren Kontrastumfang darstellen kö¶nnen. Wer mehr will, muss RAW fotografieren und entsprechend entwickeln“. Habe ich das soweit —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.06.2007 Uhrzeit: 12:22:18 Reinhard Wagner Hallo Werner, JPG ist per Definition ein 8bit-Format. Den hohen Dynamikbereich von RAW kann ich damit also nie und nimmer abbilden, egal welche Engine ich verwende. JPG ist also ein Krücke, die Datenaustausch und -Speicherung vereinfacht. Oly hat es immerhin geschafft, daß die 1/4-JPGs eigentlich keinen Detailverlust haben und auch die 1/8 noch sehr ansehnlich sind. Irgendwo müssen dafür natürlich Daten kastriert werden und Oly beschneidet halt die Dynamik, weil man die eh nicht sieht (weil eben kaum ein Medium das darstellen kann) – JPG-Artefakte aber sehr wohl. Um den ganzen Dynamikbereich eines RAW darstellen zu kö¶nnen, braucht’s eh DRI. Ist halt immer ein lavieren zwischen Skylla und Charibdis. Wie man’s macht, macht man’s falsch. Kleine JPGs mit allen Details und voller Dynamik gibt’s halt nicht. Mir persö¶nlich sind da die Details lieber – und wenn ich Dynamik brauch: RAW und Photomatix… Grüße Reinhard — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.06.2007 Uhrzeit: 16:43:25 Hans Wein Reinhard Wagner wrote: > JPG ist per Definition ein 8bit-Format. Den hohen Dynamikbereich > von RAW kann ich damit also nie und nimmer abbilden, egal welche > Engine ich verwende. JPG ist also ein Krücke, die Datenaustausch > und -Speicherung vereinfacht. Als Krücke würde ich JPEG nun nicht unbedingt bezeichnen, denn bisher ist die Farbtiefe von 8 Bit immer noch der Standard, mit dem das Grafiksubsystem arbeitet. Auch wenn es inzwischen eine grö¶ßere Zahl von Anwendungen gibt, die 16 Bit unterstützen – sobald es in Richtung Bildschirmspeicher/Grafikkarte und Monitor geht, ist eine Umsetzung auf 8 Bit angesagt. > Oly hat es immerhin geschafft, daß > die 1/4-JPGs eigentlich keinen Detailverlust haben und auch die > 1/8 noch sehr ansehnlich sind. Das klingt so, als ob Oly etwas an der JPEG-Kompression drehen“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.06.2007 Uhrzeit: 17:33:58 Werner B. Reinhard Wagner schrieb: > Hallo Werner, > > JPG ist per Definition ein 8bit-Format. Den hohen Dynamikbereich > von RAW kann ich damit also nie und nimmer abbilden, … Reinhard, das ist so nicht korrekt. Die Anzahl Bits hat mit der Dynamik erst mal nichts zu tun. Im Extremfall kannst Du mit einem einzigen Bit maximale Dynamik, nämlich schwarz und weiss abbilden. Sprich: es geht bei der Anzahl der Bits um die Auflö¶sung der Graustufen. Deine Antwort entkräftet nicht meinen Einwand. Warum reduziert Olympus den abbildbaren Kontrastumfang in JPEG im Gegensatz zu anderen Herstellern. Andere Hersteller machen es ja anders!!! Es kann also nicht s einfach der Grund sein, dass JPEG eine Krücke sei … Gruss, Werner. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.06.2007 Uhrzeit: 20:43:25 Michael Schüler Hallo, ich kenne die E-410 nicht. Sehr wohl weiß ich aber, daß ich mit meiner E-300 auch das Problem des Dynamikumfanges habe. Ich bin nicht der Meinung, daß man mit dem Argument Wehr mehr —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.06.2007 Uhrzeit: 23:08:25 Carsten Blees Werner B. schrieb: > Reinhard Wagner schrieb: > >> Hallo Werner, >> >> JPG ist per Definition ein 8bit-Format. Den hohen Dynamikbereich >> von RAW kann ich damit also nie und nimmer abbilden, … > > Reinhard, > > das ist so nicht korrekt. Die Anzahl Bits hat mit der Dynamik > erst mal nichts zu tun. Im Extremfall kannst Du mit einem > einzigen Bit maximale Dynamik, nämlich schwarz und weiss > abbilden. Sprich: es geht bei der Anzahl der Bits um die > Auflö¶sung der Graustufen. Es geht um den Dynamik_umfang_ in einem Bild. Der ist ganz klar abhängig von der Bit-Auflö¶sung. In diesem Zusammenhang mö¶chte ich auf das folgende Dokument zu RAW im Allgemeinen verweisen: http://www.phaseone.com/upload/raw-part1.pdf Sehr aufschlussreich! (und nein, es ist ncht nur marketing-getrieben ;)) > Deine Antwort entkräftet nicht meinen Einwand. Warum reduziert > Olympus den abbildbaren Kontrastumfang in JPEG im Gegensatz zu > anderen Herstellern. Hast Du denn mal ernsthaft selbst verglichen? Ich habe die E-330 vor dem Kauf mit N…. D70s und Canon 10D und einigen Kompakten verglichen. SUBJEKTIV gefielen mir die JPGs aus der Olympus-Kamera am besten in Sachen Farben und Dynamik. Man darf sich ein keinem Fall nur auf Reviewer verlassen! Die machen auch Fehler (und nicht wenige!) Ciao, Carsten —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.06.2007 Uhrzeit: 23:41:09 Carsten Blees ‚lo Michael, in der Grundtendenz stimme ich Dir zu, aber: Michael Schüler schrieb: > Wenn das RAW gut ist, dann heißt daß, das der > Chip gut ist. Wenn dann das JPG dagegen schlecht ist, dann bedeutet > das, daß sie Software, die auf dem Rechner läuft, Schwächen hat. Die Algorithmen sind eine (wichtige) Sache, es gibt aber noch einen begrenzenden Faktor bei einer Kamera: die Bilder sollen ’so schnell wie mö¶glich‘ im Kasten, sprich auf der Speicherkarte sein. Es muss also bei den JPEG- und Farb-Interpolations-Algorithmen immer ein Kompromiss aus Leistungsfähigkeit und benö¶tigter Zeit gefunden werden. Kameras aus versch. Leistungsklassen haben versch. leistungsfähige DSPs/dedizierte Chips, die das JPG-Endergebnis in gegebener Zeit (mit-)bestimmen. > Der Punkt ist nämlich, daß es in der Verantwortung der JPG-Engine > liegt, Wo man die 4 Bit weg lässt um von 12 auf acht zu kommen. > Läßt man sie an der falschen stelle weg, dann reduziert sich der > Dymamikumfang um den Faktor 16 PRO FARBE, läßt man sie an der > richtigen Stelle weg, so reduziert sich der Dynamikumfang gar > nicht. Kannst Du das bitte etwas näher erklären, ich verstehe nicht genau, was Du meinst. Ich bezweifle allerdings, das der Dynamikumfang bei einer Transformation 12bit->8bit unbeschadet davon kommen soll… 😉 Ciao, Carsten —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.06.2007 Uhrzeit: 3:06:54 Michael Schüler Nun, ich denke, daß es keine Frage der leistungsfähigkeit des Kamera-Prozessors ist, die Dynamik“ eines Bildes korrekt —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.06.2007 Uhrzeit: 10:24:55 Hans Wein Michael Schüler wrote: > 12 Bit ist immens viel, nämlich 8192 Stufen. Ähem, aber sind 2^12 nicht bloß 4096? > So ähnlich geht es der kamera auch. Sie muß farben weglassen. Es > geht darum, daß Pixel, die im Raw noch leicht verschiedene Farben > hatten, im JPG den gleichen Farbwert bekommen werden. Und da kann > man entweder die Nuancen weglassen, die Du sowieso nicht > unterscheiden kannst oder aber man kann z.B. die ganzen Grautö¶ne > reduzieren. Mir ist zwar nicht ganz klar, was du mit den Grautö¶nen meinst, aber mach mal folgendes Gedankenexperiment, das aufzeigt, dass nur eine Methode die richtige ist: Schick das (digitale) Rawsignal zuerst an einen D/A-Wandler, der 12 Bit auflö¶sen kann. Anschließend digitalisierst du das analoge Zwischensignal wieder, allerdings nur mit einem A/D-Wandler, der eine Auflö¶sung von 8 Bit aufweist. Das Ergebnis sollte von der Dynamik her gesehen gleich sein, nur ist es um den Faktor 2^4 ungenauer – es fehlen Nuancen. Die ganze Angelegenheit funktioniert natürlich nur, wenn keiner der beteiligten Vertärker in die Übersteuerung geht; aber das wäre eindeutig Murks. Gruß Hans —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.06.2007 Uhrzeit: 11:31:10 Reinhard Wagner Hans Wein schrieb: > Michael Schüler wrote: > >> 12 Bit ist immens viel, nämlich 8192 Stufen. > > Ähem, aber sind 2^12 nicht bloß 4096? Das ist korrekt, spielt aber überhaupt keine Rolle. > Schick das (digitale) Rawsignal zuerst an einen D/A-Wandler, der 12 > Bit auflö¶sen kann. Anschließend digitalisierst du das analoge > Zwischensignal wieder, allerdings nur mit einem A/D-Wandler, der > eine Auflö¶sung von 8 Bit aufweist. Das Ergebnis sollte von der > Dynamik her gesehen gleich sein, nur ist es um den Faktor 2^4 > ungenauer – es fehlen Nuancen. Die ganze Angelegenheit funktioniert > natürlich nur, wenn keiner der beteiligten Vertärker in die > Übersteuerung geht; aber das wäre eindeutig Murks. ich denke, jeder hier würde sich heftigst beschweren, wenn in seiner Kamera jedes einzelne Pixel vor der Speicherung erstmal einen D/A/D Wandler durchlaufen würde. Was dabei ‚rauskommt ist nämlich unbrauchbarer Schrott. (es gäbe z.B. auch kein High-Key, Low-Key mehr etc.) Die Sache ist ganz einfach: aus dem Chip kommt eine Zahl zwischen 1 und 4096 ‚raus. Die muß umgerechnet werden auf eine Zahl zwischen 1 und 256. Wenn man das ganze nun simpel durch 16 teilt und anschließend rundet, hat man die gesamte Dynamik abgebildet. Nur hat man – Pferdefuß – aber gerade unter Umständen ziemlich wichtige Zeichnung in den Lichtern oder in den Schatten zugunsten der Dynamik weggerundet“. Aus diesem Grund und auch —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.06.2007 Uhrzeit: 12:40:14 Werner B. Reinhard Wagner schrieb: > Ihren Umsatz macht Oly nicht mit den > Testinstituten, die ein Haar in der Suppe suchen. Gemäss dem Review von www.dpreview.com (und das ist Auslö¶ser dieser Diskussion) handelt es sich um Clipping in den Lichtern; ich würde das nicht nur als Haar in der Suppe bezeichnen zumal etwa ein Nikon D40x deutlich besser dasteht. > Denn was hilft die ganze Dynamik im JPG, wenn von > den 8 bit 3 vom Labor geschluckt werden? Dann ist die Dynamik im > Print nämlich richtig schlecht. Deshalb wandte ich bereits ein: das sollte keine Funktion der Kamera sein, sondern eine Funktiion des Ausbelichtungsprozesses. Analytisch ist der Prozess falsch aufgesetzt, wenn in der Kamera bereits die Mö¶glichkeiten (bzw. Unmö¶glichkeiten) des Ausgabemediums vorweggenommen werden und eine darauf bezogene Limitierung vorgenommen wird. Siehe oben mehr dazu. > (Ich bin genau in diese Falle vor > einer Ausstellung getappt. Die 50*75-Prints waren richtig > Scheiße.) Siehe vor, falscher Arbeitsablauf (Workflow heisst das wohl heutzutage). > Also ist mir ein in der Kamera bereits eingebautes > DRI, das mir vernünftige Prints liefert, lieber, als ein nur von > Meßinstrumenten wahrnehmbarer Dynamikumfang. Daß ich kleinere > JPGs dadurch kriege, freut mich zusätzlich…. Nochmal: bei dpreview ging die E-410 in’s Clipping, wo D40x und Canon noch nicht reinliefen; bei einem sauber gemachten DRI würde das nicht passieren. Und das Schlimme ist ja noch, dass Olympus Studio lt. dpreview das gleiche JPEG-Ergebnis bringt wie die Firmware der Kamera. Wie also mit RAW wirklich den grö¶sseren Dynamikumfang nutzen ausser mit 3rd-Party-Software? Das kann’s ja wohl nicht wirklich sein. Gruss, Werner B. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.06.2007 Uhrzeit: 12:55:13 Werner B. Carsten Blees schrieb: > Werner B. schrieb: > >> Reinhard Wagner schrieb: >> >>> Hallo Werner, >>> >>> JPG ist per Definition ein 8bit-Format. Den hohen Dynamikbereich >>> von RAW kann ich damit also nie und nimmer abbilden, … >> >> Reinhard, >> >> das ist so nicht korrekt. Die Anzahl Bits hat mit der Dynamik >> erst mal nichts zu tun. Im Extremfall kannst Du mit einem >> einzigen Bit maximale Dynamik, nämlich schwarz und weiss >> abbilden. Sprich: es geht bei der Anzahl der Bits um die >> Auflö¶sung der Graustufen. > > Es geht um den Dynamik_umfang_ in einem Bild. Der ist ganz klar > abhängig von der Bit-Auflö¶sung. In diesem Zusammenhang mö¶chte ich > auf das folgende Dokument zu RAW im Allgemeinen verweisen: > http://www.phaseone.com/upload/raw-part1.pdf Eben nicht. Auch dieses Dokument sagt es NICHT aus. Was es bestätigt (und was ich bereits erwähnte): Es kommt darauf an, wie man die Eingangsdynamik auf der Bitskala“ verteilt eine —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.06.2007 Uhrzeit: 13:28:11 Reinhard Wagner Werner B. schrieb: > Ich sucher allerdings nicht nach Erklärungen dessen, was > eigentlich allgemein bekannt sein sollte, sondern danach, WARUM > Olympus die JPEGs so auslegt, wie sie es tun. Einige mö¶gliche Gründe wurden dir bereits genannt, wenn Du den exakten Grund wissen willst, mußt Du Dich an die Entwicklungsabteilung von Olympus wenden. Hier kö¶nnen alle nur Kaffeesatzleserei betreiben. Grüße Reinhard — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.06.2007 Uhrzeit: 13:44:09 Detlef was ist so schlimm daran, eine 3rd-party-software einzusetzen. mir z. b. ist das raw-plugin von photoshop viel lieber als die oly-software, die ja bekanntlich auch sehr langsam ist. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.06.2007 Uhrzeit: 14:02:10 Werner B. Reinhard Wagner schrieb: > Werner B. schrieb: > > Einige mö¶gliche Gründe wurden dir bereits genannt, wenn Du den > exakten Grund wissen willst, mußt Du Dich an die > Entwicklungsabteilung von Olympus wenden. Hier kö¶nnen alle nur > Kaffeesatzleserei betreiben. > > Grüße > Reinhard Ich hatte ja auch HJM gefragt, weil ich einige seiner Thesen anzweifle. Und es gibt einige Leute hier, die wohl schon frühzeitig die neuen Modelle in der Hand hatten und ggf. auch mit Produktmanagern plauderten. Das wäre keine reine Kaffeesatzleserei. Gruss, Werner B. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.06.2007 Uhrzeit: 17:41:58 Dieter Bethke Hallo Werner B., am Sun, 17 Jun 2007 12:40:14 +0200 schriebst Du: > Und das Schlimme ist ja noch, dass Olympus Studio lt. dpreview > das gleiche JPEG-Ergebnis bringt wie die Firmware der Kamera. > Wie also mit RAW wirklich den grö¶sseren Dynamikumfang nutzen > ausser mit 3rd-Party-Software? Das kann’s ja wohl nicht wirklich > sein. Phil schrieb, dass er mit den _selben Einstellungen_ in Olympus Studio zu den selben Ergebnissen kommt wie das JPG ex Kamera. Was ich prinzipiell genau so übrigens begrüße. 😉 Wenn man aber den Vorteil von RAW nutzen willst, dann passt man die Einstellungen, wie z.B. Belichtung und Gradation, je nach Motiv an. So kann man beeinflussen ob mehr Details in den Lichtern oder den Schatten, oder gar in beidem, in das JPG transferiert werden. DAS hat Phil nicht gemacht und auch nicht beschrieben. Und um mit einer Mär aufzuräumen: der Dynamikumfang ist in den RAWs gar nicht so viel grö¶ßer als in den JPGs. Wie bereits im Vorfeld geschrieben wurde, kann man die Farbtiefe (8 oder 12 Bit) nicht automatisch mit hö¶herem Dynamikumfang gleichsetzen. Man hat im RAW-Format etwas Belichtungsspielraum nach oben und unten – meiner praktischen Erfahrung nach ungefähr 1 Blende – und die Tonwerte sind dank 12 Bit Darstellung feiner aufgelö¶st, was zum Beispiel bei Hauttö¶nen zu einer schö¶neren/glatteren Darstellung führen kann – richtig angewendet versteht sich. Der Grö¶ßte Vorteil vom RAW-Workflow ist die Wahlfreiheit beim Weißabgleich, der Gradation und bei der Stärke der Entrauschung/Schäfung, welche in Ruhe nach der Aufnahme am Rechner festgelegt werden kö¶nnen. Für die Wandlung in HDR-Bilder ist der grö¶ßte Vorteil der RAW-Daten übrigens ihre Linearität zur aufgezeichneten Helligkeit (es wurde noch keine Gammakurve darauf angewendet), nicht etwa der angeblich grö¶ßere Dynamikumfang den man rausholen kö¶nnte. 2 🙁 — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke http://fotofreaks.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.06.2007 Uhrzeit: 18:03:53 Hans Wein Reinhard Wagner wrote: >>> 12 Bit ist immens viel, nämlich 8192 Stufen. >> >> Ähem, aber sind 2^12 nicht bloß 4096? > > Das ist korrekt, spielt aber überhaupt keine Rolle. Naja, wenn man sich über solche Dinge wie Farbtiefe, Dynamik und Auflö¶sung auslässt, sollte man schon mit korrekten Zahlen arbeiten 😉 > ich denke, jeder hier würde sich heftigst beschweren, wenn in > seiner Kamera jedes einzelne Pixel vor der Speicherung erstmal > einen D/A/D Wandler durchlaufen würde. Was dabei ‚rauskommt ist > nämlich unbrauchbarer Schrott. (es gäbe z.B. auch kein High-Key, > Low-Key mehr etc.) Auch wenn es nur ein Gedankenexperiment war, was ich da beschrieb – mit entsprechendem Aufwand würde es sogar praktisch funktionieren. > Die Sache ist ganz einfach: aus dem Chip kommt eine Zahl zwischen > 1 und 4096 ‚raus. Die muß umgerechnet werden auf eine Zahl > zwischen 1 und 256. Wenn man das ganze nun simpel durch 16 teilt > und anschließend rundet, hat man die gesamte Dynamik abgebildet. Soweit korrekt, wobei du stillschweigend davon ausgehst, dass 4095 (nicht 4096, da mit 0 angefangen wird) und 255 jeweils der vollen Helligkeit (also Weiß) entsprechen. > Nur hat man – Pferdefuß – aber gerade unter Umständen ziemlich > wichtige Zeichnung in den Lichtern oder in den Schatten > zugunsten der Dynamik weggerundet“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.06.2007 Uhrzeit: 18:32:47 Werner B. Dieter Bethke schrieb: > Hallo Werner B., > am Sun, 17 Jun 2007 12:40:14 +0200 schriebst Du: > > Phil schrieb, dass er mit den _selben Einstellungen_ in Olympus > Studio zu den selben Ergebnissen kommt wie das JPG ex Kamera. Was > ich prinzipiell genau so übrigens begrüße. 😉 > > Wenn man aber den Vorteil von RAW nutzen willst, dann passt man > die Einstellungen, wie z.B. Belichtung und Gradation, je nach Motiv > an. So kann man beeinflussen ob mehr Details in den Lichtern oder > den Schatten, oder gar in beidem, in das JPG transferiert werden. > DAS hat Phil nicht gemacht und auch nicht beschrieben. Danke! Das hatte ich wohl übersehen (etwas unwohl war mir unterschwellig auch bzgl. eines RAW-Konverters, der keine Wahlfreiheit lässt). Dafür sollte man dann wohl eher Phil Askins kritisieren, da er eine Besteinstellung nur mit ACR gesucht hatte (andererseits verständlich, weil er dadurch besser mit den Ergebnissen anderer Kameras vergleichen kann). > Und um mit einer Mär aufzuräumen: der Dynamikumfang ist in den RAWs > gar nicht so viel grö¶ßer als in den JPGs. Dann würde mich Deine Meinung interessieren zu Phil Askins Ergebnissen bzgl. der Dynamikwerte. Auf mich macht es nach wie vor den Eindruck, dass Olympus an der Stelle hinter den Wettbewerb deutlich zurückfällt. Gruss, Werner B. 5+4=9 ist das gut oder schlecht? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.06.2007 Uhrzeit: 24:48:00 Dieter Bethke Hallo Werner B., am Sun, 17 Jun 2007 18:32:47 +0200 schriebst Du: > Dann würde mich Deine Meinung interessieren zu Phil Askins > Ergebnissen bzgl. der Dynamikwerte. Auf mich macht es nach wie > vor den Eindruck, dass Olympus an der Stelle hinter den > Wettbewerb deutlich zurückfällt. Kannst Du das handfest an Beispielen aus Deiner täglichen Fotopraxis belegen? Also mit Bildern anhand derer Du aufzeigen kannst das ein Bild mit der Olympus nicht so schö¶n“ geworden ist —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.06.2007 Uhrzeit: 8:42:42 Thomas Hieronymi Danke Dieter!!! Hier war wohl gerade die Diskussion über welche Kamera macht die —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.06.2007 Uhrzeit: 9:34:02 Werner B. Dieter Bethke schrieb: > Kannst Du das handfest an Beispielen aus Deiner täglichen > Fotopraxis belegen? Also mit Bildern anhand derer Du aufzeigen > kannst das ein Bild mit der Olympus nicht so schö¶n“ geworden ist —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.06.2007 Uhrzeit: 10:41:50 Peter Eckel Hallo Werner, > Der hilfreichste Kommentar des Tages. Wenn ich Deiner Anmerkung > folge, reicht Dir ja offensichtlich die Handy-Cam. der Kommentar von Thomas ist, wenn man auf die Essenz der ganzen Photographie zurückkommen will, der einzig sinnvolle. Ja, auch mit einer Handy-Kamera kann man sicherlich Aufnahmen machen, die künstlerisch wertvoller, besser“ sind als alles was jemand mit —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.06.2007 Uhrzeit: 10:41:50 Peter Eckel Hallo Werner, > Der hilfreichste Kommentar des Tages. Wenn ich Deiner Anmerkung > folge, reicht Dir ja offensichtlich die Handy-Cam. der Kommentar von Thomas ist, wenn man auf die Essenz der ganzen Photographie zurückkommen will, der einzig sinnvolle. Ja, auch mit einer Handy-Kamera kann man sicherlich Aufnahmen machen, die künstlerisch wertvoller, besser“ sind als alles was jemand mit —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.06.2007 Uhrzeit: 11:15:08 Peter Eckel Hallo Werner, an Dich ist offenbar jedes Wort verschwendet. Schade um die 20 Minuten. —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.06.2007 Uhrzeit: 12:17:15 Uwe H. Müller > Na ja, es war ein Versuch, ich ziehe mich dann besser wohl wieder > zurück und mach mein Ding alleine. Die vorgefassten Meinungen > hier sind offensichtlich genau so versteinert wie anderswo bei > der Canon-Fraktion, nur die Richtung ist eine geringfügig > andere. > > Gruss, Werner B. > Hallo Werner Bei dir ist es wie mit einem leckeren Stück Torte: Statt sich darüber zu freuen, daß sie sehr gut schmeckt, regst du dich maßlos darüber auf, das dein Stück Torte krümelt und die Krümel jetzt auf dem Teller liegen. Du hast doch deinen letzten Beitrag hier im Forum mit der Schrotterklärung der E-1 vor 3 1/2 Jahren kund getahn. Warum hast du es dabei nicht belassen??? Uwe — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.06.2007 Uhrzeit: 12:28:15 Werner B. Uwe H. Müller schrieb: > Du hast doch deinen letzten Beitrag > hier im Forum mit der Schrotterklärung der E-1 vor 3 1/2 Jahren > kund getahn. Warum hast du es dabei nicht belassen??? Uwe, so kann man sich irren. Vor drei Jahren kannte ich dieses Forum gar nicht. Ich bin ca. vor 1 Jahr drauf gestossen, habe ab und an mitgelesen. Ich bin Olympus gegenüber grundsätzlich positiv eingestellt (hatte einige Jahre eine OM-Ausrüstung, zwei Gehäuse, vier oder fünf Objektive, mit der ich im Grunde auch zufrieden war – bis auf die massiven Probleme mit der ersten OM4-Serie). Die echte Alternative ist derzeit Nikon. Canon, Pentax, Sony, Sigma habe ich bereits aufgrund der für mich relevanten Kriterien ausgeschlossen. Ich hätte nur gern zu diesem einen Punkt … Mann, mann, wie seid Ihr hier bloss drauf? Gruss, Werner B. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.06.2007 Uhrzeit: 12:49:13 Uwe H. Müller Werner B. schrieb: > Uwe H. Müller schrieb: > >> Du hast doch deinen letzten Beitrag >> hier im Forum mit der Schrotterklärung der E-1 vor 3 1/2 Jahren >> kund getahn. Warum hast du es dabei nicht belassen??? > > Uwe, > > so kann man sich irren. Vor drei Jahren kannte ich dieses Forum > gar nicht. Ich bin ca. vor 1 Jahr drauf gestossen, habe ab und > an mitgelesen. Ich bin Olympus gegenüber grundsätzlich positiv > eingestellt (hatte einige Jahre eine OM-Ausrüstung, zwei > Gehäuse, vier oder fünf Objektive, mit der ich im Grunde auch > zufrieden war – bis auf die massiven Probleme mit der ersten > OM4-Serie). Die echte Alternative ist derzeit Nikon. Canon, > Pentax, Sony, Sigma habe ich bereits aufgrund der für mich > relevanten Kriterien ausgeschlossen. > > Ich hätte nur gern zu diesem einen Punkt … > > Mann, mann, wie seid Ihr hier bloss drauf? > > Gruss, Werner B. > Stimmt. Vor 3 1/2 Jahren das war ein anderer Werner B. Der war aber glaube ich auch nicht besser drauf. Was deinen einen Punkt betrifft: Wenn du sowieso keine andere Meinung und arumentation als deine gelten läst, ist die ganze Diskusion sowiso überflüssig. Nix anderes kommt bei dir rüber. Du stellst eine bestimmte Funktion von Oly-DSLR als schlecht hin und verlangst, daß alle deiner meinung sind. Na toll. Es gab/gibt viele Oly-Nutzer, die haben ihre Kamera gerade wegen diesen natürlichen Farben gekauft. Denen ist es egal, ob irgend eine JPEG-Engine was taugt oder nicht. Die schauen sich die Ergebnisse an und sind zufrieden damit. Genau diese haarspalterischen Vergleiche sind es die in der ö–ffentlichkeit die Konsumenten beeinflussen. Die 99% der Kunden kennen sich mit diesen Dingen überhaubt nicht aus. Wozu auch. Nur werden sie Glauben gemacht, daß Dieses oder Jenes eben besser ist, statt einfach die Bildergebnisse sprechen zu lassen. Schö¶ne Kundenverarschung. Bei dir habe ich den Eindruck, daß es vö¶llig egal wäre, wie was wo funktioniert, weil du mit keiner Lö¶sung zufrieden wärst. Kann nur nochmal sagen: Der Vergleich mit dem Stück Torte passt bei dir recht gut. Grüße Uwe — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.06.2007 Uhrzeit: 13:08:12 Reinhard Wagner Werner B. schrieb: > Ich hätte nur gern zu diesem einen Punkt … > Hallo Werner, ich habe dein Ursprungsposting nochmal ‚rausgefischt: Da waren es drei Fragen, alle sind mittlerweile sehr kompetent beantwortet worden. Nochmal als Zusammenfassung: zu 1. Welchen Sinn hat …RAW?“ Antwort: der hö¶here —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.06.2007 Uhrzeit: 13:12:13 Werner B. Uwe H. Müller schrieb: > Kann nur nochmal sagen: Der Vergleich mit dem Stück Torte passt > bei dir recht gut. Im Moment kann ich nicht wirklich einschätzen, ob die Torte versalzen ist oder normal gezuckert (etwas drastisch dargestellt). Dazu hätte ich ein paar Aussagen/Erklärungen erwartet wie kein Problem“ „ja Problem aber nicht schlimm —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.06.2007 Uhrzeit: 13:12:13 Werner B. Uwe H. Müller schrieb: > Kann nur nochmal sagen: Der Vergleich mit dem Stück Torte passt > bei dir recht gut. Im Moment kann ich nicht wirklich einschätzen, ob die Torte versalzen ist oder normal gezuckert (etwas drastisch dargestellt). Dazu hätte ich ein paar Aussagen/Erklärungen erwartet wie kein Problem“ „ja Problem aber nicht schlimm —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.06.2007 Uhrzeit: 13:22:57 Herbert Pesendorfer Hallo Werner! >> Kannst Du das handfest an Beispielen aus Deiner täglichen >> Fotopraxis belegen? Also mit Bildern anhand derer Du aufzeigen >> kannst das ein Bild mit der Olympus nicht so schö¶n“ geworden ist —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.06.2007 Uhrzeit: 13:47:10 Hans-Dieter Müller Werner B. schrieb: > Uwe H. Müller schrieb: > >> Kann nur nochmal sagen: Der Vergleich mit dem Stück Torte passt >> bei dir recht gut. > > Im Moment kann ich nicht wirklich einschätzen, ob die Torte > versalzen ist oder normal gezuckert (etwas drastisch > dargestellt). Dazu hätte ich ein paar Aussagen/Erklärungen > erwartet wie kein Problem“ „ja Problem aber nicht schlimm —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.06.2007 Uhrzeit: 13:47:10 Hans-Dieter Müller Werner B. schrieb: > Uwe H. Müller schrieb: > >> Kann nur nochmal sagen: Der Vergleich mit dem Stück Torte passt >> bei dir recht gut. > > Im Moment kann ich nicht wirklich einschätzen, ob die Torte > versalzen ist oder normal gezuckert (etwas drastisch > dargestellt). Dazu hätte ich ein paar Aussagen/Erklärungen > erwartet wie kein Problem“ „ja Problem aber nicht schlimm —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.06.2007 Uhrzeit: 14:54:05 Werner B. Christoph, Reinhard, Hans-Dieter, Herbert, Eure letzten Beiträge sind jetzt mal die Richtung, die ich mir erhofft hatte. Vielen Dank! Daraus wäre zu schliessen, dass das Problem nach Eurer Ansicht wirklich zu den Krümeln zählt bzw. letztlich im Bereich einer individuellen Beurteilung durch den Einzelnen. Wenn ich Christophs Anmerkung recht verstehe, kö¶nnte ich bei einer E-410 ein bearbeitungsfreundlicheres“ JPEG wohl dadurch —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.06.2007 Uhrzeit: 16:05:38 Andy Hi Werner, jetzt sind alle wieder unten – da sage ich auch noch was 🙂 Direkt zur E410 kann ich jetzt nichts sagen – aber die Bilder die ich so mit den verschiedenen Olys gemacht habe bestätigen eigentlich immer noch den Eindruck den ich schon von der E20 kenne: wenn man etwas unterbelichtet (oder besser: gerade so das die Lichter ok sind) kann man aus den Schatten noch sehr viel mehr rausholen als auf dem ersten Blich zu sehen ist. Da gab es auch mal ein Beispielbild einer Mauer, das ich mal recht grobschlächtig (weil am Arbeits-PC ohne richtige Bearbeitungssoftware) aufgehellt habe (den Link habe ich schon mehrmals hier gepostet – ich suche den aber jetzt nicht nochmal raus…) Daran sah man sehr gut was noch so in den Schatten war – reines Jpeg-Bild wohlgemerkt! Will heißen: vielleicht hellt die Nikon schon von sich aus dunkle Partien auf bringt so einen Eindruck von mehr Dynamik ins Bild (wie gesagt, bewertet wurden ja immer nur die Jpegs – und die sind ja prinzipiell schon in der Kamera bearbeitet), vielleicht hat der Sensor aber wirklich mehr Dynamik – wie dem auch sei, die Jpegs der Oly’s scheinen auf dem ersten Blick viel weniger Dynamik zu haben als wirklich in ihnen steckt. *Mir‘ ist das auf jeden Fall lieber so – ich bestimme lieber selber ob und was ich aufhelle. Aber das sollte sich jeder mal selber ansehen und mal ausprobieren. Ansonsten, ein kleiner freundlicher Hinweis: die Leute hier sind i.d.R. mehr als gut drauf, ich kenne so den einen oder die andere persö¶nlich – glaube mir, sind alles Leute mit denen man gerne zusammen ist (und nicht einmal den weiten Weg von Werder nach Potsdam scheut – nur um eben diese Leute mal kurz wiederzusehen :-D) Andy imbelichtungsmodus —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.06.2007 Uhrzeit: 18:45:57 Christoph Gutknecht Am Mon, 18 Jun 2007 14:54:05 +0200 schrieb Werner B.: > Wenn ich Christophs Anmerkung recht verstehe, kö¶nnte ich bei > einer E-410 ein bearbeitungsfreundlicheres“ JPEG wohl dadurch —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.06.2007 Uhrzeit: 19:39:54 Werner B. Andy schrieb: > … Will heißen: vielleicht hellt die > Nikon schon von sich aus dunkle Partien auf bringt so einen > Eindruck von mehr Dynamik ins Bild … Nach dpreview und den dort gezeigten Kurven scheint es zusätzlich so zu sein, dass Nikon die Kurve etwas oberhalb des mittleren Grau abknickt, sprich im helleren Bereich werden Kontraste feiner differenziert als darunter, wo die Kurve steiler verläuft. Die E-410 wird oben etwas flacher, aber wiederum nicht so flach wie die Canon. Die E-330 ist da näher bei der Canon 400D. Das wundert mich schon etwas, wenn die Kurve steil hochgeht mit in der Folge reduziertem Gesamtdynamikumfang. Jedenfalls sind solche Merkwürdigkeiten für mich schon mal Grund zur Nachfrage. Es ist ja in Ordnung, wenn hier die Mehrheit sagt: mach Dir kein‘ Kopp, ist an der Stelle vö¶llig überzogen bzw. das liegt im Bereich subjektiver Einschätzung (und bietet als Nutzen auf der anderen Seite x,y,z) und kann nicht als allgemein gültiger Problempunkt angesehen werden. Da muss einem aber nicht entgegengehalten werden, dass JPEG generell eine Krücke sei oder der Fotograf auch mit einer Handy-Cam gute Bilder machen kö¶nne. Genug dazu. Danke und Gruss, Werner B. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.06.2007 Uhrzeit: 19:39:54 Werner B. Andy schrieb: > … Will heißen: vielleicht hellt die > Nikon schon von sich aus dunkle Partien auf bringt so einen > Eindruck von mehr Dynamik ins Bild … Nach dpreview und den dort gezeigten Kurven scheint es zusätzlich so zu sein, dass Nikon die Kurve etwas oberhalb des mittleren Grau abknickt, sprich im helleren Bereich werden Kontraste feiner differenziert als darunter, wo die Kurve steiler verläuft. Die E-410 wird oben etwas flacher, aber wiederum nicht so flach wie die Canon. Die E-330 ist da näher bei der Canon 400D. Das wundert mich schon etwas, wenn die Kurve steil hochgeht mit in der Folge reduziertem Gesamtdynamikumfang. Jedenfalls sind solche Merkwürdigkeiten für mich schon mal Grund zur Nachfrage. Es ist ja in Ordnung, wenn hier die Mehrheit sagt: mach Dir kein‘ Kopp, ist an der Stelle vö¶llig überzogen bzw. das liegt im Bereich subjektiver Einschätzung (und bietet als Nutzen auf der anderen Seite x,y,z) und kann nicht als allgemein gültiger Problempunkt angesehen werden. Da muss einem aber nicht entgegengehalten werden, dass JPEG generell eine Krücke sei oder der Fotograf auch mit einer Handy-Cam gute Bilder machen kö¶nne. Genug dazu. Danke und Gruss, Werner B. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.06.2007 Uhrzeit: 21:55:45 Johannes Kleber ’nabend zusammen, Vertraue keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast 😉 @ Werner B. wie beurteilst du die Bilder in der Galeria? Da gibts ja Bilder direkt aus der Cam, und da muss ich sagen im Vergleich zu Bildern aus Nikons sprechen mich die Bilder der Olympus besser an. Ich kann von D70 vs. E500 sprechen, und da muss ich sagen Oly schärft die Jpegs etwas mehr. Zur Dynamik hab ich mir noch keine Gedanken gemacht. Fotografiere meist mit RAW bzw. RAW + Jpeg. Viel Spaß mit der richtigen DSLR LG Johannes — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.06.2007 Uhrzeit: 21:58:17 Herbert Pesendorfer Hallo Werner! Wenn du mich mit Herbert meinst … > Christoph, Reinhard, Hans-Dieter, Herbert, > Eure letzten Beiträge sind jetzt mal die Richtung, die ich mir > erhofft hatte. Vielen Dank! Freut mich. > Daraus wäre zu schliessen, dass das Problem nach Eurer Ansicht > wirklich zu den Krümeln zählt bzw. letztlich im Bereich einer > individuellen Beurteilung durch den Einzelnen. So in etwa hab ichs gemeint, ja. > Wenn das im Grundsatz die allgemeine, erfahrungsgestützte Aussage > ist, dann ist da genau der Punkt, wo ich jetzt selbst noch > bleibende Zweifel am lebenden“ Objekt überprüfen müsste. Leute —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.06.2007 Uhrzeit: 23:05:40 Werner B. Johannes Kleber schrieb: > Vertraue keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast 😉 Mit meiner gefühlten Statistik bin ich bisher immer ganz gut gefahren 😉 > @ Werner B. wie beurteilst du die Bilder in der Galeria? Weder von der E-410 noch der E-510 gibt es bisher welche. E-500, E-330 überwiegend o.k., bei wenigen Aufnahmen würde ich mir schon ein bisschen mehr Dynamikumfang wünschen (aber wie gesagt: vom Diafilm bin ich nicht gerade verwö¶hnt …) – z.B. bei der E-500 Gassi“ von Uwe Lütjohann immerhin ist die Strasse kein —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.06.2007 Uhrzeit: 23:05:40 Werner B. Johannes Kleber schrieb: > Vertraue keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast 😉 Mit meiner gefühlten Statistik bin ich bisher immer ganz gut gefahren 😉 > @ Werner B. wie beurteilst du die Bilder in der Galeria? Weder von der E-410 noch der E-510 gibt es bisher welche. E-500, E-330 überwiegend o.k., bei wenigen Aufnahmen würde ich mir schon ein bisschen mehr Dynamikumfang wünschen (aber wie gesagt: vom Diafilm bin ich nicht gerade verwö¶hnt …) – z.B. bei der E-500 Gassi“ von Uwe Lütjohann immerhin ist die Strasse kein —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.06.2007 Uhrzeit: 9:13:05 Thomas Hieronymi Hallo Werner, nicht immer reicht mir eine Handy-Cam. Aber am Wochenende hat sie großen Spaß gemacht 🙂 Was mir an dieser ganzen Diskussion missfällt, ist einizg und allein, daß den meisten Nutzern dieser Dynamikumfangsfehler“ gar —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.06.2007 Uhrzeit: 9:37:06 Werner B. Thomas Hieronymi schrieb: > Und wie Du weiter unten schreibst, das Dir ein Film x zu grob ein > Film y zu ??? ist, dann gehe ich davon aus, das Du diese Filme > selbst getestet hast und es Dein Eindruck ist. Aber vielleicht > gerade der Film y mit seinem groben Korn bringt den richtigen > Effekt für ein Bild oder ein anderer als Du liebt dieses Korn. Nur > auf einen Gurutest verlässt sich dabei keiner. Selbst probiert und > mit eigenen Augen gesehen, darauf sollte sich der Fotograf > verlassen. Nicht auf Guus!!! Hallo Thomas, ja, da stimme ich zu. Dennoch kann man (mir jedenfalls hilft es) aus Beschreibungen anderer mit Erfahrung schon einiges rauslesen. Es hätte ja auch sein kö¶nnen (nehmen wir nur mal an), dass hier die Mehrheit sagt: meine Olympus ist super-toll, nur das eine stö¶rt mich ebenso, das muss Olympus besser machen. Dann ist das schon eine andere Aussage als wie jetzt die der Mehrheit, die sagt, dass es eher Krümel“ sind. Mich hat gelegentlich der —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.06.2007 Uhrzeit: 15:15:45 Werner B. Joachim Vocke schrieb: > Und das einzige Haar in der Suppe, das Du bei dpreview gefunden > hast, ist der Dynamikumfang. Falls das soweit korrekt ist, > mö¶chte ich einen ganz anderen Gedankengang einbringen“: Die —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.06.2007 Uhrzeit: 15:33:43 Reinhard Wagner Werner B. schrieb: > Ich mich für N. Und der AF hat nicht das gebracht, was ich > erwartete, ich habe seit Jahren MF-Objektive auf der AF-Kamera > 😉 Das wird eh‘ noch das spannendste Kapitel … danach frage > ich hier lieber mal nicht 😉 > Huh, dabei wär das ein Thema, das WIRKLICH bei den derzeitigen Olys ein Problem sein kann. Die neuen 410 und 510 haben nämlich, soweit ich das gehö¶rt habe, den 3-Felder AF der Vorgänger geerbt. Der zwar auch für Sport ausreichend schnell ist (ich habe damit die Taurus-Weltrekordlok von vorne gemacht, mit 350km/h, rennende Hunde von vorne, Pferde, Fußballer, alles was so rennt und stolpert) aber einen nervö¶sen Auslö¶sefinger benö¶tigt, weil der CF ein Witz ist. Und man muß verdammt gut zielen. Der große Vorteil des Oly-AF ist, daß der Fokus sitzt. Der große Nachteil: wenn er danebensitzt kann man sich nicht ‚rausreden. Dann hat man’s selber verpeilt. Wenn Du hauptsächlich mit MF arbeitest: der Sucher ist kleiner als der einer KB-SLR. Zudem hat’s kein Schnittbild. Man kann per Hand scharf stellen – aber das erfordert Zeit. (Mit meiner alten mechanischen Exakta ging das fast so schnell wie beim AF, aber mit den Olys ist der MF nur ein Notbehelf wenn gar nichts mehr geht und ich genug Zeit habe.) Grüße Reinhard — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.06.2007 Uhrzeit: 16:09:41 Werner B. Reinhard Wagner schrieb: > Huh, dabei wär das ein Thema, das WIRKLICH bei den derzeitigen > Olys ein Problem sein kann. … Reinhard, danke, das alles ist mir wohl bewusst (deshalb wollte/will ich danach eigentlich nicht fragen). Immerhin hatte ich schon früher bewusst oft reine Mattscheiben eingesetzt (also ohne Mikroprismen und ohne Schnittbild), weil mich diese Messhilfen gestö¶rt hatten (speziell das Abdunkeln bei zu wenig Licht). Ich bin mit der reinen Mattscheibe sehr gut klar gekommen (andere sehen das genau andersrum, ja). Problem wird dann (E-xxx) durch den kleinen Sucher entstehen, nur wird das im Vergleich bei z.B. Nikon besser, aber nicht optimal sein. Das ist was, wo ich mir von vornherein klar bin, dass ich es selbst am lebenden“ Objekt ——————————————————————————————————————————————