Datum: 23.06.2005 Uhrzeit: 19:53:38 Andreas Bö¶hm Hallo Leute. Ich habe vorige Woche meinen E-1 Body zu Oly-Service geschickt (Belederung lö¶st sich). Nebenbei habe ich noch angefragt, wo ich eine Blitzschuhabdeckung (eine fehlt) herbekommen kö¶nnte. Heute kam eine Warensendung…und drinnen eine Blitzschuhabdeckung Mit freundlicher Empfehlung“ von —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.05.2007 Uhrzeit: 12:06:47 Gerd H. Gross Helmuth Pfäffle-Steinhoff schrieb: > Hat jemand diesbezüglich über die Wettertauglichkeit Erfahrungen? > Oder, sind da meine Bedenken unbegründet. Erfahrungen nicht, aber eine Frage ! Wo ist am Bajonett der Unterschied von Ft Objektiv zu Adapter bezüglich der Abdichtung? Gruß gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.05.2007 Uhrzeit: 12:27:47 Helmuth Pfäffle-Steinhoff Gerd H. Gross schrieb: > Helmuth Pfäffle-Steinhoff schrieb: > >> Hat jemand diesbezüglich über die Wettertauglichkeit Erfahrungen? >> Oder, sind da meine Bedenken unbegründet. > > Erfahrungen nicht, aber eine Frage ! > > Wo ist am Bajonett der Unterschied von Ft Objektiv zu Adapter > bezüglich der Abdichtung? > > Gruß > gerd > Hallo Gerd! So ganz verstehe ich Deine Frage nicht! Aber ich versuche, das ganze genauer zu beschreiben. Wenn ich mein 14-54er an der E-1 habe, liegt der Abschluss des Objektiv sehr dicht am Bajonett der Kamera, sodass kaum eine Nahtstelle auszumachen ist. Der Adapter liegt auch recht eng am Bajonett. Aber da gibt es ja noch die zweite Nahtstelle zwischen dem Objektiv und dem Adapter. Die wiederum liegt doch recht offen da. Zwei Nahtstellen kö¶nnten dann wohl eine evtl. Gefahrenquelle für eindringende Feuchtigkeit sein. Ich hoffe, die Frage meinerseits wurde damit etwas verständlicher! Grüße, Helmuth — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.05.2007 Uhrzeit: 12:56:45 Helge Suess Hallo Helmuth! Das, was ich jetzt schreibe ind ein paar Ideen die ich zum Thema habe, basierend auf meiner Erfahrung. Ich kann aber nicht garantieren, dass es durch verfolgen dieser Ideen zu keinen Schäden am Gerät kommt. Ich habe meine E-1 mit Objektiven der Top und Pro-Serie schon oft im Regen dabei gehabt. Das war bisher kein Problem. Einzig meine Hände wurden durch den Regen gelegentlich zu kalt um die Kamera noch ordentlich zu halten 🙁 > Kö¶nnte bei Regen die E-1 Schaden nehmen, wenn ich ein MF-Objektiv > (Leica Elmarit 2,8/135mm) mittels Adapter benutze? > Um das Elmarit habe ich da eigentlich keine Angst, da dieses > Objektiv keine Elektronik hat, und sehr stabil und massiv ist. Wenn du dir um das Objektivkeine Sorgen machst kö¶nntest du mit Adapter und aufgesetztem (eventuell abgeklebtem) hinterem Objektivdeckel einen Regentest in der Dusche machen. Dann weisst du, was du von der Abdichtung des Leica-Bajonetts am Adapter halten kannst. Ich sehe auch das Bajonett prinzipiell als Schwachstelle wegen der dort nicht vorhandenen Dichtungen. Allerdings sind die Gleitflächen nicht auf die volle Breite des Bajonetts ausgedehnt was ein Kriechen von Feuchtigkeit erschwert. Ich denke, dass Spritzwasser (nach Definition in feinen Tropfen, gesprüht) sich kaum in den Spalt einzieht. Anders sähe es aus, wenn Wasser unter Druck (auch wen’s nur der statische Wasserdruck ist) auf die Stellen einwirkt. Dau müste die Kamera aber eintauchen oder einem Wasserstrahl ausgesetzt sein. Helge ;-)=) 4 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.05.2007 Uhrzeit: 13:02:45 Holger Voss Moin! Ich war zwar mit E-1 plus 14-54 in den Niagara Falls – keine Probleme, nur ab und zu mit einem Tempo die grö¶ßten Tropfen von der Frontlinse tupfen. Aber was Du da vor hast hat was von einer Lotterie. 1. Punkt wo Wasser rein kann: Mein originaler OM/FT-Adapter hat keine Dichtringe, weder zum Body noch zum Objektiv. Vermutlich wird auch dein Leica-Adapter keine haben. 2. Punkt: Das Objektiv hat zwar keine Elektronik – aber nach einer stärkeren Dusche mit ziemlicher Sicherheit von innen beschlagene Linsen. Oder ist das Objektiv abgedichtet? Also ich würd es bleiben lassen… Just my 2 cents, Holger — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.05.2007 Uhrzeit: 13:08:42 Helmuth Pfäffle-Steinhoff Helge, sei recht herzlich gedankt für Deine Tipps! Den Test mit der Dusche finde ich gut!! So gibt es nur zwei Mö¶glichkeiten, es funktioniert oder ich habe eine E-1 weniger! ;-)))) Aber Spaß beiseite! Ich werde mir darüber Gedanken machen, wie ich die Schwachstelle etwas unanfälliger machen kann. Vielleicht einfach die Nahtstelle mit wasserabweisendes, stabiles Tesaband umwickeln?!! Vielleicht hat jemand eine bessere Idee! Grüße, Helmuth — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.05.2007 Uhrzeit: 14:56:37 Helge Suess Hallo Helmuth! > Den Test mit der Dusche finde ich gut!! > So gibt es nur zwei Mö¶glichkeiten, es funktioniert oder ich habe > eine E-1 weniger! ;-)))) Genau lesen. Objektiv, Adapter, *hinterer Objektivdeckel*. Kein Wort davon, dass da eine Kamera dran ist. > Aber Spaß beiseite! Das war kein Spass. > Ich werde mir darüber Gedanken machen, wie ich die Schwachstelle > etwas unanfälliger machen kann. > Vielleicht einfach die Nahtstelle mit wasserabweisendes, stabiles > Tesaband umwickeln?!! Ich würde keinen Kleber nehmen. Das versaut die Kamera und Optik. Nimm lieber etwas Gummi. Entweder einen dünne Schlauch, Teil eines Einweghandschuhs, auch ein (nicht parfümiertes und befeuchtetes) Präservativ. Drüberziehen, vorne aufschneiden, fertig. Perfekt geschützt für alle Fälle 🙂 Bevor jemand das Smiley falsch interpretiert. Das mit dem Präservativ ist ein alter Trick von Tontechnikern um Mikrofone im Regen trocken zu halten. Angeblich soll sogar der Papst in Wien bei einem ö¶ffentlichen Auftritt durch ein so geschütztes Mikrofon zu seinen Zuhö¶rern gesprochen haben 🙂 Helge ;-)=) 4 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.05.2007 Uhrzeit: 17:10:31 Herbert Pittermann Hallo, kö¶nnte man vielleicht ein bisschen einfetten. Herbert 😉 7 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.05.2007 Uhrzeit: 8:35:17 Helge Suess Hallo Gerd! > Wo ist am Bajonett der Unterschied von Ft Objektiv zu Adapter > bezüglich der Abdichtung? Bei meiner Schraubberehre! Ich habe gestern mit der Lupe die Objektive verglichen. Bei den Top und Pro ist am Rand der Bajonettauflage eine dünne Dichtung (man sieht sie kaum). Die Normal-Serie hat das nicht. Der original OM-Adapter hat das auch nicht. Zwischenring (EX-25) und Telekonverter (TC-14) sind dicht. Fazit: Die E-1 mit z.B. einem 18-180mm oder 14-45mm ist am Bajonett nicht abgedichtet, mit einem 50mm Makro oder 7-14mm hingegen schon. Wie hoch die Gefahr des Eindringens von Feuchtigkeit ist kann ich nicht sagen. Die am Objektiv ausgefräste Auflage verhindert das durchgängige Kroechen von Flüssigkeit. Man kö¶nnte sogar einen ganz dünnen O-Ring einlegen und dann das Objektiv drauf tun. Keine Ahnung ob das was am Auflagemass ändert wenn er zu viel aufträgt. Der Ring müsste schon sehr dünn sein um nicht zu stö¶ren. Eher eine ganz dünne Gummi-Folie. Helge ;-)=) 16 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.05.2007 Uhrzeit: 8:46:17 Gerd H. Gross Helge Suess schrieb: Der original OM-Adapter hat das auch > nicht. Genau das ist der Punkt, sobald ein Adapter benutzt wird ist es vorbei mit _Abgedichtet_ ob die zwei dabei entstandene _undichtmö¶glichkeiten_ eine Auswirkung haben ist mir nicht bekannt. (Bei Nässe bin ich der Limitierende faktor, ich geh nicht raus) Gute Vorschläge zum manuellen abdichten hat er ja schon bekommen. Gruß gerd — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
