Datum: 14.09.2006 Uhrzeit: 14:58:17 Martin_Reiner mal ein paar Worte zum neuen 40-150er. Mir gefällt es und zwar, weil es sehr kompkat und sehr leicht ist und zwar deutlich kompakter und leichter als mein Zuiko 40-150/3,5-4,5. Wenn die optsiche Leistung passt (MTFs finden sich hier: http://www.olympus.de/consumer/dslr_ED_40-150mm_1_4_0-5_6.htm), dann werde ich wohl versuchen, mein 40-150/3,5-4,5 gegen das neue (+ Gegenlichtblende, die ist leider nicht mehr dabei) zu tauschen. Innenfokussierung und eine Naheinstellgrenze von 90cm (vs 150cm am 40-150/3,5-4,5) kommen wir ebenfalls sehr gelegen. Interessant wäre noch, wie das Objektiv mit Nahlinsen und dem EX-25 zurecht kommt. Mir ist schon klar, dass in den Foren vor allem über die großen Dinge wie 14-35/2,0, E-x, E-400, usw… diskutiert wird, doch von den heutigen neuerungen empfinde ich das 40-150 fast als das interessanteste. Es wird sicherlich genügend Leute geben, die das alte 40-150/3,5-4,5 (zurecht) vorziehen, wegen Lichtstärke, Verarbeitung(?) (Plastikbajonnt am neuen) und vielelicht noch aus diversen anderen Gründen, das ist mir auch klar… Die E-400 taugt mir übrigens auch. Sie ist genau das, was ich auch erwartet habe, nicht mehr und nicht weniger und zum Glück mit CF (und nicht nur xD), dafür leider mit neuem Akku. Allerdings hätte ich mir da einen günstigeren Preis erwartet, so denke ich, dass ich auch mit 50g mehr bei der E-500, 1 RAW weniger im Puffer und 2MP weniger auch überleben kann, falls es dafür ein paar hundert Euro billiger ist. Oder es wären mir noch Vorteil der E-400 entgangen. Die neuen kleinen Optiken passen ja auch an die E-500. Mit E-400 (380g), den neuen 14-42 (190g), 40-150 (220g) und dem 35er Makro (165g) hat Olympus meiner Ansicht nach das —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2006 Uhrzeit: 15:30:38 Guenter H. Hallo Martin, nur am Rande: die Gegenlichtblende ist dabei! Gruss Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2006 Uhrzeit: 15:48:32 Martin_Reiner Hallo Günter, umso besser. Das mit der GeLi hatte ich von hier: http://www.digitalkamera.de/Info/Mini-Objektive_EZ-1442_und_EZ-4015-2_fuer_Mini-DSLR_Olympus_E-400_3504.asp Hat mich etwas irritiert, weil beim 14-42 soll ja eine dabei sein (Gottseidank, zum 17-45 gabs ja angeblich keine), aber man weiß ja nie, was die sich so alles dabei denken. Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2006 Uhrzeit: 17:26:37 Sö¶ren Ahrens Gut, das es kompakter und leichter ist als das Alte 40-150er ist ein Argument für viele. Ich denke aber das es sich nicht wirklich lohnt, für die, die schon das Alte 40-150er haben. Genauso lohnt es sich wohl kaum das Alte irgendwo noch zu ergattern wenn man schonmal das Neue hat. Das mit dem Plastikbajonett stö¶rt mich allerdings schon erheblich. Da freue ich mich das ich das Alte habe. Würde aber, wie gesagt, mit dem Neuen auch leben kö¶nnen. Die Tatsache das dieses System so kompakt ist hat auch mich überzeugt. Das ist einer der vielen Gründe warum ich hier bin 😉 Sö¶ren — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2006 Uhrzeit: 17:48:16 Rolf-Christian Müller Sö¶ren Ahrens schrieb: > Das mit dem Plastikbajonett stö¶rt mich allerdings schon > erheblich. Ich sehe nicht so recht warum ein Kunststoffbajonett (nicht Plastik!) schlechter sein soll als ein Metallbajonett. Früher war das bestimmt ein Qualitätskriterium, aber heute? Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2006 Uhrzeit: 19:42:46 Sö¶ren Ahrens Kunstoff- (natürlich nicht Plastik) bajonetts haben sicher den Vorteil das sie günstiger herzustellen und leichter sind. Allerdings sind sie auch anfälliger Beschädigungen gegenüber. Kunstoff ist sicher in Ordnung wenn man vorher weiß das es nie einer stärkeren Belastung ausgesetzt wird. Aber ich mache ö¶fter Partybilder“ und das auch manchmal in —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2006 Uhrzeit: 19:54:58 Rolf-Christian Müller Sö¶ren Ahrens schrieb: > Kunstoff- (natürlich nicht Plastik) bajonetts haben sicher den > Vorteil das sie günstiger herzustellen und leichter sind. > Allerdings sind sie auch anfälliger Beschädigungen gegenüber. Das hängt von der Materalfestigkeit ab, die man messen kann. Und ich meine es gibt Kunststoffe, die eine hö¶here Festigkeit als Matall haben. Bin aber kein Materialprüfer, ausser bei der E-1 natürlich. 😉 Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2006 Uhrzeit: 20:33:35 Martin_Reiner Rolf-Christian Müller schrieb: > Das hängt von der Materalfestigkeit ab, die man messen kann. Und > ich meine es gibt Kunststoffe, die eine hö¶here Festigkeit als > Matall haben… Jaja, aber die findest Du vielleicht beim Militär oder in der Medizin, aber nicht in Kameras und Objektiven. Da steckt das billige Zeug drin… (und ja, ich habe Erfahrung mit Kunststoffbajonetten an Kameras und Optiken) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2006 Uhrzeit: 22:32:22 Ingo moin, evtl bietet der Kunstoff den Vorteil, daß es, wenn es bricht, dort bricht wo es leichter zu reparieren ist,… nur mal so eine Annahme….. Ansonsten wundert es mich, daß die Entwicklung noch nicht zu einem sagen wir mal 17,5-42 6,5-8,0 aus zusammengepressten Haferflocken gelangt ist…. *g* naja, solls drum…. irgendwann gewinnt jeder! ids Ingo (noch nicht bekifft) PS na jetzt wirds fies,… wo ist mein Taschenrechner…. (9+4) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2006 Uhrzeit: 9:14:36 Andy > Das hängt von der Materalfestigkeit ab, die man messen kann. Und > ich meine es gibt Kunststoffe, die eine hö¶here Festigkeit als > Matall haben. richtig – aber die sind auch teurer als Metalle! Und das wird dann kaum den Weg in eine – hmm sagen wir mal – Optik im unteren Preissegment finden. Andy —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2006 Uhrzeit: 9:47:34 Rolf-Christian Müller Andy schrieb: >> Das hängt von der Materalfestigkeit ab, die man messen kann. Und >> ich meine es gibt Kunststoffe, die eine hö¶here Festigkeit als >> Matall haben. > > richtig – aber die sind auch teurer als Metalle! Und das wird dann > kaum den Weg in eine – hmm sagen wir mal – Optik im unteren > Preissegment finden. Gut, wenn DU das sagst,dann soll es so sein. Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2006 Uhrzeit: 12:37:41 Walter Faber Rolf-Christian Müller schrieb: > Sö¶ren Ahrens schrieb: > >> Kunstoff- (natürlich nicht Plastik) bajonetts haben sicher den >> Vorteil das sie günstiger herzustellen und leichter sind. >> Allerdings sind sie auch anfälliger Beschädigungen gegenüber. > > Das hängt von der Materalfestigkeit ab, die man messen kann. Und > ich meine es gibt Kunststoffe, die eine hö¶here Festigkeit als > Matall haben. Bin aber kein Materialprüfer, ausser bei der E-1 > natürlich. 😉 > > Rolf > Hallo Rolf, Hallo sö¶ren, yep – es gibt Kunststoffe die eine hö¶here Festigkeit haben als Metalle / Metalllegierungen bei gleichzeitiger hö¶herer Flexibilität. Bsp.: Es gibt Prototypen von KFZ-Plattformen bei denen solche Kunststoffe getestet werden. Hier muß das Teilegwicht deutlich reduziert werden ohne eine Einbuße bei der Sicherheit hinnehmen zu müssen. Das kö¶nnen nur Kunststoffe leisten. Die Eigenschaften mancher Kunststoffe sind alles, aber nicht billiges Plastik (aber auch das kann man finden + verarbeiten). Die Kosten für z.B. einen Kamera-Body hängen dann im Wesentlichen vom Teilegwicht, Art der Verarbeitung und der Produktionslosgrö¶sse ab. Grüße Walter Faber — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2006 Uhrzeit: 12:08:48 Roger Schuster Martin_Reiner schrieb: Hi, > mal ein paar Worte zum neuen 40-150er. > > Mir gefällt es und zwar, weil es sehr kompkat und sehr leicht ist > und zwar deutlich kompakter und leichter als mein Zuiko > 40-150/3,5-4,5. Ähm, das alte“ 40-150 ist doch auch nicht gerade riesig. Und zu —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.09.2006 Uhrzeit: 19:28:40 Rolf-Christian Müller Roger Schuster schrieb: > Diese Aussage > >> Gegenlichtblende, die ist leider nicht mehr dabei > Hi Roger, diese Aussage soll falsch sein Rolf — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
