Neue Sony

Datum: 07.06.2006 Uhrzeit: 17:00:02 Falk Hallo Olys, das war ja eine sehr interessante Diskussion bezüglich der neuen Sony, alias der aufgedonnerten Minolta. Was ist wirklich neu? Sie kö¶nnen den Chip nun zum Schmutzabschütteln vibrieren lassen – das ist aber auch nur ein Reinigungssystem light. 10 MP? Ich habe eine E500 mit 8 MP – was mich stö¶rt ist niemals eine zu geringe Auflö¶sung. Was wünsche ich mir für Verbesserungen? Mehr Lichtempfindlichkeit. Ein Anti-Verwackelungssystem ist doch nur Kosmetik, die niemals eine hö¶here Lichtempfindlichkeit ersetzen kann. Wenn ich mit dem 50/200 Zuiko fotografiere, welcher Positionssensor will so genau eine minimale Winkeländerung erfassen? Ich kenne keinen – den man bezahlbar in einem Kameragehäuse unterbringen kann. Die minimalen Bewegungen kann man bei so langer Brennweite nicht kompensieren. Da hilft nur kurze Belichtungszeit. Außerdem: Was macht mein Bildstabilisator bei nicht sehr kurzen Belichtungszeiten, wenn sich das Objekt bewegt? Er tut nichts. Da wäre das Geld in ein besseres Objektiv investiert sinnvoller gewesen. Was kann Sonys neue Optik? Es sind doch offensichtlich grö¶ßtenteils die alten Minoltas. Gute Ware, aber nicht der Brüller. Wer das liest, der merkt… ich mag Sony nicht. Für mich ist das eine Firma, die jedem Kram einen wissenschaftlichen Namen gibt, ihn mit modischen Kürzeln dick auf das Gehäuse druckt und als lebensnotwendige Sache in der Werbung herausstellt. Was bei vielen Kaufentscheidungen in der Beurteilung fehlt ist das richtige Handwerkzeug der Fotografie: Eine gute Optik. Massenware ist aber oft was anderes, ein 10 MP Chip in einer Taschenkamera mit einer Glasscherbe. Ich war überrascht, dass Pentx garnicht bei den neuen Modellen die Pixelzahl erhö¶ht. Ich persö¶nlich hoffe, dass Olympus wirklich so einen Adapterring mit Bildstabi entwickelt – wie neulich hier vermutet. Damit hätte man ein Modul, das man unabhängig von Kamera und Objektiv betreiben kann. Eine solche Modulbauweise wäre perfekt, es gab ja mal irgendwo auch Gerüchte, Oly würde eine Kamera mit wechselbarer Rückwand entwickeln. Dann hätte man ein Baukastensystem, in dem man alles miteinander kombinieren kann, einzelne Teile gegebenenfalls schnell aktualisieren kann. Dazu die Zuikos… Alte Kamera aufdonnern… warum haut Olympus nicht einen 10 MP Chip in die E1? Nicht dass man die 10 MP wirklich braucht, die Kamera verkauft sich dann aber wieder wie neu. Und ein neuer Bildprozessor wäre auch nicht kompliziert. Dann hätte man auf die Schnelle eine Kamera, die einen ganz entscheidenden Vorteil hat: Spritzwasserdicht. Man merkt an meinem Text und in diesem Forum allgemein – alle warten auf einen E1 Nachfolger. Dabei ist die Zufriedenheit gerade mit der E1 in diesem Forum sehr hoch. Warum dann ein Nachfolger? Genau, Neukäufer und Systemüberleben. Naja, soviel dazu, mö¶ge ich mit diesem Text eine interessante Diskussion anregen. Grüße Falk — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.06.2006 Uhrzeit: 17:50:08 Thilo Auer Hallo Falk, schö¶n, wenn Du mit Deiner Olympus E-1 zufrieden bist, ich liebe meine auch, auch die E-500. Weiß jetzt net, warum Du so aufgebracht, verteidigend argumentierst: Die Hunde mö¶gen bellen, doch die Karavane zieht weiter. Das ist leider Fakt, Falk. Schö¶ne Grüße Thilo —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.06.2006 Uhrzeit: 18:07:14 Sö¶ren Ob das jetzt zu einer interessanten Diskusion wird läßt erstmal abwarten. Mir persö¶nlich gefällt die Marke Sony an sich auch nicht, liegt aber mehr daran das ich total Oly-Verliebt bin. Während meiner gesamten DSLR Zeit liebäugel ich allerdings schon mit Minolta. Alleine wegen des Anti-Shake und dem guten Sucher. Allerdings haben die mir immer zu viel gekostet. Zudem hat Olympus ja auch Vorteile, wie kleinere/leichtere Gehäuse, SSWF oder Spritzwasser feste Gehäuse. Was mich jetzt wieder ins schwanken bringt ist eben die von dir genannte Objektivauswahl. Die ist zwar nicht in allen Bereichen der Hammer, aber sie ist wahnsinnig groß. Zudem kommt das sie ziemlich sehr viel günstiger sind als die Zuikos… Nunja, letztendlich habe ich mir jetzt gedacht das ein Systemwechseln zu stressig ist und sich evtl. auch dann wieder nicht lohnt ;o) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.06.2006 Uhrzeit: 18:17:39 Rolf-Christian Müller Sö¶ren schrieb: > Zudem kommt das sie > ziemlich sehr viel günstiger sind als die Zuikos… Wie bitte? Habe ich mich sooooo verlesen? Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.06.2006 Uhrzeit: 18:35:28 Sö¶ren Ich meinte nicht die, die Sony jetzt rausbringen wird sondern viel mehr die schon vorhandenen. Wie die Qualitätsunterschiede sind weiß ich natürlich nicht. Also hast du dich nicht verlesen sondern ich habe mich unverständlich ausgedrückt ;o) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.06.2006 Uhrzeit: 18:42:03 Frank Gähler Ich habe neben einer Oly eine D5D. Das ist eine feine KAmera. Olympus hat auch Vorteile und ich liebe die Gehäuseqaulität. Aber in manchen Situationen gehts nur mit der D5D. Die Effektivität des neuen Staubschüttlers wird sicher nicht an den der Oly´s rankommen (wenn ich ein Teil im Wasser schwenke ist es auch nicht so sauber wie im Ultraschallbad). Aber leider ist das ja auch patentrechtlich ein Problem. Sie haben sich immerhin Gedanken gemacht, eine Lö¶sung präsentiert, etwas wirds schon bringen. Zum Antishake kann ich sagen, genial. Klar wenn sich Personen bewegen etc. hilft nur Lichtstärke. Bei Oly gibts lichtstärke Objektive. Das kann ich aber durch besseres Rauschen/ hö¶here ISO schaffen. Ich freue mich, daß Minoltauser eine Perspektive haben. Im Übrigen sind mir 10 MPix ziehmlich egal, auch wenn ich vorwiegend 30×40 Vergrö¶ßerungen anfertigen lasse. Frank — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.06.2006 Uhrzeit: 19:46:08 Ulrich Hochlechner Ich bin von einer analogen Dynax 7 wegen einer fehlenden DSLR zuerst zu Nikon (D100 und F80) und dann wegen Unzufriedenheit zu olympus gewechselt (E-1). Ich liebe meine E-1 heiß und innig, muss aber auch sagen, dass die Dynax 7 der E-1 in manchen Belangen deutlich überlegen war (den Nikons trauere ich nicht nach): – Sehr ausgewogene Belichtung bei Programmautomatik, die nahezu immer saß. Vor allem in schwierigen Lichtsituationen. – in ganz hohem Maße bei der Blitzbelichtung. Die Dynax 7 ist mit dem 5600HSS der Oly um Längen überlegen. Sehr schö¶ne Ausleuchtung und automatische Umschaltung auf die High-Speed-Synchronisation, damit super Ergebnisse mit Aufhellblitz bei Tageslicht. Das ging alles automatisch, bei der E-1 muss ich immer die Blitzbelichtungskorrektur bemühen. – Ergonomisch finde ich die Dynax in Nuancen noch etwas besser, beispielsweise kann man auch bei Programmautomatik mit einem Einstellrad die Blende und mit dem anderen direkt die Zeit regeln (ist aber Geschmackssache). Ansonsten ist die Bedienung sehr ähnlich. – Der Autofocus ist zumindest schneller, selbst mit alten Objektiven, wobei mich das aber bei der Oly nicht wirklich stö¶rt. Fazit: Man muss m.E. ehrlicherweise in den genannten Bereichen einen gewaltigen Vorsprung feststellen. Andererseits bekomme ich mit der Oly gleich gute Ergebnisse, aber erst nach längerer Zeit und nur mit manuellen Korrekturen. Das sind auch für mich der Hauptpunkte, auf die ich Hoffnungen setze in Bezug auf einen Nachfolger der E-1. Zu den Objektiven muss man sagen, dass es bei Minolta einige wahre Schätzchen gibt, die ich allerdings nie an der DSLR probiert habe. Zum Beispiel das 4.0/28-135, welches ein wunderbares Objektiv ist. Fazit: Ich finde es sehr schade, dass sich eine Traditionsfirma vom Markt verabschiedet hat. Ich denke, bei einer Dynax D9 hätte ich evtl. schwach werden kö¶nnen. —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.06.2006 Uhrzeit: 20:11:30 Martin_Reiner Ein Freund von mir hat sich letztes Jahr die Minolta 5D gekauft und ich hab mich mit der auch ein bißchen gespielt. Also das Antishake System funktioniert schon gut, gerade im mittleren Telebereich. Natürlich nur dann, wenn sich das Motiv selbst nicht bewegt, aber das ist ja eh klar. Ob mans nun braucht? Ich bin nun einige Jahre ganz ohne Bildstabilisator ausgekommen (naja, ein Stativ hab ich 😉 und werde notfalls auch noch ein paar weitere Jahre ohne auskommen. Dennoch finde ich es ein sinnvolles und gutes feature, das für mich schon ein Kaufgrund für eine Kamera wäre. Schaden tuts jedenfalls nicht, zumindest wenns der Sensor ist der wackelt und keine zusätzlichen Linsen im Strahlengang. Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.06.2006 Uhrzeit: 20:22:36 Andreas R Falk schrieb: > Ein > Anti-Verwackelungssystem ist doch nur Kosmetik, die niemals eine > hö¶here Lichtempfindlichkeit ersetzen kann. Wenn ich mit dem > 50/200 Zuiko fotografiere, welcher Positionssensor will so genau > eine minimale Winkeländerung erfassen? Ich kenne keinen – den man > bezahlbar in einem Kameragehäuse unterbringen kann. Die minimalen > Bewegungen kann man bei so langer Brennweite nicht kompensieren. > Da hilft nur kurze Belichtungszeit. Aus dieser Aussage muss ich zwingend schließen, dass du den Minola-AS selbst noch nicht ausprobiert hast. Ich habe mit einem 500er Spiegeltele bei einer 250stel s an der 7D knackscharfe Aufnahmen gemacht – aus der Hand. Das Gleiche ohne AS wäre nur mit hö¶herem ISO-Wert mö¶glich gewesen. > Außerdem: Was macht mein > Bildstabilisator bei nicht sehr kurzen Belichtungszeiten, wenn > sich das Objekt bewegt? Er tut nichts. Da wäre das Geld in ein > besseres Objektiv investiert sinnvoller gewesen. Über Sinn (eher bei der Minolta-Gemeinde) und Unsinn (eher bei den Anderen) des Stabilisators ist sichelich alles gesagt – siehe entsprechende Threads. > Was kann Sonys neue Optik? Es sind doch offensichtlich > grö¶ßtenteils die alten Minoltas. Gute Ware, aber nicht der > Brüller. Das ist schlichtweg falsch. Auch wenn Minolta einige schwächere Linsen im Programm hatte, so gab es auch Objektive, die in ihrer Klasse zu den Besten überhaupt gehö¶rten, z. B. das 1,4/85 G (D) oder das 2,8/70-200 SSM… Was nun von Sony kommen wird lasst sich ja derzeit nur erahnen. > Ich persö¶nlich hoffe, dass Olympus wirklich so einen Adapterring > mit Bildstabi entwickelt – wie neulich hier vermutet. Damit > hätte man ein Modul, das man unabhängig von Kamera und Objektiv > betreiben kann. Eine solche Modulbauweise wäre perfekt, Nein, sie wäre nicht perfekt. denn sie würde das optische System berühren, was bei Minolta/Sony nicht der Fall ist. Im übrigen ist die Wirkung doch die gleiche wie beim AS. Ist die Olympus-Lö¶sung also besser, weil sie von Olympus ist? > es gab > ja mal irgendwo auch Gerüchte, Oly würde eine Kamera mit > wechselbarer Rückwand entwickeln. Meinst du einen auswechselbaren Sensor? – Kein Hersteller wird sich diese Einnahmequelle nehmen lassen und schaufelt sich wohlmö¶glich dadurch sein eigenes Grab… Meine Meinung: Wer sich für Olympus entschieden hat, hatte sicherlich gute Gründe dafür. Diese Gründe kann eine Sony Alpha-100 sicherlich nicht zunichte machen. Und mit der Sony Alpha-100 kann man sicherlich Bilder in bestechender Qualität produzieren. Mit Sony-, Zeiss- und mit Minolta-Linsen. Gruß, Andreas R — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.06.2006 Uhrzeit: 21:02:44 Daniel Cohn Hallo Falk, Du hast offenbar noch nie mit einem IS-Objektiv oder einer Minolta 7D gearbeitet, ansonsten würdest Du nicht so einen, sorry, hanebüchernen Unsinn schreiben. Ein AS oder IS ist nicht das notwendigste auf der Welt und man kann sehr gut ohne Leben. Aber wenn man ihn hat ist er eine extrem hilfreiche Funktion. Ein Lichtstarkes Objektiv +AS ist geradezu traumhaft zu nutzen. Ich habe mit der 7D meines Vater ohne Probleme in der Kirche mit im Weitwinkelbereich scharfe Aufnahmen bei 1/3 Sekunde gemacht. Mein Vater hat im Zoo noch locker bei 300mm mit 1/50 fotografiert, ich habe meine Einbein mitgeschleppt ;). Und das die Sony zu dem Preis, wenn sie in der Praxis hält was die Daten versprechen, eine echte Kampfansage ist, sollte auch jedem klar sein. Sie legt die Latte definitiv noch mal ein gutes Stück hö¶her. Deswegen muss ich sie nicht haben, ich bin sehr zufrieden und habe mit der E-330 eine mehr als ausreichende Interrimskamera“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.06.2006 Uhrzeit: 21:09:16 Franz.M Ulrich Hochlechner schrieb: > > – Der Autofocus ist zumindest schneller, selbst mit alten > Objektiven, wobei mich das aber bei der Oly nicht wirklich stö¶rt. > > Geschwindigkeitstechnisch ist zwischen einer e-1 und einer e-330 e-500 schon ein deutlicher unterschied und deshalb glaube ich nicht das der minolta af noch schneller ist. Zumindest die objektive mit dem antrieb aus der kamera nicht. Es ist ja eigentlich schon kein wirklicher unterschied beim 14-54 mit e-500 zu einem canon usm mehr zu bemerken. LG franz — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.06.2006 Uhrzeit: 22:06:36 Oli T. Moin Falk, ö¶häm – was willst Du uns damit sagen? Mir persö¶nlich ist ziemlich wurscht was sich irgendwelche Forumsteilnehmer wünschen. Diskussionswert finde ich eigentlich nur Dinge, die von Olympus umgesetzt wurden. Mit Verlaub aber ich fände es schade wenn dieses Forum mit weiteren Threads ö  la Was muß die neue E-3000 kö¶nnen damit ich mir keine Canon —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.06.2006 Uhrzeit: 22:10:24 Manfred Paul Am Wed, 07 Jun 2006 21:02:44 +0200 schrieb Daniel Cohn: > Das ist nur gut für uns alle, der Markt kommt mächtig in Bewegung > und alle anderen müssen nachlegen. …. oder den Laden dichtmachen 🙁 — Viele Grüsse Manfred http://www.manfred-paul.de/Foto.htm —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.06.2006 Uhrzeit: 23:56:58 Hans-Dieter Müller Hallo Andreas, Hast Du denn endlich eine E 1, oder hat sich das jetzt erledigt? Du warst doch der mit dem gebrauchten oder schon mal ausgepackten Set, oder? Hattest es wohl wieder hingeschickt. Gruß hdm — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.06.2006 Uhrzeit: 23:56:58 Uli Stühlen Andreas R schrieb: > Aus dieser Aussage muss ich zwingend schließen, dass du den > Minola-AS selbst noch nicht ausprobiert hast. Ich habe mit einem > 500er Spiegeltele bei einer 250stel s an der 7D knackscharfe > Aufnahmen gemacht – aus der Hand. Das Gleiche ohne AS wäre nur > mit hö¶herem ISO-Wert mö¶glich gewesen. > Jetzt muss ich doch mal als ehemaliger Minolta Besitzer meinen Kommentar loswerden. Ich hatte zwar nur eine A2, die benutzt aber dasselbe Prinzip und ich hatte noch nie mit irgendeiner anderen Kamera derart viele unscharfe und verwackelte Aufnahmen. Bei den typischen Situationen (z.B. 1/15 mit 28mm oder 1/60 mit 200mm) ist es mir in ca. 90% der Fälle nicht geglückt eine scharfe Aufnahme aus der freien Hand zu produzieren, sehr wohl aber mit Stativ. Da war immer alles scharf. Die Kamera war beim Sevice – keine Verbesserung. Ich habe sie dann entnervt verkauft und seitdem eine E-1 und der Ausschuss geht gegen Null. Gruß Uli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.06.2006 Uhrzeit: 24:28:17 Hans-Dieter Müller Frank Gähler schrieb: > Ich habe neben einer Oly eine D5D. Das ist eine feine KAmera. > Olympus hat auch Vorteile und ich liebe die Gehäuseqaulität. > Aber in manchen Situationen gehts nur mit der D5D. Du hast doch die E 20(tolle Kamera übrigens), welche ich auch mal mein Eigen nennen durfte. Da ist es wohl mehr als logisch, dass manche Situationen nur mit der D5D gehen. Das ist ja fast wie Äpfel mit Birnen vergleichen. Zum Antishake kann ich sagen, genial. Klar wenn sich > Personen bewegen etc. hilft nur Lichtstärke. Bei Oly gibts > lichtstärke Objektive. Das kann ich aber durch besseres > Rauschen/ hö¶here ISO schaffen. Antishake ist für mich persö¶nlich absolut unwichtig und würde niemals zu einer Kaufentscheidung beitragen. Das wäre ja wieder ein Rückschritt in die Zeit, als ich die Auslö¶severzö¶gerung so verfluchte (wenn ich so richtig nachdenke, war das im vorigen Jahrtausend), denn das geht nämlich einher mit dem Antishake. Der DSLR Vorteil wäre zum Teufel und ich kö¶nnte es mir schenken zu Events mit Action zu gehen. Was ist besseres Rauschen? Du meinst wohl Nichtrauschen“! Es ist —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.06.2006 Uhrzeit: 24:34:55 Guenter H. und im September freuen sich dann alle, wenn die neue Oly wieder ein Alleinstellungsmerkmal hat, das man bis dahin nicht kannte 🙂 Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.06.2006 Uhrzeit: 8:19:27 Frank Gähler JA mit ner E-20 kann mann das natürlich nicht vergleichen. Ich meine schon die E300 bzw. 330. Die Mö¶glichkeit hö¶here ISO zu nutzen ist toll. Natürlich ist die Bildqualität dann schlechter als bei ISO 100 (das solltest Du wissen), aber immer noch besser als früher analog. Es ist schon so, daß in manchen Fällen ISO hoch Problem gelö¶st“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.06.2006 Uhrzeit: 9:12:29 Andreas R Hans-Dieter Müller schrieb: > Hast Du denn endlich eine E 1, oder hat sich das jetzt erledigt? > Du warst doch der mit dem gebrauchten oder schon mal > ausgepackten Set, oder? Hattest es wohl wieder hingeschickt. Ja, genau. Ich warte jetzt auf die Rücküberweisung der Kohle und werde dann bei Edlef’s einen neuen Versuch starten. Es wird definitiv die E-1. Habe mich aber inzwischen gegen das 14-54er entschieden – zugunsten der Kombi 14-45 + 50 Makro. Ersteres wird dann wohl irgendwann durch das 11-22er ersetzt“… —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.06.2006 Uhrzeit: 9:26:35 Sö¶ren Bescheuert? Bestimmt nicht… Ich hatte bei meiner alten C-2500L auch immer recht starkes rauschen. Meist hat mich das auch nicht sooo stark gestö¶rt. Was den Anti-Shake angeht würde ich das auch gerne mal probieren. Ich denke ich kö¶nnte den auch gut gebrauchen. Gibts die D5D noch im Geschäft zu kaufen? Zu den ISO Zahlen. Ich denke das hier die meisten wohl mit ISO100 fotografieren. Auf ISO100 würde ich auch nie verzichten! Das ist bei der Nikon D70 zum Beispiel so ein Problem. Die fängt erst bei ISO200 an. Bisher habe ich bei meiner E-500 noch nichts jenseits der ISO100 benutzt, aber auch bei meiner E-10 habe ich eigentlich sogut wie nie auf ISO400 gestellt… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.06.2006 Uhrzeit: 9:48:18 Alexander Krause Du meinst den zusätzlichen Slot für eine UMTS-Karte und das integrierte BlueTooth? Alex 😉 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.06.2006 Uhrzeit: 9:51:22 Peter Schö¶ler Am Thu, 08 Jun 2006 09:26:35 +0200 schrieb Sö¶ren: > Bescheuert? Bestimmt nicht… Ich hatte bei meiner alten C-2500L > auch immer recht starkes rauschen. Meist hat mich das auch nicht > sooo stark gestö¶rt. > Was den Anti-Shake angeht würde ich das auch gerne mal probieren. > Ich denke ich kö¶nnte den auch gut gebrauchen. Gibts die D5D noch > im Geschäft zu kaufen? > > Zu den ISO Zahlen. Ich denke das hier die meisten wohl mit ISO100 > fotografieren. Auf ISO100 würde ich auch nie verzichten! Das ist > bei der Nikon D70 zum Beispiel so ein Problem. Die fängt erst > bei ISO200 an. > Bisher habe ich bei meiner E-500 noch nichts jenseits der ISO100 > benutzt, aber auch bei meiner E-10 habe ich eigentlich sogut wie > nie auf ISO400 gestellt… Hallo, ich habe eine C2100UZ und der hat einen optischen Bildstabi. Dass manche meinen, NUR ein nettes Feature, kann ich nicht so leicht nachvollziehen. Hier ein Bild, das auch Bewegung zeigt: http://www.pit-photography.de/gallery_people/picturepage.php?gallery=20050105_deaflympic&cat=people&pic=15 Bel.Zeit ist 1/100 sek. Brennweite war 99,4mm plus Telekonverter T-CON 17. Das entspricht einer KB-Brennweite von 917,32 mm. Ohne Bildstabi ist das ruhige Halten mit einen Bel.-Zeit von 1/100 sek. praktisch unmö¶glich. Nur mal so ein Hinweis, was so ein Bildstabi bringt. Also ich mit meiner E-300 und mit 40-150-Objektiv bei 150mm Brennweite fotografiert hatte, war das eine Erfahrung, was das bedeutet, ohne Bildstabi zu fotografieren. Gewiss, es gibt Atemtechniken 😉 Gruß Peter —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.06.2006 Uhrzeit: 10:07:49 Sö¶ren Du vergleichst eine A2 mit einer D7D? Ich denke nicht das sowas geht! Immerhin hat auch Minolta ihre Kameras weiter entwickelt. Und das die Bilder alle samt nicht scharf wurden kann ja fast nicht nur an der Kamera gelegen haben… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.06.2006 Uhrzeit: 10:16:26 Sö¶ren Und der Wählscheibe unten dran damit man mit der Hö¶rmuschel am Objektiv telefonieren kann… 😀 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.06.2006 Uhrzeit: 20:03:24 Uli Stühlen Sö¶ren schrieb: > Du vergleichst eine A2 mit einer D7D? Ich denke nicht das sowas > geht! > Immerhin hat auch Minolta ihre Kameras weiter entwickelt. Und das > die Bilder alle samt nicht scharf wurden kann ja fast nicht nur > an der Kamera gelegen haben… > Hallo Sö¶ren, wenn ich Deine Äußerungen richtig interpretiere konnte die A2 den Anti-Shake nicht annähernd so gut wie die D7D. Das glaube ich gerne, denn meine Erfahrungen mit der A2 sind ja nicht besonders. Die unglaublich hohe Ausschussrate bezog sich auch nur auf Situationen, in denen der Anti-Shake etwas bewirken sollte. Klar, dass bei 2s Belichtungzeit nichts mehr zu holen ist und dass er bei 1/1000s nichts bringt. Da waren die ergenisse ja auch wie erwartet. Das Problem ist, dass man die Wirkung des Anti-Shake nicht objektiv messen kann. Kameratests laufen fast immer nach diesem Schema ab: ich mache jetzt ein Bild mit einer Brennweiten/Zeit Kombination, bei der ich sicher bin, dass das Bild mit einer Kamera ohne Bildstabi ziemlich unscharf würde und stelle fest, dass es schärfer ist als erwartet. Vielleicht gibt es ja Menschen, die wackeln mit der Kamera ganz anders als die Tester und die Kamera kann das nicht kompensieren. Gruß Uli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.06.2006 Uhrzeit: 25:26:53 Sö¶ren Mh, ja richtig. Wir wackeln sicher alle anders. Leider bin ich bisher nicht wirklich in den Genuss eines AS gekommen, aber denke ich das er einem so einige male die ISO Veränderungen ersparen würde. Letztendlich kö¶nntest du dann aber auch alle Tests in die Tonne treten. Denn ein Tester einer vermeindlichen Fachzeitschrift hat sicher ganz andere Vorstellungen als der Käufer. Eigentlich bringt einem ein Test“ ja nur etwas wenn er direkt —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.06.2006 Uhrzeit: 25:29:03 Sö¶ren Die Frage ist eben: Reicht mir die Geschwindigkeit?! Sicher sollte es immer so schnell sein wie mö¶glich, aber der AF meiner E-10 war mir eigentlich meistens schnell genug. Ausser aus einem fahrenden Auto raus :o) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.06.2006 Uhrzeit: 2:40:42 Dieter Bethke Hallo Peter Schö¶ler, am Thu, 08 Jun 2006 09:51:22 +0200 schriebst Du: > Hier ein Bild, das auch Bewegung zeigt: > http://www.pit-photography.de/gallery_people/picturepage.php?gallery=20050105_deaflympic&cat=people&pic=15 > Bel.Zeit ist 1/100 sek. > Brennweite war 99,4mm plus Telekonverter T-CON 17. Das entspricht > einer KB-Brennweite von 917,32 mm. > > Ohne Bildstabi ist das ruhige Halten mit einen Bel.-Zeit von 1/100 > sek. praktisch unmö¶glich. > > Nur mal so ein Hinweis, was so ein Bildstabi bringt. ö–hhm, vielleicht sind meine Augen trüb, aber das Bild ist doch von vorn bis hinten unscharf, und das sogar in der stark verkleinerten Darstellung von 500×375 Pixeln!? Was hat da jetzt der Stabi gebracht“? Ohne wäre es noch unschärfer oder wie meinst Du das? —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.06.2006 Uhrzeit: 9:03:54 Peter Schö¶ler Hallo Dieter, Am Wed, 14 Jun 2006 02:40:42 +0200 schrieb Dieter Bethke: >> Nur mal so ein Hinweis, was so ein Bildstabi bringt. > > ö–hhm, vielleicht sind meine Augen trüb, aber das Bild ist doch von > vorn bis hinten unscharf, und das sogar in der stark verkleinerten > Darstellung von 500×375 Pixeln!? Was hat da jetzt der Stabi > gebracht“? Ohne wäre es noch unschärfer oder wie meinst Du das? —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.06.2006 Uhrzeit: 25:28:43 Dieter Bethke Hallo Peter Schö¶ler, am Wed, 14 Jun 2006 09:03:54 +0200 schriebst Du: > Die Unschärfe kommt von dem Digitalzoom (ich weiß, das ist der > grö¶ßte Mist). Jaja, bö¶se bö¶se das. 😉 > Das Problem war, dass ich nicht die Akkreditierung > hatte, auch nah am Geschehen ran zu gehen. Zum Team gehö¶rig aber darfst nicht nah ran an die Bühne? Sachen gibt’s. > Daher musste ich von der > Zuschauertribüne machen und die Mö¶glichkeit der Kamera ausschö¶pfen, > leider auch die schlechte. Man muss halt aus dem was noch geht das Beste machen, klar. Ich wollte Dir auch keine Unfähigkeit unterstellen, ich hoffe das kam nicht so rüber. Einzig die Eignung des von Dir angeführten Bildes zur positiven Darstellung der Leistung eines optischen Stabilisators erscheint mir fragwürdig. — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke http://fotofreaks.de | https://oly-e.de/handbuecher.php4 —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.06.2006 Uhrzeit: 7:50:42 Peter Schö¶ler Hallo Dieter, Am Thu, 15 Jun 2006 01:28:43 +0200 schrieb Dieter Bethke: >> Das Problem war, dass ich nicht die Akkreditierung >> hatte, auch nah am Geschehen ran zu gehen. > > Zum Team gehö¶rig aber darfst nicht nah ran an die Bühne? Sachen > gibt’s. Man darf, aber dann soll man auch 700 australische Dollar zahlen. Man sprach vorher von 2000 Dollar, aber nach einem Gespräch mit einem C****-Fotografen erfuhr ich von 700 Dollar. Tja, und da hatte der Verband nun mal kein Geld. Man darf nur außerhalb der Presse-Zone fotografieren. Hätte ich nur eine Kompaktknipse, wäre ich aufgeschmissen. >> Daher musste ich von der >> Zuschauertribüne machen und die Mö¶glichkeit der Kamera ausschö¶pfen, >> leider auch die schlechte. > > Man muss halt aus dem was noch geht das Beste machen, klar. Ich > wollte Dir auch keine Unfähigkeit unterstellen, ich hoffe das kam > nicht so rüber. Einzig die Eignung des von Dir angeführten Bildes > zur positiven Darstellung der Leistung eines optischen > Stabilisators erscheint mir fragwürdig. Keine Sorge Dieter, mir kam das nicht so rüber. Eine sachliche Diskussion über technische Mö¶glichkeiten ist immer gut. Daraus lernt man 😉 Meine Erfahrung mit dem optischen Bildstabi im C2100UZ war eigentlich nicht schlecht. Ich hatte sie immer eingeschaltet. Es kann sein, dass bei den anderen Herstellern nicht so ist. Als ich mit dem Tele 40-150 mit der gewohnten Beli-Zeit arbeitete, so bei 1/60sek., war das eine Umstellung. Jetzt ist mir das klar, welche Zeit das sein sollte für eine verwacklungsfreie Aufnahme. Oder Stativ 😉 Jetzt würde ich den Stabi nicht mehr als sehr wichtiges Merkmal ansehen, nur noch als nettes Features. Besser als kaufbarer Zusatz. Fest eingebaut in der Kamera? Hm, da bin ich mir nicht so sicher. Gruß Peter —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.06.2006 Uhrzeit: 7:50:42 Peter Schö¶ler Hallo Dieter, Am Thu, 15 Jun 2006 01:28:43 +0200 schrieb Dieter Bethke: >> Das Problem war, dass ich nicht die Akkreditierung >> hatte, auch nah am Geschehen ran zu gehen. > > Zum Team gehö¶rig aber darfst nicht nah ran an die Bühne? Sachen > gibt’s. Man darf, aber dann soll man auch 700 australische Dollar zahlen. Man sprach vorher von 2000 Dollar, aber nach einem Gespräch mit einem C****-Fotografen erfuhr ich von 700 Dollar. Tja, und da hatte der Verband nun mal kein Geld. Man darf nur außerhalb der Presse-Zone fotografieren. Hätte ich nur eine Kompaktknipse, wäre ich aufgeschmissen. >> Daher musste ich von der >> Zuschauertribüne machen und die Mö¶glichkeit der Kamera ausschö¶pfen, >> leider auch die schlechte. > > Man muss halt aus dem was noch geht das Beste machen, klar. Ich > wollte Dir auch keine Unfähigkeit unterstellen, ich hoffe das kam > nicht so rüber. Einzig die Eignung des von Dir angeführten Bildes > zur positiven Darstellung der Leistung eines optischen > Stabilisators erscheint mir fragwürdig. Keine Sorge Dieter, mir kam das nicht so rüber. Eine sachliche Diskussion über technische Mö¶glichkeiten ist immer gut. Daraus lernt man 😉 Meine Erfahrung mit dem optischen Bildstabi im C2100UZ war eigentlich nicht schlecht. Ich hatte sie immer eingeschaltet. Es kann sein, dass bei den anderen Herstellern nicht so ist. Als ich mit dem Tele 40-150 mit der gewohnten Beli-Zeit arbeitete, so bei 1/60sek., war das eine Umstellung. Jetzt ist mir das klar, welche Zeit das sein sollte für eine verwacklungsfreie Aufnahme. Oder Stativ 😉 Jetzt würde ich den Stabi nicht mehr als sehr wichtiges Merkmal ansehen, nur noch als nettes Features. Besser als kaufbarer Zusatz. Fest eingebaut in der Kamera? Hm, da bin ich mir nicht so sicher. Gruß Peter ——————————————————————————————————————————————