Datum: 16.11.2005 Uhrzeit: 23:55:04 Guenter Hamich ….wenn das tatsächlich die Qualität der niegelnagelneuen Nikon D200 bei 800 ISO ist (und es spricht ja alles dafür, dass dem so ist), dann muss ich wirklich sagen, dass Olympus doch bezueglich des Rauschens mit der E-1 noch immer ein aktuelles Gerät im Markt hat. Hier der Link zum Bild : http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1021&thread=15894583 Viel Rauschen, wenig (sehr wenig) Detailschärfe. Erschreckend, wenn dies tatsächlich bei Nikon Stand der Technik sein sollte. Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.11.2005 Uhrzeit: 2:07:26 roman spoerk hallo guenter, nur keinen schnellschuss! vielleicht ist es ein vorserienmodell? vielleicht war nicht richtig fokusiert? vielleicht….. gib n eine chance und warte bis die ersten anwenderfotos auftauchen und urteile dann! lg roman stolzer besitzer einer e 300 der ein 50-200 sucht — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.11.2005 Uhrzeit: 6:51:06 Christian Tueni Hallo Günther! Einfach nur furchtbar. Angeblich basteln die noch an der Software herum. Der Sensor scheint aber nicht das Gelbe vom Ei zu sein. Schau Dir mal unter diesem link die Fotos an. http://www.pbase.com/dlcmh/latestd200pics Das Haus hat weiche Ecken und das bei Bl.10 und 34mm, das 18-200 scheint alle Vorurteile zu bestätigen. Schlimm ist auch das Bild der Tänzer, da rauscht der Hintergrund schon bei 200ASA! Ich warte brav was Olympus bringen wird….. 🙂 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.11.2005 Uhrzeit: 9:34:55 Winfried Guenter Hamich schrieb: > ….wenn das tatsächlich die Qualität der niegelnagelneuen Nikon > D200 bei 800 ISO ist (und es spricht ja alles dafür, dass dem so > ist), dann muss ich wirklich sagen, dass Olympus doch bezueglich > des Rauschens mit der E-1 noch immer ein aktuelles Gerät im > Markt hat. > > Hier der Link zum Bild : > http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1021&thread=15894583 > > Viel Rauschen, wenig (sehr wenig) Detailschärfe. > Erschreckend, wenn dies tatsächlich bei Nikon Stand der Technik > sein sollte. > Gruesse > Guenter > Hallo, Guenter, erinnert mih so ein bischen an die Fotos von der Kodak 14pro (?genaue Bezeichnung weiß ich nicht mehr, bin aber zu faul zum Suchen 😉 ) Teilweise waren Details überwältigend klar, teilweise ziemlich vermatscht“ wie Haut im Gesicht. Genau so schauts hier auch —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.11.2005 Uhrzeit: 10:33:30 Victor Hi Leute Sollten die Bilder nicht manipuliert sein, dann erwarten Nikon wirklich schlechte Zeiten… Da kann ich auch nur sagen: Die E-1 ist da deutlich besser! Gruesse Victor — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.11.2005 Uhrzeit: 11:22:35 Guenter Hamich Hallo Christian, die Bilder kannte ich schon, auch die sind nach meiner Meinung alles andere als erheiternd. Die ganze Serie aus Argentinien (davon sind ja einige im neuen Nikon D200-Prospekt zu finden) ist eigentlich recht erbärmlich. In einem anderen Forum hatte ich gestern dazu schon geschrieben, dass es eigentlich momentan so ist, dass nahezu jeden Tag neue Bilder zur Leistungsfähigekit der D200 von irgendjemandem gezeigt oder verlinkt werden und alle bestätigen den bisherigen Eindruck, dass es nicht besser wird. Bislang koennte ich bei keinem einzigen Bild sagen, dass es eine knackige Schärfe und eine wirklich beeindruckende Rauschfreiheit zeigt. Ganz im Gegenteil, manche der bislang gezeigten Bilder erinnern mich mehr an meine Coolpix von 1997 oder 1998 als an eine hochmoderne DSLR. Dunkle Farbflächen bei hö¶heren ISO-Werten laufen zu, verschmieren vö¶llig, bei den meisten Bildern suche ich den Fokuspunkt bzw. die Schärfeebene vergeblich. Das alles befremdet mich sehr, zumal Nikon ja mit der grundsätzlichen Ausstattung der Kamera ein Paradestück hingelegt hat. Sollte jetzt ein schlechter Chip und/oder eine schlechte Signalverarbeitung das alles konterkarieren? Kaum auszudenken, was daraus für Nikon entstehen würde, wenn die Serienmodelle dann weltweit einer herben Kritik unterliegen würden. Ich würde es übrigens schade finden, wenn es so käme, denn Konkurrenz belebt den Markt. Wie hier in einem anderen Posting schon angemerkt, muss man auf das Erscheinen der Serienkameras und ihre Leistungsfähigkeit warten. Ungeachtet dessen ist es aber erstaunlich, dass die von Nikon bereits offiziell gezeigten Fotos auch über das erschreckende, bisher allerorten zu sehende Leistungsniveau nicht hinauskommen. und das gibt mir sehr zu denken, denn wenn sie nicht dem Serienstand entsprechen würden, würde man sie wohl kaum zeigen bzw. in Prospektmaterial einbinden. Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.11.2005 Uhrzeit: 11:42:55 Thomas Steinbach Hallo Guenter, eigentlich bin ich über diese Ergebnisse nicht sonderlich erstaunt. Diese Tendenz war meiner Ansicht nach schon bei der D2X deutlich sichtbar, mit der ich ein paar Aufnahmen machen konnte. Dort waren schon bei ISO 100 in den Schatten deutliches Rauschen zu erkennen, welche eine Tiefen/Lichter Korrektur in Photoshop zum Problem machte. Mit zunehmenden ISO-Zahlen wurde das Rauschen wirklich schlimm, die zuschaltbare Rauschunterdrückung erzeugte die bekannten fleckenartigen Ergebnisse. Insofern denke ich, dass man sich bei Nikon die Rauschunterdrückungsalgoritmen einer E-500 mal näher ansehen kö¶nnte. Die Ergbenisse einer E-1 bei ISO 100 und 200 sind da in der Tat besser. Dass bei Ausdrucken trotzdem ein Patt entsteht, liegt an der wesentlich hö¶heren Auflö¶sung der Nikon-Kameras – das Rauschen ist somit feiner und tritt nicht so in Erscheinung. Viele Grüße Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.11.2005 Uhrzeit: 12:22:23 Peter Also ehrlich gesagt finde ich es total daneben eine Kamera beurteilen zu wollen (geschweige denn die Bildqualität) die noch nicht mal am Markt ist. Zumal dass sämtliche Bilder die im Net sind, von Vorserienmodellen stammen. Sorry, aber gerade von Dir hätte ich solch ein Schwachsinn am wenigstens erwartet. Wie wurde damals die E1 zerrissen wegen ihrem Rauschen als sie rauskam. Erst Firmware-Updates brachten hier merklich bessere Ergebnisse. Wie heisst der gute alte Spruch, wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Kameras werfen oder so ähnlich. Grüße aus der Pfalz Peter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.11.2005 Uhrzeit: 12:46:00 alouette keine Ahnung, ob wir hier von denselben Bildern sprechen…aber meine E-1 rauscht garantiert stärker…und dies bereits mit weniger als der halben Auflö¶sung. viele Grüsse alouette — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.11.2005 Uhrzeit: 12:56:02 Andy > meine E-1 rauscht garantiert stärker…und dies bereits mit > weniger als der halben Auflö¶sung. Du hast eine E1 mit weniger als 3 MPix? Also die würde ich umgehend reklamieren! Andy —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.11.2005 Uhrzeit: 13:42:22 Guenter Hamich Ein herzliches Dankeschö¶n für den Gebrauch des Wortes Schwachsinn“ ! —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.11.2005 Uhrzeit: 14:04:15 Peter Guenter Hamich schrieb: > Ein herzliches Dankeschö¶n für den Gebrauch des Wortes > Schwachsinn“ ! —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.11.2005 Uhrzeit: 14:08:56 alouette Andy schrieb: >> meine E-1 rauscht garantiert stärker…und dies bereits mit >> weniger als der halben Auflö¶sung. > > Du hast eine E1 mit weniger als 3 MPix? Also die würde ich > umgehend reklamieren! > > Andy 🙂 Hallo Andy mit Auflö¶sung“ meinte ich die aktive Gesamt-Pixelzahl wobei ich —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.11.2005 Uhrzeit: 14:20:45 Peter Eckel Hallo Alouette, > Würde man bei der E-1 auch nur ein Seitenverhätlis von 3:2 > berücksichtigen und vom Bild 213 Zeilen (ö 2560 Pixel) > abschneiden, verbleiben noch 4’369’920 lichtempfindliche > Bildpunkte. > Verhältnis D200/E1 = 2.3 Vorsicht, argumentative Fußangel! Genauso kö¶nnte man natürlich auch frö¶hlich die D200 auf 4:3 umrechnen … dann hat sie auf einmal nur noch 3456×2592 Pixel, also insgesamt 8957952. Das macht dann einen Faktor D200/E1 = 1.8. Was allerdings genau so an den Haaren herbeigezogen ist wie Deine Rechnung 🙂 > Ich gestehe ein, dass die Gesamt-Pixelzahl und die Auflö¶sung > nicht dasselbe sind und ich den falschen Begriff gewählt hatte. Das auch. > Wenn ich von Auflö¶sung spreche, müsste wohl eher die aktive > Pixelzahl auf der längeren Sensorkante verglichen werden? > E-1: 2560 > D200: 3872 > Verhältnis D200/E1 = 1.5 …. bzw. 1.35 bei Umrechnung auf 4:3, während das Verhältnis bei Umrechnung der E-1 auf 2:3 gleich 1.5 bleibt … (ich hö¶re ja schon auf :-)). Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.11.2005 Uhrzeit: 14:23:49 Didier Ludwig Hallo Christian, Nicht, dass ich hier eine Lanze für Nikon brechen wollte, aber die von Dir gepostete Bilderserie scheint mir als Beurteilungsgrundlage gänzlich ungeeignet zu sein. Die Bilder sind stark verkleinert und komprimiert, zeigen deutliche jpg Artfakte. Da kann man vielleicht noch Verzeichnung oder Vignettierung beurteilen, aber nicht Schärfe, Rauschen, Dynamikumfang oder ähnliches. Das von Gerd verlinkte Bild ist da schon wesentlich aussagekräftiger, denn es ist in 100% Grö¶sse und nicht allzu stark komprimiert. Und dieses zeigt in der Tat mehr Noise als wohl manchem Nikon Freund lieb ist. Wer die Diskussionen rund um Sensoren und Rauschen intensiv verfolgt hat, ist darüber aber nicht besonders erstaunt. Die Chips aller Hersteller wurden in den letzten 12 Monaten bloss etwas grö¶sser und mit hö¶heren Pixelzahlen bestückt, es wurden Verfeinerungen bei den kamerainternen Entrauschungsalgorhithmen vorgenommen; aber die Sensor-Technik und -Architektur inklusive deren Problematik blieben grundlegend dieselbe. Wir sind uns wohl alle einig darüber, dass Canon bei den Sensoren die Nase vorne hat, und sich Olympus und Nikon bestenfalls ein Duell um Platz 2 liefern kö¶nnen, dies jedoch unter Ausschluss des Preis/Leistungsverhältnisses. Von dem her kann ich Gerd’s Beitrag nachvollziehen, denn beim Preis der D200 darf man mit Fug mehr erwarten als wir da zu sehen bekamen. Da die Anzahl Pixel leider weiterhin das wichtigste Verkaufsargument für Digitalkameras sind, werden wir diese sinnlose Aufrüsterei wohl noch eine Zeitlang weiter erleben müssen, bevor sich die Hersteller denjenigen Kunden zuwenden, die auch bei hö¶heren ISO Werten gerne rauschfreie Bilder mit hohem Dynamikumfang haben mö¶chten. Didier — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.11.2005 Uhrzeit: 14:28:12 Didier Ludwig oops sorry ich meinte natürlich Günther nicht Gerd Bin halt noch etwas neu hier 🙂 Didier > Das von Gerd verlinkte Bild ist da schon… > Von dem her kann ich Gerd’s Beitrag nachvollziehen… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.11.2005 Uhrzeit: 14:31:37 Bernhard Wehling Victor schrieb: > Hi Leute > Sollten die Bilder nicht manipuliert sein, dann erwarten Nikon > wirklich schlechte Zeiten… Da kann ich auch nur sagen: Die > E-1 ist da deutlich besser! > Gruesse > Victor > Hallo, da hat Nikon schon noch so oder so gute Chancen, denn ein renommierter Markenname sitzt fest in den in unseren Kö¶pfen. Absolute Bildqualität ist ja nicht alles und nicht für jeden so wichtig. Die wichtigste Beurteilung zur Bildqualität ist m.E. die subjektivste und wenig wissenschaftlich. Der durchschnittliche Gesamteindruck bei einer Betrachtung der Bilder mit Überblick. Die Bilder die ich von bspw. von der D100 gesehen habe waren sowas von falschfarben und wenig briliant, dagegen scheint das Vorsehrienmodell der D200 schon gewonnen zu haben. Bei der so beurteilten Bildqualität kann ich persö¶nlich aber deutlich sagen, dass mich das von analog auf digital zu Olympus mit dem FFT Chip der E-1 getrieben hat. Noch nie konnte ich mit so wenig Aufwand, ohne Rücksicht auf irgendwelche Ojektiveigenschaften und Kosten derart stimmige Fotos machen, bei denen nur ganz selten etwas nicht stimmiges ins Auge stach. Deswegen war und bin ich davon auch noch so begeistert vom E-System. Wie ich finde hat die E-500 mit der bis dato besten Bildqualität aller DSLRs (meine persö¶nliche Meinung)da noch einen draufgesattelt. Das sowas mö¶glich war, ich hätte es nicht gedacht. Gruß Bernhard Gruß Bernhard — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.11.2005 Uhrzeit: 15:03:46 Andy Hi alouette, Gesamtpixelzahl ist korrekt – darauf sollten wir und einigen 😉 Auflö¶sung hat allerdings nichts mit Seitenverhältnis zu tun! Viel mehr sollte man immer im Kopf behalten, daß die Auflö¶sung über die wir hier reden immer eine Auflö¶sung *in der Fläche* ist, daraus folgt, daß bei einer Erhö¶hung der Auflö¶sung um einen bestimmten Wert, dieser sowohl auf die Hö¶he *und* Breite angewendet werden muß. Also: um die Auflö¶sung der E1 zu verdoppeln, brauchst Du 5120 x 3840 Pixel – macht: 19660800 Pixel (oder rund 20 MPix – das schaffen derzeit nur MF-Gehäuse!). Das kann man natürlich auch rumdrehen: die halbe Auflö¶sung der D200 wären dann also 1936 x 1296 = 2509056 Pixel (oder rund 2,5 MPix) Und wenn Deine E1 also nur 2,5 MPix liefert (ich habe mich vorhin sogar vertan), ist sie auf jeden Fall kaputt! (nur der Vollständigkeit halber: für die E300/E500 bedeutet die Verdoppelund: 32 MPix – das dürfte dann schon echte Probleme bereiten) Jetzt klar, worauf ich hinaus wollte? Andy PS: über die Qualität der D200-Bilder sage ich nix – und schon gar nicht zu diesem Zeitpunkt! —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.11.2005 Uhrzeit: 15:14:08 Martin_Reiner Es läuft wohl tatsächlich darauf hinaus, dass diejenigen, die hohe ISO Werte rauscharm nutzen mö¶chten derzeit eigentlich nur Canon zur Auswahl haben. Evtl. noch Fuji. Weder die Sony R1 noch die Nikon D200 haben in dieser Hinsicht aufholen kö¶nnen, der Nikon D50 sagt man immerhin recht wenig Rauschen nach. Deswegen hatte ich eigentlich schon vermutet, dass die D200 in der Hinsicht besser ist als die D2X (neuere Technik, etas grö¶ßere Pixel) Und Olympus gewinnt in der Hinsicht sowieso keine Preise, Pentax und Minolta werkeln ja beide im Prinzip immer noch mit einem 4 Jahre alten Sensor rum, Sigmas Foveon hat auch seine Stärken woanders. Zum Glück sind mir rauscharme hohe ISO Werte nicht besonders wichtig 😉 Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.11.2005 Uhrzeit: 15:23:58 alouette hallo Peter! ich gebe Dir natürlich in allen Punkten Recht (habe aber nicht nachgerechnet) 🙂 Dennoch glaube ich, dass das Seitenverhältnis von 3:2 eher dem menschlichen Sehen Rechnung. Aus diesem Grund ziehe ich persö¶nlich ein Vergleich mit der horizontalen (längeren) Sensor-Kante vor. viele Grüsse alouette — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.11.2005 Uhrzeit: 15:28:23 Hans-Dieter Müller Peter schrieb: > Also ehrlich gesagt finde ich es total daneben eine Kamera > beurteilen zu wollen (geschweige denn die Bildqualität) die noch > nicht mal am Markt ist. Zumal dass sämtliche Bilder die im Net > sind, von Vorserienmodellen stammen. > > Sorry, aber gerade von Dir hätte ich solch ein Schwachsinn am > wenigstens erwartet. Schö¶n geschmeidig bleiben und immer ruhig Blut! > Wie wurde damals die E1 zerrissen wegen ihrem Rauschen als sie > rauskam. Erst Firmware-Updates brachten hier merklich bessere > Ergebnisse. Wenn Nikon aber offiziell Bilder verö¶ffentlicht…was soll man da noch sagen, oder tun? > Wie heisst der gute alte Spruch, wer im Glashaus sitzt sollte > nicht mit Kameras werfen oder so ähnlich. Hier schmeißt doch keiner, bleib mal auf dem Teppich. Ich gö¶nne jedem seine Marke“ und die Freude an seinen Bildern. Ich freue —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.11.2005 Uhrzeit: 16:13:35 Frank Ledwon Andy wrote: > PS: über die Qualität der D200-Bilder sage ich nix – und schon gar > nicht zu diesem Zeitpunkt! Insbesondere nach den Erfahrungen mit der von Oly gestellten Vorserien-Kamera beim HUT 😉 Squirrel —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.11.2005 Uhrzeit: 17:12:07 Thomas Hieronymi Frank Ledwon“ schrieb —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.11.2005 Uhrzeit: 19:32:47 Hans Wein alouette schrieb: > Dennoch glaube ich, dass das Seitenverhältnis von 3:2 eher dem > menschlichen Sehen Rechnung. Wäre dem so, müsste sich das im Lauf der Jahrhunderte in der darstellenden Kunst entsprechend niedergeschlagen haben. Die Mehrzahl der Bilder hat jedoch eher ein nicht so langgestrecktes Format, und auch die Fotografie begann mit 4:3. Erst mit dem Kleinbildformat kam 3:2 in Mode, und das war schließlich auch nur ein aus verdoppeltes 4:3. IIRC hat die Verdoppelung übrigens rein technische Gründe gehabt (Filmperforation). MfG Hans —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.11.2005 Uhrzeit: 19:44:00 Johannes Horn Hans Wein schrieb: > alouette schrieb: > >> Dennoch glaube ich, dass das Seitenverhältnis von 3:2 eher dem >> menschlichen Sehen Rechnung. > > Wäre dem so, müsste sich das im Lauf der Jahrhunderte in der > darstellenden Kunst entsprechend niedergeschlagen haben. Die > Mehrzahl der Bilder hat jedoch eher ein nicht so langgestrecktes > Format, und auch die Fotografie begann mit 4:3. Erst mit dem > Kleinbildformat kam 3:2 in Mode, und das war schließlich auch nur > ein aus verdoppeltes 4:3. IIRC hat die Verdoppelung übrigens rein > technische Gründe gehabt (Filmperforation). > Hallo, es ist tatsächlich so, dass sich das menschliche Auge sehr an bestimmte Formate gewö¶hnt und sie dann ungern wieder aufgibt. Ich war z.B. lange in den USA und habe mich an die 8×10″ so —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.11.2005 Uhrzeit: 20:08:47 Michael Pfister Am Thu, 17 Nov 2005 18:32:47 +0100 schrieb Hans Wein: > IIRC hat die Verdoppelung übrigens rein > technische Gründe gehabt (Filmperforation). Ich denke mal gelesen zu haben, daß Oskar Barnak (Leica) irgendeine Rechnung aufgemacht hat, bei der das menschliche Auge zugrunde liegt und dann auf dass KB-Format 24 x 36 mm gekommen ist. Weiß jemand mehr? schö¶nen Gruß michi —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.11.2005 Uhrzeit: 20:33:04 Gerd.h Gross Michael Pfister schrieb: > Am Thu, 17 Nov 2005 18:32:47 +0100 schrieb Hans Wein: > >> IIRC hat die Verdoppelung übrigens rein >> technische Gründe gehabt (Filmperforation). > > Ich denke mal gelesen zu haben, daß Oskar Barnak (Leica) > irgendeine Rechnung aufgemacht hat, bei der das menschliche Auge > zugrunde liegt und dann auf dass KB-Format 24 x 36 mm gekommen > ist. > > Weiß jemand mehr? Ich hab mal gehö¶rt er habe ganz einfach das 35mm Kinoformat verdoppelt. gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.11.2005 Uhrzeit: 20:42:43 Rolf-Christian Müller Gerd.h Gross schrieb: > Michael Pfister schrieb: > >> Am Thu, 17 Nov 2005 18:32:47 +0100 schrieb Hans Wein: >> >>> IIRC hat die Verdoppelung übrigens rein >>> technische Gründe gehabt (Filmperforation). >> >> Ich denke mal gelesen zu haben, daß Oskar Barnak (Leica) >> irgendeine Rechnung aufgemacht hat, bei der das menschliche Auge >> zugrunde liegt und dann auf dass KB-Format 24 x 36 mm gekommen >> ist. >> >> Weiß jemand mehr? > > Ich hab mal gehö¶rt er habe ganz einfach das 35mm Kinoformat > verdoppelt. > > gerd > ne, halbiert!? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.11.2005 Uhrzeit: 20:52:34 Gerd.h Gross Rolf-Christian Müller schrieb: > Gerd.h Gross schrieb: > >> Michael Pfister schrieb: >> >>> Am Thu, 17 Nov 2005 18:32:47 +0100 schrieb Hans Wein: >>> >>>> IIRC hat die Verdoppelung übrigens rein >>>> technische Gründe gehabt (Filmperforation). >>> >>> Ich denke mal gelesen zu haben, daß Oskar Barnak (Leica) >>> irgendeine Rechnung aufgemacht hat, bei der das menschliche Auge >>> zugrunde liegt und dann auf dass KB-Format 24 x 36 mm gekommen >>> ist. >>> >>> Weiß jemand mehr? >> >> Ich hab mal gehö¶rt er habe ganz einfach das 35mm Kinoformat >> verdoppelt. >> >> gerd >> > > ne, halbiert!? 35mm abzüglich Perforation ergibt 24mm Querformat, 18mm hoch da der Kinofilm kein Hochformat braucht ergibt sich ein Format 18X24 also Halbformat von der Barnak Kiste. gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.11.2005 Uhrzeit: 22:10:15 Hans Wein Gerd.h Gross schrieb: > 35mm abzüglich Perforation ergibt 24mm Querformat, 18mm hoch Stimmt genau 🙂 > da der Kinofilm kein Hochformat braucht ergibt sich ein Format > 18X24 also Halbformat von der Barnak Kiste. Bei der Filmaufnahme und -wiedergabe wird der Filmstreifen bekanntlich über die Perforationslö¶cher transportiert, und damit jedes Einzelbild an die gleiche Stelle kommt, muss deren Abstand zum Bildabstand passen. Und da zwischen jedem Bild auch noch ein kleiner Zwischenraum sein muss, sind es jeweils 4 Lö¶cher auf ca. 19 mm. Hö¶chstwahrscheinlich hat Herr Barnack bei seiner Entwicklung einfach diese Technik übernommen und hat ebenfalls den Abstand von einem Bild zum anderen über die Perforation geregelt. Somit kann auch bei Kleinbild die Bildbreite plus Zwischenraum auch nur nur eine ganzzahlige Vielfache des Lochabstands betragen, wenn man kein zusätzliches Getriebe einbauen will. Damit scheidet ein 4:3-Format aus, und es bleibt eben nur die Verdoppelung von 18×24 auf 24×36. MfG Hans —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.11.2005 Uhrzeit: 23:30:11 roman spoerk Peter schrieb:> > Als die ersten Bilder der Oly verbreitet wurden, hast Du Oly > verteitigt von wegen Vorserie usw. und jetzt schlägst Du bei der > Konkurenz genau in die gleiche Kerbe. Das ist das was ICH NICHT > GUT finde. Schonraumforum!“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.11.2005 Uhrzeit: 23:40:01 Guenter Hamich nein, das hat mit Schonraumforum“ nichts zu tun dieser Einwand —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.11.2005 Uhrzeit: 24:30:01 roman spoerk hallo guenter, ich mein ja nur, dass du mit deinen ausführungen warten solltest, bis das erste serienmodell auf dem markt ist und du dann deine meinung kund tun solltest, oder n. zumindest die gleichen fairen bedingungen angedeihen lassen solltest wie olympus. und unter schonraumforum verstehe ich, dass die oly´s mit samthandschuhen angefasst werden, und die anderen mit dem baseballschläger aus der verpackung geholfen wird. ich glaub die meisten die hier im forum mitschreiben oder lesen haben sich nicht für oly entschieden weil sie ein wunderding ab iso 400 ist bzw. sind, sondern weil sie insgesamt damit ihrer“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.11.2005 Uhrzeit: 24:57:37 Guenter Hamich Hallo Roman, das liest sich doch schon viel besser 🙂 Trotzdem nochmals: ich habe nirgendwo -weder hier noch in einem anderen Forum- ein abschliessendes Urteil zur -von mir übrigens mit sehr viel Spannung erwarteten- Nikon D200 abgegeben. Gerade die seit Wochen bekannte excellente Papierform dieser neuen Kamera macht sie so interessant, gibt ihr aktuell eine Art Alleinstellung – vor allem unter Berücksichtigung des Preises. Abdichtung, über 10 Mio Pix, praxisgerechte Schnelligkeit und viele weitere Features koennen die D200 zum Verkaufsschlager machen – wenn die Bildqualität stimmt. Genau deshalb beobachte ich aus rein privater Neugierde das, was sich international zu dieser Kamera tut (nein, kaufen las Ersatz meines Canon-Systemes würde ich sie aus der momentanen Situation trotzdem nicht, da ein kompletter Systemwechsel einfach unter allen Umständen zu teuer und nicht nur daher unsinnig wäre). Trotzdem interessiert es mich als altem Nikon-User“ und —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.11.2005 Uhrzeit: 25:05:17 Hans Wein roman spoerk schrieb: > und unter schonraumforum verstehe ich, dass die oly´s mit > samthandschuhen angefasst werden, und die anderen mit dem > baseballschläger aus der verpackung geholfen wird. Na, ich weiß nicht so recht… Nach meinen Beobachtungen werden Oly’s Macken hier keinesfalls mit dem Mantel der Barmherzigkeit zugedeckt, ganz im Gegenteil. > ich glaub die meisten die hier im forum mitschreiben oder lesen > haben sich nicht für oly entschieden weil sie ein wunderding ab > iso 400 ist bzw. sind, sondern weil sie insgesamt damit ihrer“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.11.2005 Uhrzeit: 7:40:41 Christian Tueni Lieber Günther! Ich bin wie Du ein alter Nikonainer. Wobei ich noch aus der Ära Nikkormat FT3, Nikon FE-2 komme. Derzeit habe ich noch die Nikkormat, und eine recht neue FM3a. Damals lies mich Canon vö¶llig kalt. Als ich ins digitale Zeitalter umstieg, und das recht spät, erschien mir Olympus attraktiver und ist es heute noch. Als die D200 erschien, schluckte ich etwas und sehe das heute nüchterner. Ich mö¶chte die Kamera nicht verteufeln, dafür ist es noch zu früh. Außerdem scheint der AF und die Serienbildfähigkeit wirklich hervorragend zu sein. Und freuen kann ich mich schon gar nicht, dass dei D200 nicht die erwünschte Bildqualität hat, denn ich habe noch immer viele Symphatien für Nikon. Was mich auch nicht freut, ist dass die Nikon Objekitve wie zahlreiche Tests und Aufnahmen zeigen nicht mehr die gewohnte Qualität der alten Manuallnikkore zeigen, sehr schade. Offenbar zeigt so manches Sigma schon bessere Leistungen, außerdem haben die hochinteressante Optiken ö¡ la 2,8/120-300 USM die es bei Nikon gar nicht gibt. Dass man bei Sigma schwankende Qualität in Kauf nehmen muss, und bei Problemen zw. Body und Objektiv im Regen stehen gelassen wird, macht die Sache nicht besser. Aber die Canonobjektive sind ja auch nicht besser. Besonders erschreckend finde ich übrigens die Bilder der Serien 5D in www.dpreview.com. Die Ecken sind selbst bei hochwertigen Objektiven wie dem 2,8/24-70 nur furchtbar, außerdem kann man CA´s bewundern. Mein Fazit ist, dass für available light die 5D wirklich das Beste am Markt ist, wahrscheinlich auch für Sportaufnahmen sehr geeignet ist, sonst aber anscheinend Oly wirklich ganz vorne ist. So, und jetzt lehen ich mich zurück und warte ganz entspannt auf ein Olygehäuse. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.11.2005 Uhrzeit: 9:10:12 Georg Dahlhoff Christian Tueni schrieb: > So, und jetzt lehne ich mich zurück und warte ganz entspannt auf > ein Olygehäuse. Hallo Christian, es freut mich, dass Du Dich mittlerweile entspannt hast. Die Digitalfotografie steht noch in den Anfängen, auch wenn sie sich schon sehr stark durchgesetzt hat. Es gibt aber noch viel zu erforschen und zu entwickeln. Vielleicht ist das Tempo, das derzeit vorgelegt wird auch nicht wirklich hilfreich. Mit Olympus haben wir aber schon mal ein echtes System in der Hand, das seine Stärken schon heute unter Beweis stellt, zum einen weil es unproblematisch ist im Hinblick auf das Zusammenspiel von Body und Optik und weil es keine Probleme mit Sensorverschmutzungen gibt. Ich habe 2 E-1en die keinerlei unterschiedliche Macken haben. Wenn ich wissen will ob ich das neuere oder den ältere Gehäuse in der Hand habe, muss ich schon mal auf die Seriennummer schauen; und das spricht auch für eine gleichbleibende Qualität. Die Defizite sind Olympus wohl genauso bekannt wie uns: Der noch zu langsame und wenig innovative (wenn auch präzise) Autofokus und das derzeit noch vorhandene physikalische Problem, Rauscharmut und hohe Auflö¶sung auf einem kleinen Chip unter einen Hut zu bringen. Ersteres Problem ist auf jeden Fall lö¶sbar und das letztere wird uns wohl noch einen Weile beschäftigen. Ein schwerwiegendes Problem für uns müssen wir darin, im Hinblick auf die heute schon erreichbaren Bildergebnisse, aber wohl nicht sehen. Für die Ingenieure bei Olympus bzw. für die Sensorhersteller ist es aber mit Sicherheit eine Herausforderung und ich bin wirklich mal gespannt auf die nächsten Neuvorstellungen, von denen ich allerdings kurzfristig nicht erwarte, dass sie in jeder Hinsicht perfekt sind; das wäre dann ein Wunder, und an so was glaube ich nur begrenzt 😉 Herzliche Grüße, Georg — Georg Dahlhoff http://www.dahlhoff.com http://www.mainz-bingen-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.11.2005 Uhrzeit: 11:33:28 Guenter Hamich Hallo Christian, hallo Georg, dem, was ihr beide geschrieben habt, kann ich nur vollends zustimmen. Leider ist bei Nikon auch nicht mehr alles Gold, was glänzt (es waren grossartige Zeiten mit der F3 & Co.), die Qualität einer D1X war zu ihrer Zeit sicher grandios, aber das, was nachkam, begeisterte mich (und ich hatte das ganze Zeugs) dann wahrlich nicht mehr. Speziell die D2 empfand ich als totales Fiasko und von der D100 kaufte und verkaufte ich nacheinander mehrere Exemplare, ohne dass mich auch nur eines wirklich überzeugte. Ich würde Nikon gö¶nnen, dass sie wieder zu alten Tugenden zurueckfänden. Und wenn dies mit der D200 gelänge, wärs ja schö¶n, auch wenn die Anzeichen jetzt leider nicht mehr in diese Richtung deuten. Aber mal sehen, was nicht ist, kann ja vielleicht noch werden…. Ganz kurz zu Sigma: ja, schade um die mangelhafte Fertigungskontrolle und die so oft (viel zu oft) bestehende Notwendigkeit des Umtauschens. Das 2,8/120-300 ist aber trotzdem ein Sahneteil und bei der Eventfotografie wohl das bei mir meistgenutzte Objektiv. Die 5D, Christian, ist übrigens eine für Sportfotografie nach meiner Meinung gänzlich ungeeignete Kamera. Fehlender Crop und viel zu langsame Seriengeschwindigkeit sprechen ihr diesbezuegliche Qualifikationen ab, dafür ist sie für mich momentan das Nonplusultra in der Low-Light-Fotografie. @ Georg: ich denke, dem, was Du geschrieben hast, gibt es nichts hinzuzufügen. Gerade der Hinweis auf die eigentlich schon überzogen schnellen Entwicklungs- bzw. Modellzyklen ist ein ganz wichtiger, dem man nur zustimmen kann. Etwas weniger Hektik diesbezueglich wäre sicher oft nicht schlecht, aber der Markt insgesamt ist durch die sehr forsche Vorgehensweise von Canon einfach aufgeheizt, verlangt immer schneller nach Neuem, ohne sich über die Konsequenzen bewusst zu sein. Hoffen wir gemeinsam, dass Olympus in der Zeit, die sie sich genommen haben, etwas Vernuenftiges auf die Füsse stellen kann, das dann auch wieder für ein paar Jahre von den Käufern akzeptiert wird. Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
