Datum: 08.11.2005 Uhrzeit: 19:20:02 Guenter Hamich Hallo, ich habe das neue 2,0/35-100 mit und ohne TC 1,4 einem Vergleich zu den beiden anderen o.g. Optiken unterzogen. Aus Gründen der hö¶heren Auflö¶sung war in allen Fällen die neue E-500 die Kamera der Wahl. An der Kamera waren folgende Parameter eingestellt: ISO 100 SHQ (da mir mit Ausnahme des ungeliebten Oly-Konverters noch kein für die E-500 geeigneter RAW-Konverter zur Verfügung steht, wurde die hö¶chste JPEG-Qualität gewählt, was zwar vermutlich nicht dem Leistungsoptimum entspricht, aber doch immerhin eine klare Vergleichbarkeit schafft) Einstellung der Kamera auf das Profil Natural“ mit Schärfe Plus —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.11.2005 Uhrzeit: 20:00:57 Georg Dahlhoff Hallo Guenter, da hast Du Dir ja richtig Arbeit gemacht. Aber so bekommt man wenigsten mal einen Überblick, wo die Stärken und Schwächen der Optiken zu finden sind. Dass es keine wirklichen Probleme bei den 3 Probanten gibt, ist eine wirklich gute Nachricht. Dass die Abbildungsleistungen vergleichbar sind, freut mich als 50-200 Besitzer sehr. Die Unterschiede liegen damit letztlich bei einer optimalen Eignung für die jeweilige Anwendung. Vielen Dank für diesen aufschlussreichen Vergleich. Herzliche Grüße, Georg — Georg Dahlhoff http://www.dahlhoff.com http://www.mainz-bingen-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.11.2005 Uhrzeit: 20:07:13 Thilo Auer Guenter Hamich schrieb: > Hallo, > ich habe das neue 2,0/35-100 mit und ohne TC 1,4 einem Vergleich > zu den beiden anderen o.g. Optiken unterzogen. > Aus Gründen der hö¶heren Auflö¶sung war in allen Fällen die neue > E-500 die Kamera der Wahl. An der Kamera waren folgende > Parameter eingestellt: > ISO 100 > SHQ (da mir mit Ausnahme des ungeliebten Oly-Konverters noch kein > für die E-500 geeigneter RAW-Konverter zur Verfügung steht, wurde > die hö¶chste JPEG-Qualität gewählt, was zwar vermutlich nicht dem > Leistungsoptimum entspricht, aber doch immerhin eine klare > Vergleichbarkeit schafft) > Einstellung der Kamera auf das Profil Natural“ mit Schärfe Plus —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.11.2005 Uhrzeit: 20:08:11 Thilo Auer Günter, das war Spitzenklasse. Danke für Deine Mühe, mit der Du den echten Informationsgehalt dieses Forum stetig bereicherst!!! Schö¶ne Grüße Thilo —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.11.2005 Uhrzeit: 20:10:37 Martin Harwardt Hallo Günther, vielen Dank für die Mühe die du dir machst. Ein für mich sehr aufschlussreicher Test, der mir noch mal bestätigt was für ein herrliches Objektiv (50-200mm) ich besitze. Die Bildqualität dieses Objektivs, haut mich immer wieder vom Hocker. Ich bin schon sehr gespannt auf das 14-35mm 1:2,0, welches mich doch etwas mehr interessiert als das 35-100mm. Was allerdings vor allem an dem tollen 50-200mm liegt. Nochmals vielen Dank Liebe Grüße. Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.11.2005 Uhrzeit: 20:25:57 Martin_Reiner Hallo, kurz und bündig kann man dann wohl zusammenfassen, dass alle drei Optiken sehr gut sind. Damit kann man doch ganz gut leben 😉 Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.11.2005 Uhrzeit: 20:31:28 Bernhard Wehling Hallo Guenter, auch von mir herzlichen Dank! Du bist große Klasse. Ich finde bei der Bildqualität wird oft die Auflö¶sung mit Bildqualität gleichgesetzt. Für ein anständiges Bild sind aber auch alle anderen viel offensichtlicheren Bildfehler entscheidend und auch eine naturgetreue Farbdarstellung, wenn das Auflö¶sungsvermö¶gen der Optik mehr als 5 MP erreicht. Ich habe beim E-System immer den meisten Spaß, weil ich so sorglos die Bilder auf den PC laden kann und weiß, Bildfehler gibt es nur ganz wenige und sind noch weiter reduzierbar. Gruß Bernhard — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.11.2005 Uhrzeit: 20:55:25 Martin Schaffer Vielen Dank für die herrliche Zusammenfassung. Gerade für einen wie mich (der die Spitzenobjektive sich nicht leisten kann) ist es sehr gut auch die optische Qualität der erschwinglichen (ich zähle das 50-200 mal mit dazu) im vergleich zu den Top-optiken zu sehen. danke. desweiteren bin ich sehr sehr stolz. Olympus-Besitzerzu sein. Diese offenblenden Fähigkeit der Objektive bis in die Ecken zeigt mir, dass ich kein Oly-Objektiv gegen ISO 1600 tausche. Danke (Ich kann es nicht oft genug sagen) —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.11.2005 Uhrzeit: 21:32:25 Robert Schroeder Hi, schließe mich den Dankes- und Lobreden an 😉 Insgesamt schon eine beeindruckende Leistungsschau, besonders auch der Vergleich zum 50-200 ist informativ. Gruß, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.11.2005 Uhrzeit: 21:46:45 alouette Hallo! Erst einmal vielen Dank Guenter für den enormen Zeitaufwand, den Du Dir mit diesem Test dem Schreiben des Fazits aufgeschulter hast. Für mich ist dieser Vergleich enorm wichtig, um meine zukünftige Investitionen bei FT planen zu kö¶nnen. Ich habe mich in einem ersten Vergleich nur aufs Bildzentrum, namentlich dem Ziegeldach, dem Kamin und den davor stehenden kleinen Bäumchen (vor der grellen Hausfassade) konzentriert. Dabei habe ich mich vorerst NUR mit der Bildschärfe auseinandergesetzt. Ich weiss nicht, inwieweit die Schärfe-Unterschiede bei einem hochwertigen Ausdruck erkennbar sind bzw. ab welcher Ausdruckgrö¶sse diese in Gewicht fallen werden. Ich kann mich nur auf das beziehen, was ich mit 100 bis 150% Ansichtgrö¶sse am Bildschirm feststellen kann. FAZIT: Wenn ich nachfolgend von Vergleichen spreche, dann meine ich NUR die Schärfewiedergabe im Bildzentrum (Ziegeldach, und wo die Blende identisch ist, auch der Kamin und die Bäumchen vor der grellen Hausfassade) Wenn ich mir die oben angesprochenen Ausschnitte so ansehe und vergleiche, weiss ich nicht, ob ich mich nun freuen soll, dass ich mir noch keines dieser Platinringe gekauft habe, oder ob mir da irgendwelche, zur Zeit unerklärbare Vorkommnisse einen Streich spielen und dabei ein Gefühl der Enttäuschung über die (vermeintlich?) ungenügenden Leistung der Platinringe herbeibeschwö¶rt. Vielleicht, liegt es daran, dass ich bisher in die hoch-tarifigen Platinringe zu hohe Erwartungen gesetzt habe, vielleicht, dass die Schärfentiefe trotz identischen Brennweiten und Blenden unterschiedlich sein kann, vielleicht aber auch nur darin, dass der Wind die losen Bäumchen während des Tests unterschiedlich erzittern liess. Irgendwie habe ich das Gefühl, dass das 150/5.6 im Vergleich zum 35-100/5.6+TC zu weit hintenfokkussiert (Back Fokus ?). Wie sonst kann man mir erklären, dass die Blätter hinter dem Dach beim 150 scharf sind (35/100 komplett unscharf), dafür aber bei den Bäumchen vor den Fenster das Szenario gerade umgekehrt erscheint (150 unscharf, 35-100 +TCscharf) Wie kann man mir erklären, dass eine Top-Festbrennweite 150 trotz minimal längerer Brennweite klar weicher zeichnet als das 35-100 in Kombination mit dem TC 1.4 und zwar bei Blende 2.0 (gegen 2.8 ) aber auch bei Blende 5.6? Nicht minder verunsichert mich der direkte Vergleich zwischen 35-100 und dem 50-200 bei der Brennweite 100mm und Blende 5.6. Ich kann kaum glauben, dass das 35-100 soviel weicher und kontrastarmer wiedergibt, als das soviel günstigere 50-200, wenn man die kleinen Bäumchen vor der grellen Hausfassade betrachtet, währenddessen beim Ziegeldach der Vorsprung beim 50-200 nur minimal ist (aber immerhin noch feststellbar). Klar erkennbar ist auch, dass das 35/100 mit TC bei Brennweite 140 und F2.8 wesentlich weicher ist als bei F5.6. Wie gesagt, ich schaue mir diese Zentrum-Vergleiche bei 100, ev. bei 150% am Bildschirm an und habe nicht den blassesten Schimmer, ob die Unterschiede bei einem Ausdruck feststellbar wären. Wenn ich aber schon bei 8MP diese gut erkennbaren Unterschiede feststellen kann, wie wird es dann in Kombination mit einem 20MP Sensor aussehen? Toll wäre natürlich noch ein Vergleichsbild des 50-200 bei 150mm und Blende 5.6 gewesen. Ich mö¶chte wetten, dass auch hier das 50-200 sich nicht verstecken muss. Aus diesen Vergleichen muss ich wohl zur Kentnis ziehen, dass die Schärfe des 50-200 von keinem dieser Platinringe überragt wird…zumindest im Bildzentrum. Kann das jemand bestätigen oder widerlegen? nochmals vielen Dank Guenter für dieses anschauliche Beispiel!! viele Grüsse alouette — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.11.2005 Uhrzeit: 22:14:17 Armin Hallo Guenter, danke für die Arbeit die Du dir gemacht hast – sehr informativ. Für mich (und mein Sparschwein) war diese Feststellung sehr wichtig: > Guenter Hamich schrieb: > Alltagsfotografie incl. Reportage unter Normalbedingungen: > 1.Platz 2,8-3,5/50-200 > 2.Platz 2,0/35-100 > 3.Platz 2,0/150 Somit bleibt alles beim alten und ich muss mir nicht immer wieder neu die Frage stellen ob ich nicht doch umsteigen soll… Mir würde es nichts bringen (weil ich die 2,0 nicht brauche) – außerdem kenne ich zwei weitaus lichtschwächere Zooms (aber zugegebenermaßen auch günstigere) im Bereich zwischen 80(100)-400 mm und kann daher durchaus die Qualität des 50-200ers angemessen würdigen. Gruß Armin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.11.2005 Uhrzeit: 22:48:01 Guenter Hamich Hallo alouette, ich erkläre mir diese marginalen Verschiebungen (die sich bei Offenblende ja in Bezug auf den sichtbaren Fokuspunkt darstellen koennen) mit dem Wechsel der Optiken an der E-500 und den daraus bedingten minimalen Lageverschiebungen. Meine Betrachtungen habe ich in erster Linie ausgehend vom grossen Parabolspiegel sowie der davor montierten Analogantenne gemacht, zwei Punkte, die eigentlich in allen Fällen im Fokus lagen. Aber genau deshalb, dass sich jeder sein eigenes Bild der Situation machen kann, habe ich nicht Ausschnitte der Originaldateien eingestellt, sondern diese in ganzer Grö¶sse (wenn auch leicht komprimiert). So kann jeder sein eigenes Fazit ziehen – dies unter Berücksichtigung seiner Betrachtungen am bildschirm und seiner ganz individuellen bedürfnisse in bezug auf die Objektivnutzung. Bei meinen weiteren heutigen Versuchen habe ich übrigens in keinem Falle einen wie immer auch gearteten Front- oder Backfocus an einer der Optiken feststellen koennen (was mich auch gewundert hätte in Bezug auf die bisherigen diesbezueglichen Erfahrungen mit Olympus). Viele Gruesse guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.11.2005 Uhrzeit: 23:41:07 Wolfi Hallo Alouette, das Du verwundert bist erstaunt mich nicht sonderlich. Denn es ist von Firmen wie Canon und Nikon Philosophie die lichtstarken Optiken als Profi-Optiken zu bauen und zu vermarkten. Und genau dies haben wir in unserem Unterbewußtsein gespeichert. Also müssen die teuren und lichtstarken Optiken einfach besser sein. Ich denke Olympus geht da einen ähnlichen Weg wie die Firma Leica. Bei Leica waren die lichtstarken Optiken nicht immer die besseren, sondern für die gedacht die die Lichtstärke unbedingt brauchten.Das Leica 2.8 180 war billiger und optisch besser als das 2.0 180. Aber der 2.0 unbedingt brauchte für den führte kein Weg daran vorbei. Lichtstärke kostet viel Geld und ich finde es beruhigend, dass wenn ich die Lichtstärke nicht unbedingt für nö¶tig erachte die gleiche optische Leistung für weniger Geld bekomme. Lieben Gruß Wolfi — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.11.2005 Uhrzeit: 9:51:21 Christian Tueni Lieber Günther! Danke für die Mühe! Ich habe ja das 50-200 und bin mit der optischen Leistung sehr zufrieden. Trotzdem finde ich die Anschaffung des 35-100 nicht als Widerspruch, da ja gerade am langen Ende der Gewinn von 1 1/3 Blenden eine feine Sache ist. Dass die Optik mit dem Konverter ein wenig weicher wird, stö¶rt nicht, weil da setzt man besser das 50-200 ein. Außerdem ist das 35-100 eine hervorragende Ergänzung wenn man sich auf 2 Objektive beschränken will zum 11-22. Bei Olympus sind meiner Ansciht nach die Vorzeichen umgekehrt. Bei Canon hat man die Qual der Wahl beim Gehäuse, dafür mö¶gen nur wenige Objektive die gewünschte Leistung zu erbringen, während bei Oly man vor lauter Superobjektiven nicht so recht weiss, was am besten passt, dafür mag sich kein so rechtes Glücksgefühl bei den Gehäusen einstellen. Das bringt mich wieder auf mein Lieblingsthema. Warum tut sich Oly so schwer bei der Gehäuseentwicklung und ist gleichzeitig in der Lage ein Superobjektiv nach dem anderen auf den Markt zu bringen. liebe Grüße — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.11.2005 Uhrzeit: 10:19:06 Peter Maier Hallo Guenther, wirklich ein Klasse Vergleichstest. Besonders gut gefallen mir die unterschiedlichen Wertungen, je nach Einsatzgebiet. Hier wird auch nochmal mein Eindruck vom 50-200 bestätigt. Hervorragende Schärfe schon bei Offenblende und abgeblendet nicht mal von ungleich teureren Profi-Objektiven zu schlagen. Schö¶ne Grüße Peter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.11.2005 Uhrzeit: 10:23:26 Guenter Hamich ich vermute ganz einfach, dass das Verhalten von Oly auch etwas in der Tradition als Hersteller excellenter optischer Instrumente für den Medicalbereich zu sehen ist. Dort werden allerhö¶chste Ansprüche an das Equipment gestellt und genau dort ist Oly aufgrund der gelieferten Präzision und Innovation weltweit dick im Geschäft. Wenn diese, aus den dortigen Anforderungen resultierende Haltung eines Herstellers zu seiner Grundeinstellung wird, dann tut man sich schwer, ständig etwas Neues zu entwicklen und auf den Markt zu werfen unter der Prämisse Lieber schnell als gut“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.11.2005 Uhrzeit: 10:39:52 Manfred Paul Guenter Hamich schrieb: Hallo Günter, […] > Heute weiss man, dass 10 oder 12 Mio. ein vernuenftiges Ende der > Fahnenstange für eine ueberschaubare Zeit darstellen, dass damit > rundum zumindest Kleinbild-Niveau erreicht oder gar übertroffen > wird, … Weiss man das oder vermutest Du, dass man es weiss? Wenn ich mir die D200 mit ihren 10,2 MP ansehe, scheint der Zug in die Richtung zu gehen. So ein Satz von Dir beruhigt – deshalb meine Sicherheitsfrage. > Ferner habe ich den Eindruck, dass die eine neue Kamera > eigentlich fertig ist, ihr neues Alleinstellungsmerkmal aber > noch eines Feinschliffes bedarf. > Du hast das neue Alleinstellungsmerkmal“ bereits häufiger —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.11.2005 Uhrzeit: 10:48:46 Stefan Hendricks, oly-e.de Manfred Paul schrieb: > Du hast das neue Alleinstellungsmerkmal“ bereits häufiger —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.11.2005 Uhrzeit: 10:51:35 helmut Peter Maier schrieb: > Hier wird auch nochmal mein Eindruck vom 50-200 bestätigt. > Hervorragende Schärfe schon bei Offenblende und abgeblendet > nicht mal von ungleich teureren Profi-Objektiven zu schlagen. > hallo gemeinde, da fällt mir gleich wieder ein dass die fachzeitschrift“ COLOR —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.11.2005 Uhrzeit: 10:58:35 Christian Tueni Dass 10 bis 12 MP erst eine dem seeligen KB entsprechenden Auflö¶sung zu leisten im Stande sind, erstaunt mich ein bisschen. Das Internet und auch die Fotozeitschriften sind seit geraumer Zeit voll mit der Betrachtungsweisen, dass schon 6MP KB Niveau erreichen. Die Rationale dahinter war, dass KB nur dann hö¶here Auflö¶ungen liefert, wenn man einen Film mit max. 100 ASA verwendet, und sorgfältig ausarbeitet. Wobei die Ausarbeitung immer mehr zum qualitätsbestimmenden Schritt wurde, seit dem auch Filme eingescannt werden und die Vergrö¶ßerungen anschließend geprintet werden. Da ich gerade Tieraufnahmen gerne auf 40×60 bzw. 50×70 vergrö¶ßern lasse, kann ich da gut mitreden. Denn die aus der E-300 gewonnen Dateien sind um einiges schärfer als die mit ausgezeichneten Nikkorfestbrennweiten gemachten Filmaufnahmen. Ich war deswegen der Meinung, dass schon 8MP dem KB überlegen sind. Immer mit der Hypothek, dass Großlabors nicht das dem KB Format innewohnende Qualitätsniveau auszunützen im Stand sind. Trotzdem kann ich selbst bei Poster die noch nach alter Väter Sitte ausbelichtet und nicht geprintet sind, Korn erkennen (allerdings mit Fuji X-tra 400 angefertigt), während die mit 200 ASA aufgenommmenen E-300 Bilder vö¶llig homogen sind. Allerdings kann ich zwischen Bildern die mit einem Fuji 200 aufgenommen sind, auch nicht weniger Korn erkennen, und das schon bei 20×30 Vergrö¶ßerungen, die aber geprintet sind. Lange Rede kurzer Sinn: ich glaube, dass schon 8MP ausreichend sind um KB Niveau zu erreichen oder gar zu übertreffen. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.11.2005 Uhrzeit: 11:01:53 Christian Tueni Wenn man die Daten von CF analysiert, dann fällt es extrem schwer zu erkennen, nach welchen krausen Kriterien diese Gütesiegel einem Objektiv verleihen wird oder eben nicht. Besonders amüsiert hat mich die Tatsache, dass ausgerechnet dem Nikkor 4/200-400 mm um schlappe 7500 EUR diese Auszeichnung verwehrt wurde. Was ich zu erkennen glaubte ist, dass Objektive die über den gesamten Brennweitenbereich so lala sind, eher in den Genuss der Auszeichnung komen, als solche die am kurzen oder langen Ende etwas abfallen, aber über dem restlichen deutlich besser sind. Komische Taktik! — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.11.2005 Uhrzeit: 11:10:34 Gerd.h Gross Christian Tueni schrieb: Lange Rede kurzer Sinn: ich glaube, dass schon 8MP ausreichend > sind um KB Niveau zu erreichen oder gar zu übertreffen. Sehe ich auch so. gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.11.2005 Uhrzeit: 11:22:32 Christian Tueni Das zeigt doch nur wie verquert die Bewertungskriterien sind. Obwohl nicht alles was teuer auch gut ist, kann an gerade bei einem neugerechneten Nikkor dieser Preisklasse davon ausgehen, dass die Abbildungsqualität auch Profis zufrieden stellt. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.11.2005 Uhrzeit: 11:25:48 Christian Tueni What shall´s sagt der vornehme Engländer! Wer mehr Auflö¶sung braucht wird bei den Mittelformaten mit Digiback fündig. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.11.2005 Uhrzeit: 11:43:37 Thomas Hieronymi Christian Tueni schrieb: > Dass 10 bis 12 MP erst eine dem seeligen KB entsprechenden > Auflö¶sung zu leisten im Stande sind, erstaunt mich ein bisschen. > Das Internet und auch die Fotozeitschriften sind seit geraumer > Zeit voll mit der Betrachtungsweisen, dass schon 6MP KB Niveau > erreichen. Die Rationale dahinter war, dass KB nur dann hö¶here > Auflö¶ungen liefert, wenn man einen Film mit max. 100 ASA > verwendet, und sorgfältig ausarbeitet. Wobei die Ausarbeitung > immer mehr zum qualitätsbestimmenden Schritt wurde, seit dem > auch Filme eingescannt werden und die Vergrö¶ßerungen > anschließend geprintet werden. > Da ich gerade Tieraufnahmen gerne auf 40×60 bzw. 50×70 vergrö¶ßern > lasse, kann ich da gut mitreden. Denn die aus der E-300 gewonnen > Dateien sind um einiges schärfer als die mit ausgezeichneten > Nikkorfestbrennweiten gemachten Filmaufnahmen. Ich war deswegen > der Meinung, dass schon 8MP dem KB überlegen sind. Immer mit der > Hypothek, dass Großlabors nicht das dem KB Format innewohnende > Qualitätsniveau auszunützen im Stand sind. Trotzdem kann ich > selbst bei Poster die noch nach alter Väter Sitte ausbelichtet > und nicht geprintet sind, Korn erkennen (allerdings mit Fuji > X-tra 400 angefertigt), während die mit 200 ASA aufgenommmenen > E-300 Bilder vö¶llig homogen sind. Allerdings kann ich zwischen > Bildern die mit einem Fuji 200 aufgenommen sind, auch nicht > weniger Korn erkennen, und das schon bei 20×30 Vergrö¶ßerungen, > die aber geprintet sind. > Lange Rede kurzer Sinn: ich glaube, dass schon 8MP ausreichend > sind um KB Niveau zu erreichen oder gar zu übertreffen. > Meiner Erfahrung nach sind 5-6 MP Kleinbildniveau. Wenn ich mir meine 14MP anschaue dann bin ich schon auf 4×5 inch. Das heißt zwischen 6 und 14 MP wäre dann Mittelformat anzusiedeln. Und wenn ich mir die aktuellen Kamera-Rückteile von Phase-One, Eylike, Haselblad etc. anschaue, so werde ich in meiner Meinung bestärkt. Jetzt kommt es nur noch darauf an was für Ansprüche man/frau persö¶nlich hat. Es gab schon immer Hobbyfotografen die mit einer Großbildkamera rumlaufen mußten :-). Gruß Thomas der sein Großbild auf Kleinbild reduziert hat und hoffentlich bald Mittelformat fotografiert 🙂 — _______________ www.FotoHiero.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.11.2005 Uhrzeit: 11:53:13 Guenter Hamich Hallo Manfred, es kommt bei diesem Vergleich ja immer darauf an, mit welchen KB-Auflö¶sungen man diesen anstellt. ISO 100 oder oder 200 als heute meist gebräuchliches Material unter Verwendung üblicher Consumer-Optiken oder ISO 25 und leicaadäquate Optik. Ich denke, zu Ersterem sind bereits heute 5 oder 6 MP bestens in der Lage und kö¶nnen daher diesem Anwenderkreis (und darüber hinaus) eine sehr gute KB-Alternative sein. Wer hö¶chste Ansprüche stellt, wird vermutlich mit 10 MPix zufrieden sein. Diesen 10 oder 12MPix sagen ja Viele bereits Mittelformatqualitäten nach. Zu dem Alleinstellungsmerkmal: ich ahne nur, mehr aber auch nicht. Ich weiss, dass Derartiges kommt, habe meine Vermutungen, die aber alle nicht von Oly bestätigt sind. Daher brauchte ich auch niemandem ein Versprechen zu geben, konkrete Details nicht weiterzugeben. Ich kenne sie ganz einfach nicht. Oly selbst mauert diesbezueglich ganz massiv auch auf noch so intensive Nachfrage. Ausserdem ists doch mal ganz nett, nicht alles im Voraus zu wissen, oder – einfach nur zu ahnen, was in der netten Verpackung drin sein koennte.? Ist wie Weihnachten früher 🙂 Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.11.2005 Uhrzeit: 12:16:55 Christopher Pattberg Schärfe und Rauschfreiheit hat nichts mit der Auflö¶sung zu tun, würde ich behaupten. Dass es angenehmer wirken kann als film ist eine andere Sache. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.11.2005 Uhrzeit: 12:45:44 Thomas Hieronymi Christopher Pattberg“ schrieb —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.11.2005 Uhrzeit: 12:46:11 Christian Tueni Da habe ich es missverstanden, oder Du? Fakt ist doch, dass je empfindlicher ein Film ist, desto geringer ist die Auflö¶sung, gemessen in Doppelllinien/mm. OK Je hö¶her man bei der Digitalen an der ISO Schraube dreht, desto grö¶ßer wird das Rauschen, was für eine neue Erkenntnis! Jedoch sinkt aber auch die Auflö¶sung. Man kann das bei 1600 ISO besonders schö¶n erkenne, dass sich auch die Schärfe verabschiedet hat. Entrauschen macht die Saceh zwar erträglicher, aber die Auflö¶sung sinkt weiter ab. Wobei es natürlich die große Frage ist, ob der Auflö¶sungsverlust schon aus der Kamera heraus, nur dem Rasuchen oder auch internen Entrauschungsprogrammen zu verdanken ist. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.11.2005 Uhrzeit: 12:46:11 Christian Tueni Da habe ich es missverstanden, oder Du? Fakt ist doch, dass je empfindlicher ein Film ist, desto geringer ist die Auflö¶sung, gemessen in Doppelllinien/mm. OK Je hö¶her man bei der Digitalen an der ISO Schraube dreht, desto grö¶ßer wird das Rauschen, was für eine neue Erkenntnis! Jedoch sinkt aber auch die Auflö¶sung. Man kann das bei 1600 ISO besonders schö¶n erkenne, dass sich auch die Schärfe verabschiedet hat. Entrauschen macht die Saceh zwar erträglicher, aber die Auflö¶sung sinkt weiter ab. Wobei es natürlich die große Frage ist, ob der Auflö¶sungsverlust schon aus der Kamera heraus, nur dem Rasuchen oder auch internen Entrauschungsprogrammen zu verdanken ist. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.11.2005 Uhrzeit: 15:16:55 Manfred Paul Guenter Hamich schrieb: Hallo Günter, Danke für die schnelle Antwort 🙂 Deine Aussagen zu den MP-Zahlen beruhigen mich für die Zukunft und decken sich auch mit meinen subjektiven Erfahrungen mit den 5 MP der E-1. (ich habe leider keinen direkten Vergleich) > Ausserdem ists doch mal ganz nett, nicht alles im Voraus zu > wissen, oder – einfach nur zu ahnen, was in der netten > Verpackung drin sein koennte.? na dann lassen wir uns überraschen – ich frag auch nicht mehr 😉 Viele Grüsse Manfred — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.11.2005 Uhrzeit: 15:20:35 Christian Tueni Das wage ich zu bezweifeln, obwohl ich mich in der Welt der Profis nicht auskenne, aber wäre es nicht kontraproduktiv alle Kanäle und Archive mit so riesigen files zu verstopfen? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.11.2005 Uhrzeit: 16:04:11 Dieter Bethke Hallo Martin_Reiner, am Wed, 09 Nov 2005 13:32:27 +0100 schriebst Du: > PS: Übrigens gehe ich davon aus, dass wenn in 2-3 Jahren 12 MP > der Standard“ ist dann die Agenturen und Fotografen plö¶tzlich —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.11.2005 Uhrzeit: 16:04:52 Andy papalapap – vor 10 Jahren hätte man das Wort Gigabyte nicht einmal auszusprechen geagt – heute ist ein PC der das nicht wenigstens als Arbeitsspeicher (!) hat ’ne lahme Mö¶hre. Vor 20 Jahren wurde mir noch angedroht, daß ich beide Hände abgehackt bekomme, wenn ich mir erlauben würde den kompletten Bestand der Datenbank in den Speicher zu saugen – heute ist das vö¶lliog normal. Soll heißen: über die in Zukunft anfallenden Daten(un)mengen sollten wir uns wahrlich nicht den Kopf zerbrechen. Und zur Pixelmania: es gab mal eine Zeit etwas Ruhe, als die DSLR-Kameras bei 6 (Oly bei 5) MPix angekommen waren und da wurden bereits Stimmen laut, daß kö¶nnte nun endlich mal der Wert der Sättigung“ sein. Und als —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.11.2005 Uhrzeit: 16:22:28 Hermann_Brunner Manfred Paul schrieb: > >> Ferner habe ich den Eindruck, dass die eine neue Kamera >> eigentlich fertig ist, ihr neues Alleinstellungsmerkmal aber >> noch eines Feinschliffes bedarf. > > > Du hast das neue Alleinstellungsmerkmal“ bereits häufiger —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.11.2005 Uhrzeit: 16:27:35 Manfred Paul Dieter Bethke schrieb: Hallo Dieter, > Irgendwie muss sich der Profimarkt ja absetzen. Kö¶nnt ja sonst > jeder kommen und tolle Fotos für Geld verkaufen wollen … 😉 > und dazu muss man die tollen Fotos erstmal machen – und deren Wirkung geht bekanntermassen primär nicht von der Pixelanzahl aus 😉 Viele Grüsse Manfred — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.11.2005 Uhrzeit: 16:44:45 Thomas Hieronymi Hermann_Brunner“ schrieb —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.11.2005 Uhrzeit: 16:57:49 Hermann_Brunner Thomas Hieronymi schrieb: > Hermann_Brunner“ schrieb —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.11.2005 Uhrzeit: 17:00:27 Gerd.h Gross Martin_Reiner schrieb: > PS: Übrigens gehe ich davon aus, dass wenn in 2-3 Jahren 12 MP > der Standard“ ist dann die Agenturen und Fotografen plö¶tzlich —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.11.2005 Uhrzeit: 17:46:15 Hermann_Brunner Thomas Hieronymi schrieb: > Hermann_Brunner“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.11.2005 Uhrzeit: 18:20:44 Michael Pfister Hallo Günter, danke für den Test und die Bilder, da kann man sich mal einen Eindruck verschaffen was die High-End Linsen so leisten. Allerdings ist mir bei den Zoom-Offenblende Aufnahmen aufgefallen, daß der Fokuspunkt beim 25/100 und 50/200 vor dem Haus liegt, beim 150er hinter dem Haus. Ein wirklicher Vergleich der Abbildungsschärfe ist imho so nicht mö¶glich… Auch halte ich die Komprimierung für etwas unglücklich, besser wären da 100% Bildausschnitte, oder? Trotzdem, für einen Eindruck langt’s, vielen Dank! schö¶nen Gruß m¡chi —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.11.2005 Uhrzeit: 18:36:14 helmut >> ….. Kamera lernt die Bewegungsabläufe (Schritte) der >> einzelnen Tänze, bekommt ein Mikro für die Erkennung des Taktes, Du >> hältst die Kamera auf ein Tanzpaar und bei den vorher >> eingespeicherten wirklich Guten Motiven lö¶st die Kamera aus … > ……oder aber unsere kameras der zukunft machen 30 bilder in der sekunde bei einer auflö¶sung von 12 mio pixel und wir sitzen dann am computer und müssen nur noch im richtigen moment die pause-taste drücken um ein einzelnes bild zu isolieren….. gruss helmut — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.11.2005 Uhrzeit: 18:36:14 helmut >> ….. Kamera lernt die Bewegungsabläufe (Schritte) der >> einzelnen Tänze, bekommt ein Mikro für die Erkennung des Taktes, Du >> hältst die Kamera auf ein Tanzpaar und bei den vorher >> eingespeicherten wirklich Guten Motiven lö¶st die Kamera aus … > ……oder aber unsere kameras der zukunft machen 30 bilder in der sekunde bei einer auflö¶sung von 12 mio pixel und wir sitzen dann am computer und müssen nur noch im richtigen moment die pause-taste drücken um ein einzelnes bild zu isolieren….. gruss helmut — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.11.2005 Uhrzeit: 19:40:27 Kersten Kircher Martin_Reiner schrieb: > Thomas Hieronymi schrieb: > >> Oh, vielleicht erkennt die Kamera ja schon das sich der Vordergrund >> nicht lohnt 🙂 >> >> Aber ernsthaft: funktioniert das bei anderen Herstellern schon ? >> Ich habe da keine Ahnung, wenn ich mir aber die Spezifikationen von >> Canon und Nikon ansehe macht es den Anschein als ob … > > Die Zukunft ist viel näher als man denkt. > > Canon hat erst vor wenigen Wochen ein System vorgestellt, das > automatisch lächelnde Gesichter erkennt und die Kamera nur dann > auslö¶st, wenn die Person im Sucher lacht. > > Brave new world! es gab mal vor vielen Jahren eine Kamera, ich meine es war eine Minolta, die Zoomte den Bildauschnitt von ganz alleine auf das Hauptmotiv. Wurde aber nicht weiter verfolgt. Gruss Kersten — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.11.2005 Uhrzeit: 19:53:31 Rolf-Christian Müller Martin_Reiner schrieb: > Brave new world!… > Hallo Martin, und wie ist es mit der Fortsetzung: …revisited! — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.11.2005 Uhrzeit: 20:28:05 Guenter Hamich An der 5D habe ich zwar einen grossen Sucher, es passt aber keine Person hinein (sooo gross ist er dann doch nicht). Insofern kann die Kamera auch nicht erkennen, ob die Person im Sucher lacht“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 5:29:08 Christian Tueni Bei Nikon heißt das Zauberwort lock-on“. Ein einmal sich —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 10:40:14 Hermann_Brunner Christian Tueni schrieb: > Bei Nikon heißt das Zauberwort lock-on“. Ein einmal sich —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 10:41:32 Hermann_Brunner Hermann_Brunner schrieb: > Vielleicht ist dann endlich mal die Zeit gekommen, > wo für mich der Begriff System“ zum Tragen kommt. —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 14:13:29 Hermann_Brunner Christian Tueni schrieb: > Beim Vergleich Nikon vs. Olympus hat halt Nikon den Vorteil auf > seiner Seite, weil Nikon schon lange vor den diversen D-SLRs > hervorragende AF-Systeme in analogen Cams ö¡ la F5, F100 > installiert hat, so dass jetzt für D2X und D200 nur die Früchte > der vorhergehenden Entwicklungen geerntet werden müssen. Überhaupt keine Frage – Nikon denkt schon deutlich länger über die Optimierung von AF-Systemen nach als Oly. Die Krux für die Verfolger“ ist dabei halt auch immer wieder das Patentrecht: ——————————————————————————————————————————————
