Datum: 02.10.2005 Uhrzeit: 9:11:14 Ralph Hallo und einen Gruß von mir an die Oly-User… Ich hab mir vor eineinhalb Monaten eine Oly E300 gekauft. Der ganze Ärger fing damit an dass ich eine C2100UZ besitze mit einem FL40 und daneben noch einige kleine wie zb die C460. Ich habe also schon immer mit Oly zu tun, hatte mich auch wegen des guten Service dafür entschieden da man mir meine C2100 auf Kulanz einmal komplett durchrepariert hat. Nun habe ich in verschiedenen Foren herumgefragt und auch in Fotogeschäften zwecks des FL40. Dieses war nun mal nicht gerade günstig und den wollte ich ja logischerweise weiterbenutzen. Natürlich geht —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.10.2005 Uhrzeit: 11:00:00 Michael Pfister Am Sun, 02 Oct 2005 09:11:14 +0200 schrieb Ralph: > Zum Vergleich hab ich mal ISO und Autofocus > mit ner D70S verglichen. Gerade beim Rauschen sind Welten > Unterschied. Moin, die D70 entrauscht in der Kamera sehr stark, Oly nicht. Nachteil: Du solltest Dir ein gutes Entrauschungstool besorgen. NoiseNinja oder NeatImage sind z.B. gut, oder probier mal Helicon-Filter (Freeware) – wenn Du RAW fotographierst macht Capture One da einen guten Job.. Vorteil: Du kannst Dir eben selbst Deine Entrauschungs-Software aussuchen, Nikon Besitzer müssen notgedrungen die Kamerainterne verwenden (Läßt sich zumindest meines Wissens nach nicht abschalten…) schö¶nen Gruß m¡chi —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.10.2005 Uhrzeit: 9:28:35 Stefan Bachnick Hallo, ja, einfach damit leben. Ab ISO 800 ist es ziemlich Motivabhängig, aber mit Nachbearbeitung machbar. Ich habe teilweise ISO 400 Bilder, da sehe ich bei voller Ansicht am Monitor nicht mal das es gross rauscht, da war viel grau drin. Hat aber auch seine Vorteile, das man selber Hand anlegen kann und somit einige Details retten kann, die andere sogenannte Rauschwunder einfach rausbügeln. Die Rauschminderung im Kameramenu ist nur gegen Hotpixel bei langen Belichtungszeiten und mindert das normale Rauschen nicht. Das Weissabgleichproblem stimmt wenn man Abends hö¶here ISO benö¶tigt, vor allem bei Kunstlicht. Da bleibt die Kamera gerne bei 5300 oder so, obwohl unter 4000 angebracht wäre. In dem Fall wird es schwer, oder man benutzt einfach RAW, dann kann man es ja komfortabel bearbeiten. Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.10.2005 Uhrzeit: 10:19:35 Wolfi Hi Ralph, ich habe mir folgenden Arbeitsablauf eingeprägt. Oberhalb von ISO 400 nur RAW, entwickeln in Photoshop und dann entrauschen mit Kodak GEM Prof. Die Bilder mit ISO 800 schauen besser aus als die Bilder mit Film mit ISO 100. Allerdings habe ich die E-1, ob das 100% für E-300 passt kann ich nicht sagen. Liebe Grüße Wolfi — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.10.2005 Uhrzeit: 11:19:15 Klaus Schraeder Es ist ja bekannt, und auch zwangsläufig so- dass die E-300 stärker rauscht als die E-1. Mit der gehe ich bis maximal ISO400, also rate ich Dir, mit der E-300 nicht über ISO 200 zu gehen, wenn Dich das rauschen stö¶rt. Klar, sieht man eher auf dem Monitor, als auf einer Ausbelichtung, und bei Formaten unter 13×18 sieht es keiner. Die AF Messfelder: nimm halt nur den mittleren, dann weisst Du wenigstens, worauf scharf gestellt wurde. Gruss Klaus Schraeder — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.10.2005 Uhrzeit: 11:58:21 Stefan Bühner Hallo, mich stö¶rt“ das Rauschen der E-300 auch. Allerdings habe ich im —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.10.2005 Uhrzeit: 12:36:28 Ralph Vielen Dank für die tollen Antworten. O.K., dann bleibe ich mit dem ISO Wert eben etwas niedriger. Bei NeatImage oder Noise Ninja habe ich das Problem dass wenn ich entrausche auch das Bild etwas unschärfer wird. Will man es mit Photoshop wieder nachschärfen hat man das Rauschen wieder. Nach Grundeinstellungen bei den beiden Programmen brauch ich wohl nicht zu fragen da es wohl Bildspezifisch ist. Autofocus und Weissabgleich sin dnicht sonderlich stö¶rend, das bekommt man in den Griff. Als ich die Hochzeit fotografiert habe, habe ich manche Bilder auf ISO 800 geschossen. Das sieht in der Kirche wo dann die hinteren Bänke im dunklen absacken natürlich schlimm aus. Bägel ich NeatImaga oder Ninja drüber habe ich das Gefühl die Konturen usw. im Gesicht des Brautpaares werden genauso wie Hautunreinheiten weggebügelt. Das sieht dann sehr platisch aus. Ich werde eben die Bilder im RAW machen und nachbearbeiten. Abend auf der Hochzeit im Zelt hab ich dann WB wieder manuell gemacht, gab tolle Bilder bei denen trotz Blitz die Stimmung noch zu sehen ist. Ich finde es aber trotzdem schade dass bei einer solchen Kamera so viel manuell gemacht werden muss. Nicht jeder macht das schon eine Zeit lang und hat sich mal mit Blende und Verschlusszeit auseinandergesetzt. Seis drum. ist eigentlich die 1.3 noch die aktuelle Softwareversion? gruß Ralph — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.10.2005 Uhrzeit: 12:53:47 Tobi wer sagt das die D70 von selber entrauscht? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.10.2005 Uhrzeit: 12:53:49 Gerd.h Gross Ralph schrieb: > Vielen Dank für die tollen Antworten. > O.K., dann bleibe ich mit dem ISO Wert eben etwas niedriger. > Bei NeatImage oder Noise Ninja habe ich das Problem dass wenn ich > entrausche auch das Bild etwas unschärfer wird. Will man es mit > Photoshop wieder nachschärfen hat man das Rauschen wieder. > Nach Grundeinstellungen bei den beiden Programmen brauch ich wohl > nicht zu fragen da es wohl Bildspezifisch ist. > Autofocus und Weissabgleich sin dnicht sonderlich stö¶rend, das > bekommt man in den Griff. > Als ich die Hochzeit fotografiert habe, habe ich manche Bilder > auf ISO 800 geschossen. Das sieht in der Kirche wo dann die > hinteren Bänke im dunklen absacken natürlich schlimm aus. Bägel > ich NeatImaga oder Ninja drüber habe ich das Gefühl die Konturen > usw. im Gesicht des Brautpaares werden genauso wie > Hautunreinheiten weggebügelt. Das sieht dann sehr platisch aus. > Ich werde eben die Bilder im RAW machen und nachbearbeiten. > Abend auf der Hochzeit im Zelt hab ich dann WB wieder manuell > gemacht, gab tolle Bilder bei denen trotz Blitz die Stimmung > noch zu sehen ist. > > Ich finde es aber trotzdem schade dass bei einer solchen Kamera > so viel manuell gemacht werden muss. Nicht jeder macht das schon > eine Zeit lang und hat sich mal mit Blende und Verschlusszeit > auseinandergesetzt. > Seis drum. Hallo. Zu Analogen/Film“zeiten wären 2 Kameras nö¶tig gewesen 1x —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.10.2005 Uhrzeit: 13:26:14 Martin_Reiner Ralph schrieb: > Afgefallen ist mir das man der Kamera, wenn es mal auf die > schnelle ein Schnappschuss sein muss, im Auto-Modus keinen > freien Lauf kassen kann. Wenn man nicht den WB auf Manuell > stellt ist man verloren. Oder man nimmt RAW. > Die AF-Messfelder kann ich auch nur auf > das mittlere reduzieren da sonst auch mal was falsches > Scharfgestellt ist. Das ist ja eiegntlich auch sehr logisch, oder ? > ISO ab 400 finde ich geradzu fatal, habe > hier ein paar Hochzeitsbilder mit ISO 800 gemacht, die Rauschen > so gewaltig, Iso 1600 will ich gar nicht erst sehen. Probiere mal RAW und entrausche in Photoshop, falls Du das hast. Ansonsten RAW shooter. Gerade das Farbrauschen bekommt man so sehr gut weg (bei der E-1, von der E-300 habe ich nur ein paar RAW, die ich mit einem Vorserienmodell gemacht habe) > Natürlich habe ich auch mit der Kamera bereits auch sehr gute > Ergebnisse erzielt, sie ist aber doch recht eigen.Am meisten > stö¶rt mich das Rauschen. Wirkt ihr dem mit dem Punkt > Rauschminderung“ entgegen? Oder muss man einfach damit leben? —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.10.2005 Uhrzeit: 14:21:54 Klaus Schraeder Ich kann Dir versichern, dass die E-300 deutlich mehr rauscht als die E-1. Habe sie ausgiebig zum Testen gehabt. Da gibt es nichts schö¶nzureden. Gruss klaus Schraeder — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.10.2005 Uhrzeit: 14:31:26 Sebastian S. Ralph, zumindest bei Neatimage gibt es auch die Mö¶glichkeit das Bild gleich im Program zu schärfen. Da ich selten damit arbeite habe ich es bisher nur getestet, fand es aber in Ordnung. In Photoshop hättest du noch die Mö¶glichkeit, bevor du entrauschst, die Bereiche die du nicht entrauschen mö¶chtest, Gesichter etc. zu Maskieren, so dass wirklich nur die Bereiche bearbeitet werden, die dich stö¶ren. Mache ich auch bei feinen Strukturen teilweise so, wenn ich schärfe. Gruß Sebastian — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.10.2005 Uhrzeit: 15:01:47 Kai A. Ralph schrieb: Das sieht in der Kirche wo dann die > hinteren Bänke im dunklen absacken natürlich schlimm aus. > Ralph > Weil’s noch keiner geschrieben hat: man kann ja auch mö¶glichst nach rechts“ belichten im Histogramm muss dann aber besonders —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.10.2005 Uhrzeit: 15:54:47 Stefan Bachnick Klaus Schraeder schrieb: > Ich kann Dir versichern, dass die E-300 deutlich mehr rauscht als > die E-1. Habe sie ausgiebig zum Testen gehabt. Da gibt es nichts > schö¶nzureden. Ziemlich pauschal ausgedrückt. Wenn ich mir die ISO 400 meiner E-300 anschaue, dann muss die E-1 bis dahin ja rauschfrei sein, denn an denen erkenne ich das rauschen erst wenn ich mir das Bild auf 100 Prozent anschaue. Der restliche Unterschied ist dann wohl auf die 3mp mehr zu rechnen. Pixel die man nicht hat, die kö¶nnen ja nicht rauschen 😉 Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.10.2005 Uhrzeit: 16:14:50 Robert Schroeder Ralph wrote: > O.K., dann bleibe ich mit dem ISO Wert eben etwas niedriger. > Bei NeatImage oder Noise Ninja habe ich das Problem dass wenn ich > entrausche auch das Bild etwas unschärfer wird. So ist es; Bildrauschen heißt Detailverlust, eine vergleichsweise große Zahl von Pixeln zeigt falsche Information, die werden bei der Entrauschung weggerechnet, was jedoch die fehlende Information nicht ersetzen kann. Es kommt also, egal was man macht, am Ende etwas heraus, was einem unter optimalen Bedingungen geschossenen 8-Megapixel-Bild nicht mehr gleichen kann. Die Ergebnisse mit Noise Ninja sind in meinen Augen dennoch bemerkenswert; insbesondere wenn man sieht, was man sogar aus stark verrauschten ISO-1600-Aufnahmen noch machen kann. Nach meiner Erfahrung erhält man beim Noise Ninja mit einem Kameraprofil bessere Ergebnisse, als wenn man jedes Bild für sich profilieren“ lässt. Bei letzterem tendiert er eher dazu —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.10.2005 Uhrzeit: 17:25:54 Rolf-Christian Müller Robert Schroeder schrieb: > Ralph wrote: > >> O.K., dann bleibe ich mit dem ISO Wert eben etwas niedriger. >> Bei NeatImage oder Noise Ninja habe ich das Problem dass wenn ich >> entrausche auch das Bild etwas unschärfer wird. > > So ist es; Bildrauschen heißt Detailverlust, eine vergleichsweise > große Zahl von Pixeln zeigt falsche Information, die werden bei der > Entrauschung weggerechnet, was jedoch die fehlende Information > nicht ersetzen kann. Es kommt also, egal was man macht, am Ende > etwas heraus, was einem unter optimalen Bedingungen geschossenen > 8-Megapixel-Bild nicht mehr gleichen kann. Die Ergebnisse mit Noise > Ninja sind in meinen Augen dennoch bemerkenswert; insbesondere wenn > man sieht, was man sogar aus stark verrauschten ISO-1600-Aufnahmen > noch machen kann. Nach meiner Erfahrung erhält man beim Noise Ninja > mit einem Kameraprofil bessere Ergebnisse, als wenn man jedes Bild > für sich profilieren“ lässt. Bei letzterem tendiert er eher dazu —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.10.2005 Uhrzeit: 19:36:04 Ralph Also ich bin ja richtig begeistert wie viele sich dem Thema annehmen. Mein erstes Fazit ist dass ich mit das 40-54 F28-3,5 kaufen werde. So bin ich denke ich für die nächste Hochzeit in der Kirche recht gut ausgerüstet. Als nächstes werde ich ich ISO eben nur bis 400 nutzen. Natürlich kann ich beim entrauschen die Partien markieren die ich nicht entrauschen will. Ebenso kö¶nnte ich es über eine zweite ebene machen im CS2. Mir geht es eben darum von Anfang an so wenig Arbeit wie mö¶glich mit den Bildern zuhaben. Wenn ich jedes Bild im RAW knipse, es hinterher einem Weissabgleich unterziehe, den Kontrast anpasse, entrausche und anschliessend noch auf Kleinbild beschneide habe ich mit einer einzigen Hochzeit ewig lange zu tun. Darum geht es mir. Natürlich sind alle Dinge gegeben um das beste aus den Bildern zu machen, aber die Zeit muss halt auch noch in der Relation zu dem stehen was am Ende rauskommt. Von daher versuche ich schon von vorneherein das bestmö¶glich Bild zu machen. Dieses wird am Ende evtl. noch etwas nachkorrigiert, aber eben nicht komplett überarbeitet. Kann mir noch jemand etwas zu den Einstellungen von Kontrast usw sagen? Habe schon ö¶fter gelesen das man den etwas rausnehmen sollte. Genauso habe ich einen Bekannten der schiesst seine Bilder mit der Cam und hat die schärfe so weit wie mö¶glich rausgenommen. Das beste würde erzielen wenn er es so macht und am Enden im Photoshop nachschärft. Stimmt das? gruß Ralph P.S. Und danke nochmal für das Interesse… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.10.2005 Uhrzeit: 20:12:55 martin hallo ralf, zumindest in einem punkt muss ich dir recht geben- die d70 rauscht weniger als eine e1/e300. zudem hat man den vorteil, dass die empfindlichkeit in drittelstufen variiert werden kann, wodurch sich das rauschen besser einschränken lässt. der autofokus der d70 ist allerdings nicht das gelbe vom ei. bei schwachem umgebungslicht setzt er bedeutend früher aus, als der af der e1- und vor allem ist er erheblich ungenauer, sodass sich lichtstarke objektive nur mit einschränkung benutzen lassen. das farbrauschen“- also die kleinen bunten pixel deiner e300 —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.10.2005 Uhrzeit: 20:18:20 Michael Jergas Klaus Schraeder schrieb: > Es ist ja bekannt, und auch zwangsläufig so- dass die E-300 > stärker rauscht als die E-1. Mit der gehe ich bis maximal > ISO400, also rate ich Dir, mit der E-300 nicht über ISO 200 zu > gehen, wenn Dich das rauschen stö¶rt. Klar, sieht man eher auf > dem Monitor, als auf einer Ausbelichtung, und bei Formaten unter > 13×18 sieht es keiner. Benutzt Du beide nebeneinander? Dann wüßtest Du vielleicht, dass der Unterschied im Rauschverhalten nicht so groß ist! Rauschen ist ein Problem, und nachdem es hier im Forum immer kleingeredet wurde, kann man es doch einmal als das hinstellen, was es ist. Andere kö¶nnen es doch auch, also warum sollte es Olympus nicht hinkriegen. Die Nachbearbeitung mit Noiseninja und Konsorten ist eine Notlö¶sung, die einfach nur Zeit verschlingt. Anzuraten, man solle nur bis 13*18 ausbelichten oder nur bis ISO 200 fotografieren, ist nicht wirklich hilfreich. > Die AF Messfelder: nimm halt nur den mittleren, dann weisst Du > wenigstens, worauf scharf gestellt wurde. Aha, welch ein guter Rat! Ist der ernst gemeint? Michael Jergas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.10.2005 Uhrzeit: 20:33:26 martin Ralph schrieb: > > Kann mir noch jemand etwas zu den Einstellungen von Kontrast usw > sagen? Habe schon ö¶fter gelesen das man den etwas rausnehmen > sollte. Genauso habe ich einen Bekannten der schiesst seine > Bilder mit der Cam und hat die schärfe so weit wie mö¶glich > rausgenommen. Das beste würde erzielen wenn er es so macht und > am Enden im Photoshop nachschärft. > Stimmt das? > > gruß > Ralph hallo ralf, 1) eines der wesentlichsten dinge- auch wenn du auf raw fotografierst- ist eine korrekte belichtungsmessung. also üblicherweise spot“messung. —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.10.2005 Uhrzeit: 21:05:22 Michael Pfister Am Sun, 02 Oct 2005 20:18:20 +0200 schrieb Michael Jergas: > Benutzt Du beide nebeneinander? Dann wüßtest Du vielleicht, dass > der Unterschied im Rauschverhalten nicht so groß ist! Sei mir nicht bö¶se Namensvetter, wir habe hier beide, ich die E-1, meine Freundin die E-300 -> die E-300 rauscht erheblich mehr als die E-1… (speziell ab ISO 400 ist der Unterschied mehr als deutlich…) ich denke auch, daß Klaus genug von der Materie versteht um solche Feststellungen treffen zu kö¶nnen! wünsch‘ Dir ’nen schö¶nen Abend… m¡chi —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.10.2005 Uhrzeit: 21:40:11 Karl Schuessel martin wrote: Hallo, > 3) bei jpg-fotos kontrast auf “ sättigung auf „+2″ schärfe —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.10.2005 Uhrzeit: 21:43:28 Herbert Pesendorfer Hallo martin! > 1) eines der wesentlichsten dinge- auch wenn du auf raw > fotografierst- ist eine korrekte belichtungsmessung. also > üblicherweise spot“messung. —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.10.2005 Uhrzeit: 21:46:16 martin …das ist wohl wahr…. aber: ……….übung macht den meister 😉 mfg, martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.10.2005 Uhrzeit: 21:48:31 martin …darum habe ich auch geschrieben…alle werte für e1!! vielleicht kauft sich ja ralf anstatt des 14/54 gleich das ganze set…. mfg, martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.10.2005 Uhrzeit: 22:41:36 Ralph Was ist denn das ganze Set?? Gruß Ralph — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.10.2005 Uhrzeit: 22:49:11 christoph Martin_Reiner schrieb: > Probiere mal RAW und entrausche in Photoshop, falls Du das hast. > Ansonsten RAW shooter. > Gerade das Farbrauschen bekommt man so sehr gut weg (bei der E-1, > von der E-300 habe ich nur ein paar RAW, die ich mit einem > Vorserienmodell gemacht habe) Das Ding ist nur, dass ich noch keinen D70s User gesehen habe, der seine im RAW (!!) Mode, bei 400 ASA geschossenen Bilder, in PS CS auch nur im geringsten entrauschen musste, da i s t nix, was rauscht, und das selbst wenn die Kamera interne Software , wie im RAW, ausgeschaltet ist. Das Argument bei den anderen —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.10.2005 Uhrzeit: 22:51:23 Rolf-Christian Müller Ralph schrieb: > Was ist denn das ganze Set?? > > Gruß > Ralph Kit: E-1 und 14-54, oder Flash-Kit: E-1, 14-54 plus Blitz FL-36 Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.10.2005 Uhrzeit: 22:55:44 Rolf-Christian Müller Rolf-Christian Müller schrieb: > Ralph schrieb: > >> Was ist denn das ganze Set?? >> >> Gruß >> Ralph > > Kit: E-1 und 14-54, oder > Flash-Kit: E-1, 14-54 plus Blitz FL-36 > > Rolf > Nachtrag: http://www.ch-foto.ch/index.php?cPath=79_88 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.10.2005 Uhrzeit: 23:03:19 Gerd.h Gross Herbert Pesendorfer schrieb: > Hallo martin! > Aber bei Spot kannste auch extrem viel falsch machen – für einen > Neuling nicht wirklich empfehlenswert. > Als hinten in der SLR noch Film und in der Bildfeldlinse der Schärfe Indikator in der Mitte“ war gabs Millionen von —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.10.2005 Uhrzeit: 23:25:02 Peter Baumbusch Gerd.h Gross schrieb: > Herbert Pesendorfer schrieb: > >> Hallo martin! > >> Aber bei Spot kannste auch extrem viel falsch machen – für einen >> Neuling nicht wirklich empfehlenswert. >> > > Als hinten in der SLR noch Film und in der Bildfeldlinse der > Schärfe Indikator in der Mitte“ war gabs Millionen von —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.10.2005 Uhrzeit: 23:33:39 Rainer Fritzen Michael Pfister schrieb: > die E-300 rauscht erheblich mehr als > die E-1… (speziell ab ISO 400 ist der Unterschied mehr als > deutlich…) > > ich denke auch, daß Klaus genug von der Materie versteht um solche > Feststellungen treffen zu kö¶nnen! Hallo Zweifelnde, dem kann ich mich anschließen, 1. sowohl was die E1 / E300 angeht (habe beide häufig im Gebrauch. 2. als auch der Tatsache, dass Klaus sehr viel von der Materie versteht. Gute Nacht Rainer — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.10.2005 Uhrzeit: 23:40:36 Robert Schroeder Ralph wrote: > Kann mir noch jemand etwas zu den Einstellungen von Kontrast usw > sagen? Habe schon ö¶fter gelesen das man den etwas rausnehmen > sollte. Genauso habe ich einen Bekannten der schiesst seine > Bilder mit der Cam und hat die schärfe so weit wie mö¶glich > rausgenommen. Das beste würde erzielen wenn er es so macht und > am Enden im Photoshop nachschärft. > Stimmt das? Ja. Das nur hat den Nachteil, dass man dann tatsächlich jedes Bild am Rechner nachschärfen muss, um scharfe Bilder zu kriegen. Dazu habe ich keine Lust; wenn das Bild ansonsten ok ist, was bei mir inzwischen bei einem Großteil der Aufnahmen der Fall ist, mö¶chte ich, dass dann auch die Schärfe bereits ok ist. Die Voreinstellung (0) der E-300 für Schärfe im Menü passt da für mich recht gut und hat in meinen Augen keine relevanten qualitativen Nachteile gegenüber nachträglicher Schärfung am Rechner. Wenn überhaupt, treten die frühestens dann auf, wenn man Bilder unbedingt nochmal nachbearbeiten muss, denn für beste Resultate sollte die Schärfung eigentlich der letzte Schritt des Bearbeitungsprozesses sein. Trotzdem werden auch in-camera nachgeschärfte Bilder nicht wirklich zwangsläufig versaut, wenn man sie nochmal nachbearbeitet. Die E-300 ist in der Kalibrierung der Schärfe-Nullstellung übrigens etwas zurückhaltender als Kompaktkameras wie der C-8080WZ, aber auch etwas schärfer als professionelles Gerät wie die E-1. Farbsättigung steht bei mir ebenfalls auf 0, lediglich den Kontrast habe ich auf Minimalposition (-2) stehen; ohne dass die Ergebnisse dadurch irgendwie flau würden, haben sie so in dunklen wie in hellen Partien noch mehr Zeichnung, und die Lichter fressen nicht so früh aus. In der Position 0 ist mir der Kontrastumfang doch zu stark eingeschränkt (er ist dann sogar kleiner als bei der C-8080WZ, was mir beim Umstieg von dieser auf die E-300 sofort aufgefallen war; vgl. evtl. auch http://www.iemp.net/rs/fototechnik/kontrasttest/). Gruß, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.10.2005 Uhrzeit: 24:21:19 Martin_Reiner Rauschen ist halt der Nachteil bei den aktuellen Olympus Kameras. Entweder es stö¶rt einen schlichtweg nicht (mich z.B.), oder man macht sich die Mühe und bearbeitet nach oder man vermeidet hohe ISO Werte (lichtstarke Optik, Stativ, Blitz,…) oder man kauft ein anderes Modell. Die sind dann aber auch nicht ohne ihre eigenen Nachteile. (die eben manche wiederrum stö¶ren und andere nicht) Einen Tod stirbt man meistens. Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2005 Uhrzeit: 2:44:01 Martin_Reiner Ralph schrieb: > … Wenn ich jedes Bild im RAW knipse, es > hinterher einem Weissabgleich unterziehe, den Kontrast anpasse, > entrausche und anschliessend noch auf Kleinbild beschneide habe > ich mit einer einzigen Hochzeit ewig lange zu tun. Darum geht es > mir. Natürlich sind alle Dinge gegeben um das beste aus den > Bildern zu machen, aber die Zeit muss halt auch noch in der > Relation zu dem stehen was am Ende rauskommt. Von daher versuche > ich schon von vorneherein das bestmö¶glich Bild zu machen. Dieses > wird am Ende evtl. noch etwas nachkorrigiert, aber eben nicht > komplett überarbeitet. Eine Alternative wäre in diesem Falle dann die Aufnahme in RAW _UND_ jpg gleichzeitig, so dass man im Normalfall das jpf verwendet, wenn einem das aber nicht zusagt, man eben für den Notfall auch das RAW noch zur Verfügung hat. Der Nachteil ist natürlich der deutlich hö¶here Speicherbedarf und ein Pufer, der nur noch 4 Bilder fasst (kö¶nnte aber reichen). Ansonsten wäre eine Option, wenn Du das 14-54 eh willst, dieses im Set mit der E-1 zu kaufen (evtl gebraucht) und diese mal zu testen und dann die Kamera verkaufen, die einem weniger zusagt. Ich bin eigentlich mit dem automatischen Weißabgleich der E-1 recht zufrieden (die hat nen zusätzlichen externen Sensor) und angeblich soll auch das rauschen etwas geringer sein als bei der E-300. Sie hat halt nur 5MP, das würde sich dann aber auch erst bei großen Ausbelichtungen bemerkbar machen. Im Olympus SLR Forum auf dpreview.com sind einige Hochzeitsfotografen mit der E-1 und dem 14-54 unterwegs. Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2005 Uhrzeit: 9:25:19 Michael Jergas Hallo, auch ich habe beide in Gebrauch, aber die Unterschiede bis ISO 400 sehe ich nicht so stark. Ein Rat, dann nur bis ISO 200 zu fotografieren, nur bis 13*18 auszubelichten, oder nur die mittlere AF-Zone zu nutzen, denn dann wüßte man ja, worauf scharf gestellt wird, ist aber schon eher fragwürdig, wenn nicht daneben. Dazu hat man sich die Kamera nun wahrlich nicht angeschafft, Expertentum hin oder her. Olympus hat für die E-500 eine verbesserte Rauschunterdrückung angekündigt. Es ist anzunehmen, dass Olympus, wie aller Hersteller auch, sich bemüht, das Rauschen bereits primär zu unterdrücken, mit Software, Hardware oder was weiß ich noch. Ein Purismus, wie hier oft beschrieben, dafür macht Olympus noch keine Rauschunterdrückung in der Kamera, existiert nicht. Es ist immer eine Frage, wie ein Hersteller es in den Griff bekommt. Das ist ja auch nicht schlimm. Ich wäre froh, wenn ich nicht hinterher immer das Rausch-Ex bemühen müsste, um meine Bilder nachzubearbeiten. Michael Jergas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2005 Uhrzeit: 9:41:32 Michael Jergas Michael Pfister schrieb: > Am Sun, 02 Oct 2005 20:18:20 +0200 schrieb Michael Jergas: > >> Benutzt Du beide nebeneinander? Dann wüßtest Du vielleicht, dass >> der Unterschied im Rauschverhalten nicht so groß ist! > > Sei mir nicht bö¶se Namensvetter, wir habe hier beide, ich die E-1, > meine Freundin die E-300 -> die E-300 rauscht erheblich mehr als > die E-1… (speziell ab ISO 400 ist der Unterschied mehr als > deutlich…) > > ich denke auch, daß Klaus genug von der Materie versteht um solche > Feststellungen treffen zu kö¶nnen! > > wünsch‘ Dir ’nen schö¶nen Abend… > m¡chi Hallo, ich benutze beide Kameras nebeneinander. Vielleicht gibt es auch hier Serienschwankungen, aber Rauschen ist bei beiden Kameras ab ISO 400 ein Problem. Lies den Thread doch bitte weiter, einschließlich Roberts Ausführungen, die sehr fundiert sind. Es ging mir auch weniger um die Erfahrung von Klaus Schraeder sondern um die Ratschläge, die meiner Meinung nach eher zweifelhaft sind. Ich mag die Olympus-Kameras sehr, wobei mir die E-300 beim Fotografieren durch die klar sichtbaren AF-Zonen besser gefällt, von den übrigen Bedienfunktionen die E-1. Schö¶nen Feiertag noch, Michael Jergas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2005 Uhrzeit: 10:02:06 Michael Jergas Das ist ein guter Tip mit dem Kontrast, danke, werde ich bei mir ausprobieren. Hinsichtlich Deiner Bemerkungen zum Rauschverhalten sehe ich das ähnlich. Auch die Tests von Photozone zeigen für die E-1 und die E-300 ein ähnliches Rauschverhalten bei ISO 400. http://www.photozone.de/8Reviews/dslr/olympus_e1/noise.htm http://www.photozone.de/8Reviews/dslr/olympus_e300/noise.htm Gruß, Michael Jergas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2005 Uhrzeit: 10:11:51 Stefan Bachnick Jo, diese Worte erheblich mehr“ die machen es. Ich sehe in der —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2005 Uhrzeit: 10:21:59 Michael Pfister Am Sun, 02 Oct 2005 12:53:47 +0200 schrieb Tobi: > wer sagt das die D70 von selber entrauscht? Ich 🙂 Die kamerainterne Signalverarbeitung ist bei der D70 halt recht intensiv – nicht nur Entrauschen auch Detailaufbereitung, ShadingCompression etc. Hier steht ein bisschen was, wenn es Dich genauer interessier mußt Du Tante Google bemühen: http://www.digitalkamera.de/Info/News/27/84.htm Ich sehe das übrigens wertneutral… Es gibt Menschen zu denen passt eher die D70 (unkomplizierter), andere wollen lieber E-1 (mehr Kontrolle)… schö¶nen Gruß m¡chi —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2005 Uhrzeit: 10:30:23 Klaus Schraeder Was soll denn das? Ich habe ihm nur geraten, bei der E-300 nicht über ISO200 zu gehen, weil ihn das Rauschen bei ISO400 stö¶rt. Und habe ihn darauf hingewiesen, dass das Rauschen nicht zu sehen ist, wenn er nicht grö¶sser als 13×18 ausbelichtet. Und dass das Abschalten der überflüssigen AF Felder zu besser Scharfstellung führt, ist auch hinlänglich bekannt, und wird von vielen so gehandhabt und empfohlen. So long Klaus Schraeder — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2005 Uhrzeit: 10:32:57 Michael Pfister Am Mon, 03 Oct 2005 09:25:19 +0200 schrieb Michael Jergas: > Ein Rat, dann nur bis ISO 200 > zu fotografieren, nur bis 13*18 auszubelichten Klaus schreibt, dass man das Rauschen bei Ausbelichtungen unter 13+18 nicht sieht, das ist richtig – daß er rät, nicht darüber ausbelichten zu lassen kann ich nicht entdecken… > […]oder nur die > mittlere AF-Zone zu nutzen, denn dann wüßte man ja, worauf > scharf gestellt wird, ist aber schon eher fragwürdig, wenn nicht > daneben. Dazu hat man sich die Kamera nun wahrlich nicht > angeschafft, Expertentum hin oder her. Ich nutze nur die mittlere AF-Zone und finde das wenig fragwürdig. eher recht praktikabel 😉 > Olympus hat für die E-500 eine verbesserte Rauschunterdrückung > angekündigt. Es ist anzunehmen, dass Olympus, wie aller > Hersteller auch, sich bemüht, das Rauschen bereits primär zu > unterdrücken, mit Software, Hardware oder was weiß ich noch. wird wohl die kamerainterne Signalverarbeitung machen – ich hoffe schwer, dass Oly beim E-1 Nachfolger die Finger von offensiver kamerainterner Bildaufbereitung läßt, ich mach das lieber selber (mein PC ist auch schneller und leistungsfähiger als der Mini-Rechner in der Kamera… schö¶nen Gruß m¡chi —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2005 Uhrzeit: 10:52:19 Michael Pfister Am Mon, 03 Oct 2005 10:11:51 +0200 schrieb Stefan Bachnick: > Jo, diese Worte erheblich mehr“ die machen es. Ich sehe in der —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2005 Uhrzeit: 11:13:40 Ralph Klaus Schraeder schrieb: > Was soll denn das? Ich habe ihm nur geraten, bei der E-300 nicht > über ISO200 zu gehen, weil ihn das Rauschen bei ISO400 stö¶rt. > Und habe ihn darauf hingewiesen, dass das Rauschen nicht zu > sehen ist, wenn er nicht grö¶sser als 13×18 ausbelichtet. Und > dass das Abschalten der überflüssigen AF Felder zu besser > Scharfstellung führt, ist auch hinlänglich bekannt, und wird von > vielen so gehandhabt und empfohlen. > So long > Klaus Schraeder > So hab ich das auch aufgefasst. Ich benutze sowieso nur das mittlere AF-Feld. Ich habe ja auch nach euren Ansichten und Tipps gefragt. Das dieses natürlich unterschiedlich ausfallen ist ja nun mal ganz normal. Trotzdem wundert es mich das ich mit meinen Thread ein solches Feuerwerk ausgelö¶st habe, auch untereinander. Hat denn noch niemand offen gesagt dass die E-300 eigentlich zu sehr rauscht? Hätte ich einen Solchen Thread vor dem Kauf gefunden hätte ich mich evtl. auch anders entschieden. Natürlich sind in einem OLY Forum die Leute die Oly toll finden (inkl. mir, hab nicht umsonst vier Stück), aber eine rosa Brille sollte man deswegen nicht tragen. Ich bin halt nun mal der Meiung das ich mir nicht eine solche Kamera gekauft habe um nach einer Hochzeit ca 400 Bilder zu entrauschen. Mein Ziel ist es von vorneherein gute Bilder zu machen die evtl. etwas nachbearbeitet werden bei Bedarf. Gruß Ralph — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2005 Uhrzeit: 12:07:21 Robert Schroeder Ralph wrote: […] > Hat denn noch niemand offen gesagt dass die E-300 > eigentlich zu sehr rauscht? […] Doch. War eines meiner grö¶ßten Bedenken vor meinem Umstieg von der C-8080WZ. Die 8080 mit ihren 8 Megapixeln gehö¶rt ja bekanntlich zu der Klasse der besonders stark rauschenden Kompakten, und einige Test- und Erfahrungsberichte mit der E-300 deuteten an, dass damit im Rauschverhalten bestenfalls anderthalb bis zwei Lichtwertstufen Vorsprung herauszuholen wären. Das war mir eigentlich nicht genug, zumal die Kit-Optiken der E-300 gegenüber der 8080 deutlich lichtschwächer ausfielen. Dass insbesondere Canon dabei weitere anderthalb bis zwei Lichtwertstufen Vorsprung vorlegt, war spätestens seit der EOS 20D klar, die ein Freund sich gerade zugelegt hatte, und wurde dann auch nochmal mit der 350D bestätigt. Ich habe dann im Frühjahr lange geschwankt zwischen den drei Optionen E-300, EOS 350D, und noch mindestens ein weiteres Jahr zu warten. Dass ich aufgrund vieler technischer Detail-Vorteile und der bereits bestehenden eher zum FourThirds-System tendieren würde, war mir jedoch schnell klar, und so entschied ich mich zuerst gegen die Canon, für weiteres Warten – schlug dann aber doch bei der E-300 zu, als sich mir bei eBay ein Schnäppchen erö¶ffnete, und ich mit der 8080 insbesondere im mir sehr wichtigen Makrobereich zunehmend an die systemtypischen Grenzen stieß (AF in vielen Situationen unbrauchbar, bei MF wegen zu geringer Sucher-/Display-Auflö¶sung keine wirkliche Schärfenkontrolle mö¶glich). Seitdem mach ich’s wie mit der 8080, nur auf hö¶herem Niveau: bei der 8080 ging ich bei schlechtem Licht bis max. ISO 160, jetzt mit der E-300 bis max. ISO 400, habe mir da dann noch die High —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2005 Uhrzeit: 12:07:55 Michael Jergas Ralph schrieb: > Klaus Schraeder schrieb: > >> Was soll denn das? Ich habe ihm nur geraten, bei der E-300 nicht >> über ISO200 zu gehen, weil ihn das Rauschen bei ISO400 stö¶rt. >> Und habe ihn darauf hingewiesen, dass das Rauschen nicht zu >> sehen ist, wenn er nicht grö¶sser als 13×18 ausbelichtet. Und >> dass das Abschalten der überflüssigen AF Felder zu besser >> Scharfstellung führt, ist auch hinlänglich bekannt, und wird von >> vielen so gehandhabt und empfohlen. >> So long >> Klaus Schraeder >> > > So hab ich das auch aufgefasst. Ich benutze sowieso nur das > mittlere AF-Feld. Ich habe ja auch nach euren Ansichten und > Tipps gefragt. Das dieses natürlich unterschiedlich ausfallen > ist ja nun mal ganz normal. Trotzdem wundert es mich das ich mit > meinen Thread ein solches Feuerwerk ausgelö¶st habe, auch > untereinander. Hat denn noch niemand offen gesagt dass die E-300 > eigentlich zu sehr rauscht? Hätte ich einen Solchen Thread vor > dem Kauf gefunden hätte ich mich evtl. auch anders entschieden. > Natürlich sind in einem OLY Forum die Leute die Oly toll finden > (inkl. mir, hab nicht umsonst vier Stück), aber eine rosa Brille > sollte man deswegen nicht tragen. > Ich bin halt nun mal der Meiung das ich mir nicht eine solche > Kamera gekauft habe um nach einer Hochzeit ca 400 Bilder zu > entrauschen. Mein Ziel ist es von vorneherein gute Bilder zu > machen die evtl. etwas nachbearbeitet werden bei Bedarf. > > Gruß > Ralph > Hallo Ralph, es ehrt Dich sicher, dass Du das als guten Ratschlag empfunden hast. Ich war hingegen verblüfft ob dieser Empfehlungen. Es schien mir, als wolltest Du eigentlich Wege gewiesen bekommen, mit den Unzulänglichkeiten der Kamera so umzugehen, dass Du sie dennoch in all ihren Funktionen nutzen kö¶nntest, da gibt es ja auch einige Beiträge in diesem Thread. Einfach auf die Funktionen zu verzichten, die ja die digitale SLR auszeichnen sollten, erscheint mir ja beinahe als Kapitulationserklärung und als zu einfach, daher meine Kritik an dieser Antwort (ich hoffe, das ist nun geklärt), z.B. die umliegenden AF-Sensoren auszuschalten, damit man weiß, worauf scharf gestellt wird? Bei der E-300 wird das ja durch die gelungene Kennzeichnung der AF-Sensoren auch klar. Ich habe übrigens den Blitz als Hilfslicht ausgeschaltet, da ich finde, der AF ist auch im Dunklen noch ziemlich gut, wenn auch langsam. Ja, ich denke, ich sehe das auch so wie Du. Das Ziel ist, von vornherein Bilder zu machen, von denen nur einige nachbearbeitet werden sollten. Prinzipiell finde ich die Bildqualität der Olympus aber gut, ibs., die Farbwiedergabe. Wenn ich jedoch Bilder in die Fotocommunity stelle, und das im kleinen Format, ernte ich nicht selten ob des Rauschverhaltens selbst bei ISO 400 und der E-1 Kritik. Ich finde es schade, dass man in seiner Euphorie im Hinblick auf die Mö¶glichkeiten so gebremst wird. Ich motiviere mich dann immer mit dem Ultraschallfilter, der einem viel Ungemach vom Leib hält. Gruß, und immer gutes Licht, Michael — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2005 Uhrzeit: 12:13:11 Robert Schroeder Da war wohl ein Satz nicht ganz fertig geworden… Robert Schroeder wrote: > warten. Dass ich aufgrund vieler technischer Detail-Vorteile und > der bereits bestehenden * eher zum FourThirds-System tendieren > würde, war mir jedoch schnell klar, und so entschied ich mich […] * Spitzenstellung im Objektivprogramm (vor allem in Form der Kombination aus 14-54 und 50-200) Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2005 Uhrzeit: 12:19:56 Rolf-Christian Müller Ralph schrieb: > So hab ich das auch aufgefasst. Ich benutze sowieso nur das > mittlere AF-Feld. Ich habe ja auch nach euren Ansichten und > Tipps gefragt. Das dieses natürlich unterschiedlich ausfallen > ist ja nun mal ganz normal. Trotzdem wundert es mich das ich mit > meinen Thread ein solches Feuerwerk ausgelö¶st habe, auch > untereinander. Hat denn noch niemand offen gesagt dass die E-300 > eigentlich zu sehr rauscht? Hätte ich einen Solchen Thread vor > dem Kauf gefunden hätte ich mich evtl. auch anders entschieden. Hallo Ralph, oh ja, dieses Thema wurde hier reichlich diskutiert. Wenn Du die Suchfunktion bemühst, findest Du auch die entsprechenden Threads. Allerdings ist diese Suchfunktion nicht das erste, was man bei Oly-E.de entdeckt. Wie ich schon schrieb war die Diskussion mit Robert Schroeder eine davon, die zum Teil sogar recht erbittert geführt wurde, wenn ich mich recht erinnere. Aber inzwischen scheint auch er sich arrangiert zu haben, wie man lesen konnte. Naturgemäß tauchte diese Debatte am Anfang, beim Erscheinen der E-300 auf. Inzwischen kommt sie nur noch gelegentlich wieder hoch, wenn jemand wie Du nachfragt, zum Beispiel. Die anderen gehen damit wohl praktisch um inzwischen. Und auch für mich sieht es so aus, daß Kameras anderer Hersteller Probleme machen, die für MICH grö¶ßer sind als das Rauschen bei Olympus. UND … vielleicht wird das mit dem Rauschen ja noch besseer …. Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2005 Uhrzeit: 12:49:12 martin hallo ralf und alle anderen, egal, was hier in diesem thread noch so geschrieben wird- muss ich mal ein paar grundsätzliche dinge loswerden: 1) jede digitalkamera rauscht/jeder film hat korn egal, welche marke oder welche type du verwendest- es wird dich immer begleiten. in wie weit es auffällt, ist ein anderes kapitel. man kann jedoch davon ausgehen, dass selbst die mieseste 3mp-kamera prints!!! im 13/18 format liefert, die rauschfrei“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2005 Uhrzeit: 13:10:20 Karl Schuessel Klaus Schraeder wrote: Hallo, > Und > dass das Abschalten der überflüssigen AF Felder zu besser > Scharfstellung führt, ist auch hinlänglich bekannt, und wird von > vielen so gehandhabt und empfohlen. Eben, das sehe ich auch so. Ich benutze fast immer nur das mittlere AF-Feld, um auf den gewünschten Punkt scharfzustellen. Bei halb gedrücktem Auslö¶ser schwenke ich dann die Kamera in die gewünschte endgültige Position und lö¶se aus. Damit kann ich sicher sein, dass das scharf ist, was ich scharf haben mö¶chte. Im Automatikmodus wählt die Kamera todsicher das Feld aus, das komplett daneben liegt, aber zufällig den hö¶chsten Kontrast aufweist. Von daher benö¶tige ich auch nicht mehr als die 3 AF-Felder, die die Oly jetzt schon hat – mehr Felder bedeuten nur noch mehr Fehler. Viele Grüße Karl —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2005 Uhrzeit: 13:20:52 Rolf-Christian Müller martin schrieb: > hallo ralf und alle anderen, > > egal, was hier in diesem thread noch so geschrieben wird- muss > ich mal ein paar grundsätzliche dinge loswerden: > > 1) jede digitalkamera rauscht/jeder film hat korn > > egal, welche marke oder welche type du verwendest- es wird dich > immer begleiten. > in wie weit es auffällt, ist ein anderes kapitel. > man kann jedoch davon ausgehen, dass selbst die mieseste > 3mp-kamera prints!!! im 13/18 format liefert, die rauschfrei“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2005 Uhrzeit: 13:20:52 Rolf-Christian Müller martin schrieb: > hallo ralf und alle anderen, > > egal, was hier in diesem thread noch so geschrieben wird- muss > ich mal ein paar grundsätzliche dinge loswerden: > > 1) jede digitalkamera rauscht/jeder film hat korn > > egal, welche marke oder welche type du verwendest- es wird dich > immer begleiten. > in wie weit es auffällt, ist ein anderes kapitel. > man kann jedoch davon ausgehen, dass selbst die mieseste > 3mp-kamera prints!!! im 13/18 format liefert, die rauschfrei“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2005 Uhrzeit: 13:35:02 Ralph martin schrieb: > hallo ralf und alle anderen, > > egal, was hier in diesem thread noch so geschrieben wird- muss > ich mal ein paar grundsätzliche dinge loswerden: > > 1) jede digitalkamera rauscht/jeder film hat korn > > egal, welche marke oder welche type du verwendest- es wird dich > immer begleiten. > in wie weit es auffällt, ist ein anderes kapitel. > man kann jedoch davon ausgehen, dass selbst die mieseste > 3mp-kamera prints!!! im 13/18 format liefert, die rauschfrei“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2005 Uhrzeit: 14:11:06 Gerd.h Gross Peter Baumbusch schrieb: > Hallo Gerd, > > das mag schon richtig sein, nur bezieht sich Spot auf die > Belichtung und nicht auf den mittleren AF-Sensor. Bei der > Spotbelichtung braucht es schon etwas Erfahrung bezüglich der > Lichtverteilung im Bild. > > Gruß Peter > > Sorry sollte Antwort auf Ralph werden, war wohl schon zu spät dazu noch eine Erkältung. Gruß gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2005 Uhrzeit: 14:18:16 Gerd.h Gross martin schrieb: > hallo ralf und alle anderen, > > …..ich hoffe, ich hab euch mit diesem posting nicht all zu sehr > gelangweilt, aber ich mußte das mal loswerden. > > mfg, martin > Also mich nicht ist ja alles richtig“ Und wer 800 ISO da nimmt —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2005 Uhrzeit: 14:23:42 Ralph Gerd.h Gross schrieb: > martin schrieb: > >> hallo ralf und alle anderen, >> > >> …..ich hoffe, ich hab euch mit diesem posting nicht all zu sehr >> gelangweilt, aber ich mußte das mal loswerden. >> >> mfg, martin >> > > Also mich nicht ist ja alles richtig“ Und wer 800 ISO da nimmt —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2005 Uhrzeit: 14:43:23 Gerd.h Gross Ralph schrieb: >> > > Woher wissen wir denn wer hier wann welchen Wert nimmt und ob ein > andere gereicht hätte??? > > gruß > Ralph Ist die Frage ernstgemeint? Gruß gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2005 Uhrzeit: 14:43:23 Gerd.h Gross Ralph schrieb: >> > > Woher wissen wir denn wer hier wann welchen Wert nimmt und ob ein > andere gereicht hätte??? > > gruß > Ralph Ist die Frage ernstgemeint? Gruß gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2005 Uhrzeit: 16:02:25 Stefan Bachnick Habe leider auch noch keine einzige Situation erlebt, wo man wirklich alle 3 aktiv gebrauchen kö¶nnte. Finde ich etwa gerade im Makromodus, wo die Kamera erstmal alle 3 aktiv setzt, sehr unangenehm. Ich will die Blütenmitte und die Kamera gibt mir das rechte oder linke Blatt. Mal wechseln auf den rechten für Hochformat und restliche Zeit immer den mittleren. Mehr echt gute Anwendungsbeispiele für das wechseln der 3 Felder kenn ich nicht. Selbst im Motorsport wüsste ich nicht warum ich mal den Strassenrand vorm Auto und einmal dahinter scharf haben sollte. Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2005 Uhrzeit: 18:40:01 Michael Jergas Gerd.h Gross schrieb: > Ralph schrieb: > >>> >> >> Woher wissen wir denn wer hier wann welchen Wert nimmt und ob ein >> andere gereicht hätte??? >> >> gruß >> Ralph > > Ist die Frage ernstgemeint? > > Gruß > gerd > War die zugrunde liegende Aussage ernst gemeint? Gruß, Michael — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2005 Uhrzeit: 18:40:01 Michael Jergas Gerd.h Gross schrieb: > Ralph schrieb: > >>> >> >> Woher wissen wir denn wer hier wann welchen Wert nimmt und ob ein >> andere gereicht hätte??? >> >> gruß >> Ralph > > Ist die Frage ernstgemeint? > > Gruß > gerd > War die zugrunde liegende Aussage ernst gemeint? Gruß, Michael — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2005 Uhrzeit: 18:40:01 Michael Jergas Gerd.h Gross schrieb: > Ralph schrieb: > >>> >> >> Woher wissen wir denn wer hier wann welchen Wert nimmt und ob ein >> andere gereicht hätte??? >> >> gruß >> Ralph > > Ist die Frage ernstgemeint? > > Gruß > gerd > War die zugrunde liegende Aussage ernst gemeint? Gruß, Michael — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2005 Uhrzeit: 19:41:15 Klaus Kirstein Lieber Karl, das mittlere AF-Feld ist auch bei meiner E-1 die Standardeinstellung“. Das mit dem halb gedrückten Auslö¶ser und —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2005 Uhrzeit: 20:08:37 Ralph Michael Pfister schrieb: > Am Mon, 03 Oct 2005 18:53:02 +0200 schrieb Gerd.h Gross: > >> Michael Jergas schrieb: >> >>> Gerd.h Gross schrieb: >>> >>>> Ralph schrieb: >>>> >>>>>> >>>>> >>>>> Woher wissen wir denn wer hier wann welchen Wert nimmt und ob ein >>>>> andere gereicht hätte??? >>>>> >>>>> gruß >>>>> Ralph >>>> >>>> Ist die Frage ernstgemeint? >>>> >>>> Gruß >>>> gerd >>>> >>> >>> War die zugrunde liegende Aussage ernst gemeint? >>> >>> Gruß, >>> >>> Michael >>> >> >> Ja. >> >> Gruß >> gerd > > to be continued ;o) > …. > > sorry für die Einmischung > m¡chi Hab ich vergessen 😉 Ist aber auch sehr gewö¶hnungsbedüfrtig diese Art von Board. Es kommt nicht immer das letzte Posting als unteres sondern irgendwie auch mal mittendrin. Wenn man nicht immer mitliest hat man schnell was übersehen… — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
