Datum: 14.06.2005 Uhrzeit: 13:19:58 soeren Drube Ich bin zwar kein Olympus User, hatte vor einem Jahr einmal eine Oly e-10, ich habe aus reiner langeweile die e-10 RAW-daten einmal in capture one geö¶ffnet und war hin und weg: – absolut scharf ohne auch nur scharfzuzeichnen,auch bei Offenblende – sehr wenig Rauschen (nach E-10 Maßstäben) – sehr guter Dynamikumfang mit guten ,neutralen farben Der Unterschied zum tiff oder jpeg Modus ist wirklich eklatant Groß, und sehr viel grö¶ßer als wenn ich z.b. meine Nikon RAW-daten in derselben Software konvertiere. Ich kenne/kannte die E-10 ganz gut, und ich weiß aus Erfahrung das sie im Tif-Modus oder auch in RAW-Konvertern wie Abode camera-raw sehr viel schlechtere Ergenisse lieferte. Es schint als kommt C1 sehr gut mit den ORF Daten zurecht. Was sind eure Erfahrungen? Das soll übrigens keine Werbung für Phase One sein! Liege grüße, Soeren. PS: Ich wäre nett wenn mir jemand (rein aus Interesse) einmal jemand einen link vermitteln kö¶nnte ,über den man an RAW-dateien der E-1 kommt (zum runterladen), die würde ich ebenfalls einmal gerne durch capture One laufen lassen. ich bin sicher die Qualitätsunterschiede zum jpeg und Tif Modus sind ähnlich riesig. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.06.2005 Uhrzeit: 14:26:24 Fritz K. soeren Drube schrieb: > Ich bin zwar kein Olympus User, hatte vor einem Jahr einmal eine > Oly e-10, ich habe aus reiner langeweile die e-10 RAW-daten > einmal in capture one geö¶ffnet und war hin und weg: > > – absolut scharf ohne auch nur scharfzuzeichnen,auch bei > Offenblende > – sehr wenig Rauschen (nach E-10 Maßstäben) > – sehr guter Dynamikumfang mit guten ,neutralen farben > > Der Unterschied zum tiff oder jpeg Modus ist wirklich eklatant > Groß, und sehr viel grö¶ßer als wenn ich z.b. meine Nikon > RAW-daten in derselben Software konvertiere. > > Ich kenne/kannte die E-10 ganz gut, und ich weiß aus Erfahrung > das sie im Tif-Modus oder auch in RAW-Konvertern wie Abode > camera-raw sehr viel schlechtere Ergenisse lieferte. Es schint > als kommt C1 sehr gut mit den ORF Daten zurecht. > > Was sind eure Erfahrungen? > Das soll übrigens keine Werbung für Phase One sein! > > Liege grüße, Soeren. > > PS: Ich wäre nett wenn mir jemand (rein aus Interesse) einmal > jemand einen link vermitteln kö¶nnte ,über den man an RAW-dateien > der E-1 kommt (zum runterladen), die würde ich ebenfalls einmal > gerne durch capture One laufen lassen. ich bin sicher die > Qualitätsunterschiede zum jpeg und Tif Modus sind ähnlich > riesig. > Hallo Soeren, genau die Erfahrung habe ich gamcht als ich das erste Mal mit Genzo E-10 Daten gewandelt habe, inzwischen benutze ich den Raw Shooter für meine Oly und kann das jedem der seiner alten E eine Frischzellenkur gö¶nnt nur wärmstens empfehlen. Gruss Fritz P.S. mit dem RAW Shooter bekommt man auch 320 ISO noch brauchbar hin. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.06.2005 Uhrzeit: 14:59:48 Karl Grabherr soeren Drube schrieb: > Ich bin zwar kein Olympus User, hatte vor einem Jahr einmal eine > Oly e-10, ich habe aus reiner langeweile die e-10 RAW-daten > einmal in capture one geö¶ffnet und war hin und weg: > > – absolut scharf ohne auch nur scharfzuzeichnen,auch bei > Offenblende > – sehr wenig Rauschen (nach E-10 Maßstäben) > – sehr guter Dynamikumfang mit guten ,neutralen farben > > Der Unterschied zum tiff oder jpeg Modus ist wirklich eklatant > Groß, und sehr viel grö¶ßer als wenn ich z.b. meine Nikon > RAW-daten in derselben Software konvertiere. > > Ich kenne/kannte die E-10 ganz gut, und ich weiß aus Erfahrung > das sie im Tif-Modus oder auch in RAW-Konvertern wie Abode > camera-raw sehr viel schlechtere Ergenisse lieferte. Es schint > als kommt C1 sehr gut mit den ORF Daten zurecht. > > Was sind eure Erfahrungen? > Das soll übrigens keine Werbung für Phase One sein! > > Liege grüße, Soeren. > > PS: Ich wäre nett wenn mir jemand (rein aus Interesse) einmal > jemand einen link vermitteln kö¶nnte ,über den man an RAW-dateien > der E-1 kommt (zum runterladen), die würde ich ebenfalls einmal > gerne durch capture One laufen lassen. ich bin sicher die > Qualitätsunterschiede zum jpeg und Tif Modus sind ähnlich > riesig. hallo soeren, für mich ist c1 DIE raw-entwicklungssoftware schlechthin. ich kann mir meinen workflow ohne c1 gar nicht mehr vorstellen! habe vor 2 wochen eine hochzeit fotografiert (ausschließlich in raw). dabei entstanden fast 700 fotos. innerhalb von 4 stunden waren sämtliche raw’s feinkorrigiert und online gestellt für den kunden zur bestellung von vergrö¶ßerungen. c1 bietet meiner meinung nach nicht nur perfekte bildqualität, sondern auch eine geschwindigkeit, bei der man sich nicht mehr überlegen muß, ob man sich jpegs aus der kamera antut. photoshop verwende ich eigentlich nur noch für retuschen und composings. die alltäglichen arbeiten wie tonwertkorrekturen, farbkorrekturen, ausgabegrö¶ße, profilierung, schärfung etc. erledige ich mittlerweile nur noch mit c1. leider gibt es noch keine mö¶glichkeit, per firewire oder usb kabel, bilddaten direkt in den rechner zu schicken. bei den canon’s funktionierts ja schon. mal sehen, vielleicht gehts demnächst auch bei den olys. liebe grüße karl — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.06.2005 Uhrzeit: 15:22:48 Winfried Lutter soeren Drube schrieb: > Ich bin zwar kein Olympus User, hatte vor einem Jahr einmal eine > Oly e-10, ich habe aus reiner langeweile die e-10 RAW-daten > einmal in capture one geö¶ffnet und war hin und weg: > > – absolut scharf ohne auch nur scharfzuzeichnen,auch bei > Offenblende > – sehr wenig Rauschen (nach E-10 Maßstäben) > – sehr guter Dynamikumfang mit guten ,neutralen farben > > Der Unterschied zum tiff oder jpeg Modus ist wirklich eklatant > Groß, und sehr viel grö¶ßer als wenn ich z.b. meine Nikon > RAW-daten in derselben Software konvertiere. > > Ich kenne/kannte die E-10 ganz gut, und ich weiß aus Erfahrung > das sie im Tif-Modus oder auch in RAW-Konvertern wie Abode > camera-raw sehr viel schlechtere Ergenisse lieferte. Es schint > als kommt C1 sehr gut mit den ORF Daten zurecht. > > Was sind eure Erfahrungen? > Das soll übrigens keine Werbung für Phase One sein! > > Liege grüße, Soeren. > Hallo, Soeren, selbe Erfahrung -aber mit RAW Shooter -habe ich auch gemacht. Früher hätte ich nie mit ISO 320 mit der E10 fotografiert, heute halte ich das durchaus für machbar! Siehe link: https://oly-e.de/alben/show.php4?album=freestyle&info=_429a2c6458&l=de die Entwicklung bez. Qualitätssteigerung unter RAW scheint generell gut zu sein. Adele Winfried P.S.: eigentlich falsches Forum 😉 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.06.2005 Uhrzeit: 16:35:09 Wolfgang Teichler Hallo Karl! Karl Grabherr schrieb: > leider gibt es noch keine mö¶glichkeit, per firewire oder usb > kabel, bilddaten direkt in den rechner zu schicken. bei den > canon’s funktionierts ja schon. mal sehen, vielleicht gehts > demnächst auch bei den olys. Mit dem Studio“ und einem 5m langen USB Kabel habe ich das aber —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.06.2005 Uhrzeit: 18:37:34 soeren Drube Salut, zu Raw-Shooter Essential kann ich nichts sagen, das scheint es ja leider nur für Windows zu geben. Ich hoffe ebenso wie Du Karl, das C1 bald tethered shooting“ für —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.06.2005 Uhrzeit: 21:11:59 Peter Schreiner soeren Drube schrieb: > PS: Ich wäre nett wenn mir jemand (rein aus Interesse) einmal > jemand einen link vermitteln kö¶nnte ,über den man an RAW-dateien > der E-1 kommt (zum runterladen), die würde ich ebenfalls einmal > gerne durch capture One laufen lassen. ich bin sicher die > Qualitätsunterschiede zum jpeg und Tif Modus sind ähnlich > riesig. Hallo Soeren, anbei ein Link, wo Du zwei gute E1 orf Dateien herunterladen kannst. http://fourthirdsphoto.com/articles/rawinto.html Verwende C1 im Zusammenhang mit der E-1 selbst. Die farblichen Qualitäten sind absolute Spitze. Leider kommt es bei manchen Motiven zu blockartigen Artefakten (grobes Mosaikmuster ), diesen Effekt zeigen auch E-300 Raws mit C1, bei der E-10 tritt dieses Problem nicht auf. Trotzdem verwende ich nur mehr C1 da diese Fehler bei Ausbelichtungen extrem selten sichtbar sind. Beste Grüße Peter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.06.2005 Uhrzeit: 9:59:03 Karl Grabherr Wolfgang Teichler schrieb: > Hallo Karl! > > Karl Grabherr schrieb: > >> leider gibt es noch keine mö¶glichkeit, per firewire oder usb >> kabel, bilddaten direkt in den rechner zu schicken. bei den >> canon’s funktionierts ja schon. mal sehen, vielleicht gehts >> demnächst auch bei den olys. > > Mit dem Studio“ und einem 5m langen USB Kabel habe ich das aber —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.06.2005 Uhrzeit: 10:02:57 Karl Grabherr Peter Schreiner schrieb: > soeren Drube schrieb: > >> PS: Ich wäre nett wenn mir jemand (rein aus Interesse) einmal >> jemand einen link vermitteln kö¶nnte ,über den man an RAW-dateien >> der E-1 kommt (zum runterladen), die würde ich ebenfalls einmal >> gerne durch capture One laufen lassen. ich bin sicher die >> Qualitätsunterschiede zum jpeg und Tif Modus sind ähnlich >> riesig. > > Hallo Soeren, > anbei ein Link, wo Du zwei gute E1 orf Dateien herunterladen > kannst. > http://fourthirdsphoto.com/articles/rawinto.html > > Verwende C1 im Zusammenhang mit der E-1 selbst. Die farblichen > Qualitäten sind absolute Spitze. Leider kommt es bei manchen > Motiven zu blockartigen Artefakten (grobes Mosaikmuster ), > diesen Effekt zeigen auch E-300 Raws mit C1, bei der E-10 tritt > dieses Problem nicht auf. Trotzdem verwende ich nur mehr C1 da > diese Fehler bei Ausbelichtungen extrem selten sichtbar sind. > > Beste Grüße > Peter > hallo peter, ich habe seit der version 3.7 keine probleme mehr mit den artefakten im rotbereich. welche version verwendest du? arbeitest du mit srgb oder adobe rgb? wie sehen deine schärfeparameter in c1 aus? lg karl — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.06.2005 Uhrzeit: 15:26:44 N. Galler Bei mir kommen die ORF-Bilder ein wenig zu blass (wenn auch nicht so kraft- und saftlos wie bei Adobe) heraus… Aber man kann sich ja ein eigenes Profil zurechtschneidern. Ich war auch begeistert, nachdem ich die Daten zuerst in Photoshop und dann in C1 geö¶ffnet habe… – danach bemerkte ich, dass einzelne Bilder in Olympus Studio noch besser wiedergegeben werden. In Photoshop sind viele Details verwischt, bzw. gar nicht da“ die —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.06.2005 Uhrzeit: 15:47:15 Peter Schreiner Karl Grabherr schrieb: > ich habe seit der version 3.7 keine probleme mehr mit den > artefakten im rotbereich. welche version verwendest du? > arbeitest du mit srgb oder adobe rgb? wie sehen deine > schärfeparameter in c1 aus? > > lg > karl Hallo Karl, verwende auch C1 Pro 3.7 auf Mac. Es handelt sich aber nicht um das aus früheren Versionen bekannte Rotproblem, sondern um blockartige Mosaike die teilweise bei Gesichtern auftreten (Gruppenaufnahmen). Schärfepararmeter verwende ich meistens Standardwirkung, Stärke 50 Radius 3,für Ausbelichtungen. Für Ausgabegrö¶ßen von 50x70cm 200dpi,Stärke 75-100. Die Rauschunterdrückung eher Richtung niedrig, sonst zu hohe Detailverluste. Als Ausgabefarbraum verwende ich je nach Aufgabenstellung ColorMatch oder sRGB. Beste Grüße Peter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.06.2005 Uhrzeit: 11:15:20 Karl Grabherr Peter Schreiner schrieb: > Karl Grabherr schrieb: > >> ich habe seit der version 3.7 keine probleme mehr mit den >> artefakten im rotbereich. welche version verwendest du? >> arbeitest du mit srgb oder adobe rgb? wie sehen deine >> schärfeparameter in c1 aus? >> >> lg >> karl > > Hallo Karl, > verwende auch C1 Pro 3.7 auf Mac. Es handelt sich aber nicht um > das aus früheren Versionen bekannte Rotproblem, sondern um > blockartige Mosaike die teilweise bei Gesichtern auftreten > (Gruppenaufnahmen). > Schärfepararmeter verwende ich meistens Standardwirkung, Stärke > 50 Radius 3,für Ausbelichtungen. Für Ausgabegrö¶ßen von 50x70cm > 200dpi,Stärke 75-100. Die Rauschunterdrückung eher Richtung > niedrig, sonst zu hohe Detailverluste. Als Ausgabefarbraum > verwende ich je nach Aufgabenstellung ColorMatch oder sRGB. > > Beste Grüße > Peter > hallo peter, ich schärfe meine e-1 fotos in letzter zeit fast nur noch über c1. probier doch einmal folgende paramter: standardlook schärfe 180 schwellwert 1-3 am besten in der 100% ansicht kontrollieren radius hab ich bei c1 nicht gefunden, denke aber, dass dieser irgenwie im standard- oder softmodus versteckt ist. ich glaube, dass du den radius einfach zu hoch wählst. arbeitest du in der e-1 mit adobe rgb oder srgb? lg karl — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.06.2005 Uhrzeit: 12:06:03 Peter Schreiner Karl Grabherr schrieb: > Peter Schreiner schrieb: > >> Karl Grabherr schrieb: >> >>> ich habe seit der version 3.7 keine probleme mehr mit den >>> artefakten im rotbereich. welche version verwendest du? >>> arbeitest du mit srgb oder adobe rgb? wie sehen deine >>> schärfeparameter in c1 aus? >>> >>> lg >>> karl >> >> Hallo Karl, >> verwende auch C1 Pro 3.7 auf Mac. Es handelt sich aber nicht um >> das aus früheren Versionen bekannte Rotproblem, sondern um >> blockartige Mosaike die teilweise bei Gesichtern auftreten >> (Gruppenaufnahmen). >> Schärfepararmeter verwende ich meistens Standardwirkung, Stärke >> 50 Radius 3,für Ausbelichtungen. Für Ausgabegrö¶ßen von 50x70cm >> 200dpi,Stärke 75-100. Die Rauschunterdrückung eher Richtung >> niedrig, sonst zu hohe Detailverluste. Als Ausgabefarbraum >> verwende ich je nach Aufgabenstellung ColorMatch oder sRGB. >> >> Beste Grüße >> Peter >> > > hallo peter, > > ich schärfe meine e-1 fotos in letzter zeit fast nur noch über > c1. probier doch einmal folgende paramter: > > standardlook > schärfe 180 > schwellwert 1-3 am besten in der 100% ansicht kontrollieren > radius hab ich bei c1 nicht gefunden, denke aber, dass dieser > irgenwie im standard- oder softmodus versteckt ist. > > ich glaube, dass du den radius einfach zu hoch wählst. > > arbeitest du in der e-1 mit adobe rgb oder srgb? > > lg > karl Hallo Karl, war ein Schreibfehler von mir statt Radius ist natürlich Schwellenwert richtig und wird auch so von mir verwendet. An der E-1 stelle ich sRGB ein, meinst Du die hat bei RAWs Auswirkungen? Das kö¶nnte dann natürlich ein Grund sein. Liebe Grüße Peter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.06.2005 Uhrzeit: 13:49:51 Karl Grabherr hallo peter, ich muß mein letztes posting etwas korrigieren: für ausbelichtungen am fuji frontier mit 300ppi und grö¶ßen bis 15×22 sind folgende einstellungen meiner meinung nach optimal: keine rauschunterdrückung schärfe 180 schwellwert 1-3 habe mir heute die ersten vergrö¶ßerungen in 30×40 auf durst lambda mit 200ppi abgeholt, wobei ich die gleichen schärfeparameter verwendet habe und in c1 auf die ausgabegrö¶ße interpoliert habe. die ergebnisse wirken leider überschärft. wahrscheinlich würde eine schärfung um 100 bessere ergebnisse bringen. ich werde bei gelegenheit versuche mit standardlook und softlook machen und wieder hier berichten, sobald ich neue erkenntnisse habe. lg karl — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.06.2005 Uhrzeit: 16:24:33 Karl Grabherr Peter Schreiner schrieb: > Karl Grabherr schrieb: > >> Peter Schreiner schrieb: >> >>> Karl Grabherr schrieb: >>> >>>> ich habe seit der version 3.7 keine probleme mehr mit den >>>> artefakten im rotbereich. welche version verwendest du? >>>> arbeitest du mit srgb oder adobe rgb? wie sehen deine >>>> schärfeparameter in c1 aus? >>>> >>>> lg >>>> karl >>> >>> Hallo Karl, >>> verwende auch C1 Pro 3.7 auf Mac. Es handelt sich aber nicht um >>> das aus früheren Versionen bekannte Rotproblem, sondern um >>> blockartige Mosaike die teilweise bei Gesichtern auftreten >>> (Gruppenaufnahmen). >>> Schärfepararmeter verwende ich meistens Standardwirkung, Stärke >>> 50 Radius 3,für Ausbelichtungen. Für Ausgabegrö¶ßen von 50x70cm >>> 200dpi,Stärke 75-100. Die Rauschunterdrückung eher Richtung >>> niedrig, sonst zu hohe Detailverluste. Als Ausgabefarbraum >>> verwende ich je nach Aufgabenstellung ColorMatch oder sRGB. >>> >>> Beste Grüße >>> Peter >>> >> >> hallo peter, >> >> ich schärfe meine e-1 fotos in letzter zeit fast nur noch über >> c1. probier doch einmal folgende paramter: >> >> standardlook >> schärfe 180 >> schwellwert 1-3 am besten in der 100% ansicht kontrollieren >> radius hab ich bei c1 nicht gefunden, denke aber, dass dieser >> irgenwie im standard- oder softmodus versteckt ist. >> >> ich glaube, dass du den radius einfach zu hoch wählst. >> >> arbeitest du in der e-1 mit adobe rgb oder srgb? >> >> lg >> karl > > Hallo Karl, > war ein Schreibfehler von mir statt Radius ist natürlich > Schwellenwert richtig und wird auch so von mir verwendet. An der > E-1 stelle ich sRGB ein, meinst Du die hat bei RAWs > Auswirkungen? Das kö¶nnte dann natürlich ein Grund sein. > Liebe Grüße > Peter > hallo peter, ich kann dir nicht wirklich verbindlich sagen, ob der eingestellte farbraum bei raw’s auswirkungen hat oder nicht. meine e-1 ist auf jeden fall auf adobe rgb eingestellt. am besten, du probierst einmal beide versionen mit einem vergleichsfoto aus. bitte um info! da adobe rgb grö¶ßer ist als srgb und außerdem nicht mit dem falschen gamma (2.2) und farbtemperatur (6.500 K) arbeitet, hab ich nie an srgb als alternative gedacht. lg karl — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.06.2005 Uhrzeit: 21:34:08 Peter Schreiner Karl Grabherr schrieb: > hallo peter, > > ich kann dir nicht wirklich verbindlich sagen, ob der > eingestellte farbraum bei raw’s auswirkungen hat oder nicht. > meine e-1 ist auf jeden fall auf adobe rgb eingestellt. am > besten, du probierst einmal beide versionen mit einem > vergleichsfoto aus. bitte um info! da adobe rgb grö¶ßer ist als > srgb und außerdem nicht mit dem falschen gamma (2.2) und > farbtemperatur (6.500 K) arbeitet, hab ich nie an srgb als > alternative gedacht. > > lg > karl Hallo Karl, definitiv meine ich das bei RAWs der eingestellte Farbraum in der Kamera keine Rolle spielt. Erst in C1 Pro legst du ja den gewünschte Ausgabe-Farbraum fest. Auch Adobe RGB hat 6500K, Gamma 2,2. Da ich in erster Linie für Ausbelichtungen auf Fotopapier arbeite und die meisten Printer im sRGB ähnlichen Farbraum arbeiten ist für mich sRGB sinnvoller. Ausnahme wenn ich für den Durst Lambda anliefere dann verwende ich als Ausgabeprofil bei C1 Color Match. Meiner Meinung ideal bei Portraits. Beste Grüße Peter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.06.2005 Uhrzeit: 23:32:02 Hans Wein Peter Schreiner schrieb: > definitiv meine ich das bei RAWs der eingestellte Farbraum in der > Kamera keine Rolle spielt. Erst in C1 Pro legst du ja den > gewünschte Ausgabe-Farbraum fest. Korrekt, die Rawdateien enthalten keine Farbprofile, sie liefern das, was der Sensor hergibt. MfG Hans —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.06.2005 Uhrzeit: 9:33:13 Karl Grabherr Hans Wein schrieb: > Peter Schreiner schrieb: > >> definitiv meine ich das bei RAWs der eingestellte Farbraum in der >> Kamera keine Rolle spielt. Erst in C1 Pro legst du ja den >> gewünschte Ausgabe-Farbraum fest. > > Korrekt, die Rawdateien enthalten keine Farbprofile, sie liefern > das, was der Sensor hergibt. > > MfG > Hans hallo hans, ich kann mich so dunkel daran erinnern, dass olympus einmal die einbindung von farbprofilen bei er e-1 vor hatte. anscheinend ist das aber nie passiert. lg karl — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.06.2005 Uhrzeit: 12:39:23 N. Galler Ich würde mal Photokit Sharpener verwenden. Bei mir liegt er bis jetzt vor C1… (bei nachträglicher Feineinstellung in den Layern) Wieso soll Gamma 2.2 falsch sein? Ich habe tatsächlich das Problem, dass das Bild in Photoshop nicht hundert Prozent wie in der C1-Vorschau ausschaut (obwohl beides Adobe RGB)… Etwas farbloser. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.06.2005 Uhrzeit: 14:26:00 Karl Grabherr N. Galler schrieb: > Ich würde mal Photokit Sharpener verwenden. Bei mir liegt er bis > jetzt vor C1… (bei nachträglicher Feineinstellung in den > Layern) > > Wieso soll Gamma 2.2 falsch sein? > > Ich habe tatsächlich das Problem, dass das Bild in Photoshop > nicht hundert Prozent wie in der C1-Vorschau ausschaut (obwohl > beides Adobe RGB)… Etwas farbloser. > hallo n. galler, kann es vielleicht sein, dass du in photoshop einen anderen hintergrund (helligkeit) hast als in c1. wenn ja, kann es natürlich sein, dass das bild anders wirkt. ein für bildbearbeitung richtig kalibrierter bildschirm sollte auf gamma 1,8 und 5000 K kalibriert sein. lg karl — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.06.2005 Uhrzeit: 15:02:54 N. Galler Nein, soweit ich weiss, ist der richtige Gamma-Wert 2.2. 1.8 wurde früher für Apples verwendet, aber inzwischen wird auch für Apple 2.2 empfohlen… Bei der Farbtemperatur ist man sich uneinig, normalerweise wird eher eine kühlere“ Temperatur —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.06.2005 Uhrzeit: 16:05:19 Thomas Hieronymi N. Galler“ schrieb —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.06.2005 Uhrzeit: 16:35:39 Dieter Bethke Hallo Thomas Hieronymi, am Sat, 18 Jun 2005 16:05:19 +0200 schriebst Du: > Gamma Werte haben etwas mit der späteren Verwendung des Bildes zu > tun. 1.8 ist besser für Druck geeignet und 2.2 besser für > Bildschirmdarstellungen. und Ausgabe auf MiniLabs (Fotoausbelichtung). — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke https://oly-e.de/handbuecher.php4 http://www.fotofreaks.de/galerie/db/index.html —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.06.2005 Uhrzeit: 22:54:42 N. Galler 1.8 ist besser für Druck geeignet und 2.2 besser für > Bildschirmdarstellungen. Das ist interessant (sind deshalb die Prints auf meinem Drucker eher flach?). Die Werte haben nichts mit Mac oder WIN zu > tun. Hm, das findet man aber in allen Fachbüchern und Fachzeitschriften… Du stellst hier einiges auf den Kopf, was ich unter anderem auf photo.net gelesen habe. Das mit der Kalibration gilt, steht sogar in meinem Gretag Eye One-Programm… Von mir aus kö¶nnen sich die Fachleute bekämpfen – mein Name ist übrigens Nathanael, aber ich mö¶chte nicht unbedingt in jeder Suchmaschine aufscheinen… (Verständnis?) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.06.2005 Uhrzeit: 24:37:33 Hans Wein N. Galler schrieb: > 1.8 ist besser für Druck geeignet und 2.2 besser für > >> Bildschirmdarstellungen. > > Das ist interessant (sind deshalb die Prints auf meinem Drucker > eher flach?). Kein Drucker ist in der Lage, den gleichen Kontrastumfang zu liefern, wie es der Bildschirm zeigt. Darüber hinaus gibt es eine Fülle von Ursachen für flaue Drucke; es kann am Papier und/oder an der Tinte liegen, und die Einstellungen im Druckertreiber sind auch nicht immer optimal. So habe ich hier einen Packen mattes Photopapier von Canon. Man sollte ja annehmen, dass ein Canondrucker bei Einstellung des entsprechenden Papiertyps vernünftige Bilder liefert, aber Pustekuchen. Die Bilder sehen aus wie auf Normalpapier gedruckt; erst wenn die Knallfarbenoption (Vivid Photo) eingeschaltet ist, sind die Ergebnisse brauchbar. > Die Werte haben nichts mit Mac oder WIN zu > >> tun. > > Hm, das findet man aber in allen Fachbüchern und > Fachzeitschriften… Ick kenne es auch nicht anders, und das seit gut 10 Jahren. Es mag ja sein, dass Gamma=1,8 bei der Ausgabe auf Offsetdruck gewisse Vorteile bringt, aber das ist wieder eine andere Baustelle. Ich würde jedenfalls unter Windows bei 2,2 bleiben. MfG Hans —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.06.2005 Uhrzeit: 24:37:33 Hans Wein N. Galler schrieb: > 1.8 ist besser für Druck geeignet und 2.2 besser für > >> Bildschirmdarstellungen. > > Das ist interessant (sind deshalb die Prints auf meinem Drucker > eher flach?). Kein Drucker ist in der Lage, den gleichen Kontrastumfang zu liefern, wie es der Bildschirm zeigt. Darüber hinaus gibt es eine Fülle von Ursachen für flaue Drucke; es kann am Papier und/oder an der Tinte liegen, und die Einstellungen im Druckertreiber sind auch nicht immer optimal. So habe ich hier einen Packen mattes Photopapier von Canon. Man sollte ja annehmen, dass ein Canondrucker bei Einstellung des entsprechenden Papiertyps vernünftige Bilder liefert, aber Pustekuchen. Die Bilder sehen aus wie auf Normalpapier gedruckt; erst wenn die Knallfarbenoption (Vivid Photo) eingeschaltet ist, sind die Ergebnisse brauchbar. > Die Werte haben nichts mit Mac oder WIN zu > >> tun. > > Hm, das findet man aber in allen Fachbüchern und > Fachzeitschriften… Ick kenne es auch nicht anders, und das seit gut 10 Jahren. Es mag ja sein, dass Gamma=1,8 bei der Ausgabe auf Offsetdruck gewisse Vorteile bringt, aber das ist wieder eine andere Baustelle. Ich würde jedenfalls unter Windows bei 2,2 bleiben. MfG Hans —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.06.2005 Uhrzeit: 17:08:18 Hans Wein N. Galler schrieb: > Ja, schade dass man nur brauchbare“ Ergebnisse bekommt… —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.06.2005 Uhrzeit: 9:07:28 Thomas Hieronymi N. Galler“ schrieb —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.06.2005 Uhrzeit: 18:58:50 Dieter Bethke Hallo Thomas Hieronymi, am Mon, 20 Jun 2005 09:07:28 +0200 schriebst Du: > Noch mal zum Gamma und Dieter mö¶ge bitte korrigieren wenn ich etwas > falsches dazu schreibe. Bei Offsetdruck hat man viele weitere > Eigenheiten zu beachten. Stimmt. Nur eine kleine Ergänzung dazu: Der vereinfachten Darstellung zuliebe wird oft angenommen, dass der Druckpunktzuwachs, besser gesagt die Druckkennlinie sich linear verhält und mit einem einzigen Wert wie z.B. 1,8 beschreiben liesse. Dem ist aber in der Realität nicht so. Man benö¶tigt eine Menge Stützpunkte auf der Kurve wenn man das einigermassen genau beschreiben wollte. Und das dann auch noch über die Papierbreite unterschiedich (Stichwort Farbzonen“) und für jede verwendete ——————————————————————————————————————————————
