Datum: 23.04.2005 Uhrzeit: 10:26:34 Peter M Hallo Fotofreunde, natürlich habe ich mich schon durchgelesen, aber keine zufriedenstellende Antwort gefunden. Wenn ich 12 Bilder in RAW in Serie fotografiere, werden die dann schneller auf die Extreme geschrieben oder ergibt sich hier kein Geschwindigkeitsvorteil? Sonnige Grüße Peter M — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.04.2005 Uhrzeit: 10:56:56 Stefan B. Bei der E-300 ist es bei der Sandisk III seit dem letzten Firmwareupdate tatsächlich so, das bei Serie die Bilder sogar extrem schneller auf der Karte landen. Nach dem Firmwareupdate für die E-1 auf 1.4 war hier auch schon in einem Post die Bestätigung das die Extreme III enorm zugelegt haben soll. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.04.2005 Uhrzeit: 20:24:40 Peter M Stimmt das denn auch für die E-1. Ich habe heute 12 RAWs in Folge geschossen – einmal mit einer Lexar 40x und dann mit einer Ultra 2. Beide Male hat es ca. 33 Sekunden gedauert, bis alle Bilder abgespeichert waren, obwohl die Ultra 2 doch schneller sein sollte als die Lexar??? Kann noch jemand was dazu sagen, denn sonst kö¶nnte ich mir auch eine Kingston Elite 2 GB für ca. 120 Euro zulegen. Gruß Peter M — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.04.2005 Uhrzeit: 7:41:28 Wolfi Servus Peter, habe meine E-1 mit der 2 GB Extreme 3 getestet. Die Speicherzeit für 12 Bilder dauert nur 16 Sekunden. Grüße Wolfi — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.04.2005 Uhrzeit: 22:32:21 hebe Hallo Peter; ich habe die E-1 mit der Firmware 1.4: Nachdem ich so tolles über die Sandisk Extreme III gehö¶rt habe, habe ich heute blind eine gekauft. Zuhause habe ich dann mal gestoppt und bin zu folgenden Ergebnissen gekommen: Je 12 Bilder HQ, Zeit vom Durchdrücken des Auslö¶sers bis zum Erlö¶schen der Schreibanzeige ([]-Werte sind unter Verwendung des HLD-2 aufgetreten): SanDisk Extreme III (133x) – 2048 MB – 16,8 sec [16,6 sec bei HLD-2] Lexar Prof. ( 80x) – 1024 MB – 17,7 sec [17,4 sec bei HLD-2] Transcend ( 45x) – 1024 MB – 17,9 sec [17,8 sec bei HLD-2] IBM MicroDrive – 1024 MB – 20,3 sec [20,3 sec bei HLD-2] SanDisk Standard – 128 MB – 30,6 sec [29,8 sec bei HLD-2] Lecar ( 4x) – 64 MB – 30,6 sec [29,8 sec bei HLD-2] Pro-Q ( ?x] – 32 MB – 25,6 sex [24,8 sec bei HLD-2] Mein Persö¶nliches Fazit dazu ist nach dieser Erkenntnis, dass ich ruhig auf die vergleichsweise guenstige Transcent-speicherkarte zurückgreifen kann. Bei www.speichermarkt.de kostet die 2 GB Karte 163,00 EUR. Die Sandisk Extreme III 2 GB hat mich 219,00 Euro Euro gekostet und bringt mir -derzeit- keinen Signifikanten Vorteil. Ich persö¶nlich würde empfehlen, nicht die billigsten NoName-Karten zu kaufen. Allerdings erscheinen mir die Lexar Prof. 80 x und SanDisk Extrene III im Vergleich nicht notwendig. Die Transcent sollte für die meisten User ausreichende Geschwindigkeitswerte bringen. hth, gruss hebe PS: Ich habe dieses Test aus reiner Neugier mit Karten gemacht, die ich Zuhause. Speichermarkt.de habe ich genannt, weil ich dort in der Regel meinen Speicher hole und mit der Lieferzeit sehr zufrieden bin. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.04.2005 Uhrzeit: 22:47:40 Peter Eckel Hallo, > Je 12 Bilder HQ, Zeit vom Durchdrücken des Auslö¶sers bis zum > Erlö¶schen der Schreibanzeige ([]-Werte sind unter Verwendung des > HLD-2 aufgetreten): > SanDisk Extreme III (133x) – 2048 MB – 16,8 sec [16,6 sec bei > HLD-2] > Lexar Prof. ( 80x) – 1024 MB – 17,7 sec [17,4 sec bei > HLD-2] > Transcend ( 45x) – 1024 MB – 17,9 sec [17,8 sec bei > HLD-2] > IBM MicroDrive – 1024 MB – 20,3 sec [20,3 sec bei > HLD-2] > SanDisk Standard – 128 MB – 30,6 sec [29,8 sec bei > HLD-2] > Lecar ( 4x) – 64 MB – 30,6 sec [29,8 sec bei > HLD-2] > Pro-Q ( ?x] – 32 MB – 25,6 sex [24,8 sec bei > HLD-2] > Mein Persö¶nliches Fazit dazu ist nach dieser Erkenntnis, dass ich > ruhig auf die vergleichsweise guenstige Transcent-speicherkarte > zurückgreifen kann. interessant wäre in diesem Zusammenhang der gleiche Vergleich mit RAW. Grund: Bei HQ entfällt ein guter Teil der Zeit auf die Verarbeitung, während die Daten selbst wesentlich kleiner sind -> die Speichergeschwindigkeit fällt nicht so seht ins Gewicht. Auf der anderen Seite erfolgt bei RAW fast keine Verarbeitung -> es wird die reine Schreibgeschwindigkeit gemessen. Gruß, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.04.2005 Uhrzeit: 3:48:57 Dieter Bethke Hallo Peter Eckel, am Thu, 28 Apr 2005 22:47:40 +0200 schriebst Du: > Auf > der anderen Seite erfolgt bei RAW fast keine Verarbeitung -> es > wird die reine Schreibgeschwindigkeit gemessen. Vor allem sind die Dateien auch immer gleich gross. Bei Jpg kö¶nnte es zu Schwankungen je nach fotografiertem Motiv kommen. — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke https://oly-e.de/handbuecher.php4 http://www.fotofreaks.de/galerie/db/index.html —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.04.2005 Uhrzeit: 7:14:07 hebe Ok, hier kommt ‚der Test‘ mit RAW-Dateien: Vorraussetzungen: E-1 mit der Firmware 1.4, Einstellung S“ 1/500 sec RAW-Modus —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.04.2005 Uhrzeit: 7:50:17 Fred Lüdemann hebe schrieb: > SanDisk Extreme III (133x) – 2048 MB – 26,4 sec [ 26,1 sec] > Lexar Prof. ( 80x) – 1024 MB – 37,6 sec [ 37,5 sec] > Transcend ( 45x) – 1024 MB – 38,6 sec [ 38,6 sec] > IBM MicroDrive – 1024 MB – 61,3 sec [ 60,8 sec] > SanDisk Standard – 128 MB – 167,1 sec [165,8 sec] kleine Ergänzung Ich komme mit meiner 1GB Transcend (45x) auf vergleichbare Werte. Mit der 1GB Sandisk Ultra II (66x) habe ich 36 bis 37 sec gemessen. Gruß Fred —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.04.2005 Uhrzeit: 11:34:18 Hans Wein hebe schrieb: > Je 12 Bilder RAW, Zeit vom Durchdrücken des Auslö¶sers bis zum > Erlö¶schen der Schreibanzeige ([]-Werte sind unter Verwendung des > HLD-2 aufgetreten): > SanDisk Extreme III (133x) – 2048 MB – 26,4 sec [ 26,1 sec] > Lexar Prof. ( 80x) – 1024 MB – 37,6 sec [ 37,5 sec] > Transcend ( 45x) – 1024 MB – 38,6 sec [ 38,6 sec] > IBM MicroDrive – 1024 MB – 61,3 sec [ 60,8 sec] > SanDisk Standard – 128 MB – 167,1 sec [165,8 sec] Was mich etwas wundert, ist das schlechte Abschneiden des Microdrives. Man kö¶nnte glatt auf die Idee kommen, es müsste defragmentiert werden… MfG Hans —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.04.2005 Uhrzeit: 11:36:12 Peter Eckel Hallo, > Je 12 Bilder RAW, Zeit vom Durchdrücken des Auslö¶sers bis zum > Erlö¶schen der Schreibanzeige ([]-Werte sind unter Verwendung des > HLD-2 aufgetreten): > SanDisk Extreme III (133x) – 2048 MB – 26,4 sec [ 26,1 sec] > Lexar Prof. ( 80x) – 1024 MB – 37,6 sec [ 37,5 sec] > Transcend ( 45x) – 1024 MB – 38,6 sec [ 38,6 sec] > IBM MicroDrive – 1024 MB – 61,3 sec [ 60,8 sec] > SanDisk Standard – 128 MB – 167,1 sec [165,8 sec] > Ok, jetzt sieht das natürlich ganz anders aus und ich nehme meine > Aussage von vorher zurück. Danke für den Nachtest! Das entspricht eher dem, was ich erwartet habe – die Werte für die Extreme III sind identisch mit meiner Messung, die anderen konnte ich leider nicht mehr reproduzieren, da ich meine Lexar zugunsten der SanDisk verkauft habe. > Für alles RAW’ler lohnt sich die Extreme III sicherlich. Je mehr, desto grö¶ßer die Daten – ich hatte den Unterschied subjektiv schon bei SHQ zu bemerken gemeint, konnte aber nicht mehr nachmessen. Puh, doch die richtige Entscheidung getroffen 🙂 Gruß, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.04.2005 Uhrzeit: 11:49:54 hebe Die MD habe ich vorher formatiert. Die anderen Karten übrigens auch (einzige Ausnahme: die Lexar!) Vor einiger Zeit habe ich mal gelesen, dass die MD ca. 24 x schafft… Bei der MD kö¶nnte es vielleicht auch an der Zeit liegen, die diese HDD zum anlaufen benö¶tigt. Das sind immerhin 2 Sekunden. In der E-1 hö¶rt man die MD nicht. In meiner 5050 kann ich ganz deutlich hö¶ren, wie die MD angefahren wird, wenn ich Bilder mache… gruss hebe — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.04.2005 Uhrzeit: 11:53:09 hebe Peter Eckel schrieb: > Danke für den Nachtest! No Problem :-)) Hat mir Spass gemacht. > Das entspricht eher dem, was ich erwartet > habe – die Werte für die Extreme III sind identisch mit meiner > Messung, die anderen konnte ich leider nicht mehr reproduzieren, da > ich meine Lexar zugunsten der SanDisk verkauft habe. >> Für alles RAW’ler lohnt sich die Extreme III sicherlich. > Je mehr, desto grö¶ßer die Daten – ich hatte den Unterschied > subjektiv schon bei SHQ zu bemerken gemeint, konnte aber nicht mehr > nachmessen. Ich hatte einfach HQ genommen, weil ich da mit mehr KArten spielen konnte… 😉 > Puh, doch die richtige Entscheidung getroffen 🙂 Geht mir auch so. Gestern Abend habe ich mich fast gebissen, weil ich mit nach dem Test dachte, dass ich mein Geld gut zum Fenster rausgeworfen habe :-)) gruss hebe — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.04.2005 Uhrzeit: 12:01:41 Manfred Paul Hans Wein schrieb: > Was mich etwas wundert, ist das schlechte Abschneiden des > Microdrives. Man kö¶nnte glatt auf die Idee kommen, es müsste > defragmentiert werden… die gleiche Erfahrung habe ich im praktischen Test auch gemacht. Das MD ist trotz vorheriger Formatierung spürbar langsamer als die genannten Karten. Gruss Manfred — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
