Datum: 14.03.2005 Uhrzeit: 22:32:46 Manfred Paul Hallo zusammen, im Posting https://oly-e.de/forum/e.e-system/23245.htm#0 hat Nikolaus die Frage nach verschiedenen RAW Convertern gestellt. Das hat meinen Spieltrieb entfacht und ich habe das gleiche Foto mit den Konvertern – Oly – Viewer – Adabe Raw 2.4 – RawShooter essentials 1.1 als 16 Bit in Adope RGB entwickelt und anschließend nach jpg konvertiert, wobei die Crops mit 100 % Qualität konvertiert wurden und die Vollbilder auf 30 % verkleinert und dann Qualität 60%. Das Ergebnis habe ich mal eingestellt: http://manfred-paul.de/Temp/raw-konverter.htm Ich meine der Oly Viewer und der Adobe nehmen sich nicht viel. Das Ergebnis des Oly und Adobe sind gut vergleichbar. Das Ergebnis des Shooter gefällt mir nicht so gut. Die Farben sind blasser. Kann aber auch an meinen Einstellungen liegen (flat look). Weiter habe ich mal einen Geschwindigkeitsvergleich laufen lassen. 11 Fotos (ORF) aus der E-1 im Batchbetrieb durch die obigen Konverter gejagt. Ergebnis: – Oly – Viewer 1 min 49 sec – Adabe Raw 2.4 46 sec – RawShooter essentials 1.1 1min 18 sec Dazu mein Rechner: Intel 3.4 GHz mit 1GB RAM unter Win XP-SP2 Eine Anmerkung für die Trolls: Die Fotos sind nicht nachgeschärft oder sonstwie bearbeitet – macht was draus 😉 Viele Grüsse Manfred Ich weiss, das Posting gehö¶rt eigentlich unter Software. Deshalb poste ich in beiden Foren. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.03.2005 Uhrzeit: 22:43:09 Herbert Pesendorfer Hallo Manfred! Danke für den Test. Hast du nicht den Eindruck, dass Oly intensivere Farben liefert? Liebe Grüße Herbert Pesendorfer http://www.pesendorfer.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.03.2005 Uhrzeit: 22:52:58 Manfred Paul Herbert Pesendorfer schrieb: > Hallo Manfred! > Danke für den Test. Hast du nicht den Eindruck, dass Oly > intensivere Farben liefert? Hallo Herbert, wenn ich mir die Ergebnisse nochmal ansehe, gebe ich Dir recht. Ich habe das gerade nochmal im Vergleich der Original 16 Bit Tiff Dateien überprüft –> Oly ist intensiver. Gruss Manfred —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.03.2005 Uhrzeit: 24:07:44 Manfred Paul oriwo schrieb: > Hallo, > beim RAWShooter hätte das Profil Outdoor normal“ die entsprechend —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.03.2005 Uhrzeit: 3:06:35 Dieter Bethke Hallo Manfred Paul, am Mon, 14 Mar 2005 23:07:44 +0100 schriebst Du: > Weiter habe ich bemerkt, dasss bei starkenm Nachschärfen beim > Shooter wesentlich früher Artefakte auftreten als bei den anderen. Joo, der RSE schärft in “ Stellung schon ganz schö¶n selbst sogar —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.03.2005 Uhrzeit: 10:08:11 nikolaus von bomhard Manfred Paul schrieb: > wenn ich mir die Ergebnisse nochmal ansehe, gebe ich Dir recht. > Ich habe das gerade nochmal im Vergleich der Original 16 Bit Tiff > Dateien überprüft –> Oly ist intensiver. Hallo Manfred, danke für den Test. Ich finde allerdings, das ACR klar vorne liegt. Der Oly Viewer bringt zwar gesättigtere Farben, aber die stimmen halt nicht. Die Kavaliershäuser sind ja nicht so farbintensiv. So wie es Oly konvertiert würde das ganze mit polfilter aussehen. Auch die Farbübergänge im Himmel von Blau nach etwas rö¶tlich kommen mit ACR viel feiner und natürlicher. Ebenso das graue Auto durch die kahle Hecke gesehen. Jetzt würde mich nur interessieren, wie Phase One das Bild ’sieht‘. Gruß Nikolaus — remember guantanamo —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.03.2005 Uhrzeit: 10:16:31 Dorothö©e Rapp nikolaus von bomhard schrieb: > Jetzt würde mich nur interessieren, wie Phase One das Bild > ’sieht‘. mich auch – wenn mir jemand das rawfile schickt bzw auf Platte legt zum runtersaugen und mir sagt, welche Einstellungen ich machen soll – ich bin momentan zuhause angekettet wegen Handwerkern… Gruss 😀 — www.doro-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.03.2005 Uhrzeit: 10:23:49 nikolaus von bomhard Dorothö©e Rapp schrieb: > – ich bin momentan zuhause angekettet wegen Handwerkern… Komische Handwerker hast du da, wenn die dich anketten 🙂 Gruß Nikolaus — remember guantanamo —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.03.2005 Uhrzeit: 10:27:57 Manfred Paul Dorothö©e Rapp schrieb: […] > mich auch – wenn mir jemand das rawfile schickt bzw auf Platte legt > zum runtersaugen und mir sagt, welche Einstellungen ich machen soll > – ich bin momentan zuhause angekettet wegen Handwerkern… Hallo Doro, würde ich Dir gern schicken, allerdings geht das erst heute Abend, da das gute Stück auf meinem heimischen Rechner liegt. Aber dann hast Du Dich vermutlich wieder von den Ketten befreit 😉 Gruss Manfred Ich tue es aber trotzdem. Kannst mir dann das konvertierte File senden und ich ergänze es auf der Seite. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.03.2005 Uhrzeit: 10:42:10 Dorothö©e Rapp Manfred Paul schrieb: > würde ich Dir gern schicken, allerdings geht das erst heute > Abend, da das gute Stück auf meinem heimischen Rechner liegt. > Aber dann hast Du Dich vermutlich wieder von den Ketten befreit > 😉 da bin ich auf die Bühne gekettet wegen Konzert *gg, aber später kann ich es saugen und morgen bearbeiten. WB 5500, alles andere Null? Soll ich irgendeine Bel. korrektur machen? Kontrast? an der Farbe drehen (geht bei COne alles mit Schiebereglern….). Nicht schärfen, habe ich verstanden? Als 16bit tiff speichern? Oder jpeg? Oder wie oder was? Machst du dann den Crop? > Ich tue es aber trotzdem. Kannst mir dann das konvertierte File > senden und ich ergänze es auf der Seite. oki 🙂 😀 — www.doro-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.03.2005 Uhrzeit: 10:43:24 Dorothö©e Rapp Thomas Stö¶lting schrieb: > C1 kannst Du zumindest bei ORFs und auch bei CRWs und MRWs > vergessen. Nur bei von mir ebenfalls untersuchten RAWs aus der > 1Ds sind die Ergebnisse zum ACR gleichwertig. > C1 produziert jede Menge Artefakte und Treppchen an feinen > Farbabsufungen. Da gibt es zwar eine Einstellung (Streifen —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.03.2005 Uhrzeit: 10:46:29 karl grabherr Dorothö©e Rapp schrieb: > Immer noch? Ich hatte gedacht, das sei mit 3.6 besser… > lG > 😀 ist es auch! lg karl — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.03.2005 Uhrzeit: 10:46:45 Andreas Borutta Dorothö©e Rapp schrieb: >> Jetzt würde mich nur interessieren, wie Phase One das Bild >> ’sieht‘. > mich auch – wenn mir jemand das rawfile schickt bzw auf Platte legt > zum runtersaugen und mir sagt, welche Einstellungen ich machen soll > – ich bin momentan zuhause angekettet wegen Handwerkern… Solche Praktiken sind in diesen Foren nicht ontopic 😉 Andreas — http://borumat.de/firefox-browser-tipps http://borumat.de/thunderbird-email-tipps http://borumat.de/openoffice-writer-tipps http://borumat.de/40tude-dialog-newsreader-tipps —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.03.2005 Uhrzeit: 10:54:40 Dorothö©e Rapp Andreas Borutta schrieb: > Solche Praktiken sind in diesen Foren nicht ontopic 😉 du liebe Güte. Schaut doch mal auf die Uhr!!! Gnade!!! ihr seid so raw….;) 😀 — www.doro-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.03.2005 Uhrzeit: 10:57:11 Manfred Paul Dorothö©e Rapp schrieb: > da bin ich auf die Bühne gekettet wegen Konzert *gg, aber später > kann ich es saugen und morgen bearbeiten. > WB 5500, alles andere Null? Soll ich irgendeine Bel. korrektur > machen? Kontrast? an der Farbe drehen (geht bei COne alles mit > Schiebereglern….). Nicht schärfen, habe ich verstanden? Als 16bit > tiff speichern? Oder jpeg? Oder wie oder was? Machst du dann den > Crop? >> Ich tue es aber trotzdem. Kannst mir dann das konvertierte File >> senden und ich ergänze es auf der Seite. Hallo Doro, ich schicks Dir heute abend per Email. Technische Daten in dieser. Sind die Ketten wenigstens gepolstert? 😉 Gruss Manfred — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.03.2005 Uhrzeit: 11:08:33 Dorothö©e Rapp Manfred Paul schrieb: > ich schicks Dir heute abend per Email. > Technische Daten in dieser. gut. > Sind die Ketten wenigstens gepolstert? 😉 von wegen. Ich muss mir auch noch die Sticheleien aus meinem Lieblingsforum anhö¶ren ;( 😀 — www.doro-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.03.2005 Uhrzeit: 11:48:11 Andreas Borutta Dorothö©e Rapp schrieb: >> Solche Praktiken sind in diesen Foren nicht ontopic 😉 > du liebe Güte. Schaut doch mal auf die Uhr!!! Gnade!!! > ihr seid so raw….;) 😉 Ich frage mich gerade, ob die /Dö©formation professionnelle/ bei Fotografinnen und Fotografen sich auch auf diverse genussvolle Handlungen auswirkt? Mach‘ mir heute mal wieder die Raw-Entwicklung!“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.03.2005 Uhrzeit: 13:59:50 Thomas Stö¶lting Ob es besser geworden ist, kann ich gar nicht mal sagen, da ich keinen Vergleichtest der einzelnen C1-Version untereinander gemacht habe. Meine Ergebnisse beziehen sich auf die aktuelle Version 3.6 und ACR 2.4 und da ist der Qualitätsunterschied nicht nur von theoretischer Natur, sondern direkt und unübersehbar erkennbar. Nur damit das klar ist, ich wäre froh darüber, wenn dies nicht so wäre, denn mal eben schnell ein paar Hundert Euro in die Tonne treten, macht man nicht so gerne. Ich bin von C1 sehr enttäuscht, denn ansonsten ist der Workflow und die Geschwindigkeit um Längen besser als bei ACR. Wenn da nur nicht diese blö¶den Artefakte und Treppchen wären. Die bekommst Du nie wieder weg. :-((( LG Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.03.2005 Uhrzeit: 14:00:26 Thomas Stö¶lting karl grabherr schrieb: >> Immer noch? Ich hatte gedacht, das sei mit 3.6 besser… > ist es auch! > lg > karl Besser als 3.5 vielleicht, aber schlechter als ACR allemal. LG Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.03.2005 Uhrzeit: 14:20:57 Dorothö©e Rapp Thomas Stö¶lting schrieb: > Nur damit das klar ist, ich wäre froh darüber, wenn dies nicht so > wäre, denn mal eben schnell ein paar Hundert Euro in die Tonne > treten, macht man nicht so gerne. Ich bin von C1 sehr > enttäuscht, denn ansonsten ist der Workflow und die > Geschwindigkeit um Längen besser als bei ACR. Wenn da nur nicht > diese blö¶den Artefakte und Treppchen wären. Die bekommst Du nie > wieder weg. :-((( was den workflow angeht, bin ich vollkommen deiner Meinung. Sehr angenehm, während ACR nur nervt (mich). Hast du mal die phaseone Leute angemailt (evtl. mit Beispiel)? Aus dem dpreview forum weiss ich, das die da sehr aufgeschlossen sind…aber vielleicht hast du auch keine Lust mehr… Gruss :Doro — www.doro-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.03.2005 Uhrzeit: 15:55:22 Dieter Bethke Hallo Andreas Borutta, am Tue, 15 Mar 2005 10:48:11 +0100 schriebst Du: > Mach‘ mir heute mal wieder die Raw-Entwicklung!“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.03.2005 Uhrzeit: 16:05:36 Dieter Bethke Hallo Thomas Stö¶lting, am Tue, 15 Mar 2005 09:27:59 +0100 schriebst Du: > C1 produziert jede Menge Artefakte und Treppchen an feinen > Farbabsufungen. Da gibt es zwar eine Einstellung (Streifen —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.03.2005 Uhrzeit: 18:47:55 Guenter Hamich Hallo Dieter, ich denke, es ist nicht verwunderlich, dass RAWShooter ähnliche Tendenzen (und Probleme) mit sich bringt wie C1, einer der massgeblichen C1-Entwickler hat auch RAWShooter gestrickt“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.03.2005 Uhrzeit: 23:01:08 Manfred Paul Manfred Paul schrieb: […] > http://manfred-paul.de/Temp/raw-konverter.htm Hallo, ich habe den Konvertervergleich um Phase One Bibble erwweitert, Ausserdem ist das Original ORF für eigene Vergleiche komprimiert (rar) downloadbar. Ich würde mich freuen, Eure Meinungen zu hö¶ren. Viel Spass und schö¶nen Abend. Manfred der mit der Spielerei ’ne Menge gelernt hat 🙂 —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.03.2005 Uhrzeit: 24:21:45 Dieter Bethke Hallo Guenter Hamich, am Tue, 15 Mar 2005 17:47:55 +0100 schriebst Du: > Als > kostenloses Tool Soviel ich gelesen habe wird es nach der aktuellen Testphase auch/nur eine Bezahlversion geben. — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke https://oly-e.de/handbuecher.php4 http://www.fotofreaks.de/galerie/db/index.html —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.03.2005 Uhrzeit: 25:59:53 Peter Fronteddu Manfred Paul schrieb: > ich habe den Konvertervergleich um > Phase One > Bibble > erwweitert, > Ausserdem ist das Original ORF für eigene Vergleiche komprimiert > (rar) downloadbar. Ich hab zwar keine E1, aber FixFoto mit RAW Plugin ;). AFAIK beruht das auf dcraw. Wenn Du auch davon ein Sample brauchst, mail an mich. Dein ORF liegt hier schon rum. Müsste nur wissen, was ich Dir schicken soll (unkomprimiert, jpeg wie gross..?). Witziger Test, werd ich mal mit der 8080 machen. Wobei halt zwei Sachen zu bedenken sind. 1. Die Grundeinstellungen der Konverter kö¶nnen ja alles andere als optimal sein. 2. Ohne ne Graukarte/Farbkarte im Bild stochert man ziemlich im Nebel, und die Ergebnisse bleiben Geschmacksache. Grüße PEter —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.03.2005 Uhrzeit: 8:22:25 Christian Jorda Guenter Hamich schrieb: > Hallo Dieter, > ich denke, es ist nicht verwunderlich, dass RAWShooter ähnliche > Tendenzen (und Probleme) mit sich bringt wie C1, einer der > massgeblichen C1-Entwickler hat auch RAWShooter gestrickt“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.03.2005 Uhrzeit: 8:25:40 Manfred Paul Peter Fronteddu schrieb: Hallo Peter, > Ich hab zwar keine E1, aber FixFoto mit RAW Plugin ;). AFAIK beruht > das auf dcraw. Wenn Du auch davon ein Sample brauchst, mail an > mich. Dein ORF liegt hier schon rum. Müsste nur wissen, was ich Dir > schicken soll (unkomprimiert, jpeg wie gross..?). Die Vollbilder sind auf 30% verkleinert und mit 60 % Qualität in JPG konvergiert, die Crops mit 100 % Qualität. > Witziger Test, werd ich mal mit der 8080 machen. Wobei halt zwei > Sachen zu bedenken sind. > 1. Die Grundeinstellungen der Konverter kö¶nnen ja alles andere als > optimal sein. > 2. Ohne ne Graukarte/Farbkarte im Bild stochert man ziemlich im > Nebel, und die Ergebnisse bleiben Geschmacksache. Das ist mir schon bewusst. Ich glaube aber damit eine Tendenz zu erkennen. Mir ist eine Konverter natürlich lieber, bei dem bereits in der Grundeinstellung brauchbare Ergebnisse herauskommen. Witziger Test“ – genau das isses – hat mir einfach Spass gemacht —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.03.2005 Uhrzeit: 10:07:55 nikolaus von bomhard Manfred Paul schrieb: > ich habe den Konvertervergleich um > Phase One > Bibble > erwweitert, Danke für die Arbeit! > Ausserdem ist das Original ORF für eigene Vergleiche komprimiert > (rar) downloadbar. > Ich würde mich freuen, Eure Meinungen zu hö¶ren. Ganz klar ACR. Phase One sieht auf den ersten Blick sehr gut aus, aber wenn man genau hinsieht ist ACR der einzige, der im 100% Crop das gekräuselte Wasser natürlich wiedergibt. Bei allen anderen wirkt es irgendwie grieselig oder gefroren. Auch die Farben kommen am natürlichsten. Nebenbei, bist du aus München? Gruß von ebenda. Nikolaus — remember guantanamo —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.03.2005 Uhrzeit: 10:42:03 Andreas Borutta Manfred Paul schrieb: > als 16 Bit in Adope RGB entwickelt und anschließend nach jpg > konvertiert, > Die Fotos sind nicht nachgeschärft oder sonstwie bearbeitet Etwas Grundlegendes zum Workflow interessiert mich: Wie Hans Wein kürzlich erläuterte sind nur zwei Verarbeitungsmethoden zwingend an den Raw-Konverter gebunden. * Bayer-Interpolation * Farbtiefe Alle anderen Veränderungen kö¶nnen ohne Nachteile von einem verlustfreien Format wie TIF aus in der Bildbearbeitung vorgenommen werden. Frage: warum bieten die diversen Raw-Konverter überhaupt innerhalb des Entwicklungs-Dialoges andere Schritte an? Man kö¶nnte weiter gehen und fragen, warum es überhaupt Raw-Konverter mit GUI gibt. Ein Kommandozeilenwerkzeug würde doch für die zwei Merkmale vö¶llig genügen. Andreas — http://borumat.de/firefox-browser-tipps http://borumat.de/thunderbird-email-tipps http://borumat.de/openoffice-writer-tipps http://borumat.de/40tude-dialog-newsreader-tipps —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.03.2005 Uhrzeit: 10:48:44 Peter Fronteddu Manfred Paul schrieb: > Die Vollbilder sind auf 30% verkleinert und mit 60 % Qualität in > JPG konvergiert, die Crops mit 100 % Qualität. Und wenns nix hilft, dann dients als schlechtes Beispiel: http://www.messerforum.net/public/index.php Falls Du was brauchen kannst, bedien Dich. Hab einfach mal alles probiert, was hier rumliegt und RAW lesen kann. Richtig grausam ist die Anzeige von IMatch, wobei man sagen muss, dass das halt 1. eine Datenbank und keine EBV Software ist 2. Darauf hingewiesen wird, dass ORF nicht wirklich unterstützt wird. Es gibt dazu auch keine Settings in den Preferences, im Gegensatz zum Canon/Nikon RAW Format. In der Thumbnail Bildvorschau der Datenbank sehen die Oly RAWs ganz normal aus. Der Rest wandelt halt irgendwie um, ohne das man grossartig was an den RAW Daten einstellen kö¶nnte. > Das ist mir schon bewusst. Ich glaube aber damit eine Tendenz zu > erkennen. Mir ist eine Konverter natürlich lieber, bei dem > bereits in der Grundeinstellung brauchbare Ergebnisse > herauskommen. Naja. Wenn ich die Bilder einzeln bearbeite – was ich mache, wenn ich schon mal in RAW aufnehme, was selten genug passiert – dann hab ich kein Problem mit 95 Eingabefenstern und nehm mir genug Zeit 😉 Falls ich mal zig RAW im Batch fürs Web Konvertieren muss, tuts sicher Irfanview oder XnView. Grüße Peter —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.03.2005 Uhrzeit: 11:42:05 Manfred Paul Dorothö©e Rapp schrieb: > Manfred Paul schrieb: >> ich habe den Konvertervergleich um >> Phase One > ah, dann brauch ich mir ja keine Sorgen um mein verzipptes file zu > machen. > Interessanter Vergleich, danke! Hallo Doro, wenn ich einmal anfange zu spielen spiele ich auch fertig 😉 Gruss Manfred — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.03.2005 Uhrzeit: 11:56:17 Peter Fronteddu Andreas Borutta schrieb: > Wie Hans Wein kürzlich erläuterte sind nur zwei > Verarbeitungsmethoden zwingend an den Raw-Konverter gebunden. > * Bayer-Interpolation > * Farbtiefe > Alle anderen Veränderungen kö¶nnen ohne Nachteile von einem > verlustfreien Format wie TIF aus in der Bildbearbeitung > vorgenommen werden. Mir fiele da zumindest noch Rauschunterdrückung und Weissabgleich ein. Grundwätzlich ists natürlich schon ein Unterschied, ob Du das vor oder nach dem Bayer Gerechne machst. Ob man da einen Unterschied sieht? Müsste man halt mal testen. Einmal Bearbeitung RAW, einmal Tiff 16bit. Aber ganz ehrlich, ich nehm fast immer die RAWs, ohne Gepfriemel rein in PS, dann Korrektur in 16 bit, dann als jpeg Abspeichern. *Mir* würde ein commandline tool reichen. Aber gib den Leuten viele Slider zum Probieren, dann ist die Zufriedenheit grö¶ßer 😉 Grüße Peter —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.03.2005 Uhrzeit: 12:34:50 Andreas Borutta Peter Fronteddu schrieb: >> Wie Hans Wein kürzlich erläuterte sind nur zwei >> Verarbeitungsmethoden zwingend an den Raw-Konverter gebunden. >> * Bayer-Interpolation >> * Farbtiefe >> Alle anderen Veränderungen kö¶nnen ohne Nachteile von einem >> verlustfreien Format wie TIF aus in der Bildbearbeitung >> vorgenommen werden. > Mir fiele da zumindest noch Rauschunterdrückung und Weissabgleich > ein. Grundwätzlich ists natürlich schon ein Unterschied, ob Du das ^^^^^^^^^^^^^^ Genau das interessiert mich. Wenn ich Hans richtig verstanden habe, kann der Weißabgleich ohne Nachteil auch in einer EBV vorgenommen werden. > Zusammenfassung: Der Unterschied zwischen der Komplettverarbeitung > in der Kamera und der auf den externen Rechner ausgelagerten > Verarbeitung auf der Basis von Raw lässt sich an drei > Basiseigenschaften festmachen: > – der Bayer-Interpolation > – dem Weißabgleich > – der Farbtiefe. > Alles, was an mö¶glichen Bearbeitungsschritten darüber hinaus geht, > ist nicht mehr an das Ausgangsformat gebunden, sondern gehö¶rt zum > Repertoire der EBV; selbst der Weißabgleich kö¶nnte in diese Ebene > verlagert werden. > vor oder nach dem Bayer Gerechne machst. Ob man da einen > Unterschied sieht? Müsste man halt mal testen. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ Die Ergebnisse solcher Tests würden mich noch mehr als die Theorie dahinter interessieren. Zum Thema Raw existieren viele Artikel und Ansichten. Ich habe noch immer große Mühe, mir langsam einen Überblick zu verschaffen, was mö¶glich aber vor allem was sinnvoll ist. Besonders seit ich bemerkt hatte (für Euch natürlich ein alter Hut, ich hatte mich durch die Optionen in Olympus Studio irreleiten lassen), dass Raw ein Read-only Format ist, frage ich mich, ob es nicht sehr wünschenswert wäre, per Batch stumpf alle Raw nach TIF zu entwickeln ohne dabei irgendeine andere Änderung außer der Farbtiefe vorzunehmen. Andreas — http://borumat.de/firefox-browser-tipps http://borumat.de/thunderbird-email-tipps http://borumat.de/openoffice-writer-tipps http://borumat.de/40tude-dialog-newsreader-tipps —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.03.2005 Uhrzeit: 13:11:07 Fabian Jansen Hallo! Peter Fronteddu wrote: > Aber ganz ehrlich, ich nehm fast immer die RAWs, ohne Gepfriemel > rein in PS, dann Korrektur in 16 bit, dann als jpeg Abspeichern. > *Mir* würde ein commandline tool reichen. Aber gib den Leuten viele Wieso würde“? Gibt es doch nennt sich dcraw 🙂 Leider ist das —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.03.2005 Uhrzeit: 13:33:42 Hans Wein Andreas Borutta schrieb: > Alle anderen Veränderungen kö¶nnen ohne Nachteile von einem > verlustfreien Format wie TIF aus in der Bildbearbeitung > vorgenommen werden. Der Quellcode von David Coffin für DCRaw ist in dieser Beziehung recht aufschlussreich. Die Mehrzahl der Klassen dient der Aufdrö¶selung der verschiedenen Dateiformate, die entscheidende ist diejenige, welche die Interpolation vornimmt, und das geschieht nach dem Verfahren Threshold-based variable number of gradients“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.03.2005 Uhrzeit: 14:23:07 Hans Wein Peter Fronteddu schrieb: > Mir fiele da zumindest noch Rauschunterdrückung und Weissabgleich > ein. Grundwätzlich ists natürlich schon ein Unterschied, ob Du das > vor oder nach dem Bayer Gerechne machst. Es wird *nach* der Interpolation gemacht. > Aber ganz ehrlich, ich nehm fast immer die RAWs, ohne Gepfriemel > rein in PS, dann Korrektur in 16 bit, dann als jpeg Abspeichern. > *Mir* würde ein commandline tool reichen. Aber gib den Leuten viele > Slider zum Probieren, dann ist die Zufriedenheit grö¶ßer 😉
