Verfasste Forenbeiträge
-
Beiträge
-
-
-
Hallo Reinhard,
nun war bei mir umzugsbedingt 6 Wochen „Land unter“, heute Früh hatte ich mich an das OM-1-Buch erinnert und musste bei booksagain lesen: „OM-1-Buch (Druckausgabe) ausverkauft“!
Erstmal herzlichen Glückwunsch, gefolgt von der Frage, ob und wann es ggf. eine 2. Auflage gäbe. Denn Vorbestellungen nimmt der Automat bei booksagain nicht an ;(
Viele Dank und viele Grüße
Wolfgang
-
-
-
-
-
-
C:UsersbettigwoDropboxISO-Vergleich OM-D 1.2_5.2M5_2 ISO 01600_B+0_05232672.JPG
Hersteller: OLYMPUS IMAGING CORP.
Modell: E-M5MarkII
Beschreibung: OLYMPUS DIGITAL CAMERA
Künstler:
Copyright:
Änderungsdatum: Samstag, 23. Mai 2020 14:16:20
Orientierung: Top / left side
X-Auflösung: 350/1
Y-Auflösung: 350/1
Auflösungseinheit: Inch
Firmware Version: Version 4.1
YCbCr-Positionierung: 2
Kommentar:
Aufnahmedatum: Samstag, 23. Mai 2020 14:16:20
Digitalisierungsdatum: Samstag, 23. Mai 2020 14:16:20
Belichtungszeit: 1/160
Belichtungsprogramm: Aperture priority
Belichtung: Auto
Exposure Bias [EV]: 0,0
F-Nummer: F6,3
Brennweite [mm]: 25
ISO-Wert: 1600
Max. Blende: F3,5
Digitalzoom: Off
Blitz: Not fired, auto mode
Messmethode: Multi-segment
Gain-Kontrolle: High up
Lichtquelle: Unknown
Weissabgleich: Auto
Kontrast: Normal
Sättigung: Normal
Schärfe: Normal
Farbraum: sRGB
Dateiquelle: DSC
Andere Berechnung: Normal
Aufnahmetyp: Standard
Bildbreite: 4608
Bildhöhe: 3456
Komponentenkonf.: YCbCr
EXIF-Version: 0230
FlashPix Version: 0100
Herstellerinfos: 4F 4C 59 4D 50 55 53 00 49 49 03 00 07 00 00 02 04 00 03 00 00 00 28 10 00 00 09 02 07 00 20 00 00 00 34 10 00 00 10 20 0D 00 01 00 00 00 66 00 00 00 20 20 0D 00 01 00 00 00 98 01 00 00 30 20 0D 00 01 00 00 00 22 05 00 00 40 20 0D 00 01 00 00 00 D0 05 00 00 50 20 0D 00 01 00 00 00 82 0B 00 00 00 00 …
Version: 0
Kompression: 6
X-Auflösung: 72/1
Y-Auflösung: 72/1
Auflösungseinheit: Centimeter
Jpeg-Offset: 17556
Jpeg-Grösse: 7706
Index: R98
Version: 0100
-
… könnte sein, dass ich zu dem Synopsenbild keine EXIF-Daten geliefert habe. Dachte ich mir gestern …
Nun, zu dem Schnipselbild hätten sie keine Sinn gemacht, und über den Dropbox-link sind alle Daten der Testserien einzusehen. Daher dachte ich, dass in diesem Fall…
Ich greife nun exemparisch die Testaufnahmen für ISO 1600 heraus und poste hier das M1_2 ISO 01600__B+0__5239879.JPG zusammen mit den EXIF-Daten.Beste Grüße
WolfgangC:UsersbettigwoDropboxISO-Vergleich OM-D 1.2_5.2M1_2 ISO 01600__B+0__5239879.JPG
Hersteller: OLYMPUS CORPORATION
Modell: E-M1MarkII
Beschreibung: OLYMPUS DIGITAL CAMERA
Künstler:
Copyright: Wolfgang Bettighofer
Änderungsdatum: Samstag, 23. Mai 2020 14:11:47
Orientierung: Top / left side
X-Auflösung: 350/1
Y-Auflösung: 350/1
Auflösungseinheit: Inch
Firmware Version: Version 3.2
Weisspunkt: 313/1000
Primary Chromatic: 64/100
YCbCr-Koeffizient: 299/1000
YCbCr-Positionierung: 2
Kommentar:
Aufnahmedatum: Samstag, 23. Mai 2020 14:11:47
Digitalisierungsdatum: Samstag, 23. Mai 2020 14:11:47
Belichtungszeit: 1/200
Belichtungsprogramm: Aperture priority
Belichtung: Auto
Exposure Bias [EV]: 0,0
F-Nummer: F6,3
Brennweite [mm]: 26
ISO-Wert: 1600
Max. Blende: F3,5
Digitalzoom: Off
Blitz: unknown (
Messmethode: Multi-segment
Gain-Kontrolle: High up
Lichtquelle: Unknown
Weissabgleich: Auto
Kontrast: Normal
Sättigung: Normal
Schärfe: Normal
Farbraum: Uncalibrated
Dateiquelle: DSC
Andere Berechnung: Normal
Aufnahmetyp: Standard
Bildbreite: 5184
Bildhöhe: 3888
Komponentenkonf.: YCbCr
EXIF-Version: 0230
FlashPix Version: 0100
Herstellerinfos: 4F 4C 59 4D 50 55 53 00 49 49 03 00 07 00 00 02 04 00 03 00 00 00 78 11 00 00 09 02 07 00 20 00 00 00 84 11 00 00 10 20 0D 00 01 00 00 00 66 00 00 00 20 20 0D 00 01 00 00 00 98 01 00 00 30 20 0D 00 01 00 00 00 E2 05 00 00 40 20 0D 00 01 00 00 00 90 06 00 00 50 20 0D 00 01 00 00 00 D2 0C 00 00 00 00 …
Version: 0
Kompression: 6
X-Auflösung: 72/1
Y-Auflösung: 72/1
Auflösungseinheit: Centimeter
Jpeg-Offset: 19764
Jpeg-Grösse: 7208
Index: R03
Version: 0100 -
-
Moin in die Runde,
nun habe ich mit den beiden OM-Ds einige Testreihen geschossen und eine Serie (drittes Objekt, siehe Dropbox-Ablage), den Bücherwandausschnitt, in einem JPG gegenübergestellt. Da die Forumregeln auf maximal 3000×3000 Pixel bei einer Obergrenze von 2 MB limitieren, habe ich in der Zusammenstellung von allen Testbildern jeweils zwei schmale Streifen herausgeschnitten, die das Wesentliche zeigen. Dieses Vergleichsbild (Objekt_3_Vergleich.jpg) ist unkomprimiert 6 MB groß und liegt wie alle Detaildateien unter https://www.dropbox.com/sh/0gtuzubo2q3xfzj/AACs97tPtUbeEHxhrGBWcM6wa?dl=0
Im Forum steht das um 10 % komprimierte. Wir betrachten die Testbilderstreifen auf „Pixel-Peep-Ebene“, denn das ist meist meine Situation bei Vogelaufnahmen: Trotz 300 mm Brennweite (für die alten KB-Denker, wie ich einer bin, stolze 600 mm und damit das Maximum, was man in den 1970er Jahren, in denen ich begonnen hatte, SLR zu nutzen, via Novoflex-Fernobjektiv hatte kaufen können) muss ich nachher zu Hause oft bis fast 1:1 croppen, um des Bild verwenden zu können.
Die Auffälligkeit des Rauschens ist farbabhängig, was nicht wirklich verwundert. Wenn wir uns in den Bildstreifen links den Buchrücken mit der Aufschrift „frankh kosmos“ und in der Mitte die bläuliche Fläche unter dem roten „frankh“ herausgreifen, sehen wir klar und deutlich eine Grießeligkeit, die mich bei der 1.2 ab ISO 800 zu stören beginnt. Gucken wir in der rechten Kolumne, die zur 5.2 gehört, ertrage ich noch ISO 3200!Wie seht ihr das? Wie gesagt, alle Details (JPGs original aus der Kamera, die ORFs dazu, die für die Zusammenstellung benutzten Bildausschnitte, das unkomprimierte Summenbild) sind in der Dropbox.
Viele Grüße
WolfgangPS: Nicht wichtig, aber es fällt mir halt jedes Mal auf, wenn ich SD-Karten in eine der beiden OM-D-Typen stecke, die wir nutzen:
Wer kann sich einen Reim drauf machen, wieso bei der 5.2 die SD-Karte mit dem Label vom Benutzer weg in die Kamera gesteckt werden muss? Klar, daran kann man sich gewöhnen, das haben wir ja auch geschafft, aber gibt es einen tieferen Sinn? Bei allen sonstigen Digitalkameras, die ich in der Hand gehabt habe, ist es anders rum. Ich dachte zunächst, das sei Olympus-Firmenphilosophie, bis ich die 1.2 in die Hand bekam. Da ist es wieder so wie sonst gewohnt! Label hin zu Auge und Nase … -
Moin in die Runde,
vielen Dank für eure Tipps, die helfen weiter! Die Testbilderreihe vom Stativ mit Kabelfernauslöser will im spätestens am WE fertig haben (wir sollen laut Wetterfrosch Regenbe kommen). Ich pack dann hier ein paar Bilder rein, alle Originale incl. ORFs in einen Dropboxordner. Dann gucken wir mal. Ich würde mich sehr freuen, wenn das Rauschverhalten der M1.2 an das der M5.2 angenähert werden könnte.
Viele Grüße von der Kieler Förde
Wolfgang -
-
Moin Reinhard,
vielen Dank für die Info über die Fokustreffsicherheit beim Einsatz von Konvertern! Ich habe mir kürzlich die Kombination 2,8/40-150 und MC-20 zugelegt, und ich bin sehr zufrieden damit an der M1MK2. Ob mit oder ohne Konverter: Beste Autofokusergebnisse (S-AF; S-IS Auto)!
Aufgrund dieser guten Erfahrungen hätte ich nie gedacht, dass der Konverter einem da mal in die Suppe spucken könnte. Da meine Vögel tendenziell ja immer zu klein auf dem Bild sind und ich bei 300 mm oft kräftig am Beschneiden bin, klang natürlich 400 mm zusammen mit dem MC-20 verlockend.
Ich werde es testen, wenn es da ist (außer wenn es 8.000 € kosten sollte, wie jemand in Pen&Tell geunkt hatte), aber ich weiß nun, dass ich mich nicht wundern darf, wenn es mit dem MC-20 nicht harmonieren wird.VG
Wolfgang -
So hatte ich das Manual auch verstanden und fand das nett. Die „Musik“, die die Kamera dabei macht, lässt mich aber vermuten, dass diese nette Funktionalität die Kameratechnik ordentlich stresst. Daher habe ich wieder auf procap h geschalten. Wenn an der anfliegenden Uferschwalbe Teile unscharf abgebildet sind, liegt das nicht am AF.
-
Ja ja, die Programmierer! War ja selbst jahrelang einer
Rauschmuster auf Farbfläche automatisiert wegdrücken sollte ja machbar sein. Geht auch super, wie meine Tests (unfreiwillig) zeigen!
Es war ja nicht mein Ziel, Äpfel mit Birnen zu vergleichen, und bei der M1 hab ich ja auch das hingekriegt, was ich wollte: Rauschfilter aus. Bei der M5 hatte ich mich damals, vor Jahren, schlicht vertan und die Rauschminderung auf AUS gestellt anstelle der Rauschunterdr. (so heißt der Rauschfilter dort).
Na gut …
Als ich letzten Samstag beim Zusammenkleben der Synopse gemerkt hatte, dass sich was mit dem Moirée-Filter machen lässt, dachte ich mir schon, dass ich mich vielleicht mit der Wahl der Testobjekte selbst reingelegt haben könnte. Am Sonntagvormittag vergangener Woche habe ich deshalb eine brütende Gans am Dorfweiher fotografiert, vom Stativ aus. Jetzt, nach deinen Hinweisen mit dem Teddibär und so habe ich die Bilder angesehen und die ISO-800 Aufnahmen entsprechend beschnitten. Es kommt natürlich exakt das heraus, was du prophezeist: „Die Rauschunterdrückung matscht alles zu – könnte ja alles Rauschen sein.“
Der Schalter steht nun auch bei unseren M5.2s richtig.
Vielen Dank
WolfgangPS: Im Haupt-Thread poste ich die Bilder Gans_M1.2_CROP und Gans_M5.2_CROP mit JPG-Kompression 90 %, weil ich sonst nicht unter 3MP geblieben wäre. Ungecroppt und unkomprimiert sind sie im Ordner „Federn“ in der Dropbox.
-
Moin Reinhard,
wenn ich Systemkameras kaufe, kaufe ich immer mindestens ein Buch zur Kamera. Bei meiner ersten, der Minolta SRT-101 weiland 1972 waren es 2: DAs vom Scheibel Josef und das vom Gabler Dieter. Bei den OMs sind die Bücher zur Kamera von dir geschrieben, ich bedanke mich für die umfangreiche Belehrung!
E1/Rauschfilter ist wie von dir vorgeschlagen AUS, bei der M1.
Und da liegt der Hund begraben, bei der M5 meiner Frau steht er auf AUTO! Ich mach den Test nochmal, nur für mich …„Ich muss mir ORFs runterladen, …“
In der Dropbox liegen die ORFs UND die JPGs aus der Kamera. Ich habe die ORFs nur der Vollständigkeit halber dort abgelegt, habe sie nicht entwickelt, sondern die JPG-Ausgaben der beiden Kameras einander gegenüber gestellt.„Spätestens wenn ich komplette EXIFs sehe, …“: Da kann ich als EXIF-Laie nur sagen: „Ich weiß leider nicht, welche Exif-Parameter für die Frage wichtig sind und welche nicht, ich konnte daher nicht auswählen.“
Aber letzlich hat dein Hinweis auf den Parameter Rauschunterdrückung wohl auf die richtige Spur geführt, und ich hab bei der Schnipselbearbeitung im Corel Photopaint bei Test auch schon gemerkt, dass dessen Moirée-Filter die M1-Schnipsel denjenigen der M5 fast angleicht.
Für mich ist es immer wichtig, Phänomene zu verstehen, ich denke, ich bin durch die Aufarbeitung meiner Fragestellung für’s Forum und mit deinen Hinweisen gut weiter gekommen mit dem Verstehen.
VG
Wolfgang
-
