Erfahrungsbericht zu mFT Lumix 12-35/2.8

Datum: 29.09.2012 Uhrzeit: 22:07:59 H. Sixt Liebes Forum, ich trage mich mit dem Gedanken, mir das neue mFT Lumix 12-35/2.8 zuzulegen. Der Preis ist leider sehr hoch, daher wollte ich mich mal vorher umhö¶ren, ob schon jemand von Euch Erfahrungen damit gemacht hat. Wie schlagen sich im Vergleich dazu die kostengünstigeren Standard-Zooms? Ich benutze derzeit das Oly 14-150, welches ich als durchweg gut“ bezeichnen würde aber eben nicht „sehr gut“. Ich freu mich schon auf Eure Beiträge… Gruß Holger posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.09.2012 Uhrzeit: 5:51:18 Heiko Hussmann Nun ja, der Preis ist hoch aber nicht sehr hoch, wenn man ihn mit anderen Objektiven dieser Klasse vergleicht. Das Zuiko FT 12-35 kostet das doppelte, ein Nikon 24-70/2.8 liegt preislich auch über den 1000 Euro, die für die Lumix Linse derzeit aufgerufen werden. Es gibt ja schon zahlreiche Tests des Objektivs, die Stärken und Schwächen aufzeigen: http://www.photozone.de/m43/766_pana1235f28 http://tinyurl.com/8kub6su Im Vergleich zum 12-50 scheint es doch einen Schärfevorteil zu haben, wer die durchgängige Lichtstärke von 2.8 benö¶tigt, hat ja derzeit wenig Alternativen. Ich wart mal ab wie sich der Preis entwickelt, zudem reizt mich der Brennweitenbereich des 35-100 mehr… Gruß, Heiko — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.09.2012 Uhrzeit: 11:51:54 Reinhard Wagner Am Sun, 30 Sep 2012 05:51:18 +0200 schrieb Heiko Hussmann: > http://www.photozone.de/m43/766_pana1235f28 Dem Test kann ich nur zustimmen: unkorrigiert ist das Objektiv nix berauschendes. Interessanterweise ist es an der E-M5 sehr deutlich schneller als an der GH3. Wer die hohe Lichtstärke unbedingt braucht und sich mit dem gemütlicheren AF des 14-35 nicht abfinden kann, für den gibt es noch keine Alternative. Ich würde – auch im Hinblick auf die Entwicklungen, die Oly in der Pipeline hat – immer zu einem 14-35 – im Notfall gebraucht – greifen. grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.10.2012 Uhrzeit: 12:45:48 Reinhard Wagner Am Mon, 01 Oct 2012 10:58:28 +0200 schrieb Heiko Hußmann: > da gehen halt alle mft Vorteile verloren. Klar – aber das Objektiv ist halt erste Sahne. Ist die selbe Nummer wie beim 7-14. Das Zuiko schlägt das Pana in fast allen Bereichen um Längen – ausser halt bei der Kompaktheit. Wer’s gerne klein haben will, der muss eben in den saueren Apfel beissen…. Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.10.2012 Uhrzeit: 19:59:50 Georg M. Das 12-35er hatte ich mit der OMD in Norderney. Danach habe ich es wieder verkauft weil mir der Schärfeabfall zum Rand hin zu stark ist. Das sollte bei einer Linse in diesem Preissegment nicht geben. Von meinen Zuikos kenne ich das sowieso nicht… Vielleicht ist es an den Panas besser. An der OMD kann ich sowas nicht brauchen. Wenn das beim Pana 35-100 ähnlich ist, lasse ich auch da die Finger davon. lg Georg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.10.2012 Uhrzeit: 20:38:45 G. K. Wer maximale Qualität will, kann nur zu Toppro-FT greifen. Wen wundert es, dass der Bruchteil an Glas, der im 12-35 verbaut wurde nicht das Auflö¶sungsvermö¶gen eines massigen 14-35 erreicht. Irgendwann werden die kommenden Sensoren die kleinen mFT-Scherben heftig überfordern. Bei den dicken Toppros ist noch viel Luft nach oben… Kompakt ohne Kompromiss geht nicht. Die mFT-Scherben sind im unteren Brennweitenbereich nicht viel schlechter, aber speziell oben raus wird es, solange die Physik nicht nachgibt, wohl keine kompakten Alternativen zu 35-100, 50-200 oder 90-350 geben. — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————