Datum: 02.12.2013 Uhrzeit: 11:18:20 Martin Groth Guten Morgen, im Rahmen eines der Olympus-Workshops habe ich gestern die Gelegenheit gehabt, das 12-40 im Studio zu testen. Und da ich gerade mal dabei war, habe ich noch das 35-100 samt Adapter eingepackt. Das Studio war groß und professionell. Viel Platz, min. vier Blitzkö¶pfe, hat schon Spaß gemacht. Trotzdem haben wir das Einstelllicht recht moderat eingestellt. Zu hell ist schnell zu warm. Und für mein Anliegen gute Ausgangsvoraussetzungen. Zum AF: Auch das 12-40 hatte bei dem vorhandenen Einstelllicht hin und wieder Proleme den AF-Punkt schnell zu finden. Es pumpte gerne mal hin und her, fand dann und wann auch gar keinen Schärfepunkt. Ich hatte mir ehrlich gesagt da etwas mehr versprochen. Im Vergleich ist das 35-100 lauter, klar, aber der AF ist nicht deutlich schlechter. Anders vielleicht. Unterm Strich kann das 12-40 hier zwar in Summe leicht punkten, aber ich war überrascht und sehr zufrieden über das 35-100. Zum Thema Abbildungseigenschaften: Ja, eigentlich ist der Vergleich unfair. Und da es eigentlich keine objektiven Kriterien gibt, spielt vielleicht auch meine persö¶nliche Vorliebe eine Rolle. Ich habe jedenfalls den Eindruck, dass das 35-100 brillanter und schärfer abbildet. Was da raus gekommen ist, ist einfach großartig! Nach wie vor ist das Objektiv ein echtes Sahnestück, und das hat sich an der E-M1 in keiner Weise geändert. Der Workshop war übrigens sehr schwach besucht. Sieben Teilnehmer! In Anbetracht des Datums aber auch nachvollziehbar. Wer so einen Workshop auf dem 1. Advent ansetzt, der darf sich nicht wundern. Für uns war es gut, wir konnten an zwei Sets ausgiebig testen. Hat Spaß gemacht! Soweit mein Eindruck HG Martin —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.12.2013 Uhrzeit: 17:55:19 Martin Martin Groth schrieb: > Guten Morgen, > > … > > Zum AF: Auch das 12-40 hatte bei dem vorhandenen Einstelllicht hin > und wieder Proleme den AF-Punkt schnell zu finden. Es pumpte gerne > mal hin und her, fand dann und wann auch gar keinen Schärfepunkt. > Ich hatte mir ehrlich gesagt da etwas mehr versprochen. Im > Vergleich ist das 35-100 lauter, klar, aber der AF ist nicht > deutlich schlechter. Anders vielleicht. Unterm Strich kann das > 12-40 hier zwar in Summe leicht punkten, aber ich war überrascht > und sehr zufrieden über das 35-100. Hallo Martin, das ist spannend! Ich hatte ja zwei Tage vor dir an gleicher Stelle einen Workshop und auch den gleichen Eindruck. Ich habe das 12-40 gegen 12-60, 7-14 und 14-54II getestet und musste feststellen, daß sich das 12-40 gegen die alten” FTs bei dem —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.12.2013 Uhrzeit: 24:39:21 Roland Franz Hallo Martin und Martin, >> Es pumpte gerne mal hin und her, fand dann und wann auch >> gar keinen Schärfepunkt. Ich hatte mir ehrlich gesagt da >> etwas mehr versprochen. Ich habe das beim 1.8/17 mm auch feststellen kö¶nnen, allerdings tritt das bei mir praktisch immer bei flächigen Objekten ohne Kontrastkanten auf. Sobald Kontraste vorhanden sind funktioniert die Fokussierung sehr gut. > Auch hier: Ich besitze kein 35-100. Aber mein 12-60 finde ich > knackiger, als das 12-40. Und auch 14-54II und 7-14 fallen gegen > das 12-40 nicht ab. Da schon die Leistungen der alten” FT-Objektive so hervorragend —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.12.2013 Uhrzeit: 24:46:21 Stefan Roland Franz schrieb: > … (zumal in Hinblick auf die Tatsache, das beim mFT-System der Vorteil der nahezu telezentrischen Bauweise wegfällt). > > Gruß Roland > > — > posted via https://oly-e.de Hallo, ja jetzt wird es ja interessant. Wieso fällt bei mFT der Vorteil der nahezu telezentrischen Bauweise weg? Ist das gemeint bei Verwendung von FT Gläsern an mFT Boddies oder ist das bei mFT allgemein der Fall? Gerade die nahezu telezentrischen Bauweise war doch eine DER Vorteile des vö¶llig neu entworfen E-System’s bzw. des FT Standards. Gruß Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.12.2013 Uhrzeit: 24:53:22 Eckhard Das verstehe ich nicht! Zu den anderen Vergleichen mit dem neuen mFT 12-40mm von mir nur der Einwurf, dass knackig & kontrastreich zu zarter Farbdarstellung kein absolutes Kriterium für mich darstellt. Objektive mit beiden Eigenschaften im gleichen Brennweitenbereich machen Sinn – wie schon bislang bei FT mit 12 – 60 mm und 14-54 mm; Nutzung je nach Motiv und persö¶nlichem Geschmack. Ich hoffe weiter, das unabhängig von der daraus resultierenden Grö¶ße und dem Gewicht weiterhin optische Hö¶chstleistungsobjektive konstruiert werden. Viele Grüße Eckhard Roland Franz schrieb: …. > …zumal in Hinblick auf die Tatsache, > das beim mFT-System der Vorteil der nahezu telezentrischen > Bauweise wegfällt … — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.12.2013 Uhrzeit: 9:33:22 Peter Eckel Hallo Eckhard, > Zu den anderen Vergleichen mit dem neuen mFT 12-40mm von mir nur > der Einwurf, dass knackig & kontrastreich zu zarter > Farbdarstellung kein absolutes Kriterium für mich darstellt. sehen wir’s mal pragmatisch: Knackige und kontrastreiche Aufnahmen aus einem Spitzenobjektiv weicher zu bekommen ist für die Bildbearbeitung kein Hexenwerk. Kontraste, die nicht mehr da sind, weil das Objektiv sie unterschlagen hat, hineinzuzaubern hingegen …. Bei einer Preislage um die 1000 Euro erwarte ich von einem Objektiv schon ein wenig. Und die Schö¶nrechnerei der optisch vorhandenen, die beim 12-40 stattfindet, ist mir da einfach zuviel. > Ich hoffe weiter, das unabhängig von der daraus resultierenden > Grö¶ße und dem Gewicht weiterhin optische Hö¶chstleistungsobjektive > konstruiert werden. Das allerdings hoffe ich auch. Es ist ja nicht so, daß ich etwas gegen kleine und kompakte Objektive hätte … nur bitte nicht um den Preis der optischen Qualität. Hinterher die Fehler herauszurechnen ist immer mit Qualitätsverlusten verbunden. Viele Grüße, Pete. —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.12.2013 Uhrzeit: 10:26:42 Peter Eckel On Tue, 3 Dec 2013 08:33:22 +0100, Peter Eckel wrote (in article <0001HW.CEC347D204887FE0B038C9DF@news.oly-e.de>): > Und die Schö¶nrechnerei der optisch vorhandenen, …. ‘Riesentonne’ fehlt hier vor dem Komma. Sorry. —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.12.2013 Uhrzeit: 12:44:34 Roland Franz Hallo Stefan, > Ist das gemeint bei Verwendung von FT Gläsern an mFT Boddies oder > ist das bei mFT allgemein der Fall? Wenn man FT-Objektive an mFT-Kameras verwendet ändert sich nichts. Aber durch den kleineren Abstand des mFT-Objektives zum Sensor fallen zum einen Lichtstrahlen nicht mehr so parallel auf die Sensoroberfläche. Zum anderen wird auch Objektivbauweise entsprechend aufwendig, um zu erreichen das Objektiv für alle Wellenlängen entsprechend korrigiert ist. Das ist sicherlich alles machbar, hat dann aber auch seine Grenzen in Hinblick auf Grö¶ße, Gewicht und (vor allem) Preis. Gruß Roland — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.12.2013 Uhrzeit: 13:06:35 Roland Franz Hallo Peter, > Bei einer Preislage um die 1000 Euro erwarte ich von einem Objektiv > schon ein wenig. Und die Schö¶nrechnerei der optisch vorhandenen, > die beim 12-40 stattfindet, ist mir da einfach zuviel. Ich fürchte, du wirst dich darauf einstellen müssen, das in der Zukunft immer mehr Bildqualität” in die Kameraelektronik —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.12.2013 Uhrzeit: 15:39:40 Eckhard Ich bin uneinsichtig! Wenn die Austrittspupille den Sensor abdeckt, ist eine telezentrische Bauweise von der Raumgeometrie Objektiv-Sensor doch mö¶glich! Bei langen Brennweiten gab es ohnehin nie Probleme – und beim FT 7-14 wurde ein hoher konstruktiver Aufwand betrieben (so habe ich es jedenfalls verstanden), infolge des großen Spiegelkastens”. —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.12.2013 Uhrzeit: 17:38:22 Reinhard Wagner Am Tue, 03 Dec 2013 12:06:35 +0100 schrieb Roland Franz: > Und > das muss ja noch nicht mal was Schlimmes sein, man denke nur mal > an die automatische Korrektur von geometrischen oder > chromatischen Fehlern. Ich bin da bei Pete. Ich habe ja auf Castle Leslie das 14-35 gegen das 12-40 antreten lassen. Und die RAWs aus beiden Objektiven sind einfach ein Klassenunterschied. Die E-M1 rechnet da zwar dann tapfer rum um das 12-40 zu retten, aber sie tut das halt für einen hohen Preis: die aufgeblasenen Farbverläufe verlieren eben Plastizität und werden flach. Und sowohl geometrische Korrekturen als auch CA-Korrekturen gehen nicht verlustfrei. Da hilft alles nix. Ein softwarekorrigiertes Bild ist immer sichtbar schlechter als ein Bild, das sauber aus dem Objektiv rauskommt. Ja – wenn es klein und leicht sein soll, ist das 14-35 nicht wirklich erste Wahl, aber sobald man den Schlepp akzeptiert, wird man mit einer ganz anderen Bildqualität belohnt…. Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.12.2013 Uhrzeit: 17:43:40 Johannes Geenen Die telezentrische Bauweise” war ein Argument als 100% der —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.12.2013 Uhrzeit: 18:01:41 wolfgang_r Zitat: Die “telezentrische Bauweise” war ein Argument als 100% der —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.12.2013 Uhrzeit: 18:25:41 wolfgang_r Fortsetzung: Damit keine Irrtümer aufkommen, bildseitig nahezu telezetrische —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.12.2013 Uhrzeit: 18:26:41 Johannes Geenen Genau das schrieb ich doch. Die geschilderten Probleme betreffen ausschließlich Objektive, die für Film designed wurden. Bei aktuellen Rechnungen ist der Tunnelblick der nicht —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.12.2013 Uhrzeit: 18:37:42 Johannes Geenen wolfgang_r schrieb: > Fortsetzung: > Damit keine Irrtümer aufkommen, bildseitig nahezu telezetrische —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.12.2013 Uhrzeit: 18:40:42 wolfgang_r OK, bei zweiten lesen habe ich es voll verstanden, sorry. Die Anzahl nach 2000 neu und konsequent für Digitalsensoren gerechnete Objektive außerhalb FT/mFT hält sich arg in Grenzen. Da werden die Anhänger des grö¶ßeren Formats noch ihren Spaß haben. VG Wolfgang — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.12.2013 Uhrzeit: 20:33:44 Roland Franz Hallo Reinhard, > Ich bin da bei Pete. Ich wollte Peter auch gar nicht widersprechen, aber offensichtlich ist es nur noch durch den Einsatz von softwarebasierten Korrekturen mö¶glich eine akzeptable Bildqualität bei relativer Kompaktheit, niedrigem Gewicht und bezahlbaren Kosten zu erreichen. > Ich habe ja auf Castle Leslie das 14-35 gegen das 12-40 > antreten lassen. :-), das ist einfach unfair, das 14-35 ist die absolute Ausnahme und es gibt nichts was man damit vergleichen kann. > Ja – wenn es klein und leicht sein soll, ist das 14-35 nicht > wirklich erste Wahl, aber sobald man den Schlepp akzeptiert, wird > man mit einer ganz anderen Bildqualität belohnt…. Tja, einen Tod muss man sterben, es stellt sich eben die Frage wo die Prioritäten liegen. Allerdings sollte man sich auch mal die Frage stellen wann es genug ist. Die Qualitäten die selbst schlechtere” Systeme heute —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.12.2013 Uhrzeit: 21:12:46 Johannes Geenen Da bin ich absolut bei dir. Die Riesenfuhrparks von Altglas, die manche Hersteller offensichtlich noch auf Lager haben, zeigen oftmals im Detail ihre Schwächen. Das sieht man tatsächlich auch immer wieder (z.B. auf photozone.de), wenn sich mal jemand wirklich die Mühe macht und alte Rechnungen jenseits von Look” und “Bokeh” gegen die —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.12.2013 Uhrzeit: 12:22:57 Eckhard Pluralis Majestatis Wir wollen kö¶stliche Objektive! Finis 😉 Roland Franz schrieb: > … aber > offensichtlich ist es nur noch durch den Einsatz von > softwarebasierten Korrekturen mö¶glich eine akzeptable > Bildqualität bei relativer Kompaktheit, niedrigem Gewicht und > bezahlbaren Kosten zu erreichen. > … > Tja, einen Tod muss man sterben, es stellt sich eben die Frage wo > die Prioritäten liegen. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.12.2013 Uhrzeit: 13:50:54 Peter Eckel Hallo Roland, > Ich fürchte, du wirst dich darauf einstellen müssen, das in der > Zukunft immer mehr Bildqualität” in die Kameraelektronik ——————————————————————————————————————————————