Nix los bei Panasonic?

Datum: 05.12.2008 Uhrzeit: 24:37:05 Gerd Ruhland Hallo Zusammen, in der Rubrik e.panasonic passiert ja nichts, darum frage ich mal hier nach. Gibt es wirklich nichts neues über Micro Fourthirds? Wer kann über die Lumix G1 berichten? Was plant Olympus? Das auf der Photokina präsentierte Modell (ich weiß nun wirklich nicht wie ich es nennen soll- Prototyp oder Mockup oder einfach nur Studie oder Holzmodell) hat mich einfach nur abgeschreckt. Also Panasonic hat die Kamera auf dem Markt und zumindestens die technischen Daten sind bekannt. Olympus hält sich bedeckt. Weiß Jemand mehr………..;;;;-)..??? Gruss Gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.12.2008 Uhrzeit: 4:15:47 Ulf Schneider Gerd Ruhland schrieb: > Also Panasonic hat die Kamera auf dem Markt und zumindestens die > technischen Daten sind bekannt. > Olympus hält sich bedeckt. > Weiß Jemand mehr………..;;;;-)..??? Ich weiss mehr. 🙂 Die G1 bietet gegenüber der E-420 keine Vorteile hinsichtlich Grö¶ße und Gewicht. Kein richtiger Sucher, aber doppelt so teuer. Noch Fragen? 1000 EUR für das Doppelzoomkit ist in keiner Weise gerechtfertigt. Deshalb gibts hier auch kaum Berichte, weil das Teil zu diesem Preis schlicht niemand kauft. U.L.F. —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.12.2008 Uhrzeit: 9:45:06 Georg D. Ulf Schneider schrieb: > Die G1 bietet gegenüber der E-420 keine Vorteile hinsichtlich > Grö¶ße und Gewicht. Kein richtiger Sucher, aber doppelt so teuer. > Noch Fragen? Hallo Ulf, würde Olympus jetzt auf Basis der E-420 eine E-430 mit Schwenkmonitor wie die Pana G1 bringen, würde das Angebot von Panasonic beinahe vollends seinen Charme verlieren. > 1000 EUR für das Doppelzoomkit ist in keiner Weise gerechtfertigt. > Deshalb gibts hier auch kaum Berichte, weil das Teil zu diesem > Preis schlicht niemand kauft. Wer mit Fourthirds zufrieden ist, braucht kein µFT. Wer zusätzlich was Kompaktes braucht: Da habe einige Hersteller bereits sehr brauchbares im Sortiment. Für mich wird µFT erst insteressant, wenn es bessere Sensoren gibt, die nicht mit Megapixeln wuchern sondern mit Qualität. Die G1 ist diesbezüglich alles andere als überzeugend. Herzliche Grüße, Georg — Georg D. http://www.selztal-foto.de Der Blick und die Vorstellungskraft des Fotografen sind der Bauplan für gute Bilder. Der Fotoapparat ist nur Werkzeug. —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.12.2008 Uhrzeit: 10:22:06 Peter Nennstiel Georg D. schrieb: > Ulf Schneider schrieb: > >> Die G1 bietet gegenüber der E-420 keine Vorteile hinsichtlich >> Grö¶ße und Gewicht. Kein richtiger Sucher, aber doppelt so teuer. >> Noch Fragen? > > Hallo Ulf, > > würde Olympus jetzt auf Basis der E-420 eine E-430 mit > Schwenkmonitor wie die Pana G1 bringen, würde das Angebot von > Panasonic beinahe vollends seinen Charme verlieren. > >> 1000 EUR für das Doppelzoomkit ist in keiner Weise gerechtfertigt. >> Deshalb gibts hier auch kaum Berichte, weil das Teil zu diesem >> Preis schlicht niemand kauft. > > Wer mit Fourthirds zufrieden ist, braucht kein µFT. Wer zusätzlich > was Kompaktes braucht: Da habe einige Hersteller bereits sehr > brauchbares im Sortiment. > > Für mich wird µFT erst insteressant, wenn es bessere Sensoren gibt, > die nicht mit Megapixeln wuchern sondern mit Qualität. Die G1 ist > diesbezüglich alles andere als überzeugend. > > Herzliche Grüße, Georg > > — > Georg D. > http://www.selztal-foto.de > > Der Blick und die Vorstellungskraft des Fotografen sind der Bauplan > für gute Bilder. Der Fotoapparat ist nur Werkzeug. > Hallo Georg, wahre Worte. Aber dem Normalkonsumer ist das Egal. Gruss Peter Nennstiel — www.nennstiel-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.12.2008 Uhrzeit: 11:36:52 Andy Hi Georg, > Wer mit Fourthirds zufrieden ist, braucht kein µFT. Jenseits von Zufriedenheit und Kompaktheit, sehe ich schon einen Grund für mFT: Geräusch! Ich habe es schon ein paar mal gesagt, es gibt z.B. Theaterstücke, da bin ich heilfroh mit E20/E100 zu fotografieren, weil die halt nicht klappern“. Ja ok rein theoretisch kö¶nnte man das mit —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.12.2008 Uhrzeit: 11:54:34 Reinhard Wagner, oly-e.de Andy schrieb: > Hi Georg, > >> Wer mit Fourthirds zufrieden ist, braucht kein µFT. > > Jenseits von Zufriedenheit und Kompaktheit, sehe ich schon einen > Grund für mFT: Geräusch! > Ein FT-Sensor mit nur“ 7..8 MPix dafür aber besserer Dynamik —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.12.2008 Uhrzeit: 13:17:28 Wolfram-Asmund Sattler Es gibt (neben dem fehlenden Spiegelgeklapper) noch einen Grund für die G1: der große und helle Sucher (grö¶ßer als der eine Alpha 700!). Der EVF zeigt nicht nur ein Live-Histogramm; den eingestellten Weißabgleich wendet er auch direkt auf die Bildvorschau an, und auch Gitterlinien und anderes hat man direkt im Blick. Zum manuellen Scharfstellen gibt es eine elektronische Bildvergrö¶ßerung … es gibt sehr viele Vorteile. Live-View ohne EVF ist mehr oder weniger Krampf. Manuelles Fokussieren war an FourThirds ohne Live-View ohnehin nicht mö¶glich und ist ohne EVF auch nichts Richtiges. Die G1 macht alles mö¶glich. Panasonic weist hier den Weg – der optische Sucher wird später oder früher durch moderne EVF-Lö¶sungen ersetzt werden! 649,- Euro für Body mit 14-45er Kitobjektiv finde ich jetzt nicht zu teuer – mö¶glicherweise wird der Preis noch etwas fallen. Die Kamera ist sexy“ und hat breit und weit gute Reviews erhalten —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.12.2008 Uhrzeit: 13:28:44 Robert Schroeder Andy wrote: > Jenseits von Zufriedenheit und Kompaktheit, sehe ich schon einen > Grund für mFT: Geräusch! Auch den Wunsch kann Dir Micro-FT bis dato nicht erfüllen, denn die Panasonic-Sensoren bieten nicht die Funktion des elektronischen Verschlusses. Die G1 hat folglich immer noch einen mechanischen Verschluss, der zwar ohne Spiegelschlag auskommt, aber beim Auslö¶sen ist er tatsächlich sogar lauter und unangenehmer als eine E-1 mit Verschluss und Spiegel… Grüße, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.12.2008 Uhrzeit: 13:46:36 Robert Schroeder Hallo Gerd, Gerd Ruhland wrote: > Gibt es wirklich nichts neues über Micro Fourthirds? wenig, außer dass ein paar Leute die G1 inzwischen haben und auch so leidlich zufrieden damit sind. Speziell Olympus schweigt sich weiter aus im Hinblick darauf, was von dort so kommen wird und wann. Immerhin gilt der elektronische Sucher mittlerweile überwiegend als ein Riesenfortschritt gegenüber allem, was in der DSLR-Einsteigerklasse an optischen Suchern angeboten wird, und es gab sogar schon Stimmen, die ihn für besser als den E-3-Sucher halten. Auch der Kontrast-AF funktioniert prima; mö¶glicherweise sind damit tatsächlich auch all die typischen Phasendetektions-AF-Probleme mit Front- und Backfocus behoben, die leider auch bei Four Thirds in den letzten ein, zwei Jahren zunehmend aufgetaucht sind. Der 12-MP-Sensor dagegen ist kein großer Wurf, sicherlich nicht signifikant schlechter als der E-3-Sensor, aber eben auch nicht besser, und leider auch nicht frei von High-ISO-Banding, was man nach den ersten Testbildchen gehofft hatte. Im Vergleich zur DSLR-Welt rangieren Panasonic/Olympus damit leider weiterhin am unteren Ende dessen, was an Sensortechnik erreicht und verbaut wird. Wirklich interessant wird Micro Four Thirds für den ambitionierteren Fotografen ohnehin erst dann, wenn es mal mehr Zubehö¶r geben sollte als nur die zwei lichtschwachen Kit-Objektive, zumal es ja auch keine wirkliche Kompatibilität zu den alten“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.12.2008 Uhrzeit: 14:03:56 Andy Hi Robert, was Panasonic hat und Olympus bringt, sind aber zwei paar Schuhe…. Und was das Verschlussgeräusch angeht: sowohl die E20 als auch die E100 haben einen mechanischen Verschluss, den man als Fotograf sehr wohl hö¶rt, er ist aber in Grö¶ßenordnungen leiser als jeder FT-Spiegel. Und wenn Olympus das einmal geschafft hat…… Andy imverschlussmodus PS: Kameras kann man natürlich erst testen, wenn man sie in der Hand hält….. (der Adressat wird schon verstehen das er gemeint ist) —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.12.2008 Uhrzeit: 14:44:23 Gerd Ruhland Robert Schroeder schrieb: > Immerhin gilt der elektronische Sucher mittlerweile überwiegend als > ein Riesenfortschritt gegenüber allem, was in der > DSLR-Einsteigerklasse an optischen Suchern angeboten wird, und es > gab sogar schon Stimmen, die ihn für besser als den E-3-Sucher > halten. Hallo Robert, der Sucher ist in der Tat sehr gut, da kö¶nnte ich mich ohne weiteres mit anfreunden. > Ein Grund kö¶nnte allenfalls für jemanden, der da entsprechende > Ambitionen hat, Video sein; der videofähige Nachfolger der G1 > mitsamt dem video-optimierten 14-140 soll, so hieß es neulich > irgendwo, noch im ersten Halbjahr 2009 auf den Markt kommen. Das wäre für mich schon ein Argument! Ich habe mir gerade eben alte Videoaufnahmen angeschaut und schon kommen da wieder Kaufgelüste auf. Ja,ja, wenn da nicht immer Ebbe in der Kasse wäre…;-( Gruss Gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.12.2008 Uhrzeit: 15:20:23 oliver oppitz Robert Schroeder schrieb: > Andy wrote: > >> Jenseits von Zufriedenheit und Kompaktheit, sehe ich schon einen >> Grund für mFT: Geräusch! > > Auch den Wunsch kann Dir Micro-FT bis dato nicht erfüllen, denn die > Panasonic-Sensoren bieten nicht die Funktion des elektronischen > Verschlusses. > > Die G1 hat folglich immer noch einen mechanischen Verschluss, der > zwar ohne Spiegelschlag auskommt, aber beim Auslö¶sen ist er > tatsächlich sogar lauter und unangenehmer als eine E-1 mit > Verschluss und Spiegel… Das darf ja wohl nicht wahr sein !!! Daß es einen mech. Verschluß gibt – O.K. , aber ohne Spiegel MUSS das Ding leiser als eine E-1 sein! oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.12.2008 Uhrzeit: 15:56:20 oliver oppitz Andy schrieb: > Hi Robert, > > was Panasonic hat und Olympus bringt, sind aber zwei paar > Schuhe…. Und was das Verschlussgeräusch angeht: sowohl die E20 > als auch die E100 haben einen mechanischen Verschluss, den man als > Fotograf sehr wohl hö¶rt, er ist aber in Grö¶ßenordnungen leiser als > jeder FT-Spiegel. Und wenn Olympus das einmal geschafft hat…… Das war ein Zentralverschluß. Das passt in das Konzept nicht mehr rein… oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.12.2008 Uhrzeit: 23:54:07 MarkS Nun muss ich auch mal was sagen und fragen. Ich hatte die Gelegenheit die G1 in Nürnberg zu testen und war auch von der Lautstärke überrascht. Den Vergleich zur E-1 kann ich nciht machen, hab es mir aber deutlcih leiser vorgestellt. Warum sollte eine G-1 schelchtere Bilder leifern, als eine FT Kamera (vom Objektiv mal abgesehen) ist der Sensor doch vergleichbar – oder? Also ich fand diese Konzept schon klasse. Für jemanden, der keine Profi ist, sondern einfach schö¶ne Bilder machen will find ich sie klasse. Sowohl von der Ausstattung, als auch von der Handhabung. Von der AF Geschwindigkeit war ich wirklich beindruckt, das hätte ich so nicht erwartet, selbst im C-AF – ohne aber einen wirklichen Härtetest zu machen und auch ohne Vergleich zu einer Profikamera. Aber mit einer E-xxx kann sie wohl locker mithalten. Wenn es die dann auch noch mit Video gibt ist sie IMO perfekt für den begeisterten Hobbyknipser, der sie in einer kleinen Fototasche immer mit dabei haben kann. Das einzige ist der Preis, aber ich denke so etwas regelt der Markt. In Nürnberg gab es aber auch deutliche Hinweise, dass es sich lohnt auf die Olympus mFT zu warten (nocht auf diese komische Studie). Es soll wohl etwas ähnliches kommen, nur besser (2009 – was dann vielleicht Ende 2010 bedeutet?). Vielleicht ein elektronischer Verschluss, der sie geräuschlos macht? – bis auf den Motor für den Filmtransport natürlich. Bin mal gespannt. Im Moment will ich die E-30 und wenn eine µFT Video hat, hab ich einen guten Grund mir eine neue Videokamera zu kaufen 🙂 So weit, mal sehen was kommt. Mark —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.12.2008 Uhrzeit: 24:01:42 MarkS > > Ja,ja, wenn da nicht immer Ebbe in der Kasse wäre…;-( > > Gruss > Gerd Zumal die Variante mit Video noch mal teurer werden soll (Aussage des ambinionierten Verkäufers in Nürnberg) – aber auch das wird wohl der Strassenpreis dann erledigen. Der Sucher ist wirklich klasse. Mann kann direkt nach dem auslö¶sen im Sucher das Ergebnis ansehen, ohne Kamera abzunehmen. Für mich als Brillenträger noch ein gutes Argument, nicht immer Brille runter zum Knipsen, wieder rauf zum Kontrollieren etc. Es wird woh leine Gewö¶hnungssache sein – wie vom Film zum Sensor, der Schallplatte zur CD, vom Pferd zum Auto usw. LG, Mark —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.12.2008 Uhrzeit: 25:26:49 Siegfried Lenz Ich hatte die G1 im Media Markt in der Hand und fand den Sucher recht ansprechend, jedenfalls deutlich grö¶ßer als in meiner E-510. Ob man kleine Details auch so gut erkennen kann, traue ich mich nicht zu beurteilen. Die Mö¶glichkeit, das review“ im Sucher —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.12.2008 Uhrzeit: 25:35:47 Gerd Ruhland Hallo Mark, ich mache gern Hundefotos und suche schon seit längerem nach einer (für mich) bezahlbaren Lö¶sung für ein schnelleres Equipment. Die zur Zeit günstigste Lö¶sung ist wohl die E-3 mit 50-200/SWD. 5 Bilder pro Sekunde in Verbindung mit dem schnellen AF und guter optischer Qualität sind schon mal recht ordentlich. Ich weiß, die dicken Boliden von C…. und N…. kö¶nnen das besser, aber das ist auch eine andere (Preis)Liga! Ich habe die Lumix G1 auf der Photokina mal in die Hand genommen und war zumindest vom Design her begeistert. Wie schon geschrieben, den Sucher fand ich auch in Ordnung, zumal in der Halle ja nicht unbedingt beste Lichtverhältnisse herrschten. Der Preis ist ein Kriterium, ein 520- DZ-Kit bekommt man günstiger als ein G1-DZ-Kit. Was mich allerdings mehr stö¶rt, ist die relativ langsame Serienbildgeschwindigkeit von 3 fps. Meine E300 ist da nur unwesentlich langsamer. Da ist technisch mehr drin! Eine Casio Exilim Pro EX-F1 macht 60 fps bei vollen 6 Megapixeln Auflö¶sung!! Ja, ich weiß: mickriger 1/1.8 Zoll Sensor und das Ding braucht viel Licht, aber die zeigen, was machbar ist. Die Entwicklung geht ja weiter, und wenn Olympus sein µFT-Programm vorstellt, ist ja eventuell für mich etwas dabei. Beim Thema Videofunktion hätte ich bis vor kurzem auch noch gedacht, das brauche ich nicht! Ich habe aber gerade in letzter Zeit des ö¶fteren die aktuellen Videokameras begutachtet. Das passiert mir eigentlich immer, wenn ich alte Videoaufnahmen anschaue! Und natürlich habe ich mir dann immer gesagt, dass nur ein Hobby geht- entweder Video oder Foto. Es sieht immer deutlicher danach aus, dass diese Bereiche zusammenwachsen, und wenn das ganze auch noch zu einer moderaten finanziellen Mehraufwendung zu haben ist, dann bin ich bereit, in ein neues Kamerasystem zu investieren. Ich habe zwei E300 , welche ich nicht hergeben werde und die auch noch in einigen Jahren mit dem 11-22 gute Bilder liefern. Das Kitobjektiv 14-45 und das Sigma 55-200 dagegen stellen allerdings keinen Hinderungsgrund für einen Systemwechsel dar. Mal schauen, was kommt. Gruss Gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.12.2008 Uhrzeit: 2:37:44 oliver oppitz MarkS schrieb: > Nun muss ich auch mal was sagen und fragen. > > Ich hatte die Gelegenheit die G1 in Nürnberg zu testen und war auch > von der Lautstärke überrascht. Den Vergleich zur E-1 kann ich nciht > machen, hab es mir aber deutlcih leiser vorgestellt. Das klingt, als hätten sie eben einen billigen Verschluß eingebaut. Ich habe mal mit einer Voigtänder Bessa (analoge messsucherkamera ö  la Leica M) geliebäugelt, als ich den Verschluß gehö¶rt habe, war es vorbei mit der Überlegung. Da war die OM4 nicht lauter (auch trotz Spiegel). Die E-1 war auch sensationell leise – schade, daß das keine andere mehr so hinbekommen hat! > Warum sollte eine G-1 schelchtere Bilder leifern, als eine FT > Kamera (vom Objektiv mal abgesehen) ist der Sensor doch > vergleichbar – oder? Genau. wer hat etwas anderes behauptet? > Vielleicht ein elektronischer > Verschluss, der sie geräuschlos macht? – bis auf den Motor für den > Filmtransport natürlich. Filmtransport ??? oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.12.2008 Uhrzeit: 2:39:43 oliver oppitz Siegfried Lenz schrieb: > im > kleineren Gehäuse wie das vom Photokina-Holzmodell klingt es > schon interessanter. jau – die G1 reizt mich nicht die Bohne, das Holzmodell (mit entsprechenden Linsen) schon. > Allerdings weiß ich nicht, ob die auch einen > EVF-Sucher haben soll oder nur einen Monitor. ich hoffe, daß sie einfach einen Messsucher ö¡ la Contax G hat. oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.12.2008 Uhrzeit: 2:46:44 oliver oppitz Gerd Ruhland schrieb: > 5 Bilder pro Sekunde in Verbindung mit dem schnellen > AF und guter optischer Qualität sind schon mal recht ordentlich. > > Ich weiß, die dicken Boliden von C…. und N…. kö¶nnen das > besser, aber das ist auch eine andere (Preis)Liga! Nur bedingt… wer mit der E-3 nichts hinbekommt, schafft es mit den anderen auch nicht. > Ich habe die Lumix G1 auf der Photokina mal in die Hand genommen > und war zumindest vom Design her begeistert. Zum Glück gibt es für jeden Geschmack etwas 😉 > Die Entwicklung geht ja weiter, und wenn Olympus sein > µFT-Programm vorstellt, ist ja eventuell für mich etwas dabei. Ich hoffe, daß es sich grundlegend von dem Panasonicprogramm unterscheidet. > Beim Thema Videofunktion hätte ich bis vor kurzem auch noch > gedacht, das brauche ich nicht! Ich habe aber gerade in letzter > Zeit des ö¶fteren die aktuellen Videokameras begutachtet. Das > passiert mir eigentlich immer, wenn ich alte Videoaufnahmen > anschaue! Und natürlich habe ich mir dann immer gesagt, dass nur > ein Hobby geht- entweder Video oder Foto. > > Es sieht immer deutlicher danach aus, dass diese Bereiche > zusammenwachsen, Man kann schon lange mit Videokameras Fotos aufnehmen – trotzdem gibt es aus gutem Grund noch Fotokameras… aber solange die Videofunktion nicht auf Kosten anderer Parameter geht… oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.12.2008 Uhrzeit: 12:03:14 Gerd Ruhland oliver oppitz schrieb: > Nur bedingt… wer mit der E-3 nichts hinbekommt, schafft es mit > den anderen auch nicht. Hallo Oliver, da stimme ich Dir zu. Aber 10 fps sind ein Argument bei schnellen“ Motiven! Es hat schon seine Gründe warum man bei —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.12.2008 Uhrzeit: 18:31:24 Uwe Moser Robert Schroeder schrieb: > > Wirklich interessant wird Micro Four Thirds für den > ambitionierteren Fotografen ohnehin erst dann, wenn es mal mehr > Zubehö¶r geben sollte als nur die zwei lichtschwachen Kit-Objektive, > zumal es ja auch keine wirkliche Kompatibilität zu den alten“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.12.2008 Uhrzeit: 19:57:08 Robert Schroeder Uwe Moser wrote: > Robert Schroeder schrieb: >> >> Wirklich interessant wird Micro Four Thirds für den >> ambitionierteren Fotografen ohnehin erst dann, wenn es mal mehr >> Zubehö¶r geben sollte als nur die zwei lichtschwachen Kit-Objektive, >> zumal es ja auch keine wirkliche Kompatibilität zu den alten“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.12.2008 Uhrzeit: 21:21:36 oliver oppitz Gerd Ruhland schrieb: > oliver oppitz schrieb: > >> Nur bedingt… wer mit der E-3 nichts hinbekommt, schafft es mit >> den anderen auch nicht. > > Hallo Oliver, > da stimme ich Dir zu. Aber 10 fps sind ein Argument bei > schnellen“ Motiven! Es hat schon seine Gründe warum man bei —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.12.2008 Uhrzeit: 24:35:25 Rolf Büllesfeld oliver oppitz schrieb: > (…) > ich hoffe, daß sie einfach einen Messsucher ö¡ la Contax G hat. > > oli > Da träumt noch jemand außer Dir davon. Gruß Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2008 Uhrzeit: 5:30:08 oliver oppitz Rolf Büllesfeld schrieb: > oliver oppitz schrieb: > >> (…) >> ich hoffe, daß sie einfach einen Messsucher ö¡ la Contax G hat. > Da träumt noch jemand außer Dir davon. 😉 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2008 Uhrzeit: 5:52:12 MarkS > >> Warum sollte eine G-1 schelchtere Bilder leifern, als eine FT >> Kamera (vom Objektiv mal abgesehen) ist der Sensor doch >> vergleichbar – oder? > > Genau. wer hat etwas anderes behauptet? In dem ersten Posting von Gerd klang das so. Ist der Pana Sensor schlechter als der Oly? > >> Vielleicht ein elektronischer >> Verschluss, der sie geräuschlos macht? – bis auf den Motor für den >> Filmtransport natürlich. > > Filmtransport ??? War ein Joke 😉 Mark > oli —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2008 Uhrzeit: 5:56:56 MarkS Am Sun, 07 Dec 2008 00:35:47 +0100 schrieb Gerd Ruhland: > Hallo Mark, > > ich mache gern Hundefotos und suche schon seit längerem nach > einer (für mich) bezahlbaren Lö¶sung für ein schnelleres > Equipment. Die zur Zeit günstigste Lö¶sung ist wohl die E-3 mit > 50-200/SWD. 5 Bilder pro Sekunde in Verbindung mit dem schnellen > AF und guter optischer Qualität sind schon mal recht ordentlich. Hallo Gerd, das versuche ich auch immer, sehe aber das grö¶ßere Problem in dem C-AF, da mein Viech (Dobermann) doch recht zügig unterwegs ist, da kommt meine 510 nicht mit. Da hilft auch kein SWD. Mal sehen, ob das mit der E-30 besser wird. > Beim Thema Videofunktion hätte ich bis vor kurzem auch noch > gedacht, das brauche ich nicht! Ich habe aber gerade in letzter > Zeit des ö¶fteren die aktuellen Videokameras begutachtet. Das > passiert mir eigentlich immer, wenn ich alte Videoaufnahmen > anschaue! Und natürlich habe ich mir dann immer gesagt, dass nur > ein Hobby geht- entweder Video oder Foto. Ja, bei Video hab ich keine Ambitionen. Das mach ich nur der Dokumentation wegen. Meine Frau schimpft schon immer, da ich zig Bilder meiner Tö¶chter mache, aber kein Video. Das muss sie dann immer übernehmen. Eine Videofunktion würde das sehr helfen. > Mal schauen, was da kommt. LG, Mark —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2008 Uhrzeit: 8:24:35 Robert Schroeder Rolf Büllesfeld wrote: > oliver oppitz schrieb: >> ich hoffe, daß sie einfach einen Messsucher ö¡ la Contax G hat. > Da träumt noch jemand außer Dir davon. Was finden eigentlich so viele Leute immer noch so toll am Messsucher? Ein Guckloch ohne vernünftigen Eindruck der Schärfenverteilung, parallaxenfehlerbehaftet, schon für eher kürzere Telebrennweiten oder gar Zoomobjektive weitgehend ungeeignet. Die Spiegelreflex-Technik wurde vor Ewigkeiten erfunden, um diese Nachteile abzuschaffen. Der einzige Vorteil des Messsuchers bleibt der mit dem kürzeren Auflagemaß verbundene Freiraum für die Objektiventwicklung und das Kompaktheitspotenzial der Kamera. Die Digitaltechnik liefert jetzt die Mittel, diese Vorteile mit einem Sucher zu verbinden, der die Nachteile des Messsuchers nicht mehr hat. Warum sollte man einen solchen da noch haben wollen? Grüße, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2008 Uhrzeit: 10:01:48 Andy Hi Oliver, > Das war ein Zentralverschluß. Das passt in das Konzept nicht mehr > rein… Davon abgesehen, dass es mir eher um das Geräusch als um die Art ging – aber warum eigentlich kein Zentralverschluss? Der muss doch nicht zwangsläufig im Objektiv landen…. Aber egal was, leiser als ein Spiegelschlag sollte es schon gehen. Oder anders gefragt: wie laut ist den der Verschluss bei einer E-Kamera? Mit SVA sollte man die Geräusche doch deutlich vom Spiegelklappern unterscheiden kö¶nnen – na? Ich kann es ja (noch) nicht ausprobieren…. Andy imklappermodus —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2008 Uhrzeit: 12:21:42 Jan Schö¶n, dass sich doch einige Gedanken machen über die (hoffentlich nicht erst 2010 kommende) microFT-Kamera von Olympus 😉 Ich habe das Teil auch auf der Photokina gesehen und würde mich riesig freuen, wenn die echte Kamera nachher wirklich so kompakt wäre. Ursprünglich stieg ich mit einer E-300 in das FT-System ein und bin mittlerweile bei einer E-510 angelangt. Allerdings geht mein fotografisches Interesse immer mehr in Richtung Straßenfotografie und eine kompakte Kamera ö  la Leica-M wäre da echt nett. Von daher setze ich große Hoffnung auf das microFT-System. Die Oly-Kamera plus lichtstarke WW-Zooms oder WW-Festbrennweiten (also mind. 1.7 oder 1.4) wären ideal — ich würde auf jeden Fall sofort mein Sparschwein plündern!!! Bis dahin fotografiere ich auf der Straße weiter mit einer Ricoh GX100 und schiele ab und an auf die Lumix LX-3… Soweit dazu 😉 Grüße an das beste Oly-Forum in Internet! Jan. — posted via https://oly-e.de http://strassenphotographie.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2008 Uhrzeit: 14:23:25 Robert Schroeder Andy wrote: >> Das war ein Zentralverschluß. Das passt in das Konzept nicht mehr >> rein… > > Davon abgesehen, dass es mir eher um das Geräusch als um die Art > ging – aber warum eigentlich kein Zentralverschluss? Der muss doch > nicht zwangsläufig im Objektiv landen…. Es gab von Voigtländer eine SLR mit Zentralverschluss im Gehäuse, der jedoch konstruktive Nachteile für die Objektive mit sich brachte. So war die mö¶gliche Lichtstärke der Objektive auf 2,0 begrenzt. Seitdem kommt eigentlich keiner mehr auf die Idee, Zentralverschlüsse in SLR-Gehäuse einzubauen. Aber Leica mit dem neuen S-System fertigt jetzt tatsächlich wieder Zentralverschlüsse in einigen der neuen Objektive, den man dann alternativ zum Schlitzverschluss der Kamera nutzen kann. > Aber egal was, leiser als ein Spiegelschlag sollte es schon gehen. > Oder anders gefragt: wie laut ist den der Verschluss bei einer > E-Kamera? Mit SVA sollte man die Geräusche doch deutlich vom > Spiegelklappern unterscheiden kö¶nnen – na? Ich kann es ja (noch) > nicht ausprobieren…. Kommt drauf an. Die E-1 ist sagenhaft leise, während sich eine E-4×0/5×0 sowohl im Spiegel- als auch im Verschlussgeräusch schon deutlicher bemerkbar macht. Andere Fabrikate sind allerdings unter Umständen noch lauter; da hat das kleine Format den Vorteil, dass auch bei Spiegel und Verschluss kleinere Massen zu bewegen sind. Grüße, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2008 Uhrzeit: 18:56:34 Herbert Pesendorfer Hallo Robert! >>> ich hoffe, daß sie einfach einen Messsucher ö¡ la Contax G hat. > >> Da träumt noch jemand außer Dir davon. > > Was finden eigentlich so viele Leute immer noch so toll am > Messsucher? keine beweglichen Teile und damit mehr Ruhe, mehr Überblick für die Bildgestaltung (>100%), praktisch kein Stromverbrauch im Falle eines el. Suchers, weniger Fehleranfälligkeit, Entfernungsmessung per Überlagerungsbild fällt mir spontan ein. > Ein Guckloch ohne vernünftigen Eindruck der > Schärfenverteilung, parallaxenfehlerbehaftet, schon für eher > kürzere Telebrennweiten oder gar Zoomobjektive weitgehend > ungeeignet. Also ich habe sehr brillante Gucklö¶cher gesehen. Das mit dem Parallaxenfehler ist durch feine Mechanik auch in den Griff zu bekommen. > Die Spiegelreflex-Technik wurde vor Ewigkeiten erfunden, um diese > Nachteile abzuschaffen. Damit ist aber auch der Nachteil des mehr oder weniger lauten Spiegelschlages eingeführt worden. > Der einzige Vorteil des Messsuchers bleibt > der mit dem kürzeren Auflagemaß verbundene Freiraum für die > Objektiventwicklung und das Kompaktheitspotenzial der Kamera. Die > Digitaltechnik liefert jetzt die Mittel, diese Vorteile mit einem > Sucher zu verbinden, der die Nachteile des Messsuchers nicht mehr > hat. Die Elektronik hat sicher auch hier den einen oder anderen Vorteil, wie Restlichtverstärkung, einblendbare Rahmen, Schärfentiefenkontrolle etc. Aber ich denke, dass ein guter Messucher trotzdem noch Vorteile hätte wie beschrieben. Liebe Grüße — Herbert Pesendorfer, http://www.pesendorfer.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2008 Uhrzeit: 19:27:32 oliver oppitz MarkS schrieb: >> >>> Warum sollte eine G-1 schelchtere Bilder leifern, als eine FT >>> Kamera (vom Objektiv mal abgesehen) ist der Sensor doch >>> vergleichbar – oder? >> >> Genau. wer hat etwas anderes behauptet? > > In dem ersten Posting von Gerd klang das so. Ist der Pana Sensor > schlechter als der Oly? Er hat halt mal wieder mehr MP – mit allen Vor- und Nachteilen oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2008 Uhrzeit: 19:27:32 oliver oppitz MarkS schrieb: >> >>> Warum sollte eine G-1 schelchtere Bilder leifern, als eine FT >>> Kamera (vom Objektiv mal abgesehen) ist der Sensor doch >>> vergleichbar – oder? >> >> Genau. wer hat etwas anderes behauptet? > > In dem ersten Posting von Gerd klang das so. Ist der Pana Sensor > schlechter als der Oly? Er hat halt mal wieder mehr MP – mit allen Vor- und Nachteilen oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2008 Uhrzeit: 19:55:30 Reinhard Wagner oliver oppitz schrieb: >> Was finden eigentlich so viele Leute immer noch so toll am >> Messsucher? Ein Guckloch ohne vernünftigen Eindruck der >> Schärfenverteilung, parallaxenfehlerbehaftet, schon für eher >> kürzere Telebrennweiten oder gar Zoomobjektive weitgehend >> ungeeignet. > > Man merkt, daß Du keine Ahnung hast, wovon Du schreibst. > Wenn alles von Dir so sauber recherchiert ist – gute Nacht. Hui Oliver, heute abend hast Du aber den verbalen Knüppel ausgepackt… Locker bleiben…. Grüße Reinhard — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2008 Uhrzeit: 19:56:31 oliver oppitz Andy schrieb: > Hi Oliver, > >> Das war ein Zentralverschluß. Das passt in das Konzept nicht mehr >> rein… > > Davon abgesehen, dass es mir eher um das Geräusch als um die Art > ging – aber warum eigentlich kein Zentralverschluss? Der muss doch > nicht zwangsläufig im Objektiv landen…. Ob er das muss oder nicht weiß ich nicht, aber ein Zentralverschluß ist viel leiser und erschütterungsfreier, als ein Schlitzverschluß, deshalb meine Wortmeldung 😉 > Aber egal was, leiser als ein Spiegelschlag sollte es schon gehen. Auf jeden Fall! > Oder anders gefragt: wie laut ist den der Verschluss bei einer > E-Kamera? Mit SVA sollte man die Geräusche doch deutlich vom > Spiegelklappern unterscheiden kö¶nnen – na? Ich kann es ja (noch) > nicht ausprobieren…. Sehr unterschiedlich laut. Die E-1 ist die allerleiseste (SLR die je gebaut wurde). Alle anderen klappern dagegen … oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2008 Uhrzeit: 21:00:27 Gerd Ruhland Herbert Pesendorfer schrieb: > Damit ist aber auch der Nachteil des mehr oder weniger lauten > Spiegelschlages eingeführt worden. Hallo Herbert, wenn wir schon beim Thema Spiegelklappern sind, dann wäre es doch interessant zu wissen, welchen Verschluß Olympus bei µFT verbauen wird. Die Lumix G1 mit ihrem mechanischen Verschluß ist nicht gerade flüsterleise, trotz fehlender Spiegelmechanik. Gibt es überhaupt noch Argumente für einen mechanischen Verschluß, oder was spricht gegen einen elektronischen Verschluß? Ich habe mich eigentlich noch nie so richtig mit dem Thema befaßt, kann mich da mal jemand aufklären? Gruss Gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2008 Uhrzeit: 21:02:05 Robert Schroeder oliver oppitz wrote: >>>> ich hoffe, daß sie einfach einen Messsucher ö¡ la Contax G hat. >>> Da träumt noch jemand außer Dir davon. >> Was finden eigentlich so viele Leute immer noch so toll am >> Messsucher? Ein Guckloch ohne vernünftigen Eindruck der >> Schärfenverteilung, parallaxenfehlerbehaftet, schon für eher >> kürzere Telebrennweiten oder gar Zoomobjektive weitgehend >> ungeeignet. > > Man merkt, daß Du keine Ahnung hast, wovon Du schreibst. > ich habe geschrieben, daß ich einen Messucher ö¡ la Contax G toll > fände (Leica Anhänger würden mich jetzt steinigen). Der ist > nämlich konstruktionsbedingt schon Telegeeignet, da er nicht > Leuchtrahmen einspiegelt, sondern den korrekten Bildausschnitt. Und das geht brennweitenunabhängig vom Superweitwinkel bis zum Supertele in guter optischer Qualität? Um jetzt Schärfenverteilung“ und „Parallaxe“ nicht nochmal ansprechen zu —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2008 Uhrzeit: 21:09:38 Robert Schroeder Herbert Pesendorfer wrote: >>>> ich hoffe, daß sie einfach einen Messsucher ö¡ la Contax G hat. >> >>> Da träumt noch jemand außer Dir davon. >> >> Was finden eigentlich so viele Leute immer noch so toll am >> Messsucher? > > keine beweglichen Teile und damit mehr Ruhe, mehr Überblick für die > Bildgestaltung (>100%), praktisch kein Stromverbrauch im Falle > eines el. Suchers, weniger Fehleranfälligkeit, Entfernungsmessung > per Überlagerungsbild fällt mir spontan ein. Ja, soweit, so gut! >> Ein Guckloch ohne vernünftigen Eindruck der >> Schärfenverteilung, parallaxenfehlerbehaftet, schon für eher >> kürzere Telebrennweiten oder gar Zoomobjektive weitgehend >> ungeeignet. > > Also ich habe sehr brillante Gucklö¶cher gesehen. Das mit dem > Parallaxenfehler ist durch feine Mechanik auch in den Griff zu > bekommen. Ein Messsucher kann aber, sobald eine kritische Aufnahmeentfernung unterschritten wird, selbst unter hö¶chstmö¶glichem Korrekturaufwand prinzipbedingt doch bestenfalls nur den korrekten Ausschnitt der Motivebene in Einstellentfernung zeigen, Vorder- und Hintergrund weichen ja wegen dem unterschiedlichen Betrachtungswinkel bei der Annäherung immer stärker ab. Und im Nahbereich ist dann irgendwann ganz Schluss. >> Die Spiegelreflex-Technik wurde vor Ewigkeiten erfunden, um diese >> Nachteile abzuschaffen. > > Damit ist aber auch der Nachteil des mehr oder weniger lauten > Spiegelschlages eingeführt worden. Ja, zweifellos. >> Der einzige Vorteil des Messsuchers bleibt >> der mit dem kürzeren Auflagemaß verbundene Freiraum für die >> Objektiventwicklung und das Kompaktheitspotenzial der Kamera. Die >> Digitaltechnik liefert jetzt die Mittel, diese Vorteile mit einem >> Sucher zu verbinden, der die Nachteile des Messsuchers nicht mehr >> hat. > > Die Elektronik hat sicher auch hier den einen oder anderen Vorteil, > wie Restlichtverstärkung, einblendbare Rahmen, > Schärfentiefenkontrolle etc. Aber ich denke, dass ein guter > Messucher trotzdem noch Vorteile hätte wie beschrieben. Mag sein. Auch eine Leica M8 findet ja heute noch ihre Käufer. Aber wird das Konstruktionsprinzip je nochmal mehr als eine kleine Nische werden kö¶nnen? Grüße, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2008 Uhrzeit: 21:28:34 Robert Schroeder Gerd Ruhland wrote: > Herbert Pesendorfer schrieb: > >> Damit ist aber auch der Nachteil des mehr oder weniger lauten >> Spiegelschlages eingeführt worden. > wenn wir schon beim Thema Spiegelklappern sind, dann wäre es doch > interessant zu wissen, welchen Verschluß Olympus bei µFT verbauen > wird. Die Lumix G1 mit ihrem mechanischen Verschluß ist nicht > gerade flüsterleise, trotz fehlender Spiegelmechanik. Ja, ich hoffe auch, dass man bei Olympus da Besseres, sprich Leiseres bekommt. Immerhin sollte man hoffen dürfen, dass man dort nicht hinter das bisher Gelieferte zurückfällt, auch wenn es womö¶glich auch dort insgesamt nicht mehr so leise werden wird wie in der E-1; Panasonic hat in der G1 wohl seinen ersten selbstentwickelten Foto-Schlitzverschluss verbaut. (Es ist mir übrigens auch ein Rätsel, warum man bei der E-3 nicht mehr das niedrige Geräuschniveau der E-1 erreicht hat, obwohl man dafür angeblich ein aufwändiges Akustikdesign“ betrieben —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2008 Uhrzeit: 22:18:23 Gerd Ruhland Robert Schroeder schrieb: > Während ich > zunehmend den Eindruck bekomme, dass Olympus sich vielleicht doch > nochmal neue Einkaufsquellen für die Sensortechnik erschließen > sollte… Fuji- wegen das grö¶ßeren Dynamikumfangs?? Gruss Gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2008 Uhrzeit: 22:59:19 Hans-Dieter Müller Gerd Ruhland schrieb: > Robert Schroeder schrieb: > >> Während ich >> zunehmend den Eindruck bekomme, dass Olympus sich vielleicht doch >> nochmal neue Einkaufsquellen für die Sensortechnik erschließen >> sollte… > > Fuji- wegen das grö¶ßeren Dynamikumfangs?? > ne, ne, eine Fortsetzung/Weiterentwicklung des Kodaksensors der E 1. Wenn dann neben 10 MP ein grö¶ßerer Dynamikumfang noch dabei wäre, absolut wunderbar. Also wenn man so will, eine Fortsetzung der E 1 mit dem sagenhaften Klebstoff. Mit dieser Traumvorstellung stehe ich wahrscheinlich nicht alleine da, oder? @Robert: volle Zustimmung, dieses wird schon seit einiger in verschiedenen Kreisen diskutiert. Gruß hdm — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2008 Uhrzeit: 24:15:57 Robert Schroeder Gerd Ruhland wrote: > Robert Schroeder schrieb: > >> Während ich >> zunehmend den Eindruck bekomme, dass Olympus sich vielleicht doch >> nochmal neue Einkaufsquellen für die Sensortechnik erschließen >> sollte… > > Fuji- wegen das grö¶ßeren Dynamikumfangs?? Fuji, Kodak… irgendwann zwischendurch hatte es auch mal geheißen, Olympus arbeite mit einer kleinen, in Konsumentenkreisen unbekannten Sensorschmiede zusammen. Mir egal, wenn man nur in Sachen Dynamik und Rauschverhalten die Fortschritte der Konkurrenz ein bisschen neutralisieren kö¶nnte. Ohne sich gleichzeitig irgendwelche andere Nachteile einzufangen… Ja, auch Fuji hat vielversprechende Ansätze. Leider sieht man dort aber schon seit längerem keine echten Fortschritte mehr. Im Kompaktbereich war der 6-MP-Sensor der Finepix F10/11/30 der letzte große Wurf, heute ist bei den dort aktuellen Pixelauflö¶sungen zwischen 8 und 10 MP Panasonic, deren Kompakte man ja lange Zeit geradezu als Rauschmonster angesehen hat, anscheinend sogar vorbeigezogen (http://www.dpreview.com/reviews/Q408budgetgroup/). Und im DSLR-Bereich hat sich die Sensortechnik bei Fuji seit 2004 nicht mehr großartig weiterentwickelt, das sind jetzt bald fünf Jahre, da sind bei den anderen Herstellern Generationen gekommen und gegangen. Die effektive Auflö¶sung des aktuellen Super CCD SR —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2008 Uhrzeit: 24:15:57 Robert Schroeder Gerd Ruhland wrote: > Robert Schroeder schrieb: > >> Während ich >> zunehmend den Eindruck bekomme, dass Olympus sich vielleicht doch >> nochmal neue Einkaufsquellen für die Sensortechnik erschließen >> sollte… > > Fuji- wegen das grö¶ßeren Dynamikumfangs?? Fuji, Kodak… irgendwann zwischendurch hatte es auch mal geheißen, Olympus arbeite mit einer kleinen, in Konsumentenkreisen unbekannten Sensorschmiede zusammen. Mir egal, wenn man nur in Sachen Dynamik und Rauschverhalten die Fortschritte der Konkurrenz ein bisschen neutralisieren kö¶nnte. Ohne sich gleichzeitig irgendwelche andere Nachteile einzufangen… Ja, auch Fuji hat vielversprechende Ansätze. Leider sieht man dort aber schon seit längerem keine echten Fortschritte mehr. Im Kompaktbereich war der 6-MP-Sensor der Finepix F10/11/30 der letzte große Wurf, heute ist bei den dort aktuellen Pixelauflö¶sungen zwischen 8 und 10 MP Panasonic, deren Kompakte man ja lange Zeit geradezu als Rauschmonster angesehen hat, anscheinend sogar vorbeigezogen (http://www.dpreview.com/reviews/Q408budgetgroup/). Und im DSLR-Bereich hat sich die Sensortechnik bei Fuji seit 2004 nicht mehr großartig weiterentwickelt, das sind jetzt bald fünf Jahre, da sind bei den anderen Herstellern Generationen gekommen und gegangen. Die effektive Auflö¶sung des aktuellen Super CCD SR —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2008 Uhrzeit: 25:33:51 Herbert Pesendorfer Hallo Oliver! >>> Das war ein Zentralverschluß. Das passt in das Konzept nicht mehr >>> rein… >> Davon abgesehen, dass es mir eher um das Geräusch als um die Art >> ging – aber warum eigentlich kein Zentralverschluss? Der muss doch >> nicht zwangsläufig im Objektiv landen…. > > Ob er das muss oder nicht weiß ich nicht, aber ein > Zentralverschluß ist viel leiser und erschütterungsfreier, als > ein Schlitzverschluß, deshalb meine Wortmeldung 😉 Ein Schlitzverschluss muss sicher NICHT ins Objektiv. Dass er erschütterungsfreier ist ist sicher richtig. Aber ich denke, er hat einen großen Nachteil – dass die Randbereiche nicht gleich wie die Mitte belichtet werden. >> Oder anders gefragt: wie laut ist den der Verschluss bei einer >> E-Kamera? Mit SVA sollte man die Geräusche doch deutlich vom >> Spiegelklappern unterscheiden kö¶nnen – na? Ich kann es ja (noch) >> nicht ausprobieren…. Irgendwie würde mich der Test reizen … habe aber nicht die nö¶tigen Mittel dafür 🙁 Liebe Grüße — Herbert Pesendorfer, http://www.pesendorfer.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2008 Uhrzeit: 25:33:51 Herbert Pesendorfer Hallo Oliver! >>> Das war ein Zentralverschluß. Das passt in das Konzept nicht mehr >>> rein… >> Davon abgesehen, dass es mir eher um das Geräusch als um die Art >> ging – aber warum eigentlich kein Zentralverschluss? Der muss doch >> nicht zwangsläufig im Objektiv landen…. > > Ob er das muss oder nicht weiß ich nicht, aber ein > Zentralverschluß ist viel leiser und erschütterungsfreier, als > ein Schlitzverschluß, deshalb meine Wortmeldung 😉 Ein Schlitzverschluss muss sicher NICHT ins Objektiv. Dass er erschütterungsfreier ist ist sicher richtig. Aber ich denke, er hat einen großen Nachteil – dass die Randbereiche nicht gleich wie die Mitte belichtet werden. >> Oder anders gefragt: wie laut ist den der Verschluss bei einer >> E-Kamera? Mit SVA sollte man die Geräusche doch deutlich vom >> Spiegelklappern unterscheiden kö¶nnen – na? Ich kann es ja (noch) >> nicht ausprobieren…. Irgendwie würde mich der Test reizen … habe aber nicht die nö¶tigen Mittel dafür 🙁 Liebe Grüße — Herbert Pesendorfer, http://www.pesendorfer.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.12.2008 Uhrzeit: 10:25:49 Andy Hi Herbert, > keine beweglichen Teile > Parallaxenfehler ist durch feine Mechanik auch in den Griff zu > bekommen. Ich habe mal nur das stehen gelassen – merkst Du was? Ist wie mit den Zweitaktern, haben gegenüber den Viertaktern den Vorteil weniger beweglicher Teile und die Nachteile bekommt man mit Auslaßteuerung (= mehr beweglicher Teile) in Griff 😉 Ansonsten lautet die Lö¶sung für die Zukunft EVF – der kann die Vorteile von Messsucher und SLR-Sucher kombinieren und als einziger Nachteil bleibt der Stromverbrauch – und das relativiert sich auch noch, weil ohne Strom eh keine Digikam mehr funktioniert. Wenn es noch mal einen Messsucher gibt, dann sicher nur als absolutes Randmodell für viel Geld für Sammler und Traditionalisten…. (das ist jetzt keine Wertung, eher eine nach meinem Wissen getroffene wirtschaftliche Einschätzung) Andy imsuchermodus —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.12.2008 Uhrzeit: 10:36:11 Andy Hi Robert, > Ja, ich hoffe auch, dass man bei Olympus da Besseres, sprich > Leiseres bekommt. nicht nur Olympus – auch Panasonic muss da noch was anderes bringen. Mit dem Schlitzverschluss werden sie sich jedenfalls sehr schwer tun, wenn es um Videos geht (geht, ist aber nicht gerade ideal – von dem Geklapper ganz abgesehen, das ist bei Video – also inkl. Ton – schlicht unzumutbar) Hier muss also auf jeden Fall etwas anderes her. Wird interessant was es werden wird. Für einen Elektronischen Verschluss“ braucht man auf jeden Fall —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.12.2008 Uhrzeit: 11:41:36 oliver oppitz Reinhard Wagner schrieb: > oliver oppitz schrieb: > >>> Was finden eigentlich so viele Leute immer noch so toll am >>> Messsucher? Ein Guckloch ohne vernünftigen Eindruck der >>> Schärfenverteilung, parallaxenfehlerbehaftet, schon für eher >>> kürzere Telebrennweiten oder gar Zoomobjektive weitgehend >>> ungeeignet. >> >> Man merkt, daß Du keine Ahnung hast, wovon Du schreibst. > >> Wenn alles von Dir so sauber recherchiert ist – gute Nacht. > > Hui Oliver, heute abend hast Du aber den verbalen Knüppel > ausgepackt… Locker bleiben…. Morgen Reinhard, nö¶ – diese Rüge“ nehme ich mir nicht an denn ich war locker —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.12.2008 Uhrzeit: 11:55:33 oliver oppitz Robert Schroeder schrieb: >>> Was finden eigentlich so viele Leute immer noch so toll am >>> Messsucher? Ein Guckloch ohne vernünftigen Eindruck der >>> Schärfenverteilung, parallaxenfehlerbehaftet, schon für eher >>> kürzere Telebrennweiten oder gar Zoomobjektive weitgehend >>> ungeeignet. >> Der ist >> nämlich konstruktionsbedingt schon Telegeeignet, da er nicht >> Leuchtrahmen einspiegelt, sondern den korrekten Bildausschnitt. > Und das geht brennweitenunabhängig vom Superweitwinkel bis zum > Supertele in guter optischer Qualität? Um jetzt > Schärfenverteilung“ und „Parallaxe“ nicht nochmal ansprechen zu —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.12.2008 Uhrzeit: 12:00:34 oliver oppitz Robert Schroeder schrieb: > Ein Messsucher kann aber, sobald eine kritische Aufnahmeentfernung > unterschritten wird, selbst unter hö¶chstmö¶glichem Korrekturaufwand > prinzipbedingt doch bestenfalls nur den korrekten Ausschnitt der > Motivebene in Einstellentfernung zeigen, Vorder- und Hintergrund > weichen ja wegen dem unterschiedlichen Betrachtungswinkel bei der > Annäherung immer stärker ab. Und im Nahbereich ist dann irgendwann > ganz Schluss. Das ist aber auch gar nicht schlimm. Wenn man es genau und akkurat benö¶tigt – bleibt (im Gegensatz zur analogen Zeit) der Blick auf´s Display. Diese Kamera verstehe ich als perfektes Streetphotography Equipment. Nicht das man dort nicht auch seine Bilder komponieren sollte, aber ich denke Generationen von Reportagefotografen haben gezeigt, daß es geht 😉 oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.12.2008 Uhrzeit: 12:00:34 oliver oppitz Robert Schroeder schrieb: > Ein Messsucher kann aber, sobald eine kritische Aufnahmeentfernung > unterschritten wird, selbst unter hö¶chstmö¶glichem Korrekturaufwand > prinzipbedingt doch bestenfalls nur den korrekten Ausschnitt der > Motivebene in Einstellentfernung zeigen, Vorder- und Hintergrund > weichen ja wegen dem unterschiedlichen Betrachtungswinkel bei der > Annäherung immer stärker ab. Und im Nahbereich ist dann irgendwann > ganz Schluss. Das ist aber auch gar nicht schlimm. Wenn man es genau und akkurat benö¶tigt – bleibt (im Gegensatz zur analogen Zeit) der Blick auf´s Display. Diese Kamera verstehe ich als perfektes Streetphotography Equipment. Nicht das man dort nicht auch seine Bilder komponieren sollte, aber ich denke Generationen von Reportagefotografen haben gezeigt, daß es geht 😉 oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.12.2008 Uhrzeit: 14:45:24 oliver oppitz Robert Schroeder schrieb: 😉 > Ich gebe zu, ich habe als Minolta-Knipser auch eine Zeitlang mit > dem Gedanken an eine CL gespielt, und wenn ich da mal ein richtiges > Schnäppchen sähe, ich weiß nicht, ob ich mich zurückhalten kö¶nnte. ja – die CLE reizt mich heute noch! So viel kleiner noch als z.B. eine M7 (mit welcher die Minolta ja vom Funktionsumfang gleich ist). > Andererseits mö¶chte ich auch nicht wirklich nochmal zum Film > zurück… Ich hö¶re auch noch Schallplatte und Tonband… aber Photographie mit Film geht bei mir auch nicht mehr viel. oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.12.2008 Uhrzeit: 18:48:19 Georg Weißenberger oliver oppitz schrieb: > Man merkt, daß Du keine Ahnung hast, wovon Du schreibst. > ich habe geschrieben, daß ich einen Messucher ö¡ la Contax G toll > fände (Leica Anhänger würden mich jetzt steinigen). Der ist > nämlich konstruktionsbedingt schon Telegeeignet, da er nicht > Leuchtrahmen einspiegelt, sondern den korrekten Bildausschnitt. > Wenn alles von Dir so sauber recherchiert ist – gute Nacht. > Ich melde mich auch mal zu Wort, da ich begeisterter Contax G-Fotograf war (bin). Der Sucher war trotz aller Fortschritte mit einem sehr guten Reflexsucher nicht vergleichbar, obwohl die G2 hier nochmals einen deutlichen Fortschritt darstellte. Genau aus diesem Grund freue ich mich auf eine Olympus MFT, die hoffentlich den gleichen EVF besitzt wie die Lumix G1. Ich habe diesen EVF im Vergleich zum Contax Sucher deutlich im Vorteil gesehen und bin seit der Photokina der Meinung, dass dies die Zukunft sein wird. Gegenüber den bisher bekannten elektronischen Suchern ist der Technologiesprung so gewaltig, wie ich es vorher nie erwartet hätte. Jeder setzt andere Schwerpunkte bei seiner Ausrüstung, für mich wird MFT die Contax G-Nachfolge antreten. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.12.2008 Uhrzeit: 17:34:43 Markus Probst Das wäre wunderbar. Von der E-3 bin ich leider nicht wirklich überzeugt, auch wenn ich sie nur kurz auf der Photokina ausprobieren durfte. Haptik (insbesondere beim Handgriff) und Bedienung sagten mir gar nicht zu. Gruß Markus Hans-Dieter Müller schrieb: > ne, ne, eine Fortsetzung/Weiterentwicklung des Kodaksensors der E > 1. Wenn dann neben 10 MP ein grö¶ßerer Dynamikumfang noch dabei > wäre, absolut wunderbar. > Also wenn man so will, eine Fortsetzung der E 1 mit dem > sagenhaften Klebstoff. Mit dieser Traumvorstellung stehe ich > wahrscheinlich nicht alleine da, oder? > > @Robert: volle Zustimmung, dieses wird schon seit einiger in > verschiedenen Kreisen diskutiert. > > Gruß > hdm > — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————