Datum: 10.06.2008 Uhrzeit: 17:46:35 Volker Hallo zusammen! Folgendes muss ich hier mal loswerden (da ja auch viele hier mitlesen, die sich immer noch nicht ganz sicher sind, ob Oly im Vergleich zu anderen Marken etwas taucht“…): —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2008 Uhrzeit: 19:53:26 Alex ….. also ich hätte da eine C-5050 über, neben einer E-300. Interessiert? Grüße, Alex PS. brauche die Kameras einfach nicht mehr,da ich inzwischen eine E-3 habe. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2008 Uhrzeit: 20:16:25 HJM Hallo Volker, dein durchaus erkennbares Ranking kann ich durchaus bestätigen. Es macht wirklich Spaß mit den RAWs eine C-5060WZ zu arbeiten aber die RAWs einer E-500 oder E-1 sind einfach Schmankerl, wobei die C-5060WZ va. bei niedrigen ISO-Werten die E-1 in Frage stellt. Dann aber ganz klar andere Kameras, welche die Farben auch incl. Kontrastanhebung und Sättigung nicht natürlich lebhaft rüberbringen. Bei der E-1 ist es eher die Detailsaufbereitung. Hier ist die C-5060WZ wg. 100% Optimierung des fest verbauten Objektives hier und da im Vorteil. Die Leica M8 kenne ich nur von einigen RAWs die ich versuchsweise bearbeitet habe. Man erkennt den FFT-CCD von Kodak am Charakter wieder, denn E-1, E-300 und E-500 haben mit der Leica M8 eines gemeinsam und zwar die für micht bzgl. Farbpräsentation va. in Schattenbereichen die beste Sensortechnologie, weil vom Halbleiterporzeß in der Basis eben der einzige Imager-Sensor. Eben ein CCD und kein Active-Pixel-Sensor in CMOS oder NMOS-Ausprägung. Man merkt den Unterschied bei jedem RAW das man bearbeitet. FFT-CCDs liefern bei hervorragenden Objektiven wie dem ZUIKO Digital ein neues Reich an Informationen. Man belichtet in Schattenbereichen nach und schon erlebt man etwas was CMOS weder aufgezeichnet hatte noch liefern kö¶nnte weil die Information bereits auf dem Sensor rausgebügelt wurde. Man hat nur noch farblich flaue Details und somit erklärt sich auch warum es dort weniger Farbrauschen gibt wo so und so alles farblich flau quasi auf die Speicherkarte geliefert wird. Den Technologie-Fortschritt des Kodak-Sensors in der Leica M8 hätte ich gerne in einer Olympus E-3 gesehen und dafür gerne auf LiveView verzichtet. Kodak macht verdammt gute FFT-CCD-Sensoren und kämpft hier mit DALSA/Philips auf hö¶chstem Niveau. Es macht in der Epoche der Nachteulen-Kameras wie Nikon D3 und D300 massig Spaß zu erleben wie man RAWs aus einer E-1, E-500, etc. dank FFT-CCD farblich zum knallen/leuchten bringt ohne dabei auf Canon Picture Styles und damit synthetisch wirkenden Kontrast und Sättigung zurückzufallen. CMOS kippt mit abnehmender Luminanzwerte in der Farbinformations-Aufnahme zu stark ab, daß Anhebung von Sättigung und Kontrast überhaupt eine Chance haben natürlich zu wirken. CMOS war nie ein Imager-Sensor und wird es nie werden, s. Digitales Mittelformat. NMOS/LiveMOS wie bei nju-Maicovicon gelö¶ßt hat die Chance der erste Active-Pixel-Sensor zu werden der sich Imager-Sensor schimpfen darf. Die E-3 holt eine Präsentation von farblichen Texturen und Oberflächen aus einem ZUIKO 2/150 heraus da schlackerten mir die Ohren wie ich die ersten Aufnahmen sah. Bei Motiven bei denen die E-1 ein 7-14 knallen läßt schwächelt der LiveMOS deutlich sichtbar. Es ist jedoch schwierig FFT-CCD bei ISO100 zu toppen. Noch mehr Spaß macht jedoch das fotografieren. Va. mit einer Rangefinder der Leica M-System-Klasse egal ob ein Sensor darin ist oder nicht. Und hier muß ich mich outen ein User, Besitzer und Fan eine Konica Hexar RF mit Voigtländer by Cosina mit Leica M-Bajonett zu sein. Das ist ein Tool mit dem man RICHTIG Arbeitet. Im Falle der Hexar RF mit Schnick-Schnack bei dem es einen eingefleischten Leica-Street-Fotografen die Nägel hochrollt aber das Paket der Hexar RF macht nicht nur Sinn sonder eben Spaß. Lustig ist wenn D-SLR-Knipser nicht so recht zuordnen kö¶nnen um was es sich dabei handelt und so manches Feature vermissen. Gr. HJM Volker schrieb: > Hallo zusammen! > > Folgendes muss ich hier mal loswerden (da ja auch viele hier > mitlesen, die sich immer noch nicht ganz sicher sind, ob Oly im > Vergleich zu anderen Marken etwas taucht“…): —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2008 Uhrzeit: 20:41:24 clochard von unterwegs HJM schrieb: > aber die RAWs einer E-500 oder E-1 sind einfach Schmankerl, wobei > die C-5060WZ va. bei niedrigen ISO-Werten die E-1 in Frage > stellt. Dann aber ganz klar andere Kameras, welche die Farben > auch incl. Kontrastanhebung und Sättigung nicht natürlich lebhaft > rüberbringen. Bei der E-1 ist es eher die Detailsaufbereitung. > Hier ist die C-5060WZ wg. 100% Optimierung des fest verbauten > Objektives hier und da im Vorteil. > Die Leica M8 kenne ich nur von einigen RAWs die ich versuchsweise > bearbeitet habe. Man erkennt den FFT-CCD von Kodak am Charakter > wieder, denn E-1, E-300 und E-500 haben mit der Leica M8 eines > gemeinsam und zwar die für micht bzgl. Farbpräsentation va. in > Schattenbereichen die beste Sensortechnologie, weil vom > Halbleiterporzeß in der Basis eben der einzige Imager-Sensor. > Eben ein CCD und kein Active-Pixel-Sensor in CMOS oder > NMOS-Ausprägung. > Man merkt den Unterschied bei jedem RAW das man bearbeitet. > FFT-CCDs liefern bei hervorragenden Objektiven wie dem ZUIKO > Digital ein neues Reich an Informationen. Man belichtet in > Schattenbereichen nach und schon erlebt man etwas was CMOS weder > aufgezeichnet hatte noch liefern kö¶nnte weil die Information > bereits auf dem Sensor rausgebügelt wurde. Man hat nur noch > farblich flaue Details und somit erklärt sich auch warum es dort > weniger Farbrauschen gibt wo so und so alles farblich flau quasi > auf die Speicherkarte geliefert wird. > Den Technologie-Fortschritt des Kodak-Sensors in der Leica M8 > hätte ich gerne in einer Olympus E-3 gesehen und dafür gerne auf > LiveView verzichtet. > Kodak macht verdammt gute FFT-CCD-Sensoren und kämpft hier mit > DALSA/Philips auf hö¶chstem Niveau. > Es macht in der Epoche der Nachteulen-Kameras wie Nikon D3 und > D300 massig Spaß zu erleben wie man RAWs aus einer E-1, E-500, > etc. dank FFT-CCD farblich zum knallen/leuchten bringt ohne dabei > auf Canon Picture Styles und damit synthetisch wirkenden Kontrast > und Sättigung zurückzufallen. > CMOS kippt mit abnehmender Luminanzwerte in der > Farbinformations-Aufnahme zu stark ab, daß Anhebung von Sättigung > und Kontrast überhaupt eine Chance haben natürlich zu wirken. > CMOS war nie ein Imager-Sensor und wird es nie werden, s. > Digitales Mittelformat. > NMOS/LiveMOS wie bei nju-Maicovicon gelö¶ßt hat die Chance der > erste Active-Pixel-Sensor zu werden der sich Imager-Sensor > schimpfen darf. Die E-3 holt eine Präsentation von farblichen > Texturen und Oberflächen aus einem ZUIKO 2/150 heraus da > schlackerten mir die Ohren wie ich die ersten Aufnahmen sah. Bei > Motiven bei denen die E-1 ein 7-14 knallen läßt schwächelt der > LiveMOS deutlich sichtbar. Es ist jedoch schwierig FFT-CCD bei > ISO100 zu toppen. Boh-ääääh Kann es sein dass ich, nachdem ich mir vor kurzem zu meiner E-300 und E-3 eine E-1 gekauft habe) das Obige in einem Satz (Ich bin begeistert) gesagt habe. Soll nicht mehr vorkommen.;-) Cvu — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2008 Uhrzeit: 22:39:16 Volker Alex schrieb: > ….. also ich hätte da eine C-5050 über, neben einer E-300. > Interessiert? > > Grüße, > > Alex > > PS. brauche die Kameras einfach nicht mehr,da ich inzwischen eine > E-3 habe. > Interessiert bin ich immer, meine jetzigen Kameras (da gibt es noch einige mehr…) lassen das aber weniger zu. Man kann halt nicht alles haben….. Gruß Volker — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.06.2008 Uhrzeit: 10:22:32 simi > 5. Der Staubschutz der E-Modelle ist klasse und ein absolutes > Alleinstellungsmerkmal. Leider nervt da meine M8 schon sehr….. > Hallo Volker! Hier mal ein Frage Off Topic: wie taugt Dir die M8? Warum ich frage? Ich habe jahrelang mit der M6 fotografiert und hab mir die M8 kurz angesehen, als sie präsentiert wurde. Mir war es allerdings damals nicht mö¶glich, ein vernünftiges Bild zu schiessen. Wie funktioniert das Teil bei Dir? Welche Objektive sind geeignet? Vielen Dank! Simi — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.06.2008 Uhrzeit: 12:24:14 Volker simi schrieb: >> 5. Der Staubschutz der E-Modelle ist klasse und ein absolutes >> Alleinstellungsmerkmal. Leider nervt da meine M8 schon sehr….. >> > > Hallo Volker! > > Hier mal ein Frage Off Topic: wie taugt Dir die M8? > > Warum ich frage? Ich habe jahrelang mit der M6 fotografiert und > hab mir die M8 kurz angesehen, als sie präsentiert wurde. Mir war > es allerdings damals nicht mö¶glich, ein vernünftiges Bild zu > schiessen. Wie funktioniert das Teil bei Dir? Welche Objektive > sind geeignet? > > Vielen Dank! > > Simi > Also: Ich komme“ von der M7 bin von der M8 (als Brillentrager!) —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.06.2008 Uhrzeit: 18:05:51 HJM Okay, ich werde mir in Zukunft mehr Zeit nehmen mich kurz zu fassen. Es ging hier bei den Farben weniger um die Farb-Lehre die einst Goethe lostrat. Es geht eher um Farbinformationen im Sinne der Chrominanz, welche bei Sensoren eben eine niedrigere Auflö¶sung erfahren wie die reinen Luminanz-/Grau-Werte. Das 7-14 hat einen extrem geringen Verlust was Farbinformationen anbelangt. Information ist Auflö¶sung wie Brillianz. Auch Chrominanz-Werte zueinander soweit gut aufgelö¶st erlauben eine Aussage bzgl. der Brillianz. Jemand der im Print-Bereich arbeitet schaut eher auf die Linien-Auflö¶sung ala ZEISS anstatt wie der Künstler auf die Brillianz ala Leica. Nikkore so bestätigt mir eine leidenschaftliche Fotografin die nunmehr seit über 50 Jahren tätig ist hat aus Ihrer Sicht speziell bei der Nikon D3 die Detailsauflö¶sung absolut begeistern kann trotzallem die Aufnahme synthetisch wirkt. Hier knallt nichts. So meine ich das mit Farben knallen. Eine Aufnahme wird unweigerlich flau, wenn die Modulationswerte/Ortsfrequenz der Übertragungsfunktion eines Objektives niedrig sind. KB- und MF-Objektive sind dies wg. dem großen Bildkreis. Mit zunehmender Lichtbündelung gelingt es den Objektiv-Entwicklern einfacher hö¶here Modulationswerte zu erreichen. Jed kleiner der Bildkreis desto besser. Einfach mal die DTMF-Kurven auf Digitalkamera.de eine Oylmpus C-5060WZ, E-20 mit denen einer E-1 vergleichen. Die C-5060WZ schlägt fast die E-20P die eine Hammer-Optik besitzt. Die E-1 schwächelt bereits und KB-VF-Objektive fallen noch weiter ab. > Je niedriger das allgm. Niveau desto flauer. Und die DTMF-Charts picken ja nur 2…3 Ortsfrequenzen heraus. Gr. HJM n.erler schrieb: > HJM schrieb: > >> Hallo Volker, >> >> dein durchaus erkennbares Ranking kann ich durchaus bestätigen. ….>> was es sich dabei handelt und so manches Feature vermissen. > > gruß no. > — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.06.2008 Uhrzeit: 21:18:45 Borbarad Klingt ja alles interessant. Nur so drunter Vorstellen kann ich mir da nix – kann aber auch sein weil ich eh ne E1 habe. Gibts dazu mal was anschaulicheres (nicht das Zeug von digitalkamera.de). Und wie verhält sich das zu dem was man mit Microkontrast bezeichnet? B — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.06.2008 Uhrzeit: 22:13:40 HJM Hallo Borbarad, wenn Du in ein paar Tagen hier nochmal reinschaust lege ich eine Link zu einer Abhandlung die das ganz gut veranschaulicht. Heute bin ich mit Smartphone unterwegs und da habe ich trotz mehreren Browsern umständliche Suche mangels Bookmarks auf meinem Smartphone. Microkontrast bei einem Objektiv vermessen durch ein Referenz-System sagt erstmal garnichts aus was das Ergebnis auf untersch. Sensoren anbelangt. Ich würde sagen ein FFT-CCD von DALSA/Philips liegt am nähesten an dem was die Optik tatsächlich leistet. Ist der Microkontrast hoch werden auch feine Details gut dargestellt. Ist der Makrokontrast der Optik hingegen eher geringer werden grobe Strukturen nicht so gut durchzeichnet. Was sagt uns das jetzt bzgl. DTMF-Charts? Microkontrast so meine ich wird durch Punktmessungen ermittelt. Es geht darum wie blaß der Punkt dargestellt wird und wie das Halo ausfällt. Extreme Mikrolinsen-Designs kö¶nnen eben wegen Pixel-Cross-Talking sogar bei nahezu Telezentrisch gerechneten Objektiven deren Performance versauen. Olympus und Panasonic orientieren sich sauber daran und deshalb sehe ich keine Chance für Nachteulen-Kamera-Fans, daß Olympus seine Objektive durch einen 3T-NMOS/LiveMOS versaut deren Mikrolinsen soweit aufgespreitzt sind wie bei Sony- und Canon-CMOS. Ist ein Objektiv symmetrisch gerechnet was sogar für Digitales Mittelformat nicht unüblich ist, weil wegen der Verzeichnungsfreiheit diese Objetive für Vermessungsaufgaben zugelassen sind, dann empfiehlt DALSA/Philips den Einsatz eines customized FFT-CCD ohne Mikrolinsen und Kodak der nur mit Mikrolinsen customized scheint da auch nicht ohne Lö¶sung da zu stehen. Bei Mittelformat gibt es zwar Farbmuster in solchen Fällen die aber nicht so versaut rüberkommen wie ein symmetrisches Objektiv auf zB. einer Leica M8. Was bei symmetrischen mit der Hinterlinse extrem nah an die Filmebene nah bauenden Objektiv sich als Objektiv mit extrem hoher Microkontrast etablierte wird beim Sensor ein Pixelbrei-Fö¶rderer. Deshalb macht digitalkamera.de zurecht den DTMF-Chart-Test auf dem Systembody und keinem Referenz-System. Die 12MPx- und mehr Kameras von Nikon und Canon bekommen quasi Querschläger von oben die dank Nachteulen-Kamera-Design der Sensoren zu Querschlägern zwischen den Pixeln führend und damit ergibt sich eine stochastisch verteilte reduziertes Auflö¶sungsvermö¶gen. Da aber alle mit Siemens-Stern testen ist zB. Canon so schlau und detektiert den in der Kamera und schaltet beim Bayer-Pattern-Transfer die Chrominanz ab. Der Low-Pass-Filter ist aggresiver als zB. bei Olympus gehalten und deshalb zeigt dann eine 450D eine hö¶here Auflö¶sung als eine E-3. Geht man raus ind die Natur fotografiert man da sicherlich keine Siemenssterne und schon sind die 10MPx mehr als die 1xMPx der EOS 450D. Unterm Strich: Frag mich nicht wie sich das mit dem Microkontrast verhält. Es verhält sich wie Du siehst bei einigen Kameras exakt so wie die Software es entscheidet und das mit der Trickserei geht dann leider in der Freien Natur bei bestimmten Schatten-Licht-Verhältnissen in die Hose. Olympus und Panasonic hält sich rein von solchen Tricks und deshalb steht va. bei Olympus Kameras im Test von dpreview, daß man ordentlich Moire sah und die Linienauflö¶sung nicht das hält was Olympus verspricht, denn die 10MPx des Sensors führen meßtechnisch zu geringeren lp/mm-Auflö¶sung. Ich gehe davon aus, daß auch bei Punktvermessungen die Olympus ohne Software-Tricks ums Überleben paddelt. Geht man raus in die Natur stellt die E-3 dann andere Kameras mit 12…14MPx-Sensor reihenweise in den Schatten. Das nennen dann die Profis unter den Testern den ZUIKO Digital-Vorteil stänkern aber weiter über den Sensor. Echt cool, das System&Technik nie wirklich durchdrungen und scheinbar Tomaten auf den Augen. Mit der E-1 war/ist es genauso. Extrem gut entworfener Sensor der eben etwas rauscht. Wenn stö¶rt es wenn Micro- und Makrokontrast in Kombination mit den meisten Objektiven das zeigt was das Objektiv fähig ist zu leisten. Dann noch bei allen Luminanzwerten hohe Chrominanzwerte in der Signalaufzeichnung dan FFT-CCD. Was will man mehr? Logo, bei ISO25600 Aufnahmen machen, weil Nachteulen-Kameras eben das Maß der Dinge sind. Nachteulen-Kamera oder keine Nachteulen-Kamera. Der Markt bietet für jeden das Richtige an. Gr. HJM Borbarad schrieb: > Klingt ja alles interessant. Nur so drunter Vorstellen kann ich > mir da nix – kann aber auch sein weil ich eh ne E1 habe. Gibts > dazu mal was anschaulicheres (nicht das Zeug von > digitalkamera.de). > > Und wie verhält sich das zu dem was man mit Microkontrast > bezeichnet? > > B > — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.06.2008 Uhrzeit: 14:34:45 oliver oppitz …. O.K. … jetzt muß ich es loswerden: lieber HJM, bitte bitte bitte…. da ich Deine Beiträge lesen MUSS, um der jeweiligen Diskussion folgen zu kö¶nnen, halte diese verständlich. Da Du ja so gerne viel schreibst schlage ich vor, daß Du Dich mal in der Olypedia so richtig austobst und alles, aber auch alles dort rausläßt, damit man 1.: gezielt Nachschlagen kann – und 2.: dem einzelnen Thread Deine ellenlangen und für viele hier vö¶llig unverständlichen Ergüsse erspart bleiben. Versteh mich nicht falsch – auch ich bevorzuge das E-System aus vielen Gründen, ABER nach dem jeweils 3. Beitrag von Dir fange ich an diese nur noch querzulesen. Außerdem kann beileibe nicht jeder Forumsteilnehmer deinen Ergüssen folgen und traut sich demzufolge nicht ein Veto einzulegen, bzw. manchmal auch nur nachzufragen,wenn er etwas anders sieht, weil er vielleicht Angst hat sich zum Deppen zu machen. Die Olypedia freut sich auf Dich. Gruß – oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.06.2008 Uhrzeit: 17:52:32 Bob > schlage ich vor, daß Du Dich mal > in der Olypedia so richtig austobst und alles, aber auch alles > dort rausläßt, damit man (…) gezielt Nachschlagen kann …den Gedanken von Oliver aufgreifend: ich fänd die Idee ausgezeichnet, wenn du, HJM, dein Hintergrundwissen in die Olypedia setzen würdest! 1. weil ich immer gerne dazulerne und nachlese – bookmarks auf foren-threads aber extrem unübersichtlich sind 😉 2. weil ich es hochinteressant finde, mit diesen Informationen über Chip-Technologie etc., das eine oder andere Foto (technisch gesehen) neu betrachten zu kö¶nnen – um mir meine eigene Meinung bilden zu kö¶nnen. 3. weil du (zwar auch sehr viel interpretierst und die Wertung gleich mit übernimmst, aber) mit etwas Bemühung deinerseits ein neutrales, technisch fundiertes Kompendium ins Leben rufen kö¶nntest, das für alle technisch interessierten eine Wissensgrundlage darstellen kö¶nnte. 4. Da bekanntlich Fakten für sich sprechen, kö¶nnte man vielleicht etwas entspannter auf eben diese verweisen und ohne Gram die Vor- und Nachteile der jeweiligen Syteme akzeptieren! In einem ganz entspannten Sinne (und als Nutzer von EOS- und E-System, der beide toll findet und an beiden Fehler entdeckt) mit vielen Grüßen, Bob — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.06.2008 Uhrzeit: 19:16:13 Dieter Bethke Bob schrieb: > In einem ganz entspannten Sinne (und als Nutzer von EOS- und > E-System, der beide toll findet und an beiden Fehler entdeckt) Und hoffentlich nicht nur die. 😉 — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter http://hdrfoto.de | https://oly-e.de/handbuecher.php4 —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.06.2008 Uhrzeit: 21:41:26 oliver oppitz Norbert Erler schrieb: > NEIN! > es gehö¶ren nur dinge in ein nachschlagewerk“ die auch belegbar ——————————————————————————————————————————————
