Datum: 19.05.2008 Uhrzeit: 23:17:38 Dieter Hausner Hallo Oly’s, kann mir nicht vorstellen, daß dieses Teilchen von Zuiko optisch an das Sigma heranreicht. Hat jemand schon Erfahrungen mit beiden Objektiven gemacht? Viele Grüße – Dieter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.05.2008 Uhrzeit: 23:30:57 Peter Eckel Hallo Dieter, > kann mir nicht vorstellen, daß dieses Teilchen von Zuiko optisch > an das Sigma heranreicht. ich kann mir umgekehrt absolut nicht vorstellen, daß das Sigma von der Abbildungsleistung auch nur entfernt an das Pancake herankommt. Der Grund ist nicht etwa markenphilosophischer Natur, sondern ganz banal technisch: Es ist deutlich einfacher, ein gut durchkorrigiertes Objektiv mit der Lichtstärke 2.8 zu bauen als ein ebensogut durchkorrigiertes mit der Lichtstärke 1.4. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.05.2008 Uhrzeit: 23:38:37 Dieter Hausner Hi Peter, dann vergleichen wir beide Objektive ab 2.8. Einverstanden? 😉 Dieter Peter Eckel schrieb: > Hallo Dieter, > >> kann mir nicht vorstellen, daß dieses Teilchen von Zuiko optisch >> an das Sigma heranreicht. > > ich kann mir umgekehrt absolut nicht vorstellen, daß das Sigma von > der Abbildungsleistung auch nur entfernt an das Pancake herankommt. > > Der Grund ist nicht etwa markenphilosophischer Natur, sondern ganz > banal technisch: Es ist deutlich einfacher, ein gut > durchkorrigiertes Objektiv mit der Lichtstärke 2.8 zu bauen als ein > ebensogut durchkorrigiertes mit der Lichtstärke 1.4. > > Viele Grüße, > > Peter. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.05.2008 Uhrzeit: 23:55:35 Dieter Hausner Nachtrag: Hallo Peter, vor ca. 2 Jahren hatte ich mal Vergleichsaufnahmen zwischen dem 30/1.4er und dem Zuiko 50/2.0er (!) in die Galerie (E-300) eingestellt. Ab Blende 2.0 habe ich keinen nennenswerten Unterschied zwischen den Bildern feststellen kö¶nnen. Aber wahrscheinlich habe ich ein Superexemplar erwischt, Ihr habt offensichtlich nur Luschen bekommen. 😉 Oder liegt es wirklich nur an der vermeindlichen Billigmarke ‚Sigma‘? Dieter Peter Eckel schrieb: > Hallo Dieter, > >> kann mir nicht vorstellen, daß dieses Teilchen von Zuiko optisch >> an das Sigma heranreicht. > > ich kann mir umgekehrt absolut nicht vorstellen, daß das Sigma von > der Abbildungsleistung auch nur entfernt an das Pancake herankommt. > > Der Grund ist nicht etwa markenphilosophischer Natur, sondern ganz > banal technisch: Es ist deutlich einfacher, ein gut > durchkorrigiertes Objektiv mit der Lichtstärke 2.8 zu bauen als ein > ebensogut durchkorrigiertes mit der Lichtstärke 1.4. > > Viele Grüße, > > Peter. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.05.2008 Uhrzeit: 24:15:45 Ulf Schneider Dieter Hausner schrieb: > kann mir nicht vorstellen, daß dieses Teilchen von Zuiko optisch > an das Sigma heranreicht. > > Hat jemand schon Erfahrungen mit beiden Objektiven gemacht? Selbst wenn es nicht ganz an das Sigma heranreichen sollte, das Pancake glänzt mit anderen Werten. Zum Beispiel ist es weniger als halb so lang und wiegt weniger als ein viertel. Die geringere Lichtstärke spielt bei dieser Brennweite nur eine untergeordnete Rolle. Die bisher gesehen Fotos waren jedenfalls durchweg gut bis hervorragend. U.L.F. —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.05.2008 Uhrzeit: 24:28:34 Dieter Hausner Hi Ulf, ich will nur wissen, ob es sich lohnt das Teil parallel zu meinem 30er anzuschaffen. Dieter Ulf Schneider schrieb: > Dieter Hausner schrieb: > >> kann mir nicht vorstellen, daß dieses Teilchen von Zuiko optisch >> an das Sigma heranreicht. >> >> Hat jemand schon Erfahrungen mit beiden Objektiven gemacht? > > Selbst wenn es nicht ganz an das Sigma heranreichen sollte, das > Pancake glänzt mit anderen Werten. Zum Beispiel ist es weniger als > halb so lang und wiegt weniger als ein viertel. Die geringere > Lichtstärke spielt bei dieser Brennweite nur eine untergeordnete > Rolle. Die bisher gesehen Fotos waren jedenfalls durchweg gut bis > hervorragend. > > U.L.F. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.05.2008 Uhrzeit: 25:23:30 Michael Lindner Hallo Dieter, obwohl ich keines der angesprochenen Objektive besitze, hier meine Meinung zum Thema Sigma“: —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.05.2008 Uhrzeit: 6:46:11 Oliver Dietrich Als eigentlich Canon-User“ ist mir diese Glaubens-Diskussion —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.05.2008 Uhrzeit: 6:54:05 Robert Schroeder Dieter Hausner wrote: > kann mir nicht vorstellen, daß dieses Teilchen von Zuiko optisch > an das Sigma heranreicht. > > Hat jemand schon Erfahrungen mit beiden Objektiven gemacht? Das nicht, aber ich denke, Deine Vorbehalte sind nicht unbegründet; die bisher zu sehen gewesenen Bildbeispiele des 2,5/28 deuten nicht an, dass es sich dabei um ein Spitzenobjektiv handelt. Scharf und kontrastreich ist es wohl erwartungsgemäß ab Offenblende und bis in die Ecken, aber die Verzeichnung und die Farbsäume, die da zu sehen waren, sind m.E. einer Festbrennweite, zumal einer so lichtschwachen, nicht wirklich angemessen. Einen Vergleich zum Sigma kann ich nicht ziehen, würde aber mal vermuten, dass das (sofern keine Gurke) mindestens genauso gut ist. Grüße, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.05.2008 Uhrzeit: 9:44:57 Michael Jergas Vielleicht interessiert dieser Link, das Panaleica scheint schon besser, aber es ist natürlich auch der Preis, den man dafür bezahlen muss. http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1022&message=27765970 Gruß, Michael — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.05.2008 Uhrzeit: 10:22:55 Chris Peter Eckel schrieb: > Der Grund ist nicht etwa markenphilosophischer Natur, sondern ganz > banal technisch: Es ist deutlich einfacher, ein gut > durchkorrigiertes Objektiv mit der Lichtstärke 2.8 zu bauen als ein > ebensogut durchkorrigiertes mit der Lichtstärke 1.4. > Naja, der Vergleich müsste dann ja bei beiden Objektiven mit Blende 2.8 stattfinden! gurss chris — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.05.2008 Uhrzeit: 13:20:30 oliver oppitz Ulf Schneider schrieb: > Die geringere > Lichtstärke spielt bei dieser Brennweite nur eine untergeordnete > Rolle. …. ??? … was redest Du da? Da bin ich mal auf eine Begründung gespannt, warum Lichtstärke bei explizit dieser Brennweite eine untergeordnete Rolle spielen soll… Ansonsten kann ich nur zustimmen – ich bin mit den bisherigen Testaufnahmen zufrieden, was Auflö¶sung und Schärfe angeht. Den Rest kann ich nicht beurteilen, da ich keine Lineale und zudem SW fotografiert habe… oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.05.2008 Uhrzeit: 16:35:35 Ulf Schneider oliver oppitz schrieb: >> Die geringere >> Lichtstärke spielt bei dieser Brennweite nur eine untergeordnete >> Rolle. > > … ??? … was redest Du da? Da bin ich mal auf eine Begründung > gespannt, warum Lichtstärke bei explizit dieser Brennweite eine > untergeordnete Rolle spielen soll… Nunja, bitte nicht falsch verstehen. Natürlich kann man nie genug Licht haben, allerdings ist die Verwacklungsgefahr im Halbdunkeln bei 25 mm eben längst nicht so gross wie bei 150 mm. Darauf bezieht sich meine Aussage. Bei Telebrennweiten spielen grö¶ßere Blenden eben ne grö¶ßere Rolle. Wundert mich aber schon, daß Olympus bisher kein Objektiv mit grö¶ßerer Blende als 2 gebaut hat. U.L.F. —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.05.2008 Uhrzeit: 16:58:10 Andy naja, Ulf, Lichtstärke spielt aber nicht nur wegen Verwackelungen eine Rolle. So manch einer will mit lichtstarken Objektiven einfach nur“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.05.2008 Uhrzeit: 17:22:31 Ulf Schneider Andy schrieb: > Lichtstärke spielt aber nicht nur wegen Verwackelungen eine Rolle. > So manch einer will mit lichtstarken Objektiven einfach nur“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.05.2008 Uhrzeit: 17:29:13 oliver oppitz Ulf Schneider schrieb: > Wenns ums > Freistellen geht, hat man mit 1,4 die Nase immer vorn. > > Aber das hat ja mit der reinen Bildqualität erstmal auch nix zu > tun, sondern mit Physik. Aber um die Physik sollen sich die Techniker kümmern – mich interessiert die Bildgestaltung… oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.05.2008 Uhrzeit: 17:33:13 oliver oppitz Ulf Schneider schrieb: > Nunja, bitte nicht falsch verstehen. Natürlich kann man nie genug > Licht haben, allerdings ist die Verwacklungsgefahr im Halbdunkeln > bei 25 mm eben längst nicht so gross wie bei 150 mm. Stimmt, aber 1.: ist es vom Bildwinkel (und somit von der Verwacklungsanfälligkeit ein 50er KB, also kein Superweitwinkel) und 2.: verwackele meistens nicht ich, sondern das Model“ ——————————————————————————————————————————————
