Datum: 06.04.2008 Uhrzeit: 13:33:19 Burkhard K. Hallo, so nun ist es soweit gewesen. Meine langandauernde Übelegung ob und mit was ich denn mein 14-45 Standard Kit meiner E-330 ablö¶sen soll. Da mir der Brennweitenbereich des 12-60 sehr zusagte … in beide Richtungen etwas mehr, habe ich mir das 12-60 bestellt. In der Summe ja auch nicht teurer als 11-22 + 14-54, welches ggf. die Alternative gewesen wäre. Da draussen ein Sch… Wetter ist musste ich erste Tests in mein Wohnzimmer verlegen. Normalerweise mache ich ja keine Tests, sondern gehe lieber real fotografieren. Doch irgendwie muss ich ja schauen ob die 899,- (bei Amazon.de Ende Dezember bestellt) für mich persö¶nlich es denn nun wirklich Wert sind. Eine Schrankwand scheint mir ein geeignetes Objekt zu sein. Hier gibt es Bücher mit Schriften auf den Buchrücken, das ein oder andere Staubfänger Gimmik was da so rum steht. Eine gerade(!) Zimmerdecke und am Schrank natürlich ebenfalls senkrechte und waagerechte Linien. Der erste Eindruck, das Handling: Das Teil ist deutlich grö¶sser und deutlich schwerer, das wusste ich. Nun, es passt damit mit aufgesetzter Sonnenblende nicht mal mehr in meine kleine Tasche, die ich für den Sonntagsspaziergang“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.04.2008 Uhrzeit: 15:26:16 Georg Dahlhoff Burkhard K. schrieb: > So das war’s erst mal, mit meinen persö¶nlichen Eindrücken ersten > vom 12-60. Das mit der Sinuskurven fö¶rmige Verzeichnung macht mich > ja etwas stutzig muss ich sagen. Ist das bei allen 12-60 so? Hallo Burkhard, ich kann das mit der Sinuskurve nicht nachvollziehen, zumindest ist es mir in der täglichen Praxis mit dem Objektiv noch nicht aufgefallen. Es wäre schö¶n, wenn Du uns mal ein Beispiel zeigen kö¶nntest. Herzliche Grüße, Georg — Georg Dahlhoff http://www.selztal-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.04.2008 Uhrzeit: 16:11:16 Christian Bartling Hallo Burkhard, Grö¶ße und Gewicht und die resultierende Kopflastigkeit sind angesichts der Dimensionen dieser Optik Faktoren die Du kaum beeinflussen kannst. Zur Bildqualität würde ich Dir aber empfehlen raus zu gehen und danach zu beurteilen, was von der beobachteten Verzeichnung unter Realbedingungen“ wirklich relevant und stö¶rend ist. Ich gehe —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.04.2008 Uhrzeit: 17:46:49 Burkhard K. Christian Bartling schrieb: > Hallo Burkhard, > > Grö¶ße und Gewicht und die resultierende Kopflastigkeit sind > angesichts der Dimensionen dieser Optik Faktoren die Du kaum > beeinflussen kannst. > Ja, das ist mir klar. Dessen war ich mir auch bewusst. Nach einer Weile fällt das Gewicht denn doch gar nicht mehr so auf, erst wieder, wenn man zurück aufs 14-45 wechselt. An der E-3 passt das sicherlich sehr gut, an einer E-510 und kleiner würde ich das aber für noch fragwürdiger halten als an meiner E-330. (Aber kleiner wirds halt mit der Zeit nicht, es geht nach wie vor nicht mehr in meine kleine Fototasche.) > Zur Bildqualität würde ich Dir aber empfehlen raus zu gehen und > danach zu beurteilen, was von der beobachteten Verzeichnung unter > Realbedingungen“ wirklich relevant und stö¶rend ist. Ich gehe —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.04.2008 Uhrzeit: 18:05:21 Hermann Brunner Burkhard K. schrieb: > Leider auch nicht wirklich von den 2mm Brennweite am unteren Ende, Von 14mm nach 12mm sind es immerhin 2/14tel, also rund 14% Zuwachs an Bildwinkel. > da ist es dann fragwürdig was da beim 11-22 der 1mm noch (…) Von 12mm nach 11mm ist es nochmals 1/12, also rund 8% mehr BW. Ich merke die 12 vs. die 14mm ganz enorm, wenn mir Akteuere zu nahe kommen und ich sie noch formatfüllend abbilden will. Just My2Cents, Hermann —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.04.2008 Uhrzeit: 20:13:57 Peter Eckel Also Hermann, bitte … 🙂 > Von 14mm nach 12mm sind es immerhin 2/14tel, > also rund 14% Zuwachs an Bildwinkel. Es sind ca. 14% Zuwachs an Brennweite, nicht an Bildwinkel. Diagonaler Bildwinkel bei 12mm ca. 84.0 Grad Diagonaler Bildwinkel bei 14mm ca. 75.3 Grad -> 11.5% Zunahme an diagonalem Bildwinkel. Was auch nicht zu verachten ist. > Von 12mm nach 11mm ist es nochmals 1/12, also rund 8% mehr BW. Bei 11mm haben wir dann ca. 88.9 Grad, also 5.8% Bildwinkelzunahme. Immer auf die Diagonale bezogen und (hallo Bernd!) bei Einstellung auf unendlich. > Ich merke die 12 vs. die 14mm ganz enorm, wenn mir Akteuere > zu nahe kommen und ich sie noch formatfüllend abbilden will. Das ist allerdings vollkommen richtig. Die 5.8% bzw. 11.5% Bildwinkelzunahme sind im Effekt recht deutlich. Das ist einer der Gründe, warum ich das 12-60mm nach anfänglichem Schwanken ob seiner Verzeichnungseigenschaften doch behalten habe. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.04.2008 Uhrzeit: 22:01:16 Burkhard K. Hallo Georg, so da habe ich noch mal meinen Versuchsaufbau etwas optimiert und gewissenhafter ausgerichtet. Die Bilder sind unter http://fotos.kl1online.de/categories.php?cat_id=10 zu sehen. Unter dem Bild gibt es einen Download Button. Damit bekommt man das Bild in Originalgrö¶sse. P4061673: http://fotos.kl1online.de/details.php?image_id=2261 Schaut man sich die Deckenlinie an, so sieht das recht seltsam aus finde ich. Die Wandtapete ist nicht so ordentlich gerade abgeschnitten, da darf man sich nicht daran orientieren, doch die Kehle zur Decke ist deutlich zu sehen. Die Decke hat definitiv nicht so eine Welle wenn ich sie mir genau betrachte. Ich finde die jetzt eher Wellenlinie als Sinuskurve, ist deutlich zu sehen. Der Schrank ist übrigends nicht 100% symmetrisch, die Vitrine ist nicht exakt die Mitte der Schrankwand. Das hatte mich bei meinen ersten Versuchen etwas irritiert, da hatte ich gar nicht mehr dran gedacht und die Vitrine in die Mitte ausgerichtet. Da war dann die Decke noch mal schiefer, bzw. die Wellenlinie war eher eine Sinus Linie. P4061674: http://fotos.kl1online.de/details.php?image_id=2262 Hier, mit Offenblende fotografiert, fallen deutlich Abschattungen in den Ecken auf 🙁 P4061665: http://fotos.kl1online.de/details.php?image_id=2263 Hier das Bild habe ich bei meinem Spaziergang freihand im Einkaufszentrum gemacht. Auch scheint die obere Kante in der Decke nicht nur eine tonnenfö¶rmige Wö¶lbung zu haben. Ist allerdings mangels Stativ nicht so genau ausgerichtet. Ich schrieb ja schon, normalerweise mache ich keine Testbilder, sondern gehe lieber fotografieren. Das habe ich denn auch heute Nachmittag noch gemacht, stellenweise kam sogar mal die Sonne bei uns durch. In der Praxis fallen die Verzeichnungen kaum auf, hat man nicht so Motive wie im Einkaufszentrum Beispiel. Gruss Burkhard —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.04.2008 Uhrzeit: 22:14:24 Burkhard K. Hallo, Danke euch für die Rechnungen 🙂 Das hö¶rt sich rechnerrisch ja nicht so schlecht an, das war auch das was ich hier immer so gelesen hatte, dass man das deutlich merkt. Und nicht selten war ich schon in der Situation jetzt einen Ticken mehr Brennweite das wärs…“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.04.2008 Uhrzeit: 22:37:55 Armin Burkhard K. schrieb: > AF Geschwindigkeit: > Habe extra mal schon gestern Abend bei schlechter Beleuchtung auf > diverse Gegenstände im Wohnzimmer fokussiert. Da konnte ich > Gefühlsmässig keinen Unterschied feststellen. Hallo Burkhard, das deckt sich doch auch mit den bisherigen Postings hier im Forum. Dass der Ultraschallantrieb nur mit der E-3 rasant schnell ist, habe ich auch an der E-1 bemerkt. Die E-3 mit dem 12-60 ist sehr viel schneller, sehr viel empfindlicher und sehr viel sicherer als die E-1 mit dem 12-60. Die E-3 mit dem 14-54 ist schneller, empfindlicher und etwas sicherer als die E-1 mit dem 14-54. Nicht nur das Objektiv ist entscheident für die AF-Geschwindigkeit sondern wie schnell die Steuerdaten von der Kamera an das Objektiv übermittelt (zuvor berechnet) werden – vorher kann auch das schnellste Objektiv nichts scharfstellen. Schnelle Kamera + schnelles Objektiv = schneller AF Langsame“ Kamera + schnelles Objektiv (das aber nicht optimal —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.04.2008 Uhrzeit: 22:58:02 Burkhard K. Armin schrieb: > Burkhard K. schrieb: > >> AF Geschwindigkeit: >> Habe extra mal schon gestern Abend bei schlechter Beleuchtung auf >> diverse Gegenstände im Wohnzimmer fokussiert. Da konnte ich >> Gefühlsmässig keinen Unterschied feststellen. > > Hallo Burkhard, > das deckt sich doch auch mit den bisherigen Postings hier im > Forum. > Dass der Ultraschallantrieb nur mit der E-3 rasant schnell ist, > habe ich auch an der E-1 bemerkt. > Ja, Wunder habe ich bzgl. AF auch nicht erwartet. Vielleicht ein kleines bisschen schneller durch den SWD. Aber das war quasi nicht feststellbar. Vielleicht ist hier das 14-54 sogar noch mal im Vorteil bei den E Kameras mit dem alten AF System, da es eine bessere Leichtstärke über den gesamten Bereich hat als das 14-45 Kit. Denn der AF misst ja bei Offenblende. Aber ob der Unterschied dann spürbar ist?????? Durch den SWD finde ich, ist das Objektiv beim fokussieren lauter, zumindest als mein 14-45! Gruss Burkhard —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.04.2008 Uhrzeit: 14:36:56 Michael Lindner Hallo Burkhard, Praxis-Tests finde ich immer gut; es bestätigt sich ja hier, was man sich im Forum mühsam zusammensuchen müßte: – das Objektiv ist wegen der Verzeichnung kein Makro-Objektiv (dieser mangel“ verliert sich aber bei Arbeitsabständen über 4m —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.04.2008 Uhrzeit: 15:02:02 Peter Schö¶ler Hallo Michael, Am Mon, 07 Apr 2008 14:36:56 +0200 schrieb Michael Lindner: > – das Objektiv ist wegen der Verzeichnung kein Makro-Objektiv > (dieser mangel“ verliert sich aber bei Arbeitsabständen über 4m —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.04.2008 Uhrzeit: 16:14:23 Burkhard K. Michael Lindner schrieb: > > – der Schärfezuwachs besteht vor allem am Rand, doch das war > einer der offenen Wünsche beim 14-54 (für den Brennweitenzuwachs > ist das aber doch ein ganz gutes Ergebnis) > Ähem, das verstehe ich jetzt glaube nicht ganz. Heisst dass, das neue ist zum Rand hin noch mal besser von der Schärfe als das 14-54? Oder umgekehrt? Gruss Burkhard —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.04.2008 Uhrzeit: 16:40:44 Burkhard K. Peter Schö¶ler schrieb: …. > > Aber hast das das mal mit Oly Master probiert? Da gibt es eine > Funktion die die Verzeichnung korrigiert. Ob das auch bei einer > sinusfö¶rmigen Verzeichnung klappt, weiß ich nicht (habe dieses > Objektiv nicht). Nur so ein Vorschlag. > Das war ein sehr guter Tipp! Habe gerade ein original JPEG in Master 2.05 geladen und die Funktion aufgerufen. Und schwupps wurde aus der Wellenlinie am oberen Rand in meinem Bild eine ganz leichte gleichmässig nach aussen gebogene. Also nur noch eine leichte tonnenfö¶rmige Verzeichnung als Resultat. Gruss Burkhard —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.04.2008 Uhrzeit: 20:31:18 Peter Schö¶ler Hallo Burkhard, > Und schwupps wurde aus der Wellenlinie am oberen Rand in meinem > Bild eine ganz leichte gleichmässig > nach aussen gebogene. Also nur noch eine leichte tonnenfö¶rmige > Verzeichnung als Resultat. Interessant. Ich hätte allerdings erwartet, dass die Linie exakt gerade sein würde. Aber immerhin sind die Wellen raus. Gruß Peter —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.04.2008 Uhrzeit: 22:08:47 Michael Lindner Hallo Burkhardt, es wird zwar hier im Forum heftigst (alles Quatsch“) —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.04.2008 Uhrzeit: 6:17:00 Manfred Paul Am Sun, 06 Apr 2008 13:33:19 +0200 schrieb Burkhard K.: > So das war’s erst mal, mit meinen persö¶nlichen Eindrücken ersten > vom 12-60. Das mit der Sinuskurven fö¶rmige Verzeichnung macht mich > ja etwas stutzig muss ich sagen. Ist das bei allen 12-60 so? Hallo Burkhard, soeben gesehen: http://www.dpreview.com/lensreviews/olympus_12-60_2p8-4_o20/ Vielleicht hilft das weiter. Ich jedenfalls habe mein 12-60 zugunsten des 14-54 und 11-22 verkauft. http://manfred-paul.de/Experimente/O_Vergleich.htm — Viele Grüsse Manfred http://manfred-paul.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.04.2008 Uhrzeit: 24:50:59 Michael Lindner Hallo Burkhard, – diese Verzeichnungen fallen eben besonders im Nahbereich bei entsprechenden Motiven auf, ab 4 m praktisch nicht mehr – dagegen hast Du nach den Testbildern von Foster doch den eher sichtbaren Vorteil der hö¶heren Randschärfe im Vergleich zum 14-54er) bei entsprechenden Motiven (besonders, wenn die Beleuchtungsstärke hö¶her ist als bei Dir im Einkaufszentrum) – die Wellenlinie“ kö¶nnte man auch folgendermaßen korrigieren: —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.04.2008 Uhrzeit: 22:01:43 Michael Lindner Hallo Peter, ja, das wußte ich schon. Ergebnis scheint zu sein (habe das beim Bekannten ausprobieren müssen, da ich das 12-60er nicht habe), dass aus der Sinus-Welle ein leichter Bogen wird in Oly-Master. Den müßte man dann aber noch in einem zweiten Schritt weiter verarbeiten (evt. in einer anderen EBV-SW durch Export als TIF, um eine wirkliche Gerade zu bekommen (wenn es denn so stö¶rt; z.B. bei Architektur). Nachteil: Ich wollte Master eigentlich wirklich nur als Firmware-Updater nehmen und LR für die EBV. Grüße Michael Lindner (Bielefeld) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.04.2008 Uhrzeit: 3:44:23 Michael Lindner Hallo Georg, lies doch bitte folgenden Testbericht, da gibt es Bildausschnitte zu verschiedenen Brennweiten: http://www.wrotniak.net/photo/43/zd-012-060.html Auch sonst eine sehr schö¶ne Webseite zu Olympus E-Kameras. Ich werde mir trotz der CA’s aber lieber doch das 11-22er kaufen, weil ich noch mehr Weitwinkel haben mö¶chte und dies Objektiv im Nahbereich (unter 4 m) bei 11 mm doch etwas angenehmer verzeichnen soll (habe dann natürlich wieder eine Wechselgrenze – man kann nicht alles haben; aber 22 = 44 mm KB sind ja noch gut als Reportage-Objektiv zu gebrauchen). viele Grüße Michael Lindner (Bielefeld) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.08.2008 Uhrzeit: 14:57:51 Benjamin Kahane Auf einer anderen, englischsprachigen Forumseite hat ein Teilnehmer behauptet, dass das 14-54 nur bis 7.5 Megapixel ausgelegt war (maximal) und so auf einer E-3 hoffnungslos fehl am Platze ist. Das fand ich gar nicht witzig, weil ich gerade genau diese Linse für meine E-3 käuflich erstanden hatte. Ist da etwa etwas dran? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.08.2008 Uhrzeit: 16:11:10 Ulf Schneider Benjamin Kahane schrieb: > Auf einer anderen, englischsprachigen Forumseite hat ein > Teilnehmer behauptet, Mein Physikdozent hat immer gesagt: Keck behauptet ist immer besser als schwach bewiesen.“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.08.2008 Uhrzeit: 17:21:43 Georg Dahlhoff Benjamin Kahane schrieb: > Auf einer anderen, englischsprachigen Forumseite hat ein > Teilnehmer behauptet, dass das 14-54 nur bis 7.5 Megapixel > ausgelegt war (maximal) und so auf einer E-3 hoffnungslos fehl am > Platze ist. > Das fand ich gar nicht witzig, weil ich gerade genau diese Linse > für meine E-3 käuflich erstanden hatte. > Ist da etwa etwas dran? Hallo Benjamin, das mit den 7,5 MPix ist einfach nur Quatsch! Die absolute optische Auflö¶sungsgrenze eines Objektivs herauszufinden, dafür gibt es bis jetzt keine Kamera, die dazu in der Lage wäre. Ich habe das 14-54 seit 2004 für Auftragsfotografie u.a. an der E-400 (ebenfalls 10 MPix) genutzt und hatte nie das Gefühl, dass die Optik dem Kamerasensor nicht gerecht wurde. Klar, das 12-60 ist noch etwas knackiger“ in der Schärfe woran man sich schnell —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.08.2008 Uhrzeit: 8:57:38 Benjamin Kahane Nee, angesichts der Bilder kann ich mich nicht beklagen. Ich habe es zusammen mit dem 50mm f2 gekauft und beide sind toll. Ein Bild ist hier: http://www.flickr.com/photos/benjaminkahane/2723323360/sizes/l/ — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.04.2008 Uhrzeit: 17:31:35 Burkhard K. Hallo, das Objektiv bleibt jetzt bei mir 🙂 Hoffe mal ich werde es nicht bereuen. Die Alternative wäre das 14-54 als Ersatz für mein bisheriges 14-45 Kit Objektiv gewesen. In der Hoffnung dass ich irgendwann vielleicht einmal eine E-3 (oder andere mit neuem AF System) mein Eigen nennen kann, wo dann der SWD so richtig zum tragen kommt, habe ich es nun behalten. Immerhin hatte ich mit 899,- auch einen ganz akzeptablen Preis. Das Gewicht und die Grö¶sse ist zwar erheblich gegenüber dem 14-45, doch nicht so gross gegenüber dem alternativen 14-54. Da ich ja auch schon mal auf das 11-22 geschielt habe, spart mir das 12-60 einen Objektivwechsel und die Verzeichnungen sind für mich nicht so stö¶rend, zumal man die wellenfö¶rmige Verzeichnung mit der Oly Software rausrechnen kann, auch wenn ich diese eigentlich nicht verwende. Mal schauen ob ich die 2mm Brennweite am weiten Ende, dann auch noch deutlicher zu spüren wenn ich mal so richtig zum fotografieren komme. Am letzten Donnerstag auf der Luminale hat es sich zumindest schon mal bei Nachtaufnahmen recht wacker geschlagen 😉 12mm: http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/555197/display/12504282 60mm: http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/555197/display/12503991 Wenn ich das 14-54 schon gehabt hätte, würde ich aber wohl nicht tauschen, zumindest nicht ohne auch auf eine E-3 zu tauschen 😉 Nun wird als nächstes noch das 70-300 fällig werden und dann mal schauen was es neues zur Photokina gibt. Der neue Body muss dann mindestens bis Weihnachten warten. Gruss Burkhard —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.04.2008 Uhrzeit: 22:50:56 Burkhard K. So nun hatte ich doch noch Gelengheit das Objektiv auch mal unter realen Bedingungen auszuprobieren. D.h. ich habe einen Spaziergang bei uns durch die Stadt unternommen. (Was mir bisher als Motiv fehlt sind Bilder bei Veranstaltungen, die ich auch ö¶fters mache.) Das Gewicht merkt man nach einem Moment nicht mehr so sehr, erst wenn man wieder aufs 14-45 zurück wechselt denkt man hoppla das ——————————————————————————————————————————————
