Datum: 11.10.2006 Uhrzeit: 19:51:48 rennfahrersepp Ich war heute wieder mal mit der Analogkamera unterwegs: mit meiner guten alten Contax RTS und dem 28er vorne oben…und aus. Meistens brauch ich nicht, um gute Fotos zu schiessen. Mit so einer Ausrüstung bin ich vor Jahren schon durch Südamerika gereist, im Gepäck noch ein 90er Macro, das ich gelegentlich ausgepackt habe. Die Kamera mit angesetztem Objektiv kann ich unter der Jacke verstauen, und vorallem, das Objektiv ist über jeden Zweifel erhaben: lichtstark, keine Verzeichnung und scharf bis an den Rand….. Und genau so ein Teil vermisse ich bei ALLEN Herstellern von Digitalkameras. Selbst Olympus, bekannt für winzige Objektive baut im WW Bereich Monster a la 7-14, schwer undhandlich und mit einer riesigen Frontlinse. Ich frage mich, wozu ich grad im WW Bereich ein Zoom brauche….und warum kein Hersteller auf die Idee kommt eine kompaktes fixbrennweitiges Objektiv zu bauen. Meine Wunschkandidaten wären: ein 12/2,8, das von der Grö¶sse her dem alten Zuiko 24/2,8 entspricht. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.10.2006 Uhrzeit: 23:55:26 Alexander Kraus Jepp! Vollste Zustimmung, zumal Festbrennweiten potentiell leistungsfähiger und weniger streulichtanfällig sind! Gruß Alexander — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.10.2006 Uhrzeit: 24:31:11 Martin_Reiner Potentiell ja, in der derzeitigen Praxis leider eher nicht. (da halte ich die neuen modernen WW-Zooms für nicht schlechter als die meisten WW-Festbrennweiten mit ihren alten Konstruktionen) Im DSLR Bereich kommt das Pentax DA 21/3,2 Euren Wünschen wohl am nächsten. (entspricht am DX Sensor dann einem 32er an Kleinbild) (Oder eben eine DSLR mit Kleinbildsensor kaufen, dann kann man die alten Festbrenwneiten auch weiterhin nutzen) Ansonsten bleiben als interassante Alternativen die Ricoh GR-D oder die irgendwann vielleicht mal erhältliche Sigma DP1, beide mit einer Festbrennweite ausgestattet, die einem 28mm an Kleinbild entspricht. Wozu am kleinen Weitwinkelobjektiv eine große, laute, teure und schwere DSLR anbauen, wenn man tatsächlich nur ein 28mm haben will? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2006 Uhrzeit: 11:00:22 Steffen Zamhö¶fer Das 7-14er ist ja nun wirklich ein extremes Objektiv. Mir wäre es auch zu klobig und zu teuer zum Immerdabeihaben. Aber das 2,8 – 3,5 11-22er: Das ist relativ kompakt und leicht, lichtstark, auch bei 11 mm extrem verzeichnungsarm und im Gegensatz zum 7-14er auch nicht so streulichtanfällig. Ich bei 11 mm keinen Nachteil zu meinen früheren Lieblingsweitwinkeln, dem 3,5 21 mm und dem 2,8 24 mm Zuiko, erkennen. Im Gegenteil, die Vignettierung beim 21er war mE viel stärker. Ich glaube, moderne Zooms sind tw. genauso gut wie alte analoge Festbrennweiten, zumindest wenn der Brennweitenbereich moderat ist. viele Grüße Steffen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2006 Uhrzeit: 11:11:10 Rolf-Christian Müller Steffen Zamhö¶fer schrieb: > Das 7-14er ist ja nun wirklich ein extremes Objektiv. Mir wäre es > auch zu klobig und zu teuer zum Immerdabeihaben. > > Aber das 2,8 – 3,5 11-22er: > Das ist relativ kompakt und leicht, lichtstark, auch bei 11 mm > extrem verzeichnungsarm und im Gegensatz zum 7-14er auch nicht > so streulichtanfällig. > > Ich bei 11 mm keinen Nachteil zu meinen früheren > Lieblingsweitwinkeln, dem 3,5 21 mm und dem 2,8 24 mm Zuiko, > erkennen. Im Gegenteil, die Vignettierung beim 21er war mE viel > stärker. > > Ich glaube, moderne Zooms sind tw. genauso gut wie alte analoge > Festbrennweiten, zumindest wenn der Brennweitenbereich moderat > ist. Und was ist mit dem 8mm FE? Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2006 Uhrzeit: 13:35:04 Helge Süß Hallo Rolf! > Und was ist mit dem 8mm FE? Das ist ein Zuckerstück. Entsprechend sparsam soll man auch damit umgehen 🙂 Für das was ich bisher in diesem Winkel gesehen habe ist’s einsame Spitze. Sehr geringe CA, wenig Randabfall und auch moderate Verzeichnung, wenn man etwas auf die Bildgestaltung achtet. So wirklich klein ist es aber nicht. Es trägt deutlich mehr auf als das 50mm und kommt von der Grö¶sse her eher schon an das 11-22mm ran. Kurz und dick. Das 8mm FE ist kein Alltagsobjektiv. Im Wasser sieht das anders aus. Da ist es neben den Makros das einzige, das wirklich Spass macht. Helge ;-)=) 14 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2006 Uhrzeit: 14:42:22 rennfahrersepp Das 8er macht im Prinzip keinen sinn, da es ja nicht als vollwertiges Objektiv zu gebrauchen ist. Ich habe noch dazu ein massives Problem bei Architekturaufnahmen: alle Zooms im WW Bereich verzeichnen mehr oder weniger. Kein Vergleich mit den Fixbrennweiten! Schade, dass kein einziger Hersteller bereit ist, hochwertige Objektive im WW Bereich herzustellen. Eine Kompaktknipse wird bei mir nie ein Thema sein, zu den allfälligen Problemen mit dem Bildrauschen, kommt eben noch die Qualität der Optik. Ich kenne bislang keine Kompaktdigicam, wo sich gerade Linien nicht verbiegen. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2006 Uhrzeit: 15:37:41 oliver oppitz Steffen Zamhö¶fer schrieb: > Aber das 2,8 – 3,5 11-22er: > Das ist relativ kompakt und leicht, lichtstark, auch bei 11 mm > extrem verzeichnungsarm und im Gegensatz zum 7-14er auch nicht > so streulichtanfällig. …. Ähm… aber es ist um Welten grö¶ßer, als das angesprochene OM Zuiko 2,8 24mm! Es geht um optische Spitzenqualität & um das Kleinsein! Das 11-22 steht auf meiner persö¶nlichen Wunschliste – nur um keine Mißverständnisse aufkommen zu lassen… Wenn es aber eine 12er Festbrennweite mit öffnung 2,0 oder heller gäbe, das auch schö¶n klein (und aus Metall) ist – ich würde das nehmen!!! — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2006 Uhrzeit: 15:46:59 Dieter Bethke Hallo Helge Süß, am Thu, 12 Oct 2006 13:35:04 +0200 schriebst Du: >> Und was ist mit dem 8mm FE? > > Das ist ein Zuckerstück. Entsprechend sparsam soll man auch damit > umgehen 🙂 Für das was ich bisher in diesem Winkel gesehen habe > ist’s einsame Spitze. Sehr geringe CA, öhhhm, ich find die CA leider nicht sehr gering. Ich würde sagen: auffällig bis stö¶rend. Aber vielleicht schätze ich das ja falsch ein? Hier ein kleines Beispiel von meinem 8mm Fisheye: http://fotofreaks.de/fotografen/db/koordination/fisheye/index.html — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke http://fotofreaks.de | https://oly-e.de/handbuecher.php4 —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2006 Uhrzeit: 15:54:19 Andy Hi oliver > … Ähm… aber es ist um Welten grö¶ßer, als das angesprochene OM > Zuiko 2,8 24mm! Es geht um optische Spitzenqualität & um das > Kleinsein! Da gibt es aber ein großes Problem: den Anspruch der nahezu —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2006 Uhrzeit: 16:24:07 Klaus Schäfer rennfahrersepp wrote: Hallo > Meine Wunschkandidaten wären: ein 12/2,8, das von der Grö¶sse her > dem alten Zuiko 24/2,8 entspricht. Also mein Traum-objektiv wäre ein 6 mm mit 122 grad Bildwinkel Mir würde Lichtstärke 4-5,6 reichen. Gruß Klaus —- —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2006 Uhrzeit: 16:36:25 rennfahrersepp > Hier ein kleines Beispiel von meinem 8mm Fisheye: > http://fotofreaks.de/fotografen/db/koordination/fisheye/index.html Sorry, aber das Ding ist ja absolut unbrauchbar. Die Ränder an den Fensterrahmen sind ja dicker als die Rahmen selbst. Aus diesem Grund konnte ich mich nie zum Kauf einer Sony 828 durchringen, aber bei der war’s im Vergleich dazu noch harmlos. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2006 Uhrzeit: 16:51:32 rennfahrersepp Ich find es irgendwie schade, früher hatte praktische jeder Hersteller, sogar auch Tamron und Tokina ein WW Objektiv im Programm. Ich ärgere mich noch heute, dass ich damals mein 20/3,5 Nikkor hergegeben hab. Diese Dinger waren alle super korrigiert und als Standardausrüstung hatten viele Leute ein 28er, 50er und 135er dabei. Die Teile waren leicht, lichtstark und hatten eine tolle Abbildungsleistung. Der Mangel an guten WW Objektiven für Digicams zwingt mich praktisch dazu, für Architekturaufnahmen noch immer Film zu verwenden. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2006 Uhrzeit: 17:12:19 Peter Eckel Hallo Dieter, >> Das ist ein Zuckerstück. Entsprechend sparsam soll man auch damit >> umgehen 🙂 Für das was ich bisher in diesem Winkel gesehen habe >> ist’s einsame Spitze. Sehr geringe CA, > > öhhhm, ich find die CA leider nicht sehr gering. Ich würde sagen: > auffällig bis stö¶rend. Aber vielleicht schätze ich das ja falsch > ein? > > Hier ein kleines Beispiel von meinem 8mm Fisheye: > http://fotofreaks.de/fotografen/db/koordination/fisheye/index.html das sieht mir nicht nach CA, sondern nach Purple Fringing“ aus. —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2006 Uhrzeit: 17:37:03 Jens Schmidtgen apropos festbrennweite… leica bringt da noch ein 1,4/25mm 😉 http://digitalkamera.de/Info/Zwei_Leica-Wechselobjektive_fuer_DSLRs_im_FourThirds-System_3550.asp — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2006 Uhrzeit: 17:57:52 Robert Schroeder Peter Eckel wrote: >> Hier ein kleines Beispiel von meinem 8mm Fisheye: >> http://fotofreaks.de/fotografen/db/koordination/fisheye/index.html > > das sieht mir nicht nach CA, sondern nach Purple Fringing“ aus. —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2006 Uhrzeit: 19:27:45 oliver oppitz Andy schrieb: > Da gibt es aber ein großes Problem: den Anspruch der nahezu —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2006 Uhrzeit: 22:09:15 Markus Probst Pentax hat eine für DSLRs gerechnetes Weitwinkel-Festbrennweite im Programm: smc DA 14 mm / 2,8 ED (IF) KB-äquivalent ca. 21mm. Preis: ca. 700 EUR Mit dem 11-22/2.8-3.5 kommt man jedoch auch an die 21mm KB fast heran. Optisch ist es auch hervorragend, Verzeichnung minimal. Schau Dir mal die Verzeichnungs-Testaufnahmen an: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/olympus_1122_2835/index.htm Noch eine kleine Anmerkung zu Deiner Aussage alle Zooms im WW —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2006 Uhrzeit: 22:13:28 Markus Probst oliver oppitz schrieb: > U.a. deshalb ist ja der Chip so klein und 4/3 versprach kleinere > Body´s und Optiken. … j Der Sensor ist auch so klein, um mö¶glichst telezentrische Objektive bauen zu kö¶nnen. Das Bajonett wurde auf KB-Niveau belassen. Der Sensor durfte daher maximal einen halb so großen Durchmesser haben. Fragt mich nicht warum und weshalb, aber das habe ich bereits ö¶fter als Voraussetzung für eine telezentrische Bauweise gelesen. Und das nicht in Werbeprospekten. Gruß Markus —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2006 Uhrzeit: 22:19:05 Markus Probst Wenn die Hersteller kö¶nnten, würden sie solche Objektive sicherlich auch liebend gerne anbieten. Aber die Bildsensoren haben nunmal ganz andere Anforderungen an die Objektive als ein herkö¶mmlicher Film. Bei Olympus gibt es das hervorragende 7-14/4 und das sehr gute 11-22/2.8-3.5. Warum es keine WW-Festbrennweiten gibt? Ich kann nur spekulieren, aber meine Vermutung geht dahin, daß es wohl nicht so einfach ist, folgene Dinge im Vergleich zu den vorhandenen WW-Zooms in einem Design zu bündeln: – kleiner – preiswerter – mindestens genauso lichtstark – optisch mindestens genau so gut Das 11-22/2.8-3.5 kostet im Handel ca. 800-900 EUR Wer würde ein 12/2.8 denn kaufen, wenn dieses nur unwesentlich preiswerter und leichter bei gleicher optischer Qualität wäre? Gruß Markus —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2006 Uhrzeit: 22:21:01 Markus Probst Martin_Reiner schrieb: > (Oder eben eine DSLR mit Kleinbildsensor kaufen, dann kann man > die alten Festbrenwneiten auch weiterhin nutzen) Da würde ich rein interessehalber mal gerne Bilder der EOS 5D (oder 1Ds) sehen mit z.B. dem Canon EF 14/2.8L. Wie sieht es da mit der optischen Qualität im Vergleich zu KB aus? Gruß Markus —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2006 Uhrzeit: 22:23:25 Markus Probst Norbert Erler schrieb: > das ist so nicht richtig. > variaobjektive kö¶nnen nie so genau berechnet werden, wie > festbrennweiten. da bremst die physik das wollen. > festbrennweiten sind in der regel auch robuster. insofern kann > ich den wunsch voll unterschreiben. Hallo Norbert, Festbrennweiten haben m.E. auch aus einem anderen Grund noch ihre Berechtigung: man ist als Fotograf mehr gezwungen, sich Gedanken über den Bildaufbau und über die Bildgestaltung zu machen. Den Fotos kommt das meist zu Gute. Das ist zumindest meine Erfahrung, so rein subjektiv. Gruß Markus —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2006 Uhrzeit: 22:40:53 Uwe H. Müller Jens Schmidtgen schrieb: > apropos festbrennweite… > > leica bringt da noch ein 1,4/25mm 😉 > > http://digitalkamera.de/Info/Zwei_Leica-Wechselobjektive_fuer_DSLRs_im_FourThirds-System_3550.asp > Hallo Jens Das Leica 1.4/25 ist aber in dem Fall kein Weitwinkel sondern ein Normalobjektiv. Grüße Uwe — posted via https://oly-e.de www.fotoalb-um.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2006 Uhrzeit: 22:47:25 rennfahrersepp > Noch eine kleine Anmerkung zu Deiner Aussage alle Zooms im WW —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2006 Uhrzeit: 22:54:09 rennfahrersepp > Generell sollte man sich schon dessen bewußt sein, daß die Gesetze > der Physik für jeden Hersteller und für jedes Objektiv gelten. > Ein vö¶llig verzeichnungsfreies Extrem-WW wirst Du nirgends > bekommen, für kein Geld der Welt. und noch was: hab ich jemals von Extrem WW gesprochen? Es geht hier um Standard WW wie meinem 28er, oder einem 24er. Warum lässt sich sowas im Digitalbereich nicht realisieren? 14er oder 12er? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2006 Uhrzeit: 23:07:02 Gerd H. Gross rennfahrersepp schrieb: Heute schleppt man > schwere Zoomonster herum…. Leichtes Beispiel, Zuiko D 11-22mm/ 22-44mmKB =485g Zeiss 21mmKB =515g Fortsetzung kann folgen.;-) Gruß gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2006 Uhrzeit: 25:00:32 oliver oppitz …. trotzdem gab es das Versprechen kleinere & lichtstärkere Optiken bauen zu kö¶nnen… für digitale Chips ist die Telezentrische Bauweise besser und ich bin mit in diesem Boot, weil mich die Güte der Optiken überzeugt, also Qualitativ gibt es nix zu meckern, ABER der angesprochene andere Teil des Versprechens läßt auf sich warten. Mit einer Optik der Lichtstärke 0,7 würden sie auch im gestalterischen Tiefenschärfenbereich wieder mit einer 1,4er Optik (im KB)gleichziehen… kommt wahrscheinlich nie, aber auf ein 1,0er zu warten halte ich durchaus für realistisch! — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.10.2006 Uhrzeit: 7:02:20 Markus Probst oliver oppitz schrieb: > …. trotzdem gab es das Versprechen kleinere & lichtstärkere > Optiken bauen zu kö¶nnen… für digitale Chips ist die > Telezentrische Bauweise besser und ich bin mit in diesem Boot, > weil mich die Güte der Optiken überzeugt, also Qualitativ gibt > es nix zu meckern, ABER der angesprochene andere Teil des > Versprechens läßt auf sich warten. Schau Dir mal die Pro-Objektive von Olympus und deren Ausmaße an und dann vergleiche das mal mit entsprechenden KB-Objektiven. Das es früher vielleicht mal kleinere gab ist eine andere Frage. Das waren jedoch nun keine Zooms. > > Mit einer Optik der Lichtstärke 0,7 würden sie auch im > gestalterischen Tiefenschärfenbereich wieder mit einer 1,4er > Optik (im KB)gleichziehen… kommt wahrscheinlich nie, aber auf > ein 1,0er zu warten halte ich durchaus für realistisch! > Ich halte das für sehr unrealistisch. Lichtstärke 1.0 ist schon sehr extrem… Was den Schärfentiefenbereich angeht: das ist doch eher eine Blende Unterschied? Gruß Markus — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.10.2006 Uhrzeit: 8:07:21 Helge Süß Hallo Dieter! > öhhhm, ich find die CA leider nicht sehr gering. Ich würde sagen: > auffällig bis stö¶rend. Aber vielleicht schätze ich das ja falsch > ein? Das ist wie gesagt relativ. Beim 8mm FE ist’S deutlich sichtbarer als beim 7-14mm. Es ist aber im 180° Bereich das Beste das ich bisher intensiver genutzt habe. > Hier ein kleines Beispiel von meinem 8mm Fisheye: > http://fotofreaks.de/fotografen/db/koordination/fisheye/index.html Dumm erwischt. Die Situation schreit nach solchen Artefakten. Im Gegensatz zu anderen, auch nicht gerade biligen Lö¶sungen sieht man’s beim 8mm FE erst auf dem Bild wo du bei anderen schon in weniger kritischen Situationen im Sucher merkst dass es an den Kanten bunt wird. Sparsam und bewusst eingesetzt ist es aber ein sehr gutes Objektiv. Harte Kontraste ins Helle bzw. ins Überstrahlende sind ein Schwachpunkt. Habe ich aber auch noch nicht besser gelö¶st gesehen. Helge ;-)=) 9 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.10.2006 Uhrzeit: 8:10:35 Helge Süß Hallo Klaus! > Also mein Traum-objektiv wäre ein 6 mm mit 122 grad Bildwinkel > Mir würde Lichtstärke 4-5,6 reichen. Da träume ich ungeteilt mit 🙂 Helge ;-)=) 7 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.10.2006 Uhrzeit: 8:33:17 Mario Rieder Gerd H. Gross schrieb: > Leichtes Beispiel, > > Zuiko D 11-22mm/ 22-44mmKB =485g > > Zeiss 21mmKB =515g Fortsetzung kann folgen.;-) > Da gibt es aber natürlich auch Gegenbeispiele in die andere Richtung: OM Zuiko 3,5/21 und 2,8/24 = 185g OM Zuiko 3,5/18 = 250g OM Zuiko 3,5/16 (Fisheye) = 180g Es geht (ging) also auch leichter… lg Mario — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.10.2006 Uhrzeit: 9:10:12 Uwe H. Müller Mario Rieder schrieb: > Gerd H. Gross schrieb: > >> Leichtes Beispiel, >> >> Zuiko D 11-22mm/ 22-44mmKB =485g >> >> Zeiss 21mmKB =515g Fortsetzung kann folgen.;-) >> > > Da gibt es aber natürlich auch Gegenbeispiele in die andere > Richtung: > > OM Zuiko 3,5/21 und 2,8/24 = 185g > OM Zuiko 3,5/18 = 250g > OM Zuiko 3,5/16 (Fisheye) = 180g > > Es geht (ging) also auch leichter… > lg Mario > Hallo Mario Dann bau mal noch in die aufgeführten Objektive (oder auch andere analoge) den Antriebsmotor nebst Mechanik, Verkabelung, Elektronik u.s.w. für den Autofokus ein. (der dann auch noch sauschnell sein muss).Ohne AF will ja wohl niemand mehr moderne Festbrennweiten, oder? Dann schauen wir anschliessend mal wo das Gewicht tats. gelandet ist. Ich denke hier werden die alten Linsen unter falschen Vorrausetzungen verglichen. Für mich ist ein Objektiv, welches AF u.s.w. hat und etwa in der Gewichtsklasse eines analogen Objektiv´s liegt im Endeffekt leichter. Im übrigen sollte man die Qualität der Linsen mit einbeziehen. (vor allem: je Lichtstärker, desto schwerer). Grüße Uwe — posted via https://oly-e.de www.fotoalb-um.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.10.2006 Uhrzeit: 9:27:30 Steffen Zamhö¶fer Hm, es gibt das 3,5 35er. vg Steffen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.10.2006 Uhrzeit: 9:31:55 Steffen Zamhö¶fer Hast Du denn das 11-22er in punkto Verzeichnung mal einem Praxistest unterzogen? Vielleicht bin ich anspruchslos, aber ich merke da einfach nichts… Wie gesagt, kein unterschied zum alten 2,8 24er Zuiko z.B. Ich glaube, das 11-22er reicht hinsichtlich Verzeichnung für Architekturaufnahmen vollkommen. Ist nicht schlechter als die alten Festbrennweiten. Für Architekturaufnahmen viel interessanter fände ich Shift- und Tilt-funktionen (wobei man dazu sagen muss, dass da KB früher auch nicht die erste Wahl war). vg steffen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.10.2006 Uhrzeit: 9:45:37 Georg Dahlhoff Steffen Zamhö¶fer schrieb: > Ich glaube, das 11-22er reicht hinsichtlich Verzeichnung für > Architekturaufnahmen vollkommen. Ist nicht schlechter als die > alten Festbrennweiten. Hallo Steffen, da das 11-22 u.a. in meiner Ausrüstung eine sehr wichtige Rolle spielt, kann ich das bestätigen. Die Verzeichnungen sind äußerst gering, die Abbildungsqualität ohne Grund zu irgendeiner Beanstandung. > Für Architekturaufnahmen viel interessanter fände ich Shift- und > Tilt-funktionen (wobei man dazu sagen muss, dass da KB früher > auch nicht die erste Wahl war). Das sind Funktionen, um die man die Fotografen mit GF-Kameras wirklich beneiden kann. In der Digitalfotografie lassen sich mit diesen Tricks“ derzeit leider keine annehmbaren Ergebnisse —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.10.2006 Uhrzeit: 9:47:11 Uwe H. Müller Steffen Zamhö¶fer schrieb: > Hast Du denn das 11-22er in punkto Verzeichnung mal einem > Praxistest unterzogen? Vielleicht bin ich anspruchslos, aber ich > merke da einfach nichts… > > Wie gesagt, kein unterschied zum alten 2,8 24er Zuiko z.B. > > Ich glaube, das 11-22er reicht hinsichtlich Verzeichnung für > Architekturaufnahmen vollkommen. Ist nicht schlechter als die > alten Festbrennweiten. > > Für Architekturaufnahmen viel interessanter fände ich Shift- und > Tilt-funktionen (wobei man dazu sagen muss, dass da KB früher > auch nicht die erste Wahl war). > > vg > > steffen > Hallo Steffen Wie du es schon gesagt hast: die heutigen modernen Zoom-Objektive (wenn´s nicht gerade 10-fach ist) sind heute kaum schlechter oder gar gleich gut. Gerne wird auch geschrieben, daß ein Objektiv X“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.10.2006 Uhrzeit: 12:03:06 rennfahrersepp Steffen Zamhö¶fer schrieb: > Hm, es gibt das 3,5 35er. > ….aber was hat das mit WW zu tun? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.10.2006 Uhrzeit: 12:06:03 rennfahrersepp Soviel ich mich erinnern kann, waren bei Nikon die AF Weitwinkel leichter als die MF Objektive. Klar waren die Teile weniger robust ausgeführt, aber eines der leictesten Objektive, das ich jemals hatte war das 2,8/24er von Nikon. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.10.2006 Uhrzeit: 12:32:34 rennfahrersepp > OM Zuiko 3,5/21 und 2,8/24 = 185g > OM Zuiko 3,5/18 = 250g > OM Zuiko 3,5/16 (Fisheye) = 180g So gut wie alle WW Fixbrennweiten im Bereich von 2,8/24mm bis 2/35mm wogen um die 200g und hatten eine Baulänge von meist unter 4cm. Pentax 2,8/28 war mit 145g eines der leichtesten, Leica war mit 260g in dieser Klasse das schwerste (war aber auch umso massiver ausgeführt…). — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.10.2006 Uhrzeit: 12:43:29 Steffen Zamhö¶fer Ich glaube, du hast den vorigen Verlauf der Diskussion ausgeklammert. Da wurde das 50er als einzige leichtgewichtige Festbrennweite genannt (ist ja auch kein WW, oder ;-)). Darauf war meine Antwort gemünzt. Nun klar? Natürlich ist das 35er kein Weitwinkel, ist schon klar. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.10.2006 Uhrzeit: 13:10:59 Andy > doch, dass die Pixel des Sensors im oberen Bereich bedingt durch > die Korrektur mehr Fläche abbilden müssen, die tatsächliche > Auflö¶sung nimmt dann ab, oder? ….oder die unteren werden gestaucht, womit die Auflö¶sung zunimmt 😉 Klar – hast schon recht, durch das nachträgliche Entzerren basieren die unterschiedlichen Bildteile strengenommen auf eine unterschiedliche Anzahl von Pixeln. In 80..90% aller Fälle erfolgt aber die Ausgabe eh nicht in Originalauflö¶sung, sondern deutlich kleiner, da fällt das nicht weiter ins Gewicht. Wie wichtig das ganze dann für die letzten paar Prozent ist, muss man im Einzelfall sehen – nur gibt es auch ohne Shift schon einige Fälle, wo die jetztige (KB-Basierte) DSLR-Technik (noch) nicht ausreichend Qualität bringt und es ist sicher nur eine unwesentliche Steigerung dieser Anzahl durch Shift-Fälle zu erwarten. Zu klein jedenfalls das da die Industrie einen lohnenden Markt sieht. Übrigens kann man so nur Shift ersetzen – bei Tilt versagt die Technik, nur wüßt ich auch nicht wie man das telezentrisch herstellen sollte. Aber es wurde ja schon gesagt: KB war nun nicht unbedingt erste Wahl bei Tilt/Shift, auch ohne Sensoren schon nicht, Insofern halte ich die immer wiederkehrende Frage danach für ziehmlich sinnfrei…. Andy der natürlich versteht, dass mancher am liebsten alles was er jemals hatte auch an aktuellen Kameras nutzen mö¶chte… —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.10.2006 Uhrzeit: 13:14:27 Steffen Zamhö¶fer Also, wenn Du wirklich mit einem einzigen Weitwinkel auskommst, dann finde ich deine Kritik am bestehenden Objektivprogramm und deinen Wunsch nachvollziehbar. Ich hatte früher das 21er, das 24er und das 28er. Waren genial kompakt. Aber zusammen bringen sie mindestens genauso viel Volumen und Gewicht wie das 11-22er, bei mE in der Praxis mindestens ebenbürtiger Leistung. Hätte es ein leichtes und günstiges 12 mm Zuiko D gegeben, wäre ich vielleicht auch ins Überlegen gekommen, aber im Endeffekt hätte ich mich wahrscheinlich doch fürs Zoom 11-22mm entschieden: Es ist durchaus lichtstark (2.8-3.5). Lichtstärker als das 7-14er. Und für Zwecke wie von Dir aus analogen Zeiten genannt (Reise mit wenig Fotogepäck) sicherlich besser geeignet. Außerdem ist mir persö¶nlich im Weitwinkelbereich Lichtstärke nicht entscheidend. (freistellen will ich nichts und niemanden, sinnvolle Verschlusszeiten lassen sich auch ohne 2.0 realisieren) Interessant finde ich hohe Lichtstärken im Brennweitenbereich (FT) von 17,5 mm aufwärts. Da kö¶nnen Festbrennweiten in den Bereichen Available Light, Straßenfotografie, Portrait ihre Potenziale voll ausspielen. Ich denke, in diesem Bereich ergeben sich auch Perspektiven für künftige hochlichtstarke Festbrennweiten, im stärkeren Weitwinkelbereich kö¶nnte es mit der Nachfrage mE knapp werden. Ich spekuliere mal: Im Bereich zwischen bis 14 mm kommen keine lichstarken Festbrennweiten von Oly auf den Markt. viele Grüße Steffen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.10.2006 Uhrzeit: 13:40:23 rennfahrersepp Steffen Zamhö¶fer schrieb: > Also, wenn Du wirklich mit einem einzigen Weitwinkel auskommst, > dann finde ich deine Kritik am bestehenden Objektivprogramm und > deinen Wunsch nachvollziehbar. > Steffen > Hallo Steffen! Bei mir ist es eben so, dass ich viel in den Bergen unterwegs bin. Da zählt einfach jedes Gramm. Momentan bin ich Besitz nur einer (!) Olympus Brennweite, nämlich dem 50er. Das Objektiv brauche ich insofern, da ich viele Nahaufnahmen mache. Das 7-14er hatte ich einmal mit draussen in der Natur, dann hab ich’s verkauft. Die Riesenlinse ist gegen Streulicht anfällig, es lässt sich kein Filter montieren,….Nach ein paar Aufnahmen bei einem Wasserfall bekam das Teil einige Wassertrö¶pfchen ab, was ein fotografieren damit unmö¶glich machte. Zudem war es klobig und schwer. Mittlerweile nütze ich wieder meine alte Contax mit dem 28er und dem genialen 45er, wenn ich auf den Berg gehe. Ich verstehe nicht, warum Olympus sich brüstet, mit der E-400 die kleinste Digireflex zu bauen, aber kein äquivalent kleines Objektiv dazu herstellt. Ich hab mich auch bei den Fremdherstellern umgesehen und kein Objektiv im WW Bereich gefunden, das meine Erwartungen erfüllt. In den 80ern waren ca. 20 Objektive unterschiedlicher Hersteller auf dem Markt, alle mit 2,8/28mm und einem Gewicht von ca. 200 Gramm. Heute gibt es meines Wissens nur mehr das 28er für die Leica M, welches aber an Digicams nicht verwendbar ist und noch dazu eine Lawine kostet. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.10.2006 Uhrzeit: 13:53:20 Andy > auf dem Markt, alle mit 2,8/28mm und einem Gewicht von ca. 200 > Gramm. Heute gibt es meines Wissens nur mehr das 28er für die > Leica M, welches aber an Digicams nicht verwendbar ist und noch > dazu eine Lawine kostet. Moment! Das 14-42 (entspricht am unteren Ende 28 mm) wiegt 190g! Und das trotz Zoom und AF! Jetzt jammere nicht rum, dass es keine 200 g Festbrennweiten von 14 mm gibt! Jajaja, ich weiß, ist eine halbe Blende dunkler und ganz bestimmt nicht perfekt korrigiert. Aber es ging Dir ja in erster Linie ums Gewicht. Und wirklich schlecht war bisher kein D-Zuiko. Andy —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.10.2006 Uhrzeit: 14:42:09 Uwe H. Müller Steffen Zamhö¶fer schrieb: > Uwe, Du bringst die Diskussion in eine interessante Richtung, > finde ich. > Dass es diese Mö¶glichkeiten am PC gibt, ist klar. Also 1 vorweg, > ich habe 0 Erfahrung damit: > > Aber kö¶nnen softwarebasierte perspektivische Korrekturen z.B. von > stürzenden Linien gleichwertig zu optisch vorgenommenen > Korrekturen sein? > > Klassischer Fall: Ein Hochhaus stürzt nach oben hin weg. Wenn man > das am PC und nicht durch Shiften korrigiert, dann hieße das > doch, dass die Pixel des Sensors im oberen Bereich bedingt durch > die Korrektur mehr Fläche abbilden müssen, die tatsächliche > Auflö¶sung nimmt dann ab, oder? > > Für die meisten Verwendungszwecke wird das sicher egal sein, aber > man muss halt ausreichend Megapixel haben, oder sehe ich da jetzt > etwas falsch? > > viele Grüße > > Steffen > Hallo Steffen Andy hat dir ja schon im Wesentlichen auf die Frage geantwortet. Der eine Punkt ist wohl, daß der Bedarf an dieser Objektive auf dem Markt eben wegen“ der Mö¶glichkeit die Bilder am PC zu —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.10.2006 Uhrzeit: 14:42:09 Uwe H. Müller Steffen Zamhö¶fer schrieb: > Uwe, Du bringst die Diskussion in eine interessante Richtung, > finde ich. > Dass es diese Mö¶glichkeiten am PC gibt, ist klar. Also 1 vorweg, > ich habe 0 Erfahrung damit: > > Aber kö¶nnen softwarebasierte perspektivische Korrekturen z.B. von > stürzenden Linien gleichwertig zu optisch vorgenommenen > Korrekturen sein? > > Klassischer Fall: Ein Hochhaus stürzt nach oben hin weg. Wenn man > das am PC und nicht durch Shiften korrigiert, dann hieße das > doch, dass die Pixel des Sensors im oberen Bereich bedingt durch > die Korrektur mehr Fläche abbilden müssen, die tatsächliche > Auflö¶sung nimmt dann ab, oder? > > Für die meisten Verwendungszwecke wird das sicher egal sein, aber > man muss halt ausreichend Megapixel haben, oder sehe ich da jetzt > etwas falsch? > > viele Grüße > > Steffen > Hallo Steffen Andy hat dir ja schon im Wesentlichen auf die Frage geantwortet. Der eine Punkt ist wohl, daß der Bedarf an dieser Objektive auf dem Markt eben wegen“ der Mö¶glichkeit die Bilder am PC zu —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.10.2006 Uhrzeit: 18:12:00 Markus Probst rennfahrersepp schrieb: > Heute gibt es meines Wissens nur mehr das 28er für die > Leica M, welches aber an Digicams nicht verwendbar ist und noch > dazu eine Lawine kostet. Hallo, das wollte ich gerade in die Diskussion mit einbringen: Leica M8 mit einer WW-Festbrennweite. Kleiner geht es derzeit wohl nicht. Optisch und haptisch ebenfalls exzellent. Ja ja, ich weiß: der Preis 🙁 Andererseits: sowas kauft man ja auch nicht alle paar Jahre neu 🙂 Gruß Markus —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.10.2006 Uhrzeit: 22:19:12 Mario Rieder Uwe H. Müller schrieb: > Hallo Mario > > Dann bau mal noch in die aufgeführten Objektive (oder auch andere > analoge) den Antriebsmotor nebst Mechanik, Verkabelung, > Elektronik u.s.w. für den Autofokus ein. (der dann auch noch > sauschnell sein muss).Ohne AF will ja wohl niemand mehr moderne > Festbrennweiten, oder? Bei einem 21 oder 24mm Weitwinkel (Kleinbild) bzw. 11 oder 12 mm FT wär ich auch bereit auf den AF zu verzichten, wenn es extrem leicht ist… – und etliche andere, kö¶nnt ich mir denken, eventuell auch… vor allem die, die sich an die handlichen Om-kamera-Objektiv-Kombinationen erinnern. Solche Objektive haben doch ein wichtiges Einsatzfeld in der Landschafts- oder Architekturphotographie (bei man ohnedies lange zum Einstellen und für den Bildausschnitt benö¶tigt) und haben außerdem eine große Tiefenschärfe. Ich fotografiere auch noch viel mit meiner analogen OM-1 und OM-4 und fokusiere mit solchen Objektiven ganz selten auf der Mattscheibe, sondern arbeite einfach mit der hyperfokalen Distanzeinstellung. (Ich würd ja als Ersatzlö¶sung auch durchaus auf Analog-Zuikos für diesen Brennweitenbereich auf meiner E-1 zurückgreifen, wenn es 11-12 mm OM-Zuikos gäbe) Autofokus, v.a. schnellen, brauch ich wenn dann eher im Telebereich. Handlichkeit udn geringes Gewichtr ist für mich jedenfalls einwichtiges Kriterium. Die E-400 ist von der Grö¶ße (nicht unbedingt von der Qualität des Gehäuses) der richtige Weg für meine Bedürfnisse. Ein entsprechender (Semi-)Profi-Metallbody und 2-3 kompakte Festbrennweiten dazu wären das ideale Handwerkszeug für mich. Ich gehö¶r halt leider (?) zu den rettungslosen Nostalgikern, die sich nach einer digitalen OM sehnen – weil sie für mich großartige Begleiter waren/sind. (Ich weiß das Bedürfnisse unterschiedlich sind, aber es gibt eben auch diese..) lg Mario — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.10.2006 Uhrzeit: 23:01:54 Gerd H. Gross Mario Rieder schrieb: > Bei einem 21 oder 24mm Weitwinkel (Kleinbild) bzw. 11 oder 12 mm > FT wär ich auch bereit auf den AF zu verzichten, wenn es extrem > leicht ist… – und etliche andere, kö¶nnt ich mir denken, > eventuell auch… vor allem die, die sich an die handlichen > Om-kamera-Objektiv-Kombinationen erinnern. etliche reichen aber nicht, das müssen schon viele sein damit es für den Hersteller ein Geschäft wird. (die sind halt alle an Geld interessiert.;-)) aber hoffen wir auf die Zukunft > > Solche Objektive haben doch ein wichtiges Einsatzfeld in der > Landschafts- oder Architekturphotographie (bei man ohnedies > lange zum Einstellen und für den Bildausschnitt benö¶tigt) und > haben außerdem eine große Tiefenschärfe. Ich fotografiere auch > noch viel mit meiner analogen OM-1 und OM-4 und fokusiere mit > solchen Objektiven ganz selten auf der Mattscheibe, sondern > arbeite einfach mit der hyperfokalen Distanzeinstellung. > (Ich würd ja als Ersatzlö¶sung auch durchaus auf Analog-Zuikos für > diesen Brennweitenbereich auf meiner E-1 zurückgreifen, wenn es > 11-12 mm OM-Zuikos gäbe) > Autofokus, v.a. schnellen, brauch ich wenn dann eher im > Telebereich. Schö¶n. > > Handlichkeit udn geringes Gewichtr ist für mich jedenfalls > einwichtiges Kriterium. Die E-400 ist von der Grö¶ße (nicht > unbedingt von der Qualität des Gehäuses) der richtige Weg für > meine Bedürfnisse. Ein entsprechender (Semi-)Profi-Metallbody > und 2-3 kompakte Festbrennweiten dazu wären das ideale > Handwerkszeug für mich. Ich gehö¶r halt leider (?) zu den > rettungslosen Nostalgikern, die sich nach einer digitalen OM > sehnen – weil sie für mich großartige Begleiter waren/sind. > (Ich weiß das Bedürfnisse unterschiedlich sind, aber es gibt eben > auch diese..) Die E-400 und das 7-14 sind doch niedlich und was die Qualität anlangt ,hast du sie schon?. Wenn die _Halbwertzeit_ der heutigen DSLRs so etwa 3Jahre beträgt frag ich mich was soll ein Metallbody. Gruß gerd > > lg Mario > — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.10.2006 Uhrzeit: 9:20:31 Roland Franz Mario Rieder schrieb: > Ich gehö¶r halt leider (?) zu den > rettungslosen Nostalgikern, die sich nach einer digitalen OM > sehnen – weil sie für mich großartige Begleiter waren/sind. > (Ich weiß das Bedürfnisse unterschiedlich sind, aber es gibt eben > auch diese..) Du bist nicht allein. Gruß Roland — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.10.2006 Uhrzeit: 11:54:37 Mario Rieder Gerd H. Gross schrieb: > Die E-400 und das 7-14 sind doch niedlich und was die Qualität > anlangt ,hast du sie schon?. > > Wenn die _Halbwertzeit_ der heutigen DSLRs so etwa 3Jahre > beträgt frag ich mich was soll ein Metallbody. > > Gruß > gerd Ein Metallbody muss es nicht unbedingt sein, dass stimmt, das ist bei mir wohl eher was Emotionales, wenige rational begründet (ich steh auf die Haptik meiner E-1 und hab kürzlich eine gebrauchte C-8080 erworben) Es sollte jedenfalls ein robustes, auch von den Bedienelementen sinnvoll gestaltetes Gehäuse mit einem qualitativ ausreichenden Innenleben sein – in einer Qualität, wie ich sie z.B. von der E-1 gewohnt bin. Und zugleich kompakt. Und eben mit entsprechenden Objektiven… (Vielleicht ist es die E-400 ja auch bereits, das wird sich noch zeigen) Ich habe z.B. in einem spontanen Entschluss vor meinem heurigen Griechenland-Urlaub am Tag vor der Abreise mich wegen Gewicht und Grö¶ße gegen die eigentlich vorgesehene E-1-Ausrüstung (mit 14-54 und 40-150) entschieden und einfach meine OM-4 plus 2,8/28 und 2,0/85 sowie einem 1,4/50 für Available light eingepackt und noch schnell Diafilme gekauft. Und diese Ausrüstung hat für mich dann mehr als ausgereicht, ich war immer nur mit 1-2 Objektiven unterwegs und habe in 3 Wochen an die 30 Filme gefüllt. Das einzige was mich nun nervt, ist diese Ergbnisse zu digitalisieren. Darum würde ich mir ganz einfach (und vielleicht auch unrealistisch) eine entsprechende digitale Ausrüstung wünschen. Wahrscheinlich ist das nur ein Nischenbedürfnis. Aber andererseits habe ich genug mit Marketing (in einem ganz anderen Feld) zu tun gehabt, um zu wissen, dass erstens nicht immer die Nachfrage das Angebot erzeugt, sondern immer ö¶fter durch Angebote Nachfrage und Käuferbedürfnisse erst geschaffen werden, und zweitens, dass gerade Nischen sehr profitabel sein kö¶nnen, weil es nur oft mehr dort mö¶glich ist, eine USP aufzubauen und ein Marktsegment zu dominieren. Mir ist aber auch klar, dass sich die Olympus-Strategen kaum an den Anregungen dieses Forums orientieren werden, diese Entscheidungen laufen anders. Also kö¶nnen wir wirklich nur hoffen 😉 lg Mario — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.10.2006 Uhrzeit: 14:59:59 Andreas R rennfahrersepp schrieb: > Ich war heute wieder mal mit der Analogkamera unterwegs: mit > meiner guten alten Contax RTS und dem 28er vorne oben…und aus. > Meistens brauch ich nicht, um gute Fotos zu schiessen… > … lichtstark, keine Verzeichnung und scharf bis an den > Rand….. > Und genau so ein Teil vermisse ich bei ALLEN Herstellern von > Digitalkameras. > Selbst Olympus, bekannt für winzige Objektive > baut im WW Bereich Monster a la 7-14, schwer undhandlich und mit > einer riesigen Frontlinse. Ich frage mich, wozu ich grad im WW > Bereich ein Zoom brauche…. > …und warum kein Hersteller auf die > Idee kommt eine kompaktes fixbrennweitiges Objektiv zu bauen. > Meine Wunschkandidaten wären: ein 12/2,8, das von der Grö¶sse her > dem alten Zuiko 24/2,8 entspricht. Ich wünsche mir auch Festbrennweiten im WW- und Standardbereich. Ein 2/17 für Immerdrauf“ – Das reicht für ca. 60% aller —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.10.2006 Uhrzeit: 20:47:00 Markus Probst Andreas R schrieb: > Dass es schwierig oder gar unmö¶glich sei, eine WW-Festbrennweite > für 4/3 zu konstruieren und auf den Markt zu bringen (wie hier > auch gemutmaßt wurde) ist schlichtweg Quatsch. Das ist korrekt, das hat jedoch hier in der Form auch niemand behauptet. Die Frage lautet auch eher lohnt es sich für einen —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.10.2006 Uhrzeit: 21:23:32 oliver oppitz > Ich gehö¶r halt leider (?) zu den > rettungslosen Nostalgikern, die sich nach einer digitalen OM > sehnen – weil sie für mich großartige Begleiter waren/sind. > (Ich weiß das Bedürfnisse unterschiedlich sind, aber es gibt eben > auch diese..) ZUSTIMMUNG – außerdem ist eine kleine Ausrüstung um einiges diskreter! oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.10.2006 Uhrzeit: 9:04:00 Andreas R Markus Probst schrieb: > Andreas R schrieb: > >> Dass es schwierig oder gar unmö¶glich sei, eine WW-Festbrennweite >> für 4/3 zu konstruieren und auf den Markt zu bringen (wie hier >> auch gemutmaßt wurde) ist schlichtweg Quatsch. > > Das ist korrekt, das hat jedoch hier in der Form auch niemand > behauptet. Wenn ich Herrn Markus Probst zitieren darf: > Warum es keine WW-Festbrennweiten gibt? > Ich kann nur spekulieren, aber meine Vermutung geht dahin, daß es > wohl nicht so einfach ist, folgene Dinge im Vergleich zu den > vorhandenen WW-Zooms in einem Design zu bündeln: > – kleiner > – preiswerter > – mindestens genauso lichtstark > – optisch mindestens genau so gut Ich wundere mich nicht, dass du dich gerade angesprochen fühlst;-) Nochmal: Von nicht so einfach“ kann keine Rede sein —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.10.2006 Uhrzeit: 9:04:00 Andreas R Markus Probst schrieb: > Andreas R schrieb: > >> Dass es schwierig oder gar unmö¶glich sei, eine WW-Festbrennweite >> für 4/3 zu konstruieren und auf den Markt zu bringen (wie hier >> auch gemutmaßt wurde) ist schlichtweg Quatsch. > > Das ist korrekt, das hat jedoch hier in der Form auch niemand > behauptet. Wenn ich Herrn Markus Probst zitieren darf: > Warum es keine WW-Festbrennweiten gibt? > Ich kann nur spekulieren, aber meine Vermutung geht dahin, daß es > wohl nicht so einfach ist, folgene Dinge im Vergleich zu den > vorhandenen WW-Zooms in einem Design zu bündeln: > – kleiner > – preiswerter > – mindestens genauso lichtstark > – optisch mindestens genau so gut Ich wundere mich nicht, dass du dich gerade angesprochen fühlst;-) Nochmal: Von nicht so einfach“ kann keine Rede sein —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.10.2006 Uhrzeit: 12:24:33 Markus Probst Andreas R schrieb: > Markus Probst schrieb: > >> Andreas R schrieb: >> >>> Dass es schwierig oder gar unmö¶glich sei, eine WW-Festbrennweite >>> für 4/3 zu konstruieren und auf den Markt zu bringen (wie hier >>> auch gemutmaßt wurde) ist schlichtweg Quatsch. >> Das ist korrekt, das hat jedoch hier in der Form auch niemand >> behauptet. > > Wenn ich Herrn Markus Probst zitieren darf: > >> Warum es keine WW-Festbrennweiten gibt? >> Ich kann nur spekulieren, aber meine Vermutung geht dahin, daß es >> wohl nicht so einfach ist, folgene Dinge im Vergleich zu den >> vorhandenen WW-Zooms in einem Design zu bündeln: > >> – kleiner >> – preiswerter >> – mindestens genauso lichtstark >> – optisch mindestens genau so gut > > Ich wundere mich nicht, dass du dich gerade angesprochen > fühlst;-) Nochmal: Von nicht so einfach“ kann keine Rede sein —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.10.2006 Uhrzeit: 8:26:52 Andy > Bei einem 21 oder 24mm Weitwinkel (Kleinbild) bzw. 11 oder 12 mm > FT wär ich auch bereit auf den AF zu verzichten, wenn es extrem > leicht ist… ….auch wenn es das Vielfache des 11-22 mit Zoom und AF kostet…? Der Preis wird nicht unwesentlich darüber gesteuert, wie oft das Objektiv verkauft werden wird und ich vermute dass sich ungeleich mehr für ein Zoom mit AF entscheiden würden als für eine Festbrennweite – auch wenn die noch so leicht ist! Andy —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.10.2006 Uhrzeit: 8:26:52 Andy > Bei einem 21 oder 24mm Weitwinkel (Kleinbild) bzw. 11 oder 12 mm > FT wär ich auch bereit auf den AF zu verzichten, wenn es extrem > leicht ist… ….auch wenn es das Vielfache des 11-22 mit Zoom und AF kostet…? Der Preis wird nicht unwesentlich darüber gesteuert, wie oft das Objektiv verkauft werden wird und ich vermute dass sich ungeleich mehr für ein Zoom mit AF entscheiden würden als für eine Festbrennweite – auch wenn die noch so leicht ist! Andy —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.10.2006 Uhrzeit: 13:22:01 Georg Dahlhoff Andreas R schrieb: > solange ich etwas nicht kaufen kann wähne ich mich nicht in der > Sicherheit, es irgendwann kaufen zu kö¶nnen. Dazu ist die Branche > zu schnellebig (geworden). > > Bei Minolta bin ich mit dieser Einstellung gut gefahren“ . —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.10.2006 Uhrzeit: 13:22:01 Georg Dahlhoff Andreas R schrieb: > solange ich etwas nicht kaufen kann wähne ich mich nicht in der > Sicherheit, es irgendwann kaufen zu kö¶nnen. Dazu ist die Branche > zu schnellebig (geworden). > > Bei Minolta bin ich mit dieser Einstellung gut gefahren“ . —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.10.2006 Uhrzeit: 21:09:47 rennfahrersepp > Ausgehend von einer Contax RTS (!) und dem 28er (Carl-Zeiss —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.10.2006 Uhrzeit: 21:35:05 Markus Probst Hallo Andreas, > Die Standard-Linie ist gut bestückt – sie deckt die Anforderungen > des Massenkonumenten (auch mit wenigen Objektiven) ab. Was fehlt, > sind Pro-Lö¶sungen für hö¶here und hö¶chste Ansprüche. Es fehlen lichtstarke, hervorragende Festbrennweiten. Das stimmt. Was den Standardbereich betrifft stimme ich Dir nicht ganz zu. Vielen Einsteigern ist das 11-22 oder gar das 7-14 zu teuer. Für diese Zielgruppe fehlt noch was, beispielsweise ein 9-18/4-5.6. Der Super-Telebereich wird hingegen zunehmend von Sigma besetzt. Olympus muss nicht unbedingt jeden erdenklichen Bereich abdecken, dafür gibt es ja auch Fremdanbieter. > Klar, an eine E-400 passt“ auch das 90-250er… Die Käuferkreise —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.10.2006 Uhrzeit: 22:28:50 Rolf-Christian Müller Markus Probst schrieb: >> Klar, an eine E-400 passt“ auch das 90-250er… Die Käuferkreise —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.10.2006 Uhrzeit: 8:10:06 Klaus Hofmann Markus Probst schrieb: > …Für diese Zielgruppe fehlt noch was, beispielsweise ein > 9-18/4-5.6. Der Super-Telebereich wird hingegen zunehmend von Sigma > besetzt. … Zustimmung! Wobei mir ein 8.5-12/4-5.6 lieber wäre. Der Bereich ab 14mm ist doch durch fast jede Kit-Linse abgedeckt. [Der Spamcheck meint 14, gut: 8.5-14mm 🙂 ] — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.05.2008 Uhrzeit: 9:55:11 Ulf Schneider Markus Probst schrieb am 16.10.2006 um 21:35 Uhr: > Es fehlen lichtstarke, hervorragende Festbrennweiten. Das stimmt. > Was den Standardbereich betrifft stimme ich Dir nicht ganz zu. > Vielen Einsteigern ist das 11-22 oder gar das 7-14 zu teuer. > Für diese Zielgruppe fehlt noch was, beispielsweise ein > 9-18/4-5.6. Herzlichen Glückwunsch zum goldenen Spekulatius am Hosenband. Wieso ist Olympus eigentlich immer so vorhersehbar? U.L.F. — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
