Datum: 21.07.2006 Uhrzeit: 17:01:37 Sö¶ren Ahrens Hallihallo liebe Leute, ich habe mir mal angelesen das man am besten mit einer 50er Brennweite Portraits fotografiert. Allerdings dachte ich bisher das wäre auf KB bezogen! Jetzt lese ich hier dass das 50er Makro dafür am besten wäre. Also im Prinzip ja 100mm KB. Was ist denn nun richtig? Ich hätte nämlich gedacht mein 14-45 wäre für Portraits am geeignetsten. Letztlich sollte ich dann jedoch besser das 40-150 nehmen? Sö¶ren — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.07.2006 Uhrzeit: 17:17:32 Markus Probst schrieb: > Hallihallo liebe Leute, > ich habe mir mal angelesen das man am besten mit einer 50er > Brennweite Portraits fotografiert. Allerdings dachte ich bisher > das wäre auf KB bezogen! > Jetzt lese ich hier dass das 50er Makro dafür am besten wäre. > Also im Prinzip ja 100mm KB. > Was ist denn nun richtig? Ich hätte nämlich gedacht mein 14-45 > wäre für Portraits am geeignetsten. Letztlich sollte ich dann > jedoch besser das 40-150 nehmen? > > Sö¶ren > > — > posted via https://oly-e.de > Hallo Sö¶ren, für Portraits sind so 85-110mm KB-äquivalent denke ich ideal. Je nachdem kann es auch ein klein wenig weniger oder aber mehr sein. In der aktuellen Fotomagazin ist z.B. auch ein sehr schö¶nes Portrait mit dem 35-100 bei 90mm, also 180mm KB-äquivalent. Bei geringerer Brennweite bekommt man Knollennasen, bei zu hoher flacht das Gesicht doch sehr ab. Das 50/2.0 ist also hervorragend für Portraits geeignet. Gruß Markus —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.07.2006 Uhrzeit: 17:29:43 oli Mir kommt es so vor, als wäre die Perspektivischen Darstellung von der REALEN Brennweite (also nicht KB äquvivalent) abhängig. Habe mit dem 14-54er bei 35mm ein Portrait machen wollen, aber das Ergebnis sah wie ein beschnittenes (Bildausschnitt) 35mm Bild (wie vom KB gewohnt) aus! Für klassische Portraits gilt deshalb nach wie vor (meiner Meinung nach) ab 50mm aufwärts, bis max. 180mm. Egal ob 4/3 oder KB… oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.07.2006 Uhrzeit: 17:49:32 Peter Eckel Hallo Oli, > Mir kommt es so vor, als wäre die Perspektivischen Darstellung > von der REALEN Brennweite (also nicht KB äquvivalent) abhängig. das kommt Dir falsch vor. Oder fast falsch. Die Perspektive hängt nämlich gar nicht von der Brennweite ab. In keiner Weise. Die Perspektive hängt einzig und allein vom Objektabstand ab, und sonst von nichts. > Für klassische Portraits gilt deshalb nach wie vor (meiner > Meinung nach) ab 50mm aufwärts, bis max. 180mm. Egal ob 4/3 oder > KB… Das sehe ich allerdings ähnlich. Das 50er hat zudem den Vorteil der relativ hohen Lichtstärke, die schö¶neres Freistellen erlaubt als z.B. das 14-45, da ich für Portraits nur im absoluten Notfall einsetzte. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.07.2006 Uhrzeit: 18:15:09 Sö¶ren Ahrens Euren Antworten, und auch der von Markus, zufolge ist also nicht nur eine ungefähre Brennweite von 100mm (KB), sondern auch eine sehr gute Lichtstärke von Vorteil. Dann kö¶nnte das Sigma 35mm/1.4 ja ein recht gutes Portraitsobjektiv sein wenn es denn 5-10mm mehr hätte!? Das heißt aber auch, das 50er Makro ist momentan das idealste Oly-Objektiv was es für diesen Zweck gibt. Hab ich alles korrekt zusammen gefasst? Sö¶ren — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.07.2006 Uhrzeit: 18:33:55 Peter Eckel Hallo Sö¶ren, > Euren Antworten, und auch der von Markus, zufolge ist also nicht > nur eine ungefähre Brennweite von 100mm (KB), sondern auch eine > sehr gute Lichtstärke von Vorteil. auf jeden Fall. > Dann kö¶nnte das Sigma 35mm/1.4 ja ein recht gutes > Portraitsobjektiv sein wenn es denn 5-10mm mehr hätte!? Etwas länger wäre es mir auf jeden Fall sympathischer … 85mm war bei KB eine recht ordentliche Brennweite für Portraits, ich habe aber eigentlich die 100mm vorgezogen. Und denen entsprechen halt jetzt die 50mm – wenngleich man bei 100mm und Blende 2 bei KB noch bessere Freistellmö¶glichkeiten hatte als bei 50mm und der gleichen Blende. > Das heißt aber auch, das 50er Makro ist momentan das idealste > Oly-Objektiv was es für diesen Zweck gibt. Das ideale (das Wort kann man übrigens nicht steigern) Objektiv ist nicht so allgemein festzulegen. Das 50-200mm hat den Vorteil, daß man noch einen grö¶ßeren Abstand vom Portraitierten hat, was durchaus von Vorteil sein kann. Es kommt halt immer auf die Situation an. Aber ein gutes Portraitobjektiv gibt das 50mm Macro auf jeden Fall ab. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.07.2006 Uhrzeit: 19:44:16 Markus Probst Peter Eckel schrieb: > Das ideale (das Wort kann man übrigens nicht steigern) Objektiv ist > nicht so allgemein festzulegen. Das 50-200mm hat den Vorteil, daß > man noch einen grö¶ßeren Abstand vom Portraitierten hat, was > durchaus von Vorteil sein kann. Es kommt halt immer auf die > Situation an. Es gibt viele Zeitgenossen die sich nicht wohl fühlen, wenn man ihnen mit einer Kamera auf die Pelle rückt. Mit dem 50-200 hat man die Chance ein wenig mehr auf Abstand zu gehen als es mit dem 50er mö¶glich ist. Gruß Markus —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.07.2006 Uhrzeit: 20:10:01 Gerd.h Gross oli schrieb: > Mir kommt es so vor, als wäre die Perspektivischen Darstellung > von der REALEN Brennweite (also nicht KB äquvivalent) abhängig. > Habe mit dem 14-54er bei 35mm ein Portrait machen wollen, aber > das Ergebnis sah wie ein beschnittenes (Bildausschnitt) 35mm > Bild (wie vom KB gewohnt) aus! Hallo oli, Ist auch meine Meinung, schau hier https://oly-e.de/forum/e.analog/121.htm#0 wurde nicht geklärt, ich konnte mich nicht verständlich machen.;-) Gruß gerd (der dieses Phänomen! schon vor 40jahren mit 6×6 und KB hatte) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.07.2006 Uhrzeit: 20:20:49 Gerd.h Gross Sö¶ren Ahrens schrieb: > Dann kö¶nnte das Sigma 35mm/1.4 ja ein recht gutes > Portraitsobjektiv sein wenn es denn 5-10mm mehr hätte!? Leider hat es aber 5mm weniger, ist nur 30/1,4 mir langts ich kauf es wegen der Lichtstärke. Gruß gerd (Portrait mit dem Zeiss Sonnar 2,8/85 mit doppelter Entfernung als bei KB ergibt gleichen Bildausschnitt) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.07.2006 Uhrzeit: 10:05:46 oli Gerd.h Gross schrieb: > Ist auch meine Meinung, schau hier > https://oly-e.de/forum/e.analog/121.htm#0 > > wurde nicht geklärt, ich konnte mich nicht verständlich > machen.;-) > > Gruß > gerd (der dieses Phänomen! schon vor 40jahren mit 6×6 und KB > hatte) > Genau – weshalb man bei 6×6 mit der Normalbrennweite (ca. 80mm) schon wunderschö¶ne Portraits machen kann… — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
