Datum: 05.02.2006 Uhrzeit: 16:29:30 Bernd Bischof Hallo Ich werde mir demnächst wohl acuh ein Macro -Objektiv für meine E-500 anschaffen. Da ich keine Ahnung von Wechselobjektiven habe ,hoff eich ihr kö¶nnt mir Antworten auf meine Fragen geben . Der Mindestabstand liegt ja bei ca .30 -40 cm bei beiden Macros ,ist es mö¶glich auch Aufnahmen aus grö¶sserer Entfernung zu machen und wie weit verringert sich der Abbilndungsmaßstab zb dann aus 80 cm 1m 1,50 . Ich denke 1:1 wäre der Abbildungsmaßstab beim Mindestabstand ? Das Macro war ein Hauptgrund ins DSLR Lager zu wechseln. Hatte vorher die C765 UZ war auch sehr zufrieden aber Macroaufnahmen waren eine Qual …Nahlinsen sind zum an die Wand klatschen ,was nutzt eine 1:1 Auflö¶sung mit Verzerrungen,Farbsäumen und ohne Tiefenschärfe .. Der Macro aus bis zu 3cm war klasse allerdings hat man den Bienenstachel dabei ja praktisch schon im Finger *g* Wenn das 35 mm aus zb 80 cm 1:2 bringen würde wär das für mich vö¶llig ausreichend .42 mm Formatfüllend reicht doch für die allermeisten Insekten locker aus. Hoffe mal auf Aussagekräftige Antworten Gruß Bernd übrigens ist die Forenstruktur hier unübersichtlich ,alte Beiträge mit neuen Antwortten werden nucht nach vorn geschoben . — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.02.2006 Uhrzeit: 18:28:14 Georg Dahlhoff Hallo Bernd, ein paar Beispiele am Reproständer mit dem 2.0/50 aufgenommen, mit Angaben zu den Aufnahmeabständen findest Du hier: http://www.dahlhoff.com/ft/artikel/01.html http://www.dahlhoff.com/ft/artikel/EX25_Achromat/index.html Vielleicht hilft’s ja weiter. Herzliche Grüße, Georg — Georg Dahlhoff http://www.dahlhoff.com http://www.mainz-bingen-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.02.2006 Uhrzeit: 19:42:44 Wolfgang Stadlbauer Bernd Bischof schrieb: > Der Mindestabstand liegt ja bei ca .30 -40 cm bei beiden Macros Das ist nicht so, sondern ca. 10 cm (gemessen von der Frontlinse) beim 50er-Makro (schau dir den nächsten Beitrag von Georg Dahlhoff an – dort siehts du das sehr schö¶n). Für einen grö¶sseren Abstand brauchst du eine längere Brennweite bei gleichem Abbildungsmaßstab. Das geht derzeit _NUR_ mit Nahlinsen. > Das Macro war ein Hauptgrund ins DSLR Lager zu wechseln. > Hatte vorher die C765 UZ war auch sehr zufrieden aber > Macroaufnahmen waren eine Qual …Nahlinsen sind zum an die Wand > klatschen ,was nutzt eine 1:1 Auflö¶sung mit > Verzerrungen,Farbsäumen und ohne Tiefenschärfe Das verstehe ich nicht ganz. Mit der guten Olympus Nahlinse an der C750 UZ waren schon sehr brauchbare Nahaufnahmen mö¶glich. Hast du vielleicht an der Nahlinse gespart? > Wenn das 35 mm aus zb 80 cm 1:2 bringen würde wär das für mich > vö¶llig ausreichend .42 mm Formatfüllend reicht doch für die > allermeisten Insekten locker aus. 80 cm bei 42 mm Objektbreite wirst du nicht so leicht erreichen (Eine 1:1-Auflö¶sung ist bei FT auch anders zu definieren – das wären 17 mm Objektbreite). Ich verwende eine _gute_ Nahlinse (Olympus Macro Conversion Lens, f=40 cm … 2.5 Dioptrien) am 40-150mm-Tele und erreiche bei 100 mm einen Frontlinsen-Abstand von ca. 28 cm und eine Objektbreite von ca. 43 mm, bei 150 mm ebenfalls einen Frontlinsen-Abstand von ca. 28 cm und eine Objektbreite von ca. 32 mm. Grüsse, Wolfgang — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.02.2006 Uhrzeit: 19:53:59 Manfred Strobl Hallo Bernd! Noch eine Ergänzung: Tiefenschärfe und Sensorgrö¶ße sind indirekt proportional – das heißt, daß Deine Kompakte (bei gleicher Belnde und gleich großem Objektfeld) eine grö¶ßerer Tiefenschärfe erzielt als die SLR! LG Manfred — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.02.2006 Uhrzeit: 20:00:41 ernst parth hier ein paar Anhaltswerte – Genauigkeit etwa +/- 5% – also bitte nicht auf den cm genau nehmen. Abstand (in cm) Objekt zur Sensorebene (! nicht Frontlinse !) Wenn ich mich korrekt errinnere haben die E* Kameras einen 18x12mm Sensor also 1:2 waere 36x24mm, 1:3 48x36mm, 1:4 52x48mm 1:1 1:2 1:3 1:4 1:8 35mm 14 16 19 22 36 50mm 20 22 27 31 50 70mm 28 31 37 44 70 70mm = 50er + 1,4 Konverter (das 50er geht aber -ohne Zwischenring- nur bis 1:2) Der Abstand Frontlinse Objekt ist beim 35er jeweils ca. 10cm kürzer, beim 50er ca.13cm, beim 50er + Konverter: 15cm Bei 80cm Abstand zur Sensorebene bekommst Du beim 35er ca. 1:20, beim 50er ca 1:15 Fuer 1:2 aus 80 cm brauchst du ca. 180mm Brennweite. Den Gerüchten nach kommt zur Photokina ein 100er Makro. Mit dem bekommst Du 1:2 aus ca. 45cm (geschätzt 30cm zur Frontlinse) Die Tiefenschärfe liegt im Nahbereich (unter 1:5) auch bei der E-serie bei nur sehr,sehr wenigen mm. Hoffe das hilft ein wenig weiter. gruesse ernst Bernd Bischof schrieb: > Hallo > > Ich werde mir demnächst wohl acuh ein Macro -Objektiv für meine > E-500 anschaffen. > Da ich keine Ahnung von Wechselobjektiven habe ,hoff eich ihr > kö¶nnt mir Antworten auf meine Fragen geben . > > Der Mindestabstand liegt ja bei ca .30 -40 cm bei beiden Macros > ,ist es mö¶glich auch Aufnahmen aus grö¶sserer Entfernung zu > machen und wie weit verringert sich der Abbilndungsmaßstab zb > dann aus 80 cm 1m 1,50 . > Ich denke 1:1 wäre der Abbildungsmaßstab beim Mindestabstand ? > > Das Macro war ein Hauptgrund ins DSLR Lager zu wechseln. > Hatte vorher die C765 UZ war auch sehr zufrieden aber > Macroaufnahmen waren eine Qual …Nahlinsen sind zum an die Wand > klatschen ,was nutzt eine 1:1 Auflö¶sung mit > Verzerrungen,Farbsäumen und ohne Tiefenschärfe .. > Der Macro aus bis zu 3cm war klasse allerdings hat man den > Bienenstachel dabei ja praktisch schon im Finger *g* > > Wenn das 35 mm aus zb 80 cm 1:2 bringen würde wär das für mich > vö¶llig ausreichend .42 mm Formatfüllend reicht doch für die > allermeisten Insekten locker aus. > > Hoffe mal auf Aussagekräftige Antworten > > Gruß Bernd > > übrigens ist die Forenstruktur hier unübersichtlich ,alte > Beiträge mit neuen Antwortten werden nucht nach vorn geschoben . > > — > posted via https://oly-e.de > —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.02.2006 Uhrzeit: 20:02:27 Wolfgang Stadlbauer Manfred Strobl schrieb: > Noch eine Ergänzung: Tiefenschärfe und Sensorgrö¶ße sind indirekt > proportional – das heißt, daß Deine Kompakte (bei gleicher > Belnde und gleich großem Objektfeld) eine grö¶ßerer Tiefenschärfe > erzielt als die SLR! Von mir auch noch eine Ergänzung und Frage: Du hast bei Makroaufnahmen mit der Kompakten schon auf A“ geschaltet und —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.02.2006 Uhrzeit: 21:18:47 Robert Georg Guten Abend Ernst eine sehr hilfreiche Tabelle. Wie ist den der abbildungsmaßstab mit 35 mm Makro und Zwischenring ? Verdoppelt er sich da wie beim 50 mm ? Gruß Robert Georg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.02.2006 Uhrzeit: 21:56:47 Alexander Kraus Bernd Bischof schrieb: ….Nahlinsen sind zum an die Wand > klatschen ,was nutzt eine 1:1 Auflö¶sung mit > Verzerrungen,Farbsäumen und ohne Tiefenschärfe .. Da hast Du recht. Das gilt allerdings nur für die einfachen einlinsigen Nahlinsen von Hama, Hoya, B&W usw. Daneben gibt es noch sogenannte Vorsatzachromate, die aus zwei verkitteten Linsen bestehen. Mit dieses erreicht man sehr gute Abbildungsqualitäten die nur wenig unterhalb echer Makroobjektive liegen. Hersteller sind u.a. Canon, Nikon, Minolta und Leica. Diese Vorsatzachromate kosten ca. 100 Euro. Gruß Alexander — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.02.2006 Uhrzeit: 22:50:26 ernst parth Hallo Robert, 25mm Zusatzauszug heisst Du kommst bis auf 1,7:1. fuer 2:1 bräuchte man 35mm. gruss ernst Robert Georg schrieb: > Guten Abend Ernst > eine sehr hilfreiche Tabelle. > Wie ist den der abbildungsmaßstab mit 35 mm Makro und > Zwischenring ? > Verdoppelt er sich da wie beim 50 mm ? > Gruß Robert Georg > > — > posted via https://oly-e.de > —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.02.2006 Uhrzeit: 23:47:19 ernst parth Anmerkung dazu: Im Nahbereich lässt sich die Tiefenschärfe durch Abblenden zwar vergrö¶ssern. Bei kleinerer Blende (= grö¶ssere Blendenzahl) kommt es aber zu Beugungseffekten an der Blende. D.h. das Bild (als ganzes !) wird unschärfer. Der Beugungseffekt hängt auch vom Abbildungsmaßstab ab. Es gibt eine sogenannte fö¶rderliche“ Blende bei der die maximale —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.02.2006 Uhrzeit: 23:51:21 Christof Spielt die Auflö¶sung keine Rolle für den Unschärfekreis? Gruß christof — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.02.2006 Uhrzeit: 24:20:14 Herbert Pesendorfer Hallo ernst! Die Ausführungen sind ja sehr interessant. Kö¶nntest du diese Informationen bitte auch in Olypedia.de einpflegen? — Liebe Grüße Herbert Pesendorfer http://www.pesendorfer.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.02.2006 Uhrzeit: 24:33:18 Bernd Bischof Hallo Ich habe fast ausschließlich im M modus Fotografiert. Ich hab einen Achromaten ,den ich nachdem die Nahlinsen Schrott waren aus meinem alten Fernrohr gebaut habe.An derC-765 fand ichs trotzdem nicht prickelnd zumal da bei F8 ende war. Ich werd mal sehen wie weit ich mit dem Achromat komme ,denn die Macroobjektive die es zur Zeit gibt scheinen mir nicht die wünsche zu erfüllen . De Achromat bringt bei 70 mm BW ca 40mm also 1:2 und ca 1cm schärfentiefe bei F 8 und Sensorabstand von 40 cm. Bilder sehen recht ordentlich aus. Werd es dann im Früjahr mal ausprobieren wieweit sich damit brauchbare Bilder machen lassen. Gruss Bernd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.02.2006 Uhrzeit: 25:32:05 joachim > Es gibt eine sogenannte fö¶rderliche“ Blende bei der die maximale —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.02.2006 Uhrzeit: 8:53:08 Robert Schroeder Bernd Bischof wrote: > Hallo > > Ich habe fast ausschließlich im M modus Fotografiert. > Ich hab einen Achromaten ,den ich nachdem die Nahlinsen Schrott > waren aus meinem alten Fernrohr gebaut habe.An derC-765 fand > ichs trotzdem nicht prickelnd zumal da bei F8 ende war. > > Ich werd mal sehen wie weit ich mit dem Achromat komme ,denn die > Macroobjektive die es zur Zeit gibt scheinen mir nicht die > wünsche zu erfüllen . > De Achromat bringt bei 70 mm BW ca 40mm also 1:2 und ca 1cm > schärfentiefe bei F 8 und Sensorabstand von 40 cm. > Bilder sehen recht ordentlich aus. > Werd es dann im Früjahr mal ausprobieren wieweit sich damit > brauchbare Bilder machen lassen. > > Gruss Bernd > > — > posted via https://oly-e.de > —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.02.2006 Uhrzeit: 9:02:40 Robert Schroeder Hallo Bernd, bitte das vorherige Fehlposting zu entschuldigen… Was ich sagen wollte: Bernd Bischof wrote: > Ich werd mal sehen wie weit ich mit dem Achromat komme […] Vielleicht ist für dich in dem Zusammenhang ja auch noch http://www.iemp.net/rs/fototechnik/50-200-mcon-35/ interessant. Das MCON-35 lässt sich durch eine beliebige andere achromatische Nahlinse mit ca. +3 Dpt. ersetzen. Mit Einschränkungen geht sowas auch mit dem 40-150. Das wird jedoch zu den oberen Brennweiten hin bei stärkerbrechenden Nahlinsen schneller weich“ ist oberhalb 100 mm nur noch eingeschränkt zu —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.02.2006 Uhrzeit: 10:27:39 ernst parth Gute Frage, christof 🙂 Der Unschärfekreis wird über das Auflö¶sungsvermö¶gen des Auges bestimmt. Betrachtet man ein Bild von 9x12cm aus 45cm (3-fache Diagonale von 150mm) kann man einen Punkt mit 1/10mm gerade noch erkennen. Das Bild am FourThirds Sensor hat eine Diagonale von 28mm – d.h. diesem 0,1mm Punkt entspricht am Sensor ein Durchmesser von 0,1*28/150 = 0,0189mm – was dann halt in den meisten Quellen als 0,015mm abgerundet wird – um ein bischen Reserve zu haben. Die Sensorauflö¶sung geht da nicht ein, die kö¶nnte man evt. mit dem Korn des Analog Films vergleichen – kö¶nnte also die Auflö¶sung verschlechtern wenn eine Sensorzelle grö¶sser ist als der Unschärfekreis. Wichtig: Das gilt nur für Betrachtung aus 3facher Diagonale !! Wenn ich ein 8MPixel Bild am Bildschirm 1:1 darstelle (also nur einen kleinen Ausschnitt sehe) ist das ja nicht mehr gültig und die Bilder wirken unschärfer z.b. Bildschirm 1280×1024, 19Zoll -> entspricht das einer 2,5fachen Vergrö¶sserung – man müsste das Bild also aus 1,20m Entfernung ansehen. Das wäre etwa so wie wenn man ein KB Negativ auf 24×30 vergrö¶ssert und diese Bild dann aus 15cm ansieht. Berücksichtig man, dass man vor dem Bildschirm ja meist nur im Abstand der einfachen Diagonale sitzt wären das sogar nur 5cm. Oder anders gesagt man betrachtet ein KB negativ mit einer 7,5fach Lupe. So toll sieht das dann auch dort mit den besten Objektiven nicht mehr aus .. gruesse ernst Christof schrieb: > Spielt die Auflö¶sung keine Rolle für den Unschärfekreis? > Gruß christof > > — > posted via https://oly-e.de > —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.02.2006 Uhrzeit: 10:27:42 ernst parth Hallo Joachim Die 0,015mm gehen davon aus dass das Ergebnis aus Abstand = 3 fache Diagonale betrachtet wird. Siehe auch meine Antwort an christof im gleichen Thread, gleiche Ebene. zu den MTF Messungen – die nutzen natürlich die volle Auflö¶sung des Sensors im Computer. Wenn Du die dabei aufgenommenen Bilder aber printen lässt und im korrekten Abstand betrachtest wirst Du wohl keinen Unterschiede sehen ob mit F4 oder F22 aufgenommen wurde. Man kann den Unschärfekreis auch so definieren dass man sagt Beugung soll kleiner als ein Pixel des Sensors sein. Ganz trivial ist das nicht, da die Sensoren ja ein Bayer Muster haben. Der Einfachheit halber nehme ich an der Sensor liefert an allen 8MPixeln volle RGB Werte: das wäre eine 0,006mm Diagonale pro Pixel also weniger als halb so gross. damit ergäbe sich: 2:1 3,0 1:1 4,5 1:2 6,0 1:3 6,7 1:4 7,2 1:10 8,1 1:25 8,6 1:200 8,9 man sieht hier also Abblenden unter F8/11 macht nicht viel Sinn. (passt zu deiner Erfahrung 🙂 Und: das ist ein physikalisches Limit: hat nichts mit der Qualität der Optik zu tun ! Optikfehler kommen da dann noch dazu ! So gesehen habe grö¶ssere Sensoren (vor allem bei gleicher Auflö¶sung) schon Vorteile. Sehen kann man den Unterschied aber nur am Computer Bildschirm bei entsprechender Ausschnittsvergrö¶sserung. Hängt also davon ab was man mit den Bildern machen will, wie man sie präsentiert. Liebe Gruesse ernst joachim schrieb: > >> Es gibt eine sogenannte fö¶rderliche“ Blende bei der die maximale —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.02.2006 Uhrzeit: 14:19:08 Martin_Reiner Bei Bayer Sensoren geht man im Regelfall davon aus, dass der Durchmesser des Beugungsscheibchens der Diagonale eines 4 Pixel RGBG Clusters entspricht… Grö¶ßere Sensoren haben mitnichten Vorteile im Makrobereich. Beugungsunschärfen und Schärfentiefe halten sich bei effektiven Blenden entsprechend linear zum Quotienten der Sensordiagonale die Waage. Bei den großen Sensoren kommt aber als Nachteil hinzu, dass für dasselbe Motiv die Abbildungsmaßstäbe grö¶ßer sind und somit die effektiven Blenden noch zusätzlich kleiner werden. Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.02.2006 Uhrzeit: 14:48:20 joachim ernst parth schrieb: > Hallo Joachim > > Die 0,015mm gehen davon aus dass das Ergebnis aus Abstand = 3 > fache Diagonale betrachtet wird. > > Siehe auch meine Antwort an christof im gleichen Thread, gleiche > Ebene. > > zu den MTF Messungen – die nutzen natürlich die volle Auflö¶sung des > Sensors im Computer. > Wenn Du die dabei aufgenommenen Bilder aber printen lässt und im > korrekten Abstand betrachtest wirst Du > wohl keinen Unterschiede sehen ob mit F4 oder F22 aufgenommen > wurde. > Hmm, das ist ja alles gut und nett, entspricht meiner Erfahrung aber nur fuer kleine Bilder oder Bilder die an der Wand haengen. Ein anderes Beispiel: Magazin/Buchreproduktion des Bildes auf groesse DIN-A4 (ganze Seite). Der Betrachungsabstand ist dann wohl eher 1-fache Bilddiagonale (40cm als 120 cm). Eine Linie die ueber 3 Pixel verschmiert ist (ca. 1/4 mm bei 300dpi), wird von den meisten Betrachtern dann doch schon als Unschaerfe wahrgenommen. Ich sehe nichts Inkorrektes“ daran ein DIN-A4 Bild zum —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.02.2006 Uhrzeit: 17:35:14 ernst parth Joachim, Klar, das ganze kommt aus der Zeit wo man seine Fotos im allgemeinen auf 10×15 vergrö¶ssert hat.Viele machen das auch heute noch, oder machen Ihre Bilder um sie am 19Zö¶ller mit 1280×1024 als Vollbild anzusehen. Ich wollte auch nicht sagen, dass es unkorrekt ist sich ein Bild näher anzusehen. Man muss sich dann halt bewusst sein, dass der Unschärfekreis kleiner anzusetzen ist und sich nicht wundern wenn ein Bild weniger scharf erscheint als man vielleicht erwartet. Ich glaube man kommt da rasch in einen Bereich wo man von eigentlich ganz schö¶nen Bildern enttäuscht ist, weil man einfach zu hohe Ansprüche stellt und seine Bilder in Vergrö¶sserungen ansieht auf die man in Kleinbild Zeiten nie gekommen wäre. (und dann gibts da halt auch noch die (zumindest mich) nervenden Leute die dann schreien: So —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.02.2006 Uhrzeit: 17:51:35 ernst parth Martin, Danke fuer die Hinweise und Richtigstellung. Neue Tabelle der fö¶rderlichen Blende unter Berücksichtigung der effektiven Blende (symmetrisches Objektiv). Zahlen von links nach rechts: Masstab Beugungskreis 0,005 (1pixel Diagonale, OLY 4Thirds) Beugungskreis 0,010 (4pixel Diagonale OLY 4Thirds) Beugungskreis 0,013 ( 4pixel Diagonale, Fremdsensor ( 22.2×14.8mm) ) Beugungskreis 0,015 (OLY 4Thirds, Angabe fuer Prints) dabei zu beachten: Ein Objekt das bei 1:1 im 4Thirds das Bild (diagonal) voll ausfüllt, füllt auf dem Fremdsensor nur 81%. Korrigiert man das, so ergeben sich die Werte in der letzen Spalte (die man dann mit den Werten in der 3.Spalte vergleichen kann) – gerechnet für Beugungskreis 0,013 2:1 0,8 1,7 2,2 2,5 1,6 1:1 1,9 3,7 4,8 5,6 3,9 1:2 3,3 6,6 8,6 9,9 7,4 1:3 4,2 8,4 10,9 12,6 9,7 1:4 4,8 9,5 12,4 14,3 11,3 1:10 6,2 12,3 16,0 18,5 15,4 1:25 6,9 13,8 17,9 20,7 17,6 1:200 7,4 14,8 19,2 22,1 19,1 bis ca 1:10 ergeben sich in der Tat kaum Vorteile. Wenns Richtung Landschaft geht, evt. schon eher – habe aber keine Ahnung ob das sichtbar was bringt. gruss ernst Martin_Reiner schrieb: > Bei Bayer Sensoren geht man im Regelfall davon aus, dass der > Durchmesser des Beugungsscheibchens der Diagonale eines 4 Pixel > RGBG Clusters entspricht… > > Grö¶ßere Sensoren haben mitnichten Vorteile im Makrobereich. > > Beugungsunschärfen und Schärfentiefe halten sich bei effektiven > Blenden entsprechend linear zum Quotienten der Sensordiagonale > die Waage. Bei den großen Sensoren kommt aber als Nachteil > hinzu, dass für dasselbe Motiv die Abbildungsmaßstäbe grö¶ßer > sind und somit die effektiven Blenden noch zusätzlich kleiner > werden. > > Martin > > — > posted via https://oly-e.de > —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.02.2006 Uhrzeit: 19:03:45 Alex Wegel Hallo ernst parth
