Datum: 25.02.2005 Uhrzeit: 17:31:37 Guenter Hamich Hallo ihr alle, auch wenn wir alle schon lange an eine Zukunft des FourThirds-Systems glauben (wer hätte sonst sein oft sauer verdienstes Geld in diese Kameralinie investiert), so bleibt doch immer bei einem noch sehr jungen System die Frage im Hinterkopf, wie es denn längerfristig weitergehen werde. Dies Frage wird nicht zuletzt durch auch hier im Forum immer wieder auftauchende Threads unter dem Motto kann sich das —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.02.2005 Uhrzeit: 17:41:05 Marcel Baer Lieber Guenter Guenter Hamich schrieb: > Alle Zeichen deuten darauf hin, dass wir heute bereits > DAS zukuenftige Universalsystem in Händen halten. Dein Wort in Gottes Ohr… Gruss Marcel —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.02.2005 Uhrzeit: 17:52:05 Thomas Hieronymi Hallo Guenther, auch ich habe mich etwas rumgehö¶rt“ und kann eigentlich dir nur zu —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.02.2005 Uhrzeit: 18:08:20 Thomas Hallo, da Panasonic in ihren Kompaktkameras ein Antishake integriert hat, ist es evtl. ja auch mö¶glich, diese Technologie in eine SLR (in welcher Form auch immer) zu integrieren, wobei eine Objektivadapter-Lö¶sung, bzw. ein Zwischenring, natürlich das Genialste wäre (50-200 + Adapter = Antishake). Ob dies techn. umsetzbar ist, kann ich nicht beurteilen. Mal sehen… Grüße Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.02.2005 Uhrzeit: 18:14:50 Martin Reiner Sigma hat ja jetzt fats alle Teleobjketive neu vergütet und das DG Label drauf gepappt. WENN es diese Optiken demnächst auch mal für 4/3 gibt. dann glaube ich auch an den offenen Standard“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.02.2005 Uhrzeit: 18:19:09 Herbert Pesendorfer Hallo Guenter! > auch wenn wir alle schon lange an eine Zukunft des > FourThirds-Systems glauben (wer hätte sonst sein oft sauer > verdienstes Geld in diese Kameralinie investiert) […] Ich noch nicht so lang – aber es war für mich ein relativ wichtiges Argument zur Kaufentscheidung – der offene Standard, also gewisser Maßen OpenSource 😉 > Olympus hat den 4/3-Standard als sogenanntes offenes System“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.02.2005 Uhrzeit: 18:29:20 Herbert Pesendorfer Hallo Martin! > […]Ansonsten zum Profigehäuse: Ich finde so ein Teil sicherlich > interessant und es würde auch die Produktreihe nach oben hin > abrunden, aber wieviele würden so ein Ding denn kaufen? > Was kö¶nnte es, was z.B. die Nikon D2X nicht auch kann? > Ok, die Sensorreinigung. > Und sonst? Zuikos vorne dranflanschen 😉 > Ein eingebauter Bildstabilisator wäre natürlich genial, aber ich > befürchte, dass sich Minolta da mit Patenten ausreichend gut > abgesichert hat. Obs da nicht viele alternative Mö¶glichkeiten gibt, das zu realisieren, ohne in die Patentfalle zu tappen? Liebe Grüße Herbert Pesendorfer http://www.pesendorfer.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.02.2005 Uhrzeit: 18:30:00 Guenter Hamich Hallo Martin, dass Sigma noch nicht mehr anbietet, lag sicher auch an der bislang nur relativ geringen Marktdurchdringung der E-1. Kommt Zeit, kommt Nachfrage, wie in altes Sprichwort ja sagt (oder so ähnlich:-). Die aktuellen, weltweit sehr positiven Abverkaufszahlen der E-300 lassen da sicher auch bei Sigam ein Nachdenken aufkommen. Und was das Profigehäuse kann, was andere nicht koennen? Es reiht sich in absehbarer Zeit in ein Sortiment ein, das grö¶sser kaum sein koennte und der wichtigste Punkt: es ist mit Optiken bestueckbar, die es von keinem anderen Hersteller in dieser Form gibt. Für Viele sicher ein absolutes Kaufargument (so auch für mich). Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.02.2005 Uhrzeit: 18:47:11 Rainer Fritzen Hallo Guenter, ich habe Deine Ausführungen mit Interesse gelesen. Du hast – so glaube ich – nicht viel spekuliert. Du hast Erkundigungen angestellt und daraus Schlüsse gezogen. Ich hoffe und wünsche, dass es so, oder so ähnlich kommt. Ich danke Dir für Deine Arbeit. Liebe Grüße Rainer — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.02.2005 Uhrzeit: 18:48:06 Markus Probst Hallo Guenter, vielen Dank für Deinen ausführlichen Artikel. Sowas kann es auch fast nur im Oly-Schonraum“-Forum geben. —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.02.2005 Uhrzeit: 21:11:53 Heinz Schumacher Guenter Hamich schrieb: > Bezueglich des Ergebnisses mö¶chte ich mit etwas Grundsätzlichem > anfangen: Bezueglich der wohlgeformten Worte zum 4/3-System mö¶chte ich auch mit etwas Grundsätzlichem anfangen: Ich werde auf jeden Fall keine PREMIERE-Aktien kaufen… lg heinz —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.02.2005 Uhrzeit: 21:50:05 Soeren Kodak stellt die pro SLR’s ein? habe ich mir fast gedacht, dabei fingen sie grad an so langsam brauchbare Kameras zu werden ( nach ca. 1 Million Firmwareupdates 🙂 ). Ich bin zuzeit auch sehr gespannt was kommen wird, auch wenn ich befuerchte das nicht allu viele Unternehmen auf den 4/3 zug aufspringen. Zu wuenschen waere es, denn die E1 ist toll und waere ich Reportagefotograf oder bildjournalist haette ich sicher 2 🙂 aber nicht nur Olympus ist in Zugzwang (mehr Objektive etc.), wie gehts z.B. mit Nikon weiter, und deren 1.5 x Verlaangerungsfaktor. eine katastrophale Fehlentscheidung in meinen Augen, die sollen eine brauchbare vollformatchip Cam mit Firewire rausbringen, und wenn sie nur 6 Megapixel hat, ich wuerde sie kaufen 🙂 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.02.2005 Uhrzeit: 22:06:11 Alexander Krause Harrr… ich hab mir schon mal einen schö¶nen Stein beiseite gelegt… nur für den Fall, dass Du irrst. Die Canon-Jünger würden den Stein warscheinlich schon jetzt gerne auf Dich werfen. Da fällt mir ein: Ich hab neulich mal bei der Computer Foto“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.02.2005 Uhrzeit: 23:14:19 Martin Reiner Soeren schrieb: > aber nicht nur Olympus ist in Zugzwang (mehr Objektive etc.), wie > gehts z.B. mit Nikon weiter, und deren 1.5 x > Verlaangerungsfaktor. eine katastrophale Fehlentscheidung in > meinen Augen, die sollen eine brauchbare vollformatchip Cam mit > Firewire rausbringen, und wenn sie nur 6 Megapixel hat, ich > wuerde sie kaufen 🙂 Solange man nicht ganz spezielle Gründe für Vollformat“ hat —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.02.2005 Uhrzeit: 3:53:07 christoph Hallo, ich denke, dass man im Moment nur in kurzen Etappen denken und spekulieren kann, d.h. man kann wahrscheinlich nicht wirklich sagen, was in mehr als 5 Jahren sein wird. Diese ganze Digitaltechnologie steckt meiner Meinung immer noch komplett in den Kinderschuhen und ich würde das auch nicht wirklich vergleichen mit dem Entwicklungsstand, den Seinerzeit der M42 Standard hatte. Die Uhr tickte damals, und eigentlich bis in die 90er Jahre hinein wesentlich langsamer. Ich meine, im übertragenen Sinne, passiert entwicklungstechnisch gesehen Heutzutage in 2 Jahren soviel wie früher in 10 Jahren (oder mehr) passiert ist. Ich wage es auch nicht zu beurteilen, ob in dieser kurzen Zeit sich schon ein Standard als solcher durchsetzen kann und wird. Als damals alle glaubten, M42 sei d a s Ding, kam dann plö¶tzlich das Bajonettsystem, um bei diesem Beispiel zu bleiben. Nur, dass es eben heute/ in der Zukunft so lange wahrscheinlich nicht mehr braucht (bis zur nächsten Entwicklungsstufe). Die Freiheit des offenen 4/3 Standard endet, oder limitiert sich selbst nun mal auch auf eben dessen Grö¶sse. Und ich kann mir beim allerbesten Willen nicht vorstellen, dass die Entwicklungsstufe der heute produzierten Aufnahme-Chips am Ende der Skala, geschweige denn im ersten Drittel sind. Ich vermute viel eher, da wird noch einiges kommen, und zwar schon in den nächsten 5, 10, oder auch 15 Jahren. Die Dinger werden sich Entwickeln in Grö¶sse, Beschaffenheit, Oberfläche und vieles, was wir uns jetzt noch nicht Vorstellen kö¶nnen. Es wird mit absoluter Sicherheit auch fieberhaft in der Richtung Vollformat-Chip Entwickelt und geforscht, und wer weiss, vielleich sind dann die Chips von heute (auch der 4/3 Chip) in den Consumer Cams von 2012 zu finden zum Preis von 490,00 Eur……… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.02.2005 Uhrzeit: 9:03:25 Guido Mq Offenes System und Open Source- na ganz so offen ist es wohl leider nicht- den grossen ist es wohl freigestellt beizutreten, aber die kleinen Prutscher mit ganz speziellen Anwendungen, wie die Adaption an ein Mikroskop/Tleleskop kriegen noch nicht mal die Randdaten. Nur das Bajonett und der Sensor- na immerhin- aber neue Blitzsysteme sollten doch wenigstens rueckwaerts-kompatibel sein? Und wie sieht es mit dem Macro und Tele-Konverter aus- gehn die nur an Olympus Kameras, oder auch an Panasonic/Kodak/Sigma-Objektiven oder auch Gehaeusen( ist Sigma eigentlich nur Objektiv Mitglied? Und ist Foveon nun durch Sigma Pseudo-Mitglied, oder koennte es auch einen Foveon Sensor ohne Sigma geben?). Und was ist mit Fuji? Ich denke mal, wenn Panasonic und Kodak ganz auf den Zug aufspringen, dann muessen wir uns um die Zukunft keine Sorgen mehr machen- und Tamron sollte das Wissen, das Sigma ganz ohne revers engeniering hat, und das es nicht wirklich nutzt, ohne nennenswerte Gebuehren zur Verfuegung gestellt kriegen- im Telebereich sind mir alle Sekundaeranbieter willkommen- fuer fast telecentrische WW- Objektive, die auch mit Crop 2X statt 1.5-1.6X Sinn machen bedarf es wohl einer breiteren Basis. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.02.2005 Uhrzeit: 13:36:38 Winfried Lieber Guenter, herzlichen Dank für Deine langen und ausführlichen und sachlich fundierten Ausführungen. Ich würde mich freuen, wenn es dem 4/3 so gehen würde, wie Du das beschrieben hast. Technisch halte ich aus meiner Laiensicht dies den einzig richtigen Weg in der digitalen Fotografie. Auf der anderen Seite erinnere ich mich an meine eigenen leidvollen Erfahrungen im Bereich der EDV: Es gab mal vor etlichen Jahren eine riesengroße Firma, die investierte gegen den Marktführer irrsinnige Summen, um eine neues Betriebssystem für PC´s zu etablieren. Es wurde ein m.E. Superbetriebssystem (OS/2), konnte sich aber nicht durchsetzen, weil der Marktführer durch seine beherrschende Stellung alle Vorteile zunichte machte, weil 99,9% aller Anwender Zubehö¶r“ hatte was auf —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.02.2005 Uhrzeit: 13:48:51 Herbert Pesendorfer Hallo Winfried! > Auf der anderen Seite erinnere ich mich an meine eigenen > leidvollen Erfahrungen im Bereich der EDV: Es gab mal vor > etlichen Jahren eine riesengroße Firma, die investierte gegen > den Marktführer irrsinnige Summen, um eine neues Betriebssystem > für PC´s zu etablieren. Es wurde ein m.E. Superbetriebssystem > (OS/2), konnte sich aber nicht durchsetzen, weil der Marktführer > durch seine beherrschende Stellung alle Vorteile zunichte > machte, weil 99,9% aller Anwender Zubehö¶r“ hatte was auf —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.02.2005 Uhrzeit: 15:16:34 Heinz Schumacher Winfried schrieb: > Technisch halte ich aus meiner Laiensicht dies > den einzig richtigen Weg in der digitalen Fotografie. Winfried, das zu behaupten ist doch etwas verfrüht denke ich. Wenn man die Entwicklung der Digitalfotografie in etwa in die Entwicklung von Autos einordnet fuhren diese gerade mal mit Holzreifen durch die Gegend… Sicher gab es damals auch die besten“ Holzreifensysteme —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.02.2005 Uhrzeit: 15:19:44 Herbert Pesendorfer Hallo Heinz! >> Technisch halte ich aus meiner Laiensicht dies >> den einzig richtigen Weg in der digitalen Fotografie. > Winfried, > das zu behaupten ist doch etwas verfrüht denke ich. Wenn man die > Entwicklung der Digitalfotografie in etwa in die Entwicklung von > Autos einordnet fuhren diese gerade mal mit Holzreifen durch die > Gegend… Sicher gab es damals auch die besten“ Holzreifensysteme —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.02.2005 Uhrzeit: 15:22:10 Oli T. Soeren schrieb: > aber nicht nur Olympus ist in Zugzwang (mehr Objektive etc.), wie > gehts z.B. mit Nikon weiter, und deren 1.5 x > Verlaangerungsfaktor. eine katastrophale Fehlentscheidung in > meinen Augen, die sollen eine brauchbare vollformatchip Cam mit > Firewire rausbringen, und wenn sie nur 6 Megapixel hat, ich > wuerde sie kaufen 🙂 Würde ich so nicht sagen. Ich finde da Nikon etwas schlauer als Canon. Bei Nikon wurde aufgrund der der Kosten und der bekannten Nachteile eines Vollformatchips mit KB-Optiken die Entscheidung gefällt, daß alle Digital-SLR’s einen Verlängerungsfaktor von 1,5 bekommen. Parallel dazu wird eine speziell auf diesen Bildkreis zugeschnittene Objektivserie (DX) rausgebracht. Das ist schon mal intelligenter als die vielen Wege, die Canon beschreitet (Voll, 1,3 x und 1,6 x). Aus diesem Grund wäre z. B. Nikon für mich eher eine Alternative zu Olympus als Canon. Oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.02.2005 Uhrzeit: 16:47:01 Hans Wein Winfried schrieb: > Was aus OS/2 wurde, weiß man, ich hoffe nicht, daß dieses > Schicksal auch 4/3 ereilt… OS/2 kam gleichzeitig zu früh und gleichzeitig zu spät. Zu früh deshalb, weil zum Zeitpunkt des Erscheinens die wenigsten Maschinen die Hardwareanforderungen erfüllen konnten, und zu spät, weil Bill bereits beide Füße in der Tür hatte. Außerdem krankte es an den fehlenden Applikationen, und auf 4/3 übertragen wäre das so, wie wenn Olympus selbst nur den Body herausgebracht und sich bei den Objektiven auf das Mitspielen der Fremdhersteller verlassen hätte. Insofern besteht also durchaus Hoffnung 🙂 MfG Hans —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.02.2005 Uhrzeit: 16:57:06 Robert Schroeder Hallo zusammen! Herbert Pesendorfer schrieb: >> Auf der anderen Seite erinnere ich mich an meine eigenen >> leidvollen Erfahrungen im Bereich der EDV: Es gab mal vor >> etlichen Jahren eine riesengroße Firma, die investierte gegen >> den Marktführer irrsinnige Summen, um eine neues Betriebssystem >> für PC´s zu etablieren. Es wurde ein m.E. Superbetriebssystem >> (OS/2), konnte sich aber nicht durchsetzen, weil der Marktführer >> durch seine beherrschende Stellung alle Vorteile zunichte >> machte, weil 99,9% aller Anwender Zubehö¶r“ hatte was auf —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.02.2005 Uhrzeit: 17:21:19 Dieter Bethke Hallo Heinz Schumacher, am Fri, 25 Feb 2005 20:11:53 +0100 schriebst Du: > Ich werde auf jeden Fall keine PREMIERE-Aktien kaufen… Ui, jetzt schlottern denen natürlich die Knie. So kurz vorm Bö¶rsengang und dann dieses Statement von Dir. :-)) — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke https://oly-e.de/handbuecher.php4 http://www.fotofreaks.de/galerie/db/index.html —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.02.2005 Uhrzeit: 19:12:44 Herbert Pesendorfer Hallo Robert! Volle Zustimmung. Liebe Grüße Herbert Pesendorfer http://www.pesendorfer.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.03.2005 Uhrzeit: 14:20:12 Dietmar Belloff Thomas wrote: > Ob dies techn. > umsetzbar ist, kann ich nicht beurteilen. Mal sehen… Daß Antishake im Gehäuse geht, zeigt doch Minolta mit der Dynax 7D! — Gruß, Dietmar —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.03.2005 Uhrzeit: 14:20:14 Dietmar Belloff Herbert Pesendorfer wrote: > Vielleicht ist das ein > Rettungsanker für dieses – in meinen Augen wunderbare > Traditionsunternehmen von Oskar Barnack. Oskar Barnack hat zwar die Leica konstruiert, war aber nicht der Gründer der ursprünglichen Ernst Leitz GmbH in Wetzlar, die mit der jetzigen Firma Leica nur noch den Namen gemein hat. Das ist hier nachzulesen: http://www.leica-camera.com/unternehmen/historie/geschichte/ http://www.lausch.com/leicaeinleitung.htm Leica liefert übrigens nur Namen und Berechnung für die Linsen von Panasonic, und unter dem Leica-Label sind in japanischen Digiknipsen auch schon Objektive von Canon verbaut wurden, die bei Sony dann Carl Zeiss hießen … > Soweit ich weiß, hängt da > auch Minox dran – und ich liebe meine Minoxen (A,B,C,LX…) Ja, leider. Ein hochpreisiger Marktverpenner (auch Untote“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.03.2005 Uhrzeit: 14:20:16 Dietmar Belloff Guenter Hamich wrote: > Pentax und Sigma: wie KonicaMionolta. Das ist falsch, zumindest was Pentax angeht. Pentax verwendet das K-Bajonett, und das gibts schon sehr lange, so ca. 30 Jahre, und zwar in unveränderter Form. Hinzu kamen dann Ergänzungen wie A-Stellung am Blendenring und AF, aber die Objektive passen alle untereinander, bis auf wenige Ausnahmen (Ricoh und Chinon) auch an die aktuellen DSLRs. Hersteller von Gehäusen mit K-Bajonett waren neben Pentax: – Chinon (Revue) – Vivitar – Cosina – Braun (SR2000 PK) – Ricoh Pentax hat damit wirklich sowas wie einen offenen Standard geschaffen gehabt und vergab auch sehr großzügig Lizenzen, sonst wäre diese Anschlußart nicht so weit verbreitet. Von den Anschlüssen von Konica, Fuji, Rollei, Praktica, Mamiya etc. redet heute keiner mehr. > Die Bindung an das einmal erworbene System ist massiv > und bspw. bei Sigma, Pentax und KonicaM ohne jedwede > Alternative. So nicht korrekt, siehe oben. M42 war auch mal Standard, der aber nicht lange anhielt. Pfiffigste Erweiterung war Praktica mit ihren Elektrokontakten, ermö¶glichte dieses System doch Offenblendmessung mit Schraubgewinde. — Gruß, Dietmar —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.03.2005 Uhrzeit: 14:33:25 Christian Jorda Dietmar Belloff schrieb: > Thomas wrote: >> Ob dies techn. >> umsetzbar ist, kann ich nicht beurteilen. Mal sehen… > Daß Antishake im Gehäuse geht, zeigt doch Minolta mit der Dynax > 7D! > — > Gruß, > Dietmar Hi Dietmar, ich bin hier zwar absolut nicht der Fachmann, aber Minolta hat durch den beibehaltenen Kleinbild-Bildkreis (verbessert mich, wenn’s nicht stimmt) mehr Spielraum, als Oly für seinen 4/3-Chip bleiben würde. Gruß Christian — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.03.2005 Uhrzeit: 14:46:27 Guenter Hamich Hallo Dietmar, die von Dir zitierte Zeile bezog sich auf das Vorhandensein des markeneigenen Bajonettes bei den Herstellern anderer SLRS. Wenn dies eine falsche Aussage von mir war, dann hilf mir bitte mal weiter: wer ausser Pentax hat noch das K-Bajonett an Spiegelreflexkameras verbaut und diese damit mit allen Optiken des K-Bajonettes kompatibel gemacht? Kann ja durchaus sein, dass ich mich irre, aber mir fällt da momentan niemand ein, der mit ernsthaften Kameras im Markt gewesen wäre (jetzt bitte keine Handelsmarken wie Quelle/Revue oder die damals von Ringfoto genutzten Markenbezeichnungen (Carena etc) nennen). Danke! Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.03.2005 Uhrzeit: 14:53:54 Guenter Hamich Noch ein Nachtrag, Dietmar, damit kein falscher Eindruck aufkommt: bis auf Ricoh (die allerdings auch nie eine wirkliche Bedeutung im SLR-Markt hatten), haben die anderen von Dir genannten Marken ihre Kameras nach meinem Wissen nicht selbst gebaut, sondern lediglich unter ihren Namen in den Markt gebracht. Selbst Cosina als grosser Optikhersteller ist -glaube ich- diesen Weg gegangen. Wenns falsch ist, korrigiere mich bitte, da es mich interessiert und ein Zugriff auf die 60er und 70er Jahre nur mit viel Suchaufwand mö¶glich ist. Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.03.2005 Uhrzeit: 15:56:11 Andy > ich bin hier zwar absolut nicht der Fachmann, aber Minolta hat > durch den beibehaltenen Kleinbild-Bildkreis (verbessert mich, > wenn’s nicht stimmt) mehr Spielraum, als Oly für seinen 4/3-Chip > bleiben würde. ….und genau da liegt der Nachteil des ganzen Systems: da Objektive zum Rand hin immer etwas mehr Probleme machen, und man nie weiß, wo der Sensor denn nun beim Schuß“ gerade plaziert ist wird man mühe —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.03.2005 Uhrzeit: 16:05:23 Hermann Brunner Andy wrote: > u.U. ist am Ende der Rand schärfer als die Mitte, weil der Sonsor > halt am Rand des Bildkreises rumlungerte (überspitzt dargestellt). Ääähmm – mal eine Frage von einem Laien: Wie groß muß ich mir beim Pansonic-System die Ausgleichsbewegung des Sensors in Relation zu seiner Grö¶ße denn so etwa vorstellen ??? ( 0,01 Prozent / 0,1 Prozent / 1 Prozent / 10 Prozent,… ) Fragt sich Hermann —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.03.2005 Uhrzeit: 16:20:56 Dietmar Belloff Christian Jorda wrote: > aber Minolta hat > durch den beibehaltenen Kleinbild-Bildkreis (verbessert mich, > wenn’s nicht stimmt) mehr Spielraum, als Oly für seinen 4/3-Chip > bleiben würde. Auch der Sensor der D7D verwendet APS-C-Format, wie alle Anderen gängigen Sensoren. — Gruß, Dietmar —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.03.2005 Uhrzeit: 16:20:58 Dietmar Belloff Guenter Hamich wrote: > wer ausser Pentax hat noch das K-Bajonett an Spiegelreflexkameras > verbaut und diese damit mit allen Optiken des K-Bajonettes > kompatibel gemacht? – Chinon (Revue hat eingekauft) – Cosina (ist selbst Hersteller, auch unter Vivitar oder Soligor verkauft) – Ricoh – Phenix Optics (Braun SR2000 PK) http://www.phenixoptics.com/DOCE/P1A.HTM – Sears (Ricoh Nachbauten) Ernsthafte Kameras gab es da sehr wohl welche, die auch bekannt sind: Chinon CE-4 und Nachfolger (als Revue AC2) und die diversen Ricohs, vor allem die KR und die XR-X. Carena dürfte, wenn K-Bajonett, von Cosina stammen. Besagte China-SLR von Phenix läuft hier unter Braun SR 2000 PK (es gibt auch eine MD für Minolta-Bajonett), war ein duchaus bekannter Vertreter der letzten Jahre, weil ziemlich billig zu haben. Ist ein vollmanuelles Gerät. — Gruß, Dietmar —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.03.2005 Uhrzeit: 16:21:00 Dietmar Belloff Guenter Hamich wrote: > Wenns falsch ist, korrigiere mich bitte, da es mich interessiert > und ein Zugriff auf die 60er und 70er Jahre nur mit viel > Suchaufwand mö¶glich ist. Die 60er kannst Du da rauslassen, die ganzen Fremdhersteller gabs vor allem Ende der 70er und in den 80ern. Cosina hat nicht nur Optiken, sonder auch Gehäuse gebaut, diese aber eben nur für andere Hersteller. Chinon war auch selbst Hersteller, ebenso Ricoh, in China dann noch Seagull. Alles Andere waren dann OEM oder zugekauft. — Gruß, Dietmar —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.03.2005 Uhrzeit: 16:57:24 Herbert Pesendorfer Hallo Dietmar! >> Vielleicht ist das ein >> Rettungsanker für dieses – in meinen Augen wunderbare >> Traditionsunternehmen von Oskar Barnack. > Oskar Barnack hat zwar die Leica konstruiert, war aber nicht der > Gründer der ursprünglichen Ernst Leitz GmbH in Wetzlar, die mit der > jetzigen Firma Leica nur noch den Namen gemein hat. Sorry – war natürlich unpräzise … > Das ist hier nachzulesen: > http://www.leica-camera.com/unternehmen/historie/geschichte/ > http://www.lausch.com/leicaeinleitung.htm > Leica liefert übrigens nur Namen und Berechnung für die Linsen von > Panasonic, und unter dem Leica-Label sind in japanischen > Digiknipsen auch schon Objektive von Canon verbaut wurden, die bei > Sony dann Carl Zeiss hießen … Tja – der Spruch Dafür stehe ich mit meinem Namen“ steht da auch —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.03.2005 Uhrzeit: 17:23:16 Andy Hi Hermann, > Wie groß muß ich mir beim Pansonic-System die Panasonic…? > Ausgleichsbewegung des Sensors in Relation zu > seiner Grö¶ße denn so etwa vorstellen ??? > ( 0,01 Prozent / 0,1 Prozent / 1 Prozent / 10 Prozent,… ) ich weiß es auch nicht genau – irgendwer hatte mal einen Zentimeter ins Spiel gebracht – die Prozente mußt Du Dir nun selber ausrechnen…. Und bevor einer fragt: ja, ich weiß selbst, daß es nicht so extrem sein kann, daß die Mitte des Bildkreises auf dem Rand des Chips ankommt – aber das Grundproblem bleibt: ich habe mal links und mal rechts, mal oben und mal unten die grö¶ßeren Randprobleme (man muß nur mal Bilder vom 18-125 an einer Nikon und an einer FT miteinander vergleichen – ich glaube dann merkt man schon was ich meine) Andy —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.03.2005 Uhrzeit: 17:30:57 Frank Hintermaier Hallo! Man mö¶ge mich steinigen, wenn ich mal wieder daumäßig dahertippere. Aber was in aller Welt hat die Grö¶ße des Sensors damit zu tun? Zumindest für zukünftige Gehäuse mit Bildstabi? Schon die kleinen Sensoren der C-2100uz und E-100rs haben den Bildstabi vertragen. Bleibt dieGrö¶ße des Bildkreises: Nehmen wir mal an, daß dieser tatsächlich keinerlei Toleranzen für die Beweglichkeit des Sensors hat. Na und? Dann bleibt der Bildstabi eben bei diesen Bildkreisen (alte FT-Objektive) ausgeschaltet. Neuerer Objektive, bzw. Objektive wie das SIGMA 55-200, sind dann freigeschaltet für den Bildstabi, da sie einen grö¶ßeren Bildkreis ausleuchten. Ab einer bestimmten Serien-Nummer gibt es dann eben Objektive die den Bildstabi nutzen kö¶nnen, darunter eben nicht. Man würde sich jedenfalls nicht verschlechtern, allenfalls verbessern, weil neuere Objektive den Bildstabi von Werk aus nutzen kö¶nnten. Gruß Frank —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.03.2005 Uhrzeit: 17:47:34 Andy Hi Frank, > Man mö¶ge mich steinigen, Im Schonraumforum? – Keine Chance! > Zumindest für zukünftige Gehäuse mit Bildstabi? Schon die kleinen > Sensoren der C-2100uz und E-100rs haben den Bildstabi vertragen. Eben – *kleinere* Sensoren. Aber mit verhältnismäßig großen Objektiven. Außerdem wurde da im Objektiv stabilisiert – nicht der Sensor im Bildkreis bewegt. > Bleibt dieGrö¶ße des Bildkreises: und die hat eben ihren Grund in der nahezu telezentrischen“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.03.2005 Uhrzeit: 18:14:44 Dietmar Belloff Herbert Pesendorfer wrote: > Tja – der Spruch Dafür stehe ich mit meinem Namen“ steht da auch —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.03.2005 Uhrzeit: 18:14:51 Dietmar Belloff Guenter Hamich wrote: > Gut, dann nehme ich Pentax mit dem K-Bajonett gerne heraus und > attestiere ihm eine gewisse Universalität 🙂 Diese Universalität wird zusätzlich noch durch die DSLRs von Pentax untermauert, an denen man selbst vollmechanische Objektive mit K-Bajonett verwenden kann, auch mit Belichtiungsmessung. Die große *istD kann mit den alten Schätzchen sogar Offenblendmessung. Bis auf ein paar Objektive, die für Chinon und Ricoh produziert wurden, die sich wg. zu tiefen Eintauchens in den Spiegelkasten verhaken kö¶nnen, gibt es da kaum Einschränkungen. Von der Blitzsteuerung will ich erst gar nicht reden;-) Eine solche Kompatibilität bietet bisher kein anderer Hersteller … Olympus hat zu spät einen zu radikalen Schnitt gemacht, ähnlich Apple damals beim Wechsel vom Apple ][ zum Macintosh. Das Konzept des Apple ][ wurde später von IBM für den PC kopiert, während der Mac erstmal ein geschlosses System war und sich nach und nach erst ö¶ffnete. Was daraus geworden ist, wissen wir heute … — Gruß, Dietmar (Mac-Benutzer) —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.03.2005 Uhrzeit: 9:52:04 Paul Fox Dietmar Belloff schrieb: > Cosina hat nicht nur Optiken, sonder auch Gehäuse gebaut, diese > aber eben nur für andere Hersteller. Chinon war auch selbst > Hersteller, ebenso Ricoh, in China dann noch Seagull. > — > Gruß, > Dietmar ….und Ricoh und Chinon hatten sehr interessante technische Lö¶sungen, kamen damit aber im damaligen AF-Fieber zur falschen / zu späten Zeit. Habe selbst noch eine Chinon in Gebrauch (und 3 andere zwischenzeitlich abgegeben“) und bin damit sehr zufrieden – —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.03.2005 Uhrzeit: 12:56:09 Dietmar Belloff Guenter Hamich wrote: > Gut, dann nehme ich Pentax mit dem K-Bajonett gerne heraus und > attestiere ihm eine gewisse Universalität 🙂 Nachtrag: Hier findest Du eine Aufstellung über Kameras mit K-Bajonett: http://www.butkus.org/chinon/ultimate_k-mount.htm — Gruß, Dietmar —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.03.2005 Uhrzeit: 25:48:20 Ralf Drescher Das ist ja ein komisches Forum. Kritik ist mö¶glich, aber dafür sollte Grundwissen vorhanden sein. Ich will mich nicht über die Zukunftschancen von 4/3 austauschen. Nur soviel. Ich hatte eine E-!0, E-20 und jetzt eine E-1, liefere mehrmals in der Woche ordentliche Pressefotos ab und verdiene damit mein Geld. Ich brauche für meinen Job keine 10 oder 20 Millionen Pixel, ich bin ja in der Silberzeit“ auch nicht mit einer 9×12 Plattenkamera —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.05.2011 Uhrzeit: 21:09:06 Frank anderson schrieb: > Sex * In e.e-system? Eher selten! 🙂 Bisher hat der Server doch solche Postings recht erfolgreich gefiltert. Hoffe, dass dies auch zukünftig so bleibt. LG Frank —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.05.2011 Uhrzeit: 24:33:41 CHRISTIAN J00STEN Moin Frank. Frank meinte : > anderson schrieb: > >> Sex * > > In e.e-system? Eher selten! 🙂 > > Bisher hat der Server doch solche Postings recht erfolgreich > gefiltert. Tja, ist vielleicht der Versuch, hier wieder mehr leben rein zu kriegen. Ist ja nicht mehr sehr viel los hier, und wenn dann der Hausmeister schon mal den Schlüssel stecken läßt … ;-)) > Hoffe, dass dies auch zukünftig so bleibt. Schau’n wir mal,bekanntlich heißt’s ja: Sex sells. Nicht ganz ernstgemeinte Grüße von Christian —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.05.2011 Uhrzeit: 7:59:05 R.Wagner Am Sun, 08 May 2011 00:33:41 +0200 schrieb CHRISTIAN J00STEN: > Ist ja nicht mehr sehr viel los hier, und wenn dann der > Hausmeister schon mal den Schlüssel stecken läßt … ;-)) Tja, der SPAM wird ja mittlerweile zunehmend nicht mehr von bots abgeliefert, sondern von realen Personen. Da ist hier in den letzten Wochen erhebliches los, mehr als mir lieb ist. grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.05.2011 Uhrzeit: 10:12:21 Michael Gerstgrasser Am 08.05.2011, 07:59 Uhr, schrieb R.Wagner : > Am Sun, 08 May 2011 00:33:41 +0200 schrieb CHRISTIAN J00STEN: > >> Ist ja nicht mehr sehr viel los hier, und wenn dann der >> Hausmeister schon mal den Schlüssel stecken läßt … ;-)) > > Tja, der SPAM wird ja mittlerweile zunehmend nicht mehr von bots > abgeliefert, sondern von realen Personen. Da ist hier in den > letzten Wochen erhebliches los, mehr als mir lieb ist. > irgendwie traurige Gestalten die glauben hier Olly und deren Community platform torpedieren zu müssen. Entweder selbst fergesteuerete GeldSackMarionetten (bzw. Lobbyisten wie das heutzutage so schö¶n wertneutral/ liberal genannt wird) oder einfach aufgeheizte (Konvertiten-) Spinner > grüße > Reinhard Wagner > — gruss Michael —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.05.2011 Uhrzeit: 16:14:00 Peter Eckel Hallo Michael, > irgendwie traurige Gestalten die glauben hier Olly und deren > Community platform torpedieren zu müssen. ich bezweifle, daß diese Aktionen so zielgerichtet sind. Leute, die willentlich und wissentlich SPAM verbreiten, wirst Du überall finden, auch ohne bö¶se Hintergedanken gegenüber der Zielplattform. > Entweder selbst fergesteuerete GeldSackMarionetten (bzw. Lobbyisten > wie das heutzutage so schö¶n wertneutral/ liberal genannt wird) oder > einfach aufgeheizte (Konvertiten-) Spinner Die ‚Konvertiten‘, die ich so kenne, haben mit wenigen Ausnahmen, von denen man erfreulicherweise schon sehr lange nichts mehr gehö¶rt hat, anderes zu tun und sind auch nicht vom Schlage der Leute, die so einen Mist machen. Ich denke eher, daß Leute, die so einen Kram aktiv weiterverteilen, eher der Kategorie der geistig massiv herausgeforderten angehö¶ren. Und die findest Du überall. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.05.2011 Uhrzeit: 16:14:00 Peter Eckel Hallo Michael, > irgendwie traurige Gestalten die glauben hier Olly und deren > Community platform torpedieren zu müssen. ich bezweifle, daß diese Aktionen so zielgerichtet sind. Leute, die willentlich und wissentlich SPAM verbreiten, wirst Du überall finden, auch ohne bö¶se Hintergedanken gegenüber der Zielplattform. > Entweder selbst fergesteuerete GeldSackMarionetten (bzw. Lobbyisten > wie das heutzutage so schö¶n wertneutral/ liberal genannt wird) oder > einfach aufgeheizte (Konvertiten-) Spinner Die ‚Konvertiten‘, die ich so kenne, haben mit wenigen Ausnahmen, von denen man erfreulicherweise schon sehr lange nichts mehr gehö¶rt hat, anderes zu tun und sind auch nicht vom Schlage der Leute, die so einen Mist machen. Ich denke eher, daß Leute, die so einen Kram aktiv weiterverteilen, eher der Kategorie der geistig massiv herausgeforderten angehö¶ren. Und die findest Du überall. Viele Grüße, Peter. ——————————————————————————————————————————————
