Datum: 13.02.2005 Uhrzeit: 22:18:55 meisinger Thomas Liebe e 1 Freunde, ich trage mich mit dem Gedanken mir mittelfristig zu meinem 14-54 ein Anschlussobjektiv zu kaufen. Jetzt gibt es diese zwei objektive die in ihren Brennweiten zwar ähnlich ( 150 würde mir reichen) in Ihrer Lichtleistung und Preis jedoch 2 Welten sind. Wenn das Geld nicht so locker sitzt , wie würdet ihr da entscheiden? wenn man mit dem 150 er vorzugsweise am Tag unterwegs ist. oder würdet ihr sagen , warte noch ein bischen und kaufe dir gleich was gscheites“ mit dem du dann Ruhe hast. —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.02.2005 Uhrzeit: 22:44:05 Michael Engelmann Hallo Thomas, rein fürs private Hobby würde ich mich natürlich fürs kostengünstige 40-150 entscheiden. Solltest Du jedoch mit Deinen Fotos gewerblich unterwegs sein, dann eindeutig 50-200 ! Das optimale Licht für Teleaufnahmen hat man meistens nicht zur richtigen Zeit am richtigen Ort, dann bist Du froh über jede Leistungsreserve. Micha meisinger Thomas schrieb: > Liebe e 1 Freunde, > ich trage mich mit dem Gedanken mir mittelfristig zu meinem 14-54 > ein Anschlussobjektiv zu kaufen. > Jetzt gibt es diese zwei objektive die in ihren Brennweiten zwar > ähnlich ( 150 würde mir reichen) in Ihrer Lichtleistung und > Preis jedoch 2 Welten sind. > Wenn das Geld nicht so locker sitzt , wie würdet ihr da > entscheiden? > wenn man mit dem 150 er vorzugsweise am Tag unterwegs ist. > oder würdet ihr sagen , warte noch ein bischen und kaufe dir > gleich was gscheites“ mit dem du dann Ruhe hast. —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.02.2005 Uhrzeit: 22:47:46 Yvonne Steinmann Hallo Thomas Das kannst nur Du entscheiden / beurteilen. Mein Tipp: geh zu einem Händler und probier beide aus, dann fällt Dir die Entscheidung bestimmt leicht, denn die beiden sind ziemlich unterschiedlich – aber Achtung Gefahr: wenn Du das 50-200 mal ausprobiert hast, willst Du es mö¶glicherweise haben, entgegen jede Vernunft ;-).. Das 40-150 ist weniger lichtstark, ist aber auch leichter und etwas kleiner als das 50-200, was die eine Blende, die Du im Bezug auf das 40-150 gewinnst, mö¶glicherweise fast wieder wett macht (weil leichter ruhig zu halten). Ich kenne das 40-150 eigentlich nicht; ich habe am Usertreffen auf Lanzarote genau 3 Aufnahmen damit gemacht und war von der AF-Leistung bei knappem Licht nicht sonderlich angetan, er fühlte sich etwas träge an. Das 50-200 habe ich und bin überzeugt, dass Du fürs Geld nichts Besseres kriegen kannst. Die Abbildungsleistung ist 1A. Aber wie erwähnt, am besten gehst Du beide ausprobieren. Liebe Grüsse Yvonne — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.02.2005 Uhrzeit: 22:54:44 Herbert Pesendorfer Hallo Thomas! Ich habs 50-200 und bereue es nicht. Ich wär nicht allzu weit von dir weg – Mattsee. Wenns dir hilft kannste mal vorbeischauen 😉 Gruß Herbert —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.02.2005 Uhrzeit: 23:03:48 Timo Meyer Hallo Thomas, gleich vorweg, einen direkten Vergleich kann ich nicht bieten. Ich habe mir vor kurzem das kleine“ Zuiko geholt. Mangels —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.02.2005 Uhrzeit: 23:06:26 Helmut Wolfgang Schneider Hallo Thomas, ich würde Dir zum 50-200 raten, bessere Lichtstärke und bessere Brennweite und als Optik unschlagbar, was die Qualität, Schärfe, Brillanz und Auflö¶sung angeht. Genügend Beispiele findst Du in der Galeria. Auch wenn Du jetzt der Meinung bist, dass Du mit 150 mm Brennweite auskommst, viellleicht änderst Du ja mal Deine Fotografiereigenschaften und willst doch eine längere Brennweite haben. Und da machen dannn 100 mm KB mit Konverter dann sogar 140 mm mehr sehr viel aus. Und dann würdest Du dich vielleicht ärgern, von vorneherein nicht doch die grö¶ßere Brennweite genommen zu haben. Soviel ich weiß ist z.Zt. von Mark Diekmann ein 50-200er bei Ebay drin. Wohnst Du in dem Burghausen, welches nach dem gleichnamigen Fußballverein benannt wurde? Beste Grüsse Helmut Wolfgang Schneider — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.02.2005 Uhrzeit: 23:43:13 Guenter Hamich Hallo Thomas, ich habe neben dem 50-200 seit Montag auch das kleine Telezoom. Da ich jedoch fast die ganze Woche mit ziemlich dickem Kopf und Fieber auf der Nase lag, konnte ich noch keine vernuenftigen Tests damit machen. Ich denke aber, dass ich spätestens übermorgen dazu komme, da es mir inzwischen wieder etwas besser geht. Auf einem sep. Webspace werde ich dann mal ein paar Bilder einstellen, damit Du einen echten Vergleich bei identischer Brennweite und ebenso identischer öffnung hast. Grundsätzlich aber schon heute: Das 50-200 ist aus Erfahrung ein absolutes Sahne-Teil mit erstklassiger Leistung und ueber jeden Zweifel erhaben. Das Kleine“ ist etwas lichtschwächer bietet —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.02.2005 Uhrzeit: 2:00:23 Wolff meisinger Thomas schrieb: > Ich bin halt kein Profifotograf. > Und nur das ich sagen kann, was ich tolles hab- nein danke- für > den Mehrpreis gö¶nne ich lieber meiner Familie etwas. Hallo Thomas- ganz klar das preiswertere Objektiv für Dich und die Differenz für Deine Familie. Gruß Wolff — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.02.2005 Uhrzeit: 6:48:31 Rolf Heikamp Hallo Thomas, ich habe mir das 40-150er gekauft und bin damit recht zufrieden. Es passt gerade noch in meine Fototasche rein und ist in diesem Punkt sogar besser geeignet als das 50-200er. Eine kleine Rechnung unterstützte meine Kaufentscheidung: 80% bis 90% meiner Bilder mache ich im Bereich bis 100mm KB, der Rest der Bilder liegt bei über 100mm KB. Da ist ein Objektiv, das dreimal so teuer ist, für mich einfach übertrieben. Ich investiere die Differenz lieber in einen schö¶nen Urlaub, wo ich dann hoffentlich schö¶ne Bilder machen werde. Gruß Roif — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.02.2005 Uhrzeit: 11:15:09 meisinger thomas Hallo liebe Freunde der E-1 erst einmal vielen Dank für die konstruktiven Beiträge. Einige fragten ob ich aus dem Burghausen mit dem Zweitlegisten Wacker-Burghausen komme? Ja da komme ich her. Ein netter E-1 Fan aus Mattsee österreich bot sich an ein Treffen zu vereinbaren.Danke, sehr gerne. Entweder bei mir in Burghausen oder ich komme nach Mattsee. Ist von mir nur ca. 30 km.(bitte mich anmailen) schaut doch bitte mal unter -www.burghausen.de- was wir für eine schö¶ne Burg haben! nette Grüße thomas Ps. auf weitere beiträge dazu bin ich natürlich gespannt und bedanke mich dafür! — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.02.2005 Uhrzeit: 14:41:23 Herbert Pesendorfer Hallo Guente! > Da ich jedoch fast die ganze Woche mit ziemlich dickem Kopf und > Fieber auf der Nase lag, konnte ich noch keine vernuenftigen > Tests damit machen. Ich hoffe, dass das nicht mein Nieser war vom 03.02.05 news://news.oly-e.de/cttktm.8a4.1@henmedia.de! Von der Inkubationszeit kö¶nnts stimmen 🙁 Tschuldigung. Gute Besserung Herbert P.S. Der gerade auf 1.4 geupdatet hat 😉 —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.02.2005 Uhrzeit: 15:28:47 nikolaus von bomhard meisinger Thomas schrieb: > Liebe e 1 Freunde, > ich trage mich mit dem Gedanken mir mittelfristig zu meinem 14-54 > ein Anschlussobjektiv zu kaufen. Noch ein ‚Billigtip‘ wenn ein längeres Tele nicht so wichtig ist, aber halt auch mal sein soll. Schau daß du den Oly Adapter noch umsonst bekommst. Ein 2.8/135 OM-Zuiko sollte wirklich für ein paar Euro zu bekommen sein und dann hast du eine ziemlich lichtstarke Tüte nur halt ohne AF. Ich verwende ein altes (Contax) 2.8/135 mit Adapter und das ist erstklassig. Den fehlenden AF und die feste Brennweite finde ich nicht so schlimm, jedenfalls weniger beeinträchtigend als mangelnde Lichtstärke. Gruß Nikolaus — remember guantanamo ——————————————————————————————————————————————
