Randabschattung

Datum: 11.11.2004 Uhrzeit: 9:42:26 Helge Süß Hi! Die Diskussion über die Randabschattung hat mich nicht in Ruhe gelassen und so habe ich am Wochenende (als die grosse Softbox in Betrieb war) eine Testreihe gemacht. Ich habe dabei das 14-54mm und das 50-200mm jeweils ohne und mit EC-14 angesehen. Das 50mm Macro habe ich alleine, mit EC-14 und auch mit EX-25 untersucht. Jedes Objektiv ist ein Kompromiss der für einen bestimmten Bereich (Wellenlängen, Abstände etc.) ein Optimum darstellt. Alle untersuchten Optiken haben eine Randabschattung. Bei den Zoms verändert sie sich über den Brennweitenbereich hinweg. Ich habe jeweils Bilder an den auf der Skala angezeichneten Brennweiten gemacht. Ich habe eine Testreihe gemacht und die Ergebnisse überhö¶ht dargestellt. Ich habe dabei eine gleichmäsig ausgeleuchtete weisse Fläche (Kopierpapier bei diffusem bewö¶lktem Himmel) unscharf abgebildet. Die Bilder sollten einen gleichmässigen Grauwert haben und somit eine einzige Linie irgendwo in der Mitte des Histogramms. Das wäre in dieser Hinsicht ein Hinweis auf die ideale Optik (und den idealen Chip …). Beispiel: https://oly-e.de/images/sonstige/randabschattung.jpg Sieh man sich nun die realen Histogramme an, so sieht man eine mehr oder weniger spitze Zacke in der Mitte. Es sind also ein par Grautö¶ne am Bild beteiligt. Je schmäler die Spitze und je steiler die Flanke, desto weniger Abweichung vom Original. Ich habe dann jedes Bild mit der Tonwertspreizung bearbeitet damit sich das Bisschen Grau auf den gesamten Wertebereich verteilt. Dadurch werden die abweichenden Stellen deutlich sichtbar. Nach etwas Gaussscher Weichzeichnung (damit sich eventuelle Rauschfehler glätten) habe ich auch einzelen Stellen (ohne vorherige Tonwertspreizung) nachgemessen. Besonders das 50mm Macro hat mich interessiert, weil ich es als Fixbrennweite für das am besten korrigierte Objektiv halte. Es hat eine maximale Abweichung von 9 Stufen in der Tonwertskala, die man mit freiem Auge nicht erkennt. Auch bei den anderen Objektiven hat sich der Fehler nach meiner Meinung in verträglichen Grenzen gehalten. Die Korrektur der Randabschattung hat, ausser einer längeren Speicherzeit, beim 50mm nichts gebracht. Mit den anderen Optiken habe ich es nicht probiert. Wenn man sich vorstellt, dass der Abschattung Bildstruktur überlagert ist, wird sie in den wenigsten Fällen stö¶rend auffallen. Alles zusammen, kein weiterer Grund zur Beunruhigung. Ich denke, Olympus hat einen guten Kompromiss getroffen. Helge ;-)=) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.11.2004 Uhrzeit: 10:08:42 Torsten Graf Respekt… Gute Arbeit! LLP Torsten —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.11.2004 Uhrzeit: 10:18:17 Toni B. Helge Süß schrieb: > Hi! > Die Diskussion über die Randabschattung hat mich nicht in Ruhe > gelassen und so habe ich am Wochenende (als die grosse Softbox > in Betrieb war) eine Testreihe gemacht. > Ich habe dabei das 14-54mm und das 50-200mm jeweils ohne und mit > EC-14 angesehen. Das 50mm Macro habe ich alleine, mit EC-14 und > auch mit EX-25 untersucht. > Wenn man sich vorstellt, dass der Abschattung Bildstruktur > überlagert ist, wird sie in den wenigsten Fällen stö¶rend > auffallen. > Alles zusammen, kein weiterer Grund zur Beunruhigung. Ich denke, > Olympus hat einen guten Kompromiss getroffen. Hallo Helge, Vielen Dank für den ausfühlichen Test, den du sicher mit viel Mühe gemacht, und analysiert hast. Interessant bei deinem Test wäre auch hier die verschiedenen Blenden gewesen, ab wann damit zu rechnen ist, wann die Abschattungen weg sind. Ich habe bei meinen bescheidenen Tests festgestellt, das dies beim 14-54er bei f=4,5 der Fall ist. Mich stö¶ren 2 Dinge: Es ist so betrachtet, bei Offenblende nicht zu gebrauchen. Es wurde hier gesagt, dies würde der Fall sein.Und man da einen klaren Vorteil zu anderen Systemen hat. Ich gebe zu, du hast recht, wenn andere Bildstrukturen im Bild sind, sieht man es kaum. Wenn man aber bei Offenblende Arbeiten muss, zB. Modelshooting im Portraitbereich, das ganze noch vor einem hellen, monotonen Hintergrund, dann kommst du um RAW-Format nicht umher.Dort kann man es korrigieren. Ob das ein guter Kompromiss ist, wie du sagst, kann ich nicht beurteilen. Man kann aber Anmerken, das die Objektive nicht gerade billig sind. Gruss Toni — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.11.2004 Uhrzeit: 10:44:18 Alexander Krause Ich denke die Abbildungsleistung reicht und wie Du sagst: mit dem RAW lässt sich das ja z.B. im RAW-Konverter von PSHP ausgleichen. Jedes Linsensystem ist ein Kompromiss. Ich schätze bei anderen Herstellern sieht das nicht anders aus… und mal ehrlich: Welcher Kunde bemerkt so was schon? Meist sind es nur die Fotografen selbst, die extrem kritisch gucken… der Rest der Welt merkt das kaum. Alex — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.11.2004 Uhrzeit: 11:32:07 Peter Pfaffenberger Hi Helge, Respekt! Interessante Arbeit, die Du da geleistet hast. Gibt es auch noch einen Vergleich mit unterschiedlichen Blendenwerten? Gruß, Peter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.11.2004 Uhrzeit: 13:35:50 Helge Süß Hi! Alexander Krause schrieb: > Ich denke die Abbildungsleistung reicht und wie Du sagst: mit dem > RAW lässt sich das ja z.B. im RAW-Konverter von PSHP > ausgleichen. Es ist auch nicht sehr stark sichtbar. Ich werde vielleicht mal eine Blenden-Reihe mit dem 14-54mm machen. Vielleicht ist die grosse Softbox am Wochenende wieder eingeschaltet. November ist da ja eher günstig 😉 Eigentlich habe ich das alles aus reiner Neugier gemacht. Ich bin nach wie vor überzeugt, dass das E-System eine sehr gutes leistungsfähiges Werkzeug darstellt. > Jedes Linsensystem ist ein Kompromiss. Ja. Das Schlimmste aller abbildenden Systeme ist das Auge. Wir haben uns halt daran gewö¶hnt 😉 > Ich schätze bei anderen Herstellern sieht das nicht anders aus… Ich hätte gerne auch andere Hersteller (eventuell mit Adapter) getestet. Ich denke es sieht nicht viel anders aus. Rein rechnerisch ist der Abfall bei jeder Linse da. Je grö¶sser die ö–ffnung und der Bildwinkel umso schwerer wird die Korrektur. Vielleicht überlässt mir mein Händler mal eine C* und N* mit Setobjektiv für einen flotten Test. Die paar Aufnahmen sind ja gleich gemacht und tun keinem weh (ausser mir, wenn ich eine Kamera aus Plasik — das heisst ja jetzt innovative Werkstoffe — in die H. > und mal ehrlich: Welcher Kunde bemerkt so was schon? Ich hätte so eine Test mit Analog nie gemacht. Da wäre mir der Film zu schade gewesen. Ich hab’s jetzt auch nur mit recycelten Pixeln gemacht 😉 um zu sparen. > der Rest der Welt merkt das kaum. Jetzt wo ich es gemessen habe und weiss muss ich mich auch anstrengen, um in einem normalen Bild die Spuren zu sehen. Ich habe auch schon eine Strategie entwickelt um mit diesem Effekt leben zu kö¶nnen. Ich versuche einfach sooo gute Bilder zu machen, dass das Motiv von der Randabschattung ablenkt 😉 Helge ;-)=) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.11.2004 Uhrzeit: 16:15:24 Ralf Rochow …. und genau darin liegt das Problem. Entschuldigt bitte, das ich mich hier einmische. Ich bin seit 2 Wochen Besitzer einer E-1 und bin zwischen zwei Polen hin- und hergerissen. Vielleicht bin ich noch nicht so fitt in der Bedienung der E-1, dass ich hier meinen Senf dazugeben kö¶nnte, aber… ….ist nicht Olympus, als diese das 4/3-System entworfen haben, mit dem Anspruch angetreten, genau diese Probleme lö¶sen zu wollen? Und läßt sich Olympus diese vermeintliche Lö¶sung nicht durch recht hohe Preise honorieren? Beispiel: Ich vergleiche das Olympus 300/2.8 mit den Canon 300/2.8 L IS USM. ( Obwohl Olympus bei geschicktem Marketing behauptet, ihr Objektiv leiste 600mm, ist und bleibt es doch physikalisch ( und damit konstruktiv und damit in der Herstellung ) ein 300er. Wie das fertige Bild nachher erscheint, ist eine Eigenschaft der Kamera bzw. der Sensorgrö¶ße der Kamera ) Also: 1. Brennweite gleich 2. Lichtstärke gleich 3. Gewicht etwa gleich 4. Abmessungen etwa gleich 5. Abbildungsleistung etwa gleich aber… 6. Canon schneller Ultraschallmotor, Olympus Getriebemotor 7. Canon eingebauter Bildstabilisator, Olympus nix und ( wenn man die Preise für die Einsteckfilter bei Olympus rausrechnet ) Canon Listenpreis 3999,- Euro Olympus Listenpreis 7499,- Euro minus Filter 7000,- Euro Dabei ist das Canon für einen 35mm Bildkreis gerechnet. Natürlich hat auch dieses Objektiv eine Randabschattung, wenn man das aber auf eine 10/20D ( 1.6 Faktor ) schraubt, sieht man das nicht, weil diese Abschattung dann ausserhalb des Sensors liegt. Das heist: Für den Preis des Olympus 300er bekomme man bei Canon ein besseres Objektiv UND die Kamera ( 20D ) UND einen Blitz UND noch ein Gutes Standard-Objektiv UND Zubehö¶r UND das ganze noch in einer passenden Fototasche. ( Oder, falls z.B. die Robustheit und der Staubschutz der Olympus interessieren, für den Preis kann man die Canon 3 mal wegschmeissen ) Ich denke ( natürlich nicht mit so großen preislichen Abständen ) ließe sich dieses Beispiel ähnlich auch mit den 150/2.0 durchrechnen. Ich weiß: ziemlich provokant geschrieben und mit sicherheit auch übertrieben, aber eine wahrer Kern scheint mit doch dran zu sein, oder??? Was meint Ihr ??? Ralf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.11.2004 Uhrzeit: 17:39:09 thms Ralf Rochow schrieb: > Also: > 1. Brennweite gleich > 2. Lichtstärke gleich > 3. Gewicht etwa gleich > 4. Abmessungen etwa gleich > 5. Abbildungsleistung etwa gleich > Canon Listenpreis 3999,- Euro > Olympus Listenpreis 7499,- Euro minus Filter 7000,- Euro Theoretisch müßte das Oly-300er über ein hö¶heres Ausflö¶sungsvermö¶gen als das Canon verfügen, um den irgendwann in Zukunft versprochenen 20Mpix zu genügen. Da man das jetzt unmö¶glich nachprüfen kann, muß Dir zur Zeit ein fatalistisches Vertrauen in Olympus genügen, solltest Du zum Kauf entschlossen sein. lg, thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.11.2004 Uhrzeit: 19:03:07 Ralf Rochow ….ich hab‘ zur Zeit das 14-54 und das 50-200. Das 50-200 ist ( meiner Meinung nach ) ein sehr gutes Objektiv und ist meiner Meinung nach ganz knapp NICHT überteuert. Der Einzelpreis des 14-54 ist aber schon ein guten Stück über der Grenze. Das 50er Makro scheint mir auch etwas überteuert. Das 11-22 scheint mir aber wieder knapp seinen Preis wert zu sein. Soweit liegen diese Objektive mehr oder weniger in einem tolerierbaren Bereich und kö¶nnen sicher mit vergleichbaren Ausstattungen anderer Hersteller konkurieren. ….aber Was ich mit dem vorigen Beitrag habe andeuten wollen, ist die Meinung, dass Olympus bei den Objektiven 300/2.8 und 150/2.0 einfach stark überteuert ist. Leute, die solche Brennweiten brauchen, kö¶nnen nicht einfach auf Zweithersteller ( z.B. Sigma ) ausweichen. Und so lange das so ist, schö¶pft Olympus halt den Markt ab. Das nennt sich Marktwirtschaft. Ob’s der Marke Olympus gut tut, wage ich aber zu bezweifeln ! Ralf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.11.2004 Uhrzeit: 20:37:38 thms Ralf Rochow schrieb: > Was ich mit dem vorigen Beitrag habe andeuten wollen, ist die > Meinung, dass Olympus bei den Objektiven 300/2.8 und 150/2.0 > einfach stark überteuert ist. Leute, die solche Brennweiten > brauchen, kö¶nnen nicht einfach auf Zweithersteller ( z.B. Sigma > ) ausweichen. Doch, kö¶nnen sie. Indem sie das System gleich mitwechseln, wie Du ja selbst vorgerechnet hast. Niemand, der solche Brennweiten braucht, wird gezwungen, ins E-System einzusteigen. Allerdings: Wenn du denselben Bildwinkel wie vom 4/3-300er bei Canon willst, dann wird’s da in etwa genauso teuer. Und man kommt ja wohl kaum einfach nur so auf die Idee, sich plö¶tzlich ein solch teures Monster zu kaufen, wenn man’s nicht braucht. Aber wenn man’s braucht, ist der Preis relativ. Wenn dann die Oly-Ausrüstung letztlich leichter als die Canon- oder Nikon-Pendants ist, sparst du dir eventuell, ein zweites Maultier für die Expedition zu mieten oder kriegst deine Ausrüstung noch ins Handgepäck statt sie als Frachtgut einfliegen zu lassen, keine Ahnung. Es gibt sicher jede Menge Gründe. lg, thms — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.11.2004 Uhrzeit: 20:43:11 Heinz Schumacher Helge Süß schrieb: Hallo Helge, bricht jetzt eine Legande zusammen? Ich glaube nicht! Trotzdem würde ich gerne etwas zu Deinem Test sagen, weil er meines Erachtens für die Katz ist… Wer sagt Dir zum Beispiel, daß Deine Softbox eine gleichmäßige Lichtverteilung hat? Es ist doch anzunehmen, daß im Randbereich die Lichtstrahlen etwas schräger auf die Leinwand fallen und somit schwächer nach außen dringen. Zudem sind die äußeren Bereiche der Box weiter weg von der Lichtquelle. Die Ausgangsbasis für Deine Messung ist somit schon sehr fraglich! Außerdem bringt der Test nichts, wenn Du keine Vergleiche mit anderen Herstellern machst. Nur dann kann man beweisen, daß hinter dem Zauberwort von Olympus wirklich etwas dahinter steckt oder ob die auch nur mit Wasser kochen. Ich finde nämlich, daß wenn man telezentrische Objektive baut, benö¶tigt man keine Korrekturrechnung in der Kamera mehr. Das Vorgehen von Olympus ist in dem Punkt in sich widersprüchlich. Entweder die Objektive sind telezentrisch und liefern keine Abschattung oder sie sind es nicht und man muß korrigieren. Wenn ich schon korrigieren muß, dann kann ich mir den Mist mit der telezentrik auch sparen… lieben gruß heinz… —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.11.2004 Uhrzeit: 21:20:57 Wolfgang Teichler Hallo Helge! Da hast du dir aber viel Arbeit gemacht und dabei leider Zeit für Realfotos“ an frischer herbstlicher Luft verloren. —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.11.2004 Uhrzeit: 22:45:10 Toni B. Heinz Schumacher schrieb: > Außerdem bringt der Test nichts, wenn Du keine Vergleiche mit > anderen Herstellern machst. Nur dann kann man beweisen, daß hinter > dem Zauberwort von Olympus wirklich etwas dahinter steckt oder ob > die auch nur mit Wasser kochen. Ja, das stimmt. ja wäre es doch ganz nett, wenn jemand mit C* oder N* einen Test bezüglich der Randabschattungen machen würde. Nur mal Interesse halber… Gruss Toni — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.11.2004 Uhrzeit: 23:14:08 Wolfgang Teichler Hallo Toni! Siehe meine Antwort oben. Das alles gibts bis zum erbr….von den unterschiedlichen Quellen. Für Fans bildlicher Darstellungen bei Phil Askey und für diejenigen, die lieber Diagramme anschauen bei (bzw. von) Anders Uschold. Gruss Wolfgang Teichler — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.11.2004 Uhrzeit: 23:38:05 Toni B. Wolfgang Teichler schrieb: > Hallo Helge! > Der Tenor war > glaub ich überall der selbe – was man da meßtechnisch“ bei den —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.11.2004 Uhrzeit: 10:30:45 Wolfgang Teichler Hallo Toni! Es geht mir doch gar nicht darum, die Fähigkeit deiner Augen zu unterschätzen;-)) Meiner Meinung nach macht es jedoch nicht viel Sinn mit unseren unzulänglichen Mitteln Laboruntersuchungen nachzuvollziehen“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.11.2004 Uhrzeit: 10:30:45 Wolfgang Teichler Hallo Toni! Es geht mir doch gar nicht darum, die Fähigkeit deiner Augen zu unterschätzen;-)) Meiner Meinung nach macht es jedoch nicht viel Sinn mit unseren unzulänglichen Mitteln Laboruntersuchungen nachzuvollziehen“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.11.2004 Uhrzeit: 11:12:15 Helge Süß Hi! Ralf Rochow schrieb: > ….ist nicht Olympus, als diese das 4/3-System entworfen haben, > mit dem Anspruch angetreten, genau diese Probleme lö¶sen zu > wollen? Olympus hat versprochen, mit der telezentrischen Bauweise einen wesentlichen Grund für Abschattung (besonders bei WW) zu eliminieren. Mehr dazu in einem anderen Posting in diesem Thread. > … Also: > 1. Brennweite gleich > 2. Lichtstärke gleich > 3. Gewicht etwa gleich > 4. Abmessungen etwa gleich > 5. Abbildungsleistung etwa gleich > Canon Listenpreis 3999,- Euro > Olympus Listenpreis 7499,- Euro minus Filter 7000,- Euro Das ist eine philosophische Frage. Du zahlst für die Dienstleistung“ kleiner Bildwinkel bei kleiner Baugrö¶sse. Um —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.11.2004 Uhrzeit: 11:15:23 Helge Süß Hi! thms schrieb: > Theoretisch müßte das Oly-300er über ein hö¶heres > Ausflö¶sungsvermö¶gen als das Canon verfügen, um den irgendwann in > Zukunft versprochenen 20Mpix zu genügen. Da man das jetzt > unmö¶glich nachprüfen kann, muß Dir zur Zeit ein fatalistisches > Vertrauen in Olympus genügen, solltest Du zum Kauf entschlossen > sein. Auflö¶sung und Kontrastverhalten sind über die MTF definiert. Das gibt Olympus für einige Objektive an. Damit kann man sehr wohl Aussagen dazu treffen, ob die Optik für 20Mpix taugt oder nicht. Es ist also kein Blindflug. Helge ;-)=) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.11.2004 Uhrzeit: 16:04:06 thms Helge Süß schrieb: > Auflö¶sung und Kontrastverhalten sind über die MTF definiert. Das > gibt Olympus für einige Objektive an. Damit kann man sehr wohl > Aussagen dazu treffen, ob die Optik für 20Mpix taugt oder nicht. > Es ist also kein Blindflug. Kann das 300er nun 20Mpix auflö¶sen oder nicht? Mir sagen die Diagramme ehrlich gesagt recht wenig. Außer, dass das 50-200er und das 14-54er im Vergleich dazu mau aussehen. lg thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.11.2004 Uhrzeit: 16:20:17 Ralf Rochow Hi, Helge Süß schrieb: > Das ist eine philosophische Frage. Du zahlst für die > Dienstleistung“ kleiner Bildwinkel bei kleiner Baugrö¶sse. Um —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.11.2004 Uhrzeit: 9:32:28 Helge Süß Hi! thms schrieb: > Kann das 300er nun 20Mpix auflö¶sen oder nicht? Mir sagen die > Diagramme ehrlich gesagt recht wenig. Außer, dass das 50-200er > und das 14-54er im Vergleich dazu mau aussehen. Das Diagramm sagt folgendes aus: Ein Linienraster, der auf dem Chip mit 20 bzw. 60 Linien/mm abgebildet wird hat einen optischen Wirkungsgrad > 90% und das so ziemlich über den gesamten Bildkreis hinweg. Das bedutet, dass die Linien durch Objektivfehler und Beugung relativ wenig aufgeweicht“ werden. —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.11.2004 Uhrzeit: 9:48:45 Helge Süß Hi! Ralf Rochow schrieb: > Wenn man auf die(se) Kamera dann das 300/2.8 L IS USM schraubt, > hat man den gleichen Bildeffekt“ ( bzw. *Bildwinkel* Gewicht —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.11.2004 Uhrzeit: 11:53:05 thms Hallo Helge Mit anderen Worten: Du traust Dich auch nicht, Deine Antwort auf ein klares Ja oder Nein festzulegen. Nein, ich will hier wirklich nicht den Ketzer machen – ich wollte nur darauf hinaus, dass man in Punkto Zukunftsicherheit generell nichts sagen kann und einem deswegen nichts anderes übrigbleibt, als dem Hersteller zu vertrauen (egal, welchem Hersteller!). Das ist meiner Meinung nach eben eine Art von Fatalismus. Selbst Nachmessen kann man die MTF-Charts sowieso nicht. Ich persö¶nlich glaube nicht, dass die Zuiko-Edelobjektive Schrott sind. Aber 20Mpix sind ziemlich viel, für jede Optik. Davon abgesehen fotografiert man mit einer Brennweite wie dem 300er in der Regel auch keine feinen Texturen. Selbst wenn es weniger Lp/mm sein sollten, kann man immer noch gute Bilder machen. Wenn die Optiken tatsächlich 20Mpix bedienen kö¶nnen, darf man dann zusätzlich sogar noch ein Gefühl der technischen Befriedigung und des Triumphs entfalten. lg, thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.11.2004 Uhrzeit: 13:01:17 Dieter Bethke Am Mon, 22 Nov 2004 10:53:05 +0100 schrieb thms: > Nein, ich will hier wirklich nicht den Ketzer machen – ich wollte > nur darauf hinaus, dass man in Punkto Zukunftsicherheit generell > nichts sagen kann und einem deswegen nichts anderes übrigbleibt, > als dem Hersteller zu vertrauen (egal, welchem Hersteller!). Das > ist meiner Meinung nach eben eine Art von Fatalismus. Selbst > Nachmessen kann man die MTF-Charts sowieso nicht. Nun, es gibt zumindest einen, der manchaml auch hier im Forum Stellung bezieht, der die Charts vermessen hat und das Ergebnis sogar schwarz auf weiss“ verö¶ffentlicht hat: Anders Uschold. Die ——————————————————————————————————————————————