Datum: 28.10.2004 Uhrzeit: 20:21:31 alouette Klaus Schraeder schrieb: > Ich kann das nur bestätigen. War selber erstaunt, wie viele Kö¶pfe > es gibt, bei denen die Stativschraube nicht in der Drehachse > liegt. Für gute Panos sollte das aber der Fall sein. Guten Abend Klaus und andere Experten kann mir einer näher erklären, warum die Drehachse der Kamera bei der Stativschraube liegen sollte? Wenn die Kamera mittels z.B. des Schraederschen Pano-Winkels genau ausniveliert auf dem Stativkopf sitzt, wieso spielt es denn eine Rolle, wenn die Drehachse zur Stativschraube versetzt ist? Bis jetzt war immer die Rede davon, dass die vertikale Drehachse durch den Nodalpunkt gehen müsse…?! Von welcher Stativschraube ist denn hier eigentlich die Rede? danke für die Einweisung eines Unwissenden alouette — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.10.2004 Uhrzeit: 20:32:39 Georg Dahlhoff Hallo Alouette! Es geht hier ausschließlich um die senkrechte Achse. Das Problem bei machen Neigern liegt darin, dass der Kameraanschluss nicht in der Vertikalen oberhalb des Stativanschlusses liegt. Deshalb sind sie nicht als Drehgelenk für Panos zu gebrauchen, weil die Rotationsachse neben und nicht im Nodalpunkt liegt. Alles klar? LG, Georg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.10.2004 Uhrzeit: 22:35:36 Klaus Schraeder Mein Panowinkel setzt voraus, dass die Drehachse sich genau in der Mitte einer der beiden Stativbefestigungen befindet. Bei einem guten Neiger wird dies auch der Fall sein. Ist das aber nicht so, wird es bei der Drehbewegung einen seitlichen Versatz geben, und das ist absolut schlecht… Stichwort Parallaxenfehler. Gruss Klaus Schraeder — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.10.2004 Uhrzeit: 23:44:09 Dieter Bethke In news:41813a0604004@oly-e.de, Georg Dahlhoff typed: > Deshalb > sind sie nicht als Drehgelenk für Panos zu gebrauchen, weil die > Rotationsachse neben und nicht im Nodalpunkt liegt. Dem mö¶chte ich aus Erfahrung widersprechen. Nicht zu gebrauchen“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.10.2004 Uhrzeit: 7:20:24 Georg Dahlhoff Dieter Bethke schrieb: > In news:41813a0604004@oly-e.de, > Georg Dahlhoff typed: >> Deshalb >> sind sie nicht als Drehgelenk für Panos zu gebrauchen, weil die >> Rotationsachse neben und nicht im Nodalpunkt liegt. > Dem mö¶chte ich aus Erfahrung widersprechen. Nicht zu gebrauchen“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.10.2004 Uhrzeit: 10:08:55 Dieter Bethke Am Fri, 29 Oct 2004 07:20:24 +0200 schrieb Georg Dahlhoff: > Wenn Du Dich damit zufrieden gibst, ist das für Dich so OK. Für > mich sehe ich das ein wenig anders: Wenn ich um Fehlerquellen > weiß, dann werde ich alles dran setzen sie auszuschalten. Auf > diesem Weg kann ich die Qualität meiner Bilder stetig > verbessern. Deshalb bin ich da vielleicht ein wenig radikal. Hallo Georg, das ist auch gut so und zeigt Deinen professionellen Anspruch. Ich wollte den Interessierten nur eine gangbare Option, einen Kompromiss, der trotzdem funktioniert aufzeigen. Mir ist klar, dass der 410er für Panos nicht das Optimum darstellt. Wie gesagt, ich hab Ihn trotzdem mit guten Ergebnissen für Innraum- und auch Landschaftspanos eingesetzt. Nicht zu gebrauchen“ ist _mir_ an der —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.10.2004 Uhrzeit: 10:30:17 Georg Dahlhoff Dieter Bethke schrieb: > Hallo Georg, > das ist auch gut so und zeigt Deinen professionellen Anspruch. Ich > wollte den Interessierten nur eine gangbare Option, einen > Kompromiss, der trotzdem funktioniert aufzeigen. Mir ist klar, dass > der 410er für Panos nicht das Optimum darstellt. Wie gesagt, ich > hab Ihn trotzdem mit guten Ergebnissen für Innraum- und auch > Landschaftspanos eingesetzt. Nicht zu gebrauchen“ ist _mir_ an der —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.10.2004 Uhrzeit: 10:40:07 Dieter Bethke Am Fri, 29 Oct 2004 10:30:17 +0200 schrieb Georg Dahlhoff: > Lehre wegen der mö¶glichen Geisterbilder. Aber vielleicht wird —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.10.2004 Uhrzeit: 11:01:29 joerg Hallo Dieter, Georg und Klaus, jetzt muss ich mich doch mal outen 😉 und einmischen: Ich hab die gleiche Kombi wie Dieter. Auch ich bin SEHR zufrieden damit und habe bereits (wie hier schon gezeigt) einige Panos damit gemacht und bin (war?) bisher mit diesen auch sehr zufrieden. Aber: Was genau ist der Nachteil, wenn ich nicht genau auf der Drehachse drehe? Schattenbilder oder was? > Kö¶nnt ich mir nach der Diskussion gut vorstellen. 😉 Ich frag dann > mal den Metallwerker meines Vertrauens zu Risiken und > Nebenwirkungen. Dieter, wenn du da was machen lässt, kö¶nnte ich mich da anschließen – falls so eine Ausgleichsplatte wirklich nö¶tig ist? Gruß Jö¶rg — http://www.raphael-schule.de http://www.jorgos.info/index1.htm —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.10.2004 Uhrzeit: 11:12:51 Georg Dahlhoff Dieter Bethke schrieb: > Am Fri, 29 Oct 2004 10:30:17 +0200 schrieb Georg Dahlhoff: >> Lehre wegen der mö¶glichen Geisterbilder. Aber vielleicht wird —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.10.2004 Uhrzeit: 12:31:03 Klaus Schraeder Jö¶rg, man kann auch Panos von Hand machen, ganz ohne Stativ und Panowinkel. Kritisch wird es halt in Innenräumen- und da meint die reine Lehre, dass man exakt im Nodalpunkt drehen muss. Ansonsten gibt es Versatz, und der beeinflusst die Schärfe, auch Doppelbilder sind mö¶glich. Gruss Klaus Schraeder — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.10.2004 Uhrzeit: 12:37:07 joerg Lieber Klaus, > Jö¶rg, > man kann auch Panos von Hand machen, ganz ohne Stativ und > Panowinkel. klar, hatte ich ja auch schon unserem Berliner Freund vorgeschlagen 😉 > Kritisch wird es halt in Innenräumen- und da meint > die reine Lehre, dass man exakt im Nodalpunkt drehen muss. > Ansonsten gibt es Versatz, und der beeinflusst die Schärfe, auch > Doppelbilder sind mö¶glich. Aha, so ungefähr hatte ich mir das auch gedacht. Heißt das, dass du deine Outdoor-Panos (z.B. das Schloss ?) ohne deinen Winkel machst? > Gruss > Klaus Schraeder Ich werde mal bei Gelegenheit ein Innenraum-Pano machen. Interessant wäre da ein Vergleich mit und ohne Winkel. Dann würde jeder den Unterschied mal sehen. Gruß Jö¶rg — http://www.raphael-schule.de http://www.jorgos.info/index1.htm —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.10.2004 Uhrzeit: 14:16:48 Klaus Schraeder joerg schrieb: > Aha, so ungefähr hatte ich mir das auch gedacht. Heißt das, dass > du deine Outdoor-Panos (z.B. das Schloss ?) ohne deinen Winkel > machst? Jö¶rg, nein, natürlich nicht. Aber manchmal gibt es halt Situationen, da habe ich kein Stativ dabei, und mö¶chte trotzdem ein Pano machen….Nachdem man mit der Zeit ja auch ein bisschen Gefühl dafür kriegt (oder sich die paar Werte merkt!) wo der Nodalpunkt bei welcher Brennweite sitzt, kann man auch Freihand Panos machen, und trotzdem wenigstens ansatzweise im Nodalpunkt drehen: Kamera mit der linken Hand so unterstützen, dass der Nodalpunkt auf dem ausgestreckten Zeigerfinger der linken Hand liegt. Gerade stehen und sich nicht bewegen, dann die E-1 auf dem Zeigerfinger etwas weiterdrehen (ohne den Zoomring zu verstellen!) und dabei die Horizontlinie beachten. Das geht auch ganz gut, man muss ein bisschen üben. Andere Mö¶glichkeit: ein Gummiband über das Objektiv hängen, mit einer Schnur und einem kleinen Gewicht (Senkblei aus dem Baumarkt!) dran. Gummiband so einstellen, dass es die Nodalpunktdistanz hat. Dann das Senkblei auf festen Punkt am Boden richten, z.B. auf die Schuhspitze und bei Drehung der Kamera drauf achten, dass das Senkblei an der gleichen Stelle bleibt. Das ist aber ein Notbehelf- wenn es geht, nehme ich den Winkel. Gruss Klaus Schraeder — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.10.2004 Uhrzeit: 15:05:16 Marcel Baer Lieber Klaus Klaus Schraeder schrieb: > Jö¶rg, > man kann auch Panos von Hand machen, ganz ohne Stativ und > Panowinkel. Kritisch wird es halt in Innenräumen- und da meint > die reine Lehre, dass man exakt im Nodalpunkt drehen muss. > Ansonsten gibt es Versatz, und der beeinflusst die Schärfe, auch > Doppelbilder sind mö¶glich. Kann ich voll unterstützen. Habe zwar deinen Panowinkel, nur ist er – wie das Stativ – bei meinen Ausflügen nie dabei, denn ich kämpfe schon genug mit meinem Eigengewicht ;-)) Hier mal ein Hochkant aus drei Bildern: http://mypage.bluewin.ch/edlibaer/umblick/derborence.htm Gruss Marcel —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.10.2004 Uhrzeit: 24:43:13 Dieter Bethke Am Fri, 29 Oct 2004 15:05:16 +0200 schrieb Marcel Baer: > Hier mal ein Hochkant aus drei Bildern: > http://mypage.bluewin.ch/edlibaer/umblick/derborence.htm > Gruss > Marcel Ufff, beinahe hätte ich gfragt: Wo ist denn das ein Pano? Aber dann hab ich mal runtergescrollt … Tolles Bild! Glückwunsch! — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.10.2004 Uhrzeit: 15:07:06 Dorothö©e Rapp Dieter Bethke schrieb: > Am Fri, 29 Oct 2004 15:05:16 +0200 schrieb Marcel Baer: >> Hier mal ein Hochkant aus drei Bildern: >> http://mypage.bluewin.ch/edlibaer/umblick/derborence.htm > Ufff, beinahe hätte ich gfragt: Wo ist denn das ein Pano? Aber dann > hab ich mal runtergescrollt … Tolles Bild! Glückwunsch! Jau [tm]! 😀 ——————————————————————————————————————————————
