Datum: 02.10.2004 Uhrzeit: 11:54:48 Alfred Hentschke hallo, guten morgen, ich brauche eure unterstützung in einer frage, gibt es irgendwo hinweise oder weiss jemand von euch, wie die niedrigeren als die maximalauflö¶sung in der c5050z berechnet werden (SQ1, SQ2)? werden dabei pixel weggelassen, pixel zusammengefaßt, (wie) wird interpoliert? bin für jeden hinweis dankbar 🙂 —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.10.2004 Uhrzeit: 20:35:22 Andreas Thaler alfred hentschke“ schrieb > bin für jeden hinweis dankbar 🙂 Schau einmal im Handbuch zur 5050 auf S. 126 (Tabelle „Speichermodi fuer Einzelaufnahmen“) nach. Demnach unterscheiden sich die Qualitaetsstufen durch die Pixelzahl wobei es jeweils noch zwei Komprimierungsstufen gibt. Gruesse Andreas PS: Wenn du das Handbuch nicht „zur Hand“ hast schick ich dir gerne die Seite.“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.10.2004 Uhrzeit: 22:13:46 Sven Galke Am 02.10.2004 um 20:35 schrieb Andreas Thaler: > Schau einmal im Handbuch zur 5050 auf S. 126 (Tabelle > Speichermodi fuer Einzelaufnahmen“) nach. Demnach unterscheiden > sich die Qualitaetsstufen durch die Pixelzahl wobei es jeweils noch > zwei Komprimierungsstufen gibt. das handbuch habe ich auch die auflö¶subg und komprimierung ist mir schon klar. ich hätte nur eben gerne gewußt wie die kamera aus den 5 mio pixeln des ccd chips die niedrigere auflö¶sung berechnet. wird einfach jeder zweite pixel weggelassen (bei sq2 naheliegend)? werden pixel zusammengefaßt („binning“) oder was sonst noch denkbar ist. wenns keiner weiss dann muß ich mö¶glicherweise experimete machen.“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2004 Uhrzeit: 10:08:14 Peter Fronteddu Sven Galke wrote: > ich hätte nur eben gerne gewußt, wie die kamera aus den 5 mio > pixeln des ccd chips die niedrigere auflö¶sung berechnet. > wird einfach jeder zweite pixel weggelassen (bei sq2 naheliegend)?, > werden pixel zusammengefaßt (binning“) oder was sonst noch denkbar > ist. Wird kaum einer wissen. Ich vermute mal die Kamera nimmt weiterhin in max Auflö¶sung auf und rechnet intern runter. Ist IMO das Schlaueste zumindest wenns um Bildqualität und nicht um Schnelligkeit/Empfindlichkeit geht. Bei binning müsste doch die Empfindlichkeit steigern oder? Tuts jedenfalls nicht. Gegen Weglassen von Zeilen spricht dass die Speicher/Verarbeitungsgeschwindigkeit nicht schneller ist als im SHQ Modus. Mach mal Serienbilder das ist 1:1 das gleiche. Müsste aber bei schneller werden wenn man nur einen Teil des Sensors ausliest. Müsste sollte … 😉 > wenns keiner weiss dann muß ich mö¶glicherweise experimete machen. Jo mach mal. Show pix 🙂 Gruesse Peter“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.10.2004 Uhrzeit: 14:54:26 Andrea Bei dem JPEG- Dateiformat wird eine Datenkompression gemacht das die Datei bedingt verlustarm bis auf ein Zehntel der Orginalgrö¶ße reduzieren kann. Vereinfacht kann man wohl sagen, es werden Pixel zusammengefasst. Die genauen Kompressionsstufen von Olympus kenne ich nicht. Einen Ungefähren Überblick erhältst auf der Seite 125 /126 im Referenzhandbuch. Sie auch JPEG Dateiformat: http://www.zeix.de/lexikon/jpeg/ — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.10.2004 Uhrzeit: 15:01:38 Andrea Andrea schrieb: > Vereinfacht kann man wohl sagen, > es werden Pixel zusammengefasst. Ich meinte natürlich weggelassen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.10.2004 Uhrzeit: 16:10:54 Peter Fronteddu Andrea wrote: > Vereinfacht kann man wohl sagen, es werden Pixel zusammengefasst. Sag lieber Farben. Alfred will aber wissen, wie die Kamera niedrigere Pixelauflö¶sungen = kleinere Bildgrö¶ßen berechnet. Und genau das macht JPEG nicht. Die Bildgrö¶sse bleibt gleich, die Dateigrö¶ße schrumpft. Deshalb ist ein Bild, das mit JPEG in unterschiedlichen Qualitätsstufen komprimiert ist, nach dem öffnen in einer Bildverarbeitung immer genau gleich gross. Gruesse Peter —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.10.2004 Uhrzeit: 25:15:03 Frank Ledwon Sven Galke wrote: > ich hätte nur eben gerne gewußt, wie die kamera aus den 5 mio > pixeln des ccd chips die niedrigere auflö¶sung berechnet. Nichts genaues weiß man nicht 😉 Bekannt ist nur das von Olympus dafür spezielle Hardware und ein Verfahren namens TruePic eingesetzt wird. Dabei werden immer alle verfügbaren Pixel für die Erzeugung des Endbildes verwendet. Such einfach mal in einer Suchmaschine deines Vertrauens nach truepic processing“ Unabhängig von dem ganzen Marketing-blablub sprechen eigentlich die Ergebnisse eine mehr als deutliche Sprache. Der für die Bildverarbeitung betriebene kamerainterne Aufwand lohnt sich ganz offensichtlich. > wenns keiner weiss dann muß ich mö¶glicherweise experimete machen. Das Ergebnis dieser Experimente kann ich dir jetzt schon verraten: Die maximale Pixelauflö¶sung bei mäßiger bis starker Komprimierung liefert unterm Strich bessere Ergebnisse als reduzierte Pixelgrö¶ße mit schwacher Komprimierung 😉 Gruß Frank“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.10.2004 Uhrzeit: 25:44:36 alfred hentschke Am 04.10.2004 um 15:01 schrieb Andrea: > Andrea schrieb: > >> Vereinfacht kann man wohl sagen, >> es werden Pixel zusammengefasst. > > Ich meinte natürlich weggelassen genau darauf kam es mir an. weggelassen oder zusammengefaßt? zusammengefasst wäre ja schö¶n. das würde rauschen reduzieren, damit die empfindlichkeit“ erhö¶hen.“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.10.2004 Uhrzeit: 2:15:54 alfred hentschke –Apple-Mail-1-516553558 Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Content-Type: text/plain; charset=WINDOWS-1252; format=flowed Am 05.10.2004 um 01:15 schrieb Frank Ledwon: > Nichts genaues wei=DF man nicht 😉 > > Bekannt ist nur das von Olympus daf=FCr spezielle Hardware und ein > Verfahren namens TruePic eingesetzt wird. Dabei werden immer alle > verf=FCgbaren Pixel f=FCr die Erzeugung des Endbildes verwendet. > > Such einfach mal in einer Suchmaschine deines Vertrauens nach > truepic processing“ hab gesucht war m=FChsam sehr viele *erw=E4hnungen* aber keine=20 erkl=E4rungen. dann bei olympus (zitat hervorhebung von mir): =ABTruePic ist ein von Olympus entwickelter =84intelligenter=93=20 Bildverarbeitungsprozess bei dem ein 3 D Cubic-Algorithmus sowie=20 superschnelle Risc- und Olympus Asic-Prozessoren zum Einsatz kommen.=20 Vor der Speicherung des Digitalbilds auf der Speicherkarte werden =96=20 auch bei niedrig aufgel=F6sten Digitalfotos =96 s=E4mtliche vom CCD = erfassten=20 Bildinformationen mit Hilfe eines =84intelligenten=93 Programms = optimiert.=20 Dar=FCber hinaus erfolgt ein Abgleich der Bildinformationen mit denen = der=20 benachbarten Pixel. Dank TruePic =FCberzeugen die Aufnahmen somit nicht=20= nur in puncto Sch=E4rfe und Kontrast sondern auch bez=FCglich der=20 Farbverl=E4ufe und Farbechtheit=BB –Apple-Mail-1-516553558 Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Content-Type: text/enriched; charset=WINDOWS-1252 Am 05.10.2004 um 01:15 schrieb Frank Ledwon: Nichts genaues wei=DF man nicht 😉 Bekannt ist nur das von Olympus daf=FCr spezielle Hardware und ein Verfahren namens TruePic eingesetzt wird. Dabei werden immer alle verf=FCgbaren Pixel f=FCr die Erzeugung des Endbildes verwendet. Such einfach mal in einer Suchmaschine deines Vertrauens nach „truepic processing“ hab gesucht war m=FChsam sehr viele *erw=E4hnungen* aber keine erkl=E4rungen.=20 dann bei olympus (zitat hervorhebung von mir): =ABTruePic ist ein von Olympus entwickelter =84intelligenter=93= Bildverarbeitungsprozess bei dem ein 3 D Cubic-Algorithmus sowie superschnelle Risc- und Olympus Asic-Prozessoren zum Einsatz kommen. Vor der Speicherung des Digitalbilds auf der Speicherkarte werden =96 FFFF 0000 0000auch bei niedrig aufgel=F6sten Digitalfotos =96 s=E4mtliche vom CCD erfassten Bildinformationen mit Hilfe eines =84intelligenten=93 Programms optimiert. Dar=FCber = hinaus erfolgt ein Abgleich der Bildinformationen mit denen der benachbarten Pixel. Dank TruePic =FCberzeugen die Aufnahmen somit nicht nur in puncto Sch=E4rfe und Kontrast sondern auch bez=FCglich der Farbverl=E4ufe und Farbechtheit=BB = –Apple-Mail-1-516553558–“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.10.2004 Uhrzeit: 9:24:06 Dagmar Smular Schö¶n das du eine Antwort gefunden hast. Um mehr Übersichtlichkeit zu einem Thema zu gewähren, ist es beim nächsten Mal bestimmt Sinnvoller ein Thema zusammenhängend zu lassen (so wie es alle anderen auch machen) und jeweils direkt darunter zu antworten, statt jedes Mal einen âNeuen Beitragâ zu verfassen. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.10.2004 Uhrzeit: 9:34:04 Stefan Hendricks, oly-e.de Dagmar Smular schrieb: > Um mehr Übersichtlichkeit zu einem Thema zu gewähren, ist es > beim nächsten Mal bestimmt Sinnvoller ein Thema zusammenhängend > zu lassen (so wie es alle anderen auch machen) und jeweils > direkt darunter zu antworten, statt jedes Mal einen âNeuen > Beitragâ zu verfassen. Nein nein, der Fehler liegt bei mir“ – er hat mit einem Apple-Newsreader geposted und ich – oder besser: mein Programm – hatte so seine Schwierigkeiten mit der Codierung bei der Umsetzung für’s WebInterface. Im NewsReader gelesen ist alles an der richtigen Stelle. Gruss Stefan Hendricks oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.10.2004 Uhrzeit: 15:54:22 Peter Fronteddu alfred hentschke wrote: > dann bei olympus (zitat, hervorhebung von mir): Lange Umschreibung der in jeder EBV Software gängigen bikubischen Interpolation 😉 Wie anders, als ueber einen Abgleich mit den Umgebungspixel kann man interpolieren? Die Frage ist halt, wieviele Pixel nimmt man, wie ist die Wertung. Sei es, wie es will. Du wirst weder die Empfindlichkeit erhö¶hen noch das Rauschen minimieren. Zumindest nicht anders, als bei externer Runterrechnerei. Dass weniger Rauschen vorhanden sind, wenn weniger Details zu sehen sind, ist ja logisch. Wie Frank schon sagte, lieber mit max Auflö¶sung aufnehmen und nachher bei Bedarf runterrechnen. Weil was weg ist, ist weg. Gruesse Peter —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.10.2004 Uhrzeit: 18:44:45 Andreas Thaler Peter Fronteddu“ schrieb > Wie Frank schon > sagte lieber mit max Auflö¶sung aufnehmen und nachher bei Bedarf > runterrechnen. Weil was weg ist ist weg. ACK – ich verlass mich lieber auf die entsprechenden Routinen in Photoshop glaub kaum dass meine kleine Kamera da qualitaetsmaessig (von der Rechenleistung versus PC ganz zu schweigen) mithalten kann (reine Polemik fuer einen Versuch bin ich zu faul … 😉 And.“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.10.2004 Uhrzeit: 20:40:17 Frank Ledwon Stefan Hendricks, oly-e.de wrote: > Nein nein, der Fehler liegt bei mir“ – er hat mit einem > Apple-Newsreader geposted und ich – oder besser: mein Programm – > hatte so seine Schwierigkeiten mit der Codierung bei der Umsetzung > für’s WebInterface. Da liegt trotzdem noch einiges im Argen denn In-Reply-References und In-Reply-Mime-Version klingen verdächtig nach Betriebsunfall… > Im NewsReader gelesen ist alles an der richtigen Stelle. Nicht unbdingt: Dialog kann mit den In-Reply-References (das waren vermutlich mal zwei Header: In-Reply und References?) nichts anfangen und hat demnach das Thema in zwei Threads aufgesplittet. Ein sauberes Threading ist wegen der fehlenden References-Header natürlich auch nicht mö¶glich. Und wenn ich folgendes sehe > Return-Receipt-X-Test: please ignore (kokomiko.de) > Return-Receipt-To: sven.galke@kokomiko.de > X-Test: please ignore (kokomiko.de) by kokomiko.ath.cx (Postfix 2.1.4) with ESMTP id B68367ABFC; Sat 2 Oct 2004 22:04:47 +0200 (CEST) > To: news@news.kokomiko.org dann sollte es dafür unbedingt e.test mit Auto-Responder geben. Dort kö¶nnte man Kodierungs- und sonstige Probleme in Ruhe austesten… Außerdem gibt es bei den beteiligten Programmen noch einige Unstimmigkeiten bei „format-flowed“: > Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1 format=flowed > Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed > Content-Type: text/plain; format=flowed; charset=“ISO-8859-1″; reply-type=original Jetzt hö¶re ich aber auf sonst gibt es wieder Mecker von wegen OT Gruß Frank“ ——————————————————————————————————————————————
