Datum: 08.09.2004 Uhrzeit: 14:57:00 Gert Liebe Oly-Gemeinde, ich fotografiere seit 2 Jahren mit großer Zufriedenheit mit meiner C5050. Einziger echter Wermutstropfen ist die meiner Meinung nach katastrophale Auslö¶severzö¶gerung auch bei vorfokussierten Objekten. Wohl wissend, dass die folgende Fragestellungen sehr subjektive Antworten provoziert, mö¶chte ich sie trotzdem einmal an diejenigen stellen, die bereits Ihre Erfahrungen mit BEIDEN Modellen gemacht haben. Wie viel besser schätzt ihr Bildqualität der 8080 im Vergleich zu meiner 5050 ein (..wenn man die Qualität der 5050 zu 100% setzt? Ist das ein Quantensprung oder NUR eine leichte Verbesserung? Wie stark hat sich die Schnelligkeit der 8080 gegenüber der 5050 verbessert (bes. Auslö¶severzö¶gerung)? Diese beiden Fragen sind für mich von allergrö¶ßter Wichtigkeit. Bei allen anderen Themen stellt mich die 5050 im Prinzip vollauf zufrieden (…außer vielleicht noch beim Thema Objektivverzeichnung im WW-Bereich, die ebenfalls sehr stark ist… Natürlich liebäugliche ich als sehr Technikinteressierter schon stark mit der 8080. Auf der anderen Seite habe ich für meine 5050 noch fast die UVP, nämlich 900EUR, bezahlt und würde zur Zeit wohl maximal noch 350EUR erhalten. Da überlege ich natürlich schon genau, ob ich so ein Verlustgeschäft eingehen soll. Freue mich auf Eure Beiträge. Grüße Gert — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.09.2004 Uhrzeit: 21:53:09 Peter Hallo Gert, stand vor einem halben Jahr vor der gleichen Frage und habe letztendlich meine C5050 verkauft. Generell würde ich sagen, Auslö¶severzö¶gerung und Bildqualität mindestens 20-30% plus gegenüber 5050. Wichtig war mir auch, dass Bedienbarkeit und Erreichbarkeit der für mich relevanten Funktionen/Knö¶pfchen, grö¶ßere Brennweite, Programmshift, hö¶here Auflö¶sung (auch bei Movie, wesentlich verbessert wurden. Habe auch ein paar Euro verloren – bereue aber die Entscheidung bis heute nicht und würde es sofort wieder machen. Gruß Peter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.09.2004 Uhrzeit: 12:28:56 Peter Fronteddu Gert wrote: > ich fotografiere seit 2 Jahren mit großer Zufriedenheit mit > meiner C5050. Dito hier > Einziger echter Wermutstropfen ist die meiner > Meinung nach katastrophale Auslö¶severzö¶gerung auch bei > vorfokussierten Objekten. ….und das Rauschen bei >ASA100, die maximale Empfindlichkeit von ASA400, das AF Verhalten bei wenig Licht. > Natürlich liebäugliche ich als sehr Technikinteressierter schon > stark mit der 8080. Und das wiederum verstehe ich nicht. Zumindest nicht, wenn man schon in der Preisklasse um die 1000EUR investieren will. Bei mir kommt nach der C5050 eine DSLR. Ich hatte zwei Schlüsselerlebnisse, einmal Konfirmation, einmal Zirkus Roncalli. Danach war und ist fuer mich das Thema Kompaktkamera entgültig erledigt, zumindest fuer alles, was ueber Urlaubsknipserei in der Mittagssonne hinausgeht. Argumente wie Kompaktheit, online Bild auf dem TFT, Staub auf dem Chip und was weiss ich noch, interessieren mich gar nicht mehr, wenn ich manche Bilder gar nicht machen kann, viele verrauscht sind, viele unscharf sind bzw. ich die Schärfe nicht richtig beurteilen kann, man kaum freistellen kann. Das sind die Basics. – Wechselobjektive mal ganz aussen vor, das ist fuer mich nicht so entscheidend, mit 35-90 decke ich 90% meiner Aufnahmen ab. Und diese Basics bekommt man mit einer Kompaktdigitalen einfach nicht vernünftig hin. Vielleicht bin ich nicht genug technikinteressiert ;-). Ne Kamera ist fuer mich Werkzeug, was hinten rauskommt zählt. Der Rest ist mir herzlich wurscht. Gruesse Peter —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2004 Uhrzeit: 11:18:18 Bodo Hallo Peter, so zwingend wie du, sehe ich die DSLR nicht. Es hängt m.E. stark vom Einsatzzweck ab. Folgende Punkte sprechen für mich gegen eine DSLR: – Grö¶ße, Gewicht, Preis (v.a. Gläser) – geringere Lichtstärke (Chip zwar rauschärmer, muß aber in hö¶heren ISOs betrieben werden) – geringe Schärfentiefe (!) Grund: Ich mache selten Porträts, sondern v.a. Bilder von Architektur und Familienfesten. Dafür ist meine 5050 ideal. Mit Blende 2 einen Tisch mit mehreren Leuten ohne Blitz und genügend Schärfe abzubilden, ist mit einer DSLR schwierig. Natürlich haben DSLRs auch Vorteile, aber ich denke, man muss beide Seiten gut abwägen und in Relation zum Einsatzzweck sehen. Grüße, Bodo — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2004 Uhrzeit: 14:31:48 Rainer Hey Bodo wrote: > – geringere Lichtstärke (Chip zwar rauschärmer, muß aber in > hö¶heren ISOs betrieben werden) Ein wichtiger Grund, eine DSLR zu kaufen, ist die Mö¶glichkeit, das für die jeweilige Situation passende Objektiv zu verwenden. Wer beabsichtigt, eine DSLR nur mit dem lichtschwachen Setzoom zu betreiben, ist so oder so mit einer DSLR auf der falschen Baustelle. Selbst eine Lichtstärke von 1,8 ist bezahlbar (bei Canon z.B. das EF 1,8/50). Wenn es denn ein Zoomobjektiv sein soll, sind 2,8 kein Thema. Lediglich unter 20 mm Brennweite muß man sich mit öffnungen von ca. 4,0 zufrieden geben. Daß es diese lichtstarken Objektive nicht zum Nulltarif gibt, muß natürlich jedem DSLR-Käufer bewußt sein – insofern macht es tatsächlich keinen Sinn, eine 8080 mit z.B. einer 300D mit Setzoom zu vergleichen. Gruß Rainer —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2004 Uhrzeit: 18:05:10 Peter Fronteddu Bodo wrote: > – geringere Lichtstärke (Chip zwar rauschärmer, muß aber in > hö¶heren ISOs betrieben werden) sagt wer? Grö¶ssere Sensorfläche -> mehr Licht auf dem Sensor. Warum soll APS aufwärts unempfindlicher sein. > – geringe Schärfentiefe (!) Grund: Ich mache selten Porträts, > sondern v.a. Bilder von Architektur und Familienfesten. Dafür > ist meine 5050 ideal. Mit Blende 2 einen Tisch mit mehreren > Leuten ohne Blitz und genügend Schärfe abzubilden, ist mit einer > DSLR schwierig. ACK. Dito im Makrobereich, keine Frage. Und Onlinebild auf dem Display ist auch nett, will ich gar nicht bestreiten. Aber scharfe Bilder und fotografieren bei wenig Licht hat eben auch was 😉 > Natürlich haben DSLRs auch Vorteile, aber ich denke, man muss > beide Seiten gut abwägen und in Relation zum Einsatzzweck sehen. ACK. Ich werde auch die 5050 nicht wegschmeissen. Als Kompaktkamera ist sie ok. Ich hab halt mal gehofft, mit einem 1000EUR Teil decke ich zumindest 80% meiner Aufnahmesituationen ab. Das ist eben nicht so. Auf dem Papier fehlt sich nix, in der Praxis recht viel. Derweil bin ich doch gar nicht so anspruchsvoll und mach auch nix heikles – ok, bis auf Kind fotografieren 🙂 Gruesse Peter —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.09.2004 Uhrzeit: 15:19:02 Bodo Hallo Peter, hierzu eine Klärung: >> – geringere Lichtstärke (Chip zwar rauschärmer, muß aber in >> hö¶heren ISOs betrieben werden) > sagt wer? Grö¶ssere Sensorfläche -> mehr Licht auf dem Sensor. Warum > soll APS aufwärts unempfindlicher sein. Ich meinte hier v.a. die Objektive. Preiswerte Zooms mit Anfangsblende 2,4 (bzw. 1,8), sind schwer zu finden. Und genau hier ist die Grö¶sse des Chips das Problem: Je grö¶ßer er ist, desto grö¶ßer muss das Objektiv sein! Beim Rest sind wir uns einig, v.a. was die Kinder angeht! 🙂 Grüße, Bodo — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.09.2004 Uhrzeit: 19:38:56 Peter Fronteddu Bodo wrote: > Ich meinte hier v.a. die Objektive. Preiswerte Zooms mit > Anfangsblende 2,4 (bzw. 1,8), sind schwer zu finden. Und genau > hier ist die Grö¶sse des Chips das Problem: Je grö¶ßer er ist, > desto grö¶ßer muss das Objektiv sein! Jo, das stimmt natuerlich. Lichtstarke und gute Zooms sind dann halt sehr teuer. Andererseits, wer hat das Gerücht in die Welt gesetzt,man kö¶nne nur mit Zoom fotografieren. 28/35/50/100/135 unter 2.8 gibts generell in bezahlbaren Regionen. Ja, das ist dann eben schwerer. Einen Tod muss man sterben. Gruesse Peter ——————————————————————————————————————————————
