Datum: 14.04.2006 Uhrzeit: 7:03:10
Frank Ledwon
Es sind zwar noch keine 100 Tage vergangen, aber die neuen Zahlen sprechen bereits eine deutliche Sprache đ Ich habe einfach mal den Januar (vor der Umstrukturierung) als Vergleichsbasis mit Februar und MĂ€rz verglichen. Die Anzahl der BeitrĂ€ge ist in den beiden Monaten Februar und MĂ€rz stark gesunken. Logisch: Kein grosses UT, keine neue Kamera đ 5770 Januar (186 BeitrĂ€ge pro Tag) 4591 Februar (164) 4361 MĂ€rz (141) Die Zahlen fĂŒr den April (Stand 13.04.06) liegen z.Z. noch darunter: 1599 (123). Nun geht es aber ans Eingemachte, denn wir wollen ja alle wissen, wie sich die neuen Gruppen bisher bewĂ€hrt haben. Das primĂ€re Ziel war die Entlastung von e.e-system. Im Januar wurde dort noch ein Anteil von 59.3% gezĂ€hlt. Im Februar und MĂ€rz waren es nur noch 45% (-14.3%). Die vier neuen Gruppen brachten es auf 15.1% im Februar und 14.6% im MĂ€rz. Wow, wenn das nicht eine Punktlandung war đ Eine erfreuliche Angelegenheit ist natĂŒrlich weiterhin e.bildkritik: 554 Januar (9.6%) 525 Februar (11.4%) 564 MĂ€rz (12.9%) 318 April (19.9%) Trotz der stark gesunkenen Anzahl an BeitrĂ€gen hat sich die Beteiligung in der BK-Ecke sogar noch verstĂ€rkt. Weiter so. Squirrel
Datum: 17.04.2006 Uhrzeit: 12:04:08
Johannes Faigle
Frank Ledwon schrieb: > Eine erfreuliche Angelegenheit ist natĂŒrlich weiterhin > e.bildkritik: 554 Januar (9.6%) > 525 Februar (11.4%) > 564 MĂ€rz (12.9%) > 318 April (19.9%) AuĂerdem dĂŒrfte e.bildkritik weiterhin einigen Wirbel in den Top xx der lĂ€ngsten Threads verursacht haben. Wochenthema 13/2006: Alles Fassade” hat nach meiner ZĂ€hlung 186 BeitrĂ€ge das sind immerhin 16 mehr als der Platz 1 laut der ZĂ€hlung vom 1. Februar ’06 (https://oly-e.de/forum/e.allgemeines/20093.htm). Auch andere Threads wie zb “Wochenthema 15.KW (10.04.06-16-04-06): Gegensaetze” mit (aktuellen) 155 BeitrĂ€gen mĂŒssen sich nicht verstecken. mfg Johannes”
———————————————————————————————-
Datum: 19.04.2006 Uhrzeit: 16:55:01
Dieter Bethke
Hallo Frank Ledwon, am Wed, 19 Apr 2006 14:58:37 +0200 schriebst Du: > PS: Die Tabulatoren ĂŒberleben Stefans Scripte bestimmt nicht, also > entschuldige ich mich gleich noch fĂŒr die suboptimale > Formatierung… Da hast Du den Chef aber mal schlecht eingeschĂ€tzt, bzw. seine Scripte. Bei mir ist alles wunderbar formatiert. Danke fĂŒr die Auswertung. Tolles Ergebnis, in der Tat. Ich glaub Helge gibt einen aus … đ — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke
———————————————————————————————-
Datum: 19.04.2006 Uhrzeit: 17:21:39
Carsten
Hallo, ich besuche ab und zu oly-e.de. Allerdings eher selten, obwohl ich hier schon viele interessante Informationen erhalten habe. Ansonsten treibe ich mich oft und hĂ€ufig in allen möglichen Foren rum, aber zu einem Besuch von oly-e.de muĂ ich mich regelmĂ€Ăig ĂŒberwinden, da die benutzte Software einfach schlecht ist. Sie erfĂŒllt sicher ihren Zweck, aber verglichen mit so ziemlich jedem anderen Forum ist das hier einfach nur der Graus. Mit besserer Software wĂ€re hier sicher auch mehr los …. wie gesagt … ich muĂ ich richtig ĂŒberwinden um hier vorbeizuschauen und das obwohl hier viele richtig gute Leute schreiben. Nur so als konstruktive Kritik … mfg Carsten — posted via https://oly-e.de
———————————————————————————————–
Datum: 02.05.2006 Uhrzeit: 19:14:19
Franz M
Ich muss sagen das ich seit der umstrukturierung nur mehr selten auf oly-e bin da es fĂŒr mich irgendwie unĂŒbersichtlich geworden ist. Ich war vorher(ca 3/4 jahr) eigentlich fast jeden tag hier, erst als gast danach angemeldet. Das dslr forum hat von der umstrukturierung hier auf jeden fall profitiert den der oly bereich ist auch in den letzten monaten ohne neuerscheinung von der anzahl der oly usern stark gewachsen. Vielleicht gibt es ja eine reform der reform die die ĂŒbersichtlichkeit wieder bringt. LG franz — posted via https://oly-e.de
—————————————————————————————————
Datum: 03.05.2006 Uhrzeit: 10:18:02
Hermann Brunner
Franz M schrieb: > Ich war vorher(ca 3/4 jahr) eigentlich fast jeden tag hier, > erst als gast danach angemeldet. Gast ? angemeldet ? *verstehnicht* Hermann
————————————————————————————————-
Datum: 03.05.2006 Uhrzeit: 10:47:50
Andy
Hi Hermann, > Gast ? > angemeldet ? ich versuche mal zu interpretieren: Gast = Webforum / angemeldet = Newsreader/eMail Aber dadurch wird der Gesamtpost fĂŒr mich nicht verstĂ€ndlicher – aber fĂŒr mich hat die Ăbersichtlichkeit ja auch gewonnen – und jeder ist halt anders…. Andy
—————————————————————————————————
Datum: 04.05.2006 Uhrzeit: 14:13:15
Frank Ledwon
Rolf-Christian MĂŒller wrote: > Was die Leute so zusammenschreiben, wenn der Tag lang ist!? Der war jetzt aber so richtig gut oder war das etwa eine selbstkritische EinschĂ€tzung? Nicht wirklich đ Immerhin hast du ja inzwischen Stefan und Dieter ĂŒberholt und das sogar mehr als deutlich: 1. 3952 2,77% Rolf-Christian MĂŒller 2. 3478 2,44% Stefan Hendricks 3. 3417 2,39% Dieter Bethke 4. 2975 2,08% Hermann Brunner 5. 2530 1,77% Guenter Hamich 6. 2252 1,58% Heinz Schumacher (Kritiker) 7. 2197 1,54% Andy 8. 2143 1,50% Herbert Pesendorfer 9. 2118 1,48% Jö¶rg Fimpel-Janning 10. 1980 1,39% Klaus Schraeder Allerdings bringts du es auch auf sage und schreibe 27220 DAUs. IIRC hast du in jedem vierten Beitrag irgendein Problem mit dem Zitieren gehabt. Wer schreibt denn nun *irgendwas* zusammen, wenn der Tag lang ist… SCNR Squirrel
———————————————————————————————————-
Datum: 04.05.2006 Uhrzeit: 20:24:55
Frank Ledwon
Rolf-Christian MĂŒller wrote: > Frank Ledwon schrieb: > >> [6 quoted lines suppressed] > > Durchaus! > >> [3 quoted lines suppressed] > > Peinlich! > >> [16 quoted lines suppressed] > > Tja! > >> [2 quoted lines suppressed] Drei eigene Zeilen bei 27 zitierten Zeilen: QED. Squirrel
————————————————————————————————————–
Datum: 04.05.2006 Uhrzeit: 20:59:01
Gerd.h Gross
Frank Ledwon schrieb: .. Die Anzahl der stillen, d.h. nur mitlesenden User > lĂ€sst sich mangels Serverlogs sowieso nicht genau ermitteln. Ja so ist das! ich hab etwa ein Jahr mitgelesen bevor ich die ein oder andere Schraube eingeworfen hab.;-) GruĂ gerd (DSLR Forum ist auch nicht schlecht, wer’s mag!.) — posted via https://oly-e.de
——————————————————————————————————–
Datum: 05.05.2006 Uhrzeit: 7:29:56
Jörg Fi-Ja
Am Fri, 05 May 2006 02:14:29 +0200 schrieb Stefan Hendricks, oly-e.de: Hallo Stefan, > … > Ich will hier aber nicht weiter ins Detail gehen, das Thema ist recht > komplex đ ist auch nicht nö¶tig, danke fĂŒr Deine ErklĂ€rung. GruĂ Jörg
———————————————————————————————————
Datum: 05.05.2006 Uhrzeit: 16:55:52
Frank Ledwon
Herbert Pesendorfer wrote: >> Allerdings bringts du es auch auf sage und schreibe 27220 DAUs. > > Bitte definiere DAU – weil ich kenne das nur als DĂŒmmster > anzunehmender User – Das Ganze lĂ€uft unter dem Namen *DAU Jones ;-)*, ist natĂŒrlich nur als Spass gedacht und man sollte das deshalb nicht allzu ernst nehmen. Die DAUs sind Punkte, die man sich durch Netiquetteverstösse /verdient/ hat. Es gibt zum Beispiel Punkte, wenn man beim Zitieren nicht die Zeilen löscht, auf die man sich in der Antwort gar nicht bezieht usw. Schauen wir doch einfach mal nach deinen DAU-Punkten. Unter anderem findet man da folgendes: 3213 DAUs fĂŒr mega-quote” 1805 DAUs fĂŒr “Reply-To: = From:” 1173 DAUs fĂŒr “quote-ratio” 54 DAUs fĂŒr “trailing mega-quote” Jetzt frage mich aber bitte nicht danach ab wieviel Zeilen es ein “mega-quote” ist und wieviele Punkte es dann dafĂŒr gibt. FĂŒr “trailing mega-quote” gibt es aber die doppelte Punktzahl daran kann ich mich noch dunkel erinnern đ Ein kurze Websuche nach “DAU Jones” lieferte u.a. diese Seiten mit ErklĂ€rungen: “Reply-To: = From:” bringt also jeweils einen DAU-Punkt da identische Adressen fĂŒr Absender und Antwort schlicht und ergreifend ĂŒberflĂŒssig sind. > und das kann IMO in diesem Zusammenhang nicht sein … Am besten wir widmen uns wieder den wirklich wichtigen Themen đ Squirrel”
————————————————————————————————–
Datum: 07.05.2006 Uhrzeit: 21:33:27
Frank Ledwon
Herbert Pesendorfer wrote: > Die Zahlen sind ja ganz nett – aber der Vergleich fehlt. Wie wĂ€rs > mit deinen oder denen von Stefan đ Och nö¶, sowas artet ganz schnell in Arbeit aus đ Also nur ausnahmsweise und nur dieses einemal ganz ausfĂŒhrlich… Die Datenbasis fĂŒr alle nachfolgenden Werte sind alle BeitrĂ€ge seit dem Start von oly-e.de bis Ende April 2006. DAU Jones đ for Herbert Pesendorfer” Pos. DAUs Msgs Ratio Why 0.1 12995 2143 6 06 (probe count) Aus 2143 BeitrĂ€gen ergeben sich insgesamt 12995 DAUs bzw. 6.06 DAUs pro Beitrag. 1.1 12995 1863 86 93% “DAU Jones ;-)” failed! 1.2 0 280 13 07% “DAU Jones ;-)” tested and approved! Nur 280 deiner BeitrĂ€ge waren in Ordnung wĂ€hrend 1863 BeitrĂ€ge mehr oder weniger mangelhaft waren. Ein Beitrag kann aber DAUs fĂŒr verschiedene Arten von Verstössen kassiert haben. Aus diesem Grund fehlt in der nachfolgenden Auflistung die Anzahl der betreffenden BeitrĂ€ge. 2.1 5617 43 22% pseudo-.sig > 4 lines assumed 2.2 3213 24 72% mega-quote 2.3 1805 13 89% Reply-To: = From: 2.4 1173 9 03% quote-ratio 2.5 1123 8 64% pseudo-.sig assumed “–” 2.6 54 0 42% trailing mega-quote 2.7 10 0 08% .sig > 4 lines Alles mit “.sig” drĂŒcken wir einfach in den Skat (es sein denn wir wollen wirklich Haare spalten oder vergleichbare Handlungen vollziehen) und betrachten nur die anderen Beanstandungen. Die diversen “quote”-Geschichten berĂŒcksichtigen generell keine zitierten Leerzeilen und keine Signaturzeilen. Ausserdem gibt es nur Punkte wenn der gezĂ€hlte Zeilenwert grö¶sser als 10 ist. Bei “quote-ratio” wird von der Anzahl der zitierten Zeilen die Anzahl der nichtzitierten Zeilen (eigene Zeilen der Antwort) abgezogen. Ist der sich ergebene Wert grö¶sser als 10 dann bekommt man die Differenz als DAUs angerechnet. “mega-quote” ist jeweils ein zusammenhĂ€ngend zitierter Block von 10 oder mehr Zeilen. Dito bei “trailing mega-quote” nur ist das dann der letzte zitierte Block ohne nachfolgende eigene Antwortzeile. FĂŒr diesen Block bekommt man dann die doppelte DAU-Punktzahl. Ein vergessenes Strg+Ende kann eben sehr teuer werden đ Ok dann sehen wir als nĂ€chstes mal nach wie sich das Eichhö¶rnchen in Sachen DAU Jones schlĂ€gt: DAU Jones đ for “Frank Ledwon” Pos. DAUs Msgs Ratio Why 0.1 827 1204 0 69 (probe count) 1204 BeitrĂ€ge bringen mir *nur* 827 DAUs bzw. 0.69 DAUs pro Beitrag ein đ 1.1 827 38 3 16% “DAU Jones ;-)” failed! 1.2 0 1166 96 84% “DAU Jones ;-)” tested and approved! Es sind nur 38 fehlerhafte BeitrĂ€ge but nobody is perfect đ 2.1 446 53 93% mega-quote 2.2 212 25 63% quote-ratio 2.3 160 19 35% trailing mega-quote 2.4 9 1 09% pseudo-.sig assumed “–” Die “trailing mega-quote”s geben mir jetzt allerdings doch zu etwas denken… DAU Jones đ for “Stefan Hendricks” Pos. DAUs Msgs Ratio Why 0.1 2179 3485 0 63 (probe count) Mehr BeitrĂ€ge und mehr DAUs allerdings weniger DAUs pro Beitrag als meinereiner. 1.1 2179 165 4 73% “DAU Jones ;-)” failed! 1.2 0 3320 95 27% “DAU Jones ;-)” tested and approved! Letztlich sind es aber auch nur 165 BeitrĂ€ge die mehr oder weniger fehlerhaft waren und zu DAUs fĂŒhren. 2.1 1855 85 13% mega-quote 2.2 218 10 00% quote-ratio 2.3 45 2 07% pseudo-.sig > 4 lines assumed 2.4 42 1 93% trailing mega-quote 2.5 16 0 73% trailing empty-lines 2.6 3 0 14% pseudo-.sig assumed “—” Neu sind hier nur die paar DAU-Punkte fĂŒr die “trailing empty-lines”. Das sind lĂ€cherliche 16 leere Zeilen am Ende eines oder mehrerer BeitrĂ€ge Schwamm drĂŒber đ >> “Reply-To: = From:” bringt also jeweils einen DAU-Punkt da >> identische Adressen fĂŒr Absender und Antwort schlicht und >> ergreifend ĂŒberflĂŒssig sind. > Also wenn ich mir selbst antworte – oder ergĂ€nze? Dann hab ich mir > da im Wochenthema ein Menge Punkte eingeheimst đ Nö¶ wenn du dir stĂ€ndig selber antwortest dann darfst du dich nicht wundern wenn man dich irgendwann mit Ingrid anspricht đ Das o.a. *Problem* ist folgendes: > From: Herbert Pesendorfer <herbert.pesendorfer@web.de> > Reply-To: <herbert.pesendorfer@web.de> Die Angabe in “Reply-To” ist nur dann sinnvoll wenn man Antworten auf eigene BeitrĂ€ge per Email an eine andere Adresse als die Absenderadresse in “From” schicken lassen will. Identische Adressen richten hier zwar keinen Schaden an sind aber trotzdem flĂŒssiger als Wasser [1] đ >> Am besten wir widmen uns wieder den wirklich wichtigen Themen đ > Naja – so unwichtig finde ich es nicht – ich lerne ja wieder was > dazu. Darum und obwohl das Ganze doch schon sehr kleinsprech-lastig geworden ist die ausfĂŒhrlichere Antwort aus der aber auch ich durchaus noch etwas lernen konnte đ Squirrel [1] ĂberflĂŒssig.”
——————————————————————————————
Datum: 08.05.2006 Uhrzeit: 13:13:12
Frank Ledwon
Stefan Hendricks, oly-e.de wrote: > [..] diverse Skripte im Einsatz, die typische Bugs (wie etwa den > falschen OE-Signaturtrenner ohne Leerzeichen am Ende) diverser > Newsreader gleich automatisch bereinigen. Bereinigen bedeutet hier also Entfernen des Leerzeichens am Zeilenende, denn zumindest ist genau das bei meinem Versuch passiert. Ach was solls, wir sind im Gegensatz zu Olympus auch zu Kompromissen bereit und einigen uns einfach darauf, dass der Signaturtrenner –” sein darf. Das Leerzeichen ist hier aus technischen GrĂŒnden entbehrlich und das Fehlen wird nicht mehr bestraft đ [lange Liste] > Die Entwicklung dieser “Verschö¶nerungen” war ein recht langer > Prozess – wenn man sich die BeitrĂ€ge aus den ersten Wochen und > Monaten ansieht dann bekommt man eine Ahnung warum dies notwendig > war. Ich erinnere mich nur ungern an den Abgleich zwischen den Daten aus verschiedenen Entwicklungsstufen. Die derzeitigen BeitrĂ€ge sehen dagegen so richtig gut aus đ > Ohne diese Massnahmen wĂŒrden hier einige noch deutlich mehr > Punkte sammeln kö¶nnen đ Als krö¶nenden Abschluss gibt es jetzt noch die Ăbersicht ĂŒber die gesammelten DAUs aller User (bis 30.04.06 und ohne die noch vorzunehmende pseudo-sig-Ănderung): DAU Jones đ for “@” All selected groups Pos. DAUs Msgs Ratio Why 0.1 410962 142746 2 88 (probe count) 1.1 410962 29291 20 52% “DAU Jones ;-)” failed! 1.2 0 113455 79 48% “DAU Jones ;-)” tested and approved! 2.1 160912 39 15% mega-quote 2.2 82342 20 04% trailing mega-quote 2.3 65642 15 97% quote-ratio 2.4 48400 11 78% From:-fake assumed 2.5 30536 7 43% pseudo-.sig > 4 lines assumed 2.6 12093 2 94% pseudo-.sig assumed “–” 2.7 7554 1 84% Reply-To: = From: 2.8 870 0 21% .sig > 4 lines 2.9 850 0 21% invalid From: 2.10 600 0 15% invalid Reply-To: 2.11 510 0 12% invalid M-ID: assumed 2.12 300 0 07% html 2.13 174 0 04% pseudo-.sig assumed “—” 2.14 68 0 02% trailing empty-lines 2.15 50 0 01% vcard 2.16 50 0 01% binary in non-b.-group assumed 2.17 4 0 00% pseudo-.sig assumed “—-” 2.18 2 0 00% pseudo-.sig assumed “–Ă ” 2.19 1 0 00% pseudo-.sig assumed “–> Ja.” 2.20 1 0 00% pseudo-.sig assumed “— BKT” 2.21 1 0 00% pseudo-.sig assumed “—8<—” 2.22 1 0 00% pseudo-.sig assumed “–trix–” 2.23 1 0 00% pseudo-.sig assumed “—cut—” Wir haben hier ganz offensichtlich ein Problem mit dem richtigen Zitieren đ Squirrel”
———————————————————————————————
Datum: 08.05.2006 Uhrzeit: 17:56:35
Herbert Pesendorfer
Hallo Frank! Danke auf jeden Fall fĂŒr die informativen Hinweise. Jetzt ist die virtuelle Welt wieder marginal besser geworden đ — Liebe GrĂŒĂe Herbert Pesendorfer http://www.pesendorfer.com