Datum: 13.10.2005 Uhrzeit: 17:26:45 Heinz Hallo allerseits, Hab nun auch zugeschlagen und bin stolzer Besitzer einer E-300. Nun bin ich schon fleissig am rumprobieren und hab gleich ein seltsames Phänomen entdeckt. Im rawshooter bekommt man einen grö¶sseren Bildauschnitt angezeigt als im Master sowie in camera jpeg. 3264×2448 vs rawshooter 3334×2498. Finde ich seltsam. Vielleicht ist’s ja ein alter Hut aber kann das jemand erklären? Gruss Heinz — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.10.2005 Uhrzeit: 17:33:19 Helge Suess Hallo! Ja, das ist bekannt. Die RAW-Datei hat ein paar Pixel mehr als das exakt im Format 3:4 in den anderen Dateiformaten ausgegebene Bild. Manche Konverter zeigen sie an, manche nicht. Helge ;-)=) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.10.2005 Uhrzeit: 17:42:00 Heinz Danke für die schnelle Antwort! Was heisst das dann für meine Suchergenauigkeit? Beziehen sich die 94% auf die Raw oder jpeg Pixel? Heinz — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.10.2005 Uhrzeit: 18:52:10 Manfred Paul Heinz schrieb: > Hallo allerseits, > > Hab nun auch zugeschlagen und bin stolzer Besitzer einer E-300. > Nun bin ich schon fleissig am rumprobieren und hab gleich ein > seltsames Phänomen entdeckt. Im rawshooter bekommt man einen > grö¶sseren Bildauschnitt angezeigt als im Master sowie in camera > jpeg. 3264×2448 vs rawshooter 3334×2498. Finde ich seltsam. > Vielleicht ist’s ja ein alter Hut aber kann das jemand erklären? Hallo Heinz, in der Tat ein alter Hut und wurde hier auch bereits diskutiert. Ich habe das damals mal anschaulich gemacht. Guckst Du hier: http://manfred-paul.de/Temp/Mehr_bild.htm Gruss Manfred —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.10.2005 Uhrzeit: 10:25:11 Helge Suess Hallo! Heinz schrieb: > Was heisst das dann für meine Suchergenauigkeit? Beziehen sich > die 94% auf die Raw oder jpeg Pixel? Ich würde mal sagen dass die offizielle“ Bildgrö¶sse das ist was —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.10.2005 Uhrzeit: 10:51:04 Manfred Paul Manfred Paul schrieb: > in der Tat ein alter Hut und wurde hier auch bereits diskutiert. > Ich habe das damals mal anschaulich gemacht. > Guckst Du hier: > http://manfred-paul.de/Temp/Mehr_bild.htm Neuer Link: Durch eine Umarbeitung meiner Webseite hat sich der Link geändert: http://manfred-paul.de/Experimente/Mehr_bild.htm Viele Grüsse Manfred —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.10.2005 Uhrzeit: 11:05:37 Gerd.h Gross Manfred Paul schrieb: > > Neuer Link: > Durch eine Umarbeitung meiner Webseite hat sich der Link geändert: > http://manfred-paul.de/Experimente/Mehr_bild.htm Hallo. Ist es richtig dass das Adobe Bild heller ist?. Gruß gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.10.2005 Uhrzeit: 11:21:09 Manfred Paul Gerd.h Gross schrieb: Hallo Gerd, > Ist es richtig dass das Adobe Bild heller ist?. Ich glaube ja. Ich habe vor längerer Zeit ein und dieselbe ORF mit unterschiedlichen Konvertern entwickelt“ und dabei die —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.10.2005 Uhrzeit: 11:28:32 Stefan Bachnick Manfred Paul schrieb: > Ich mö¶chte aber dazu sagen, dass diese Ergebnisse nicht zwingend > auf die Qualität der jeweiligen Konverter schließen lassen. Stimmt. RSE hat ja eigene Standarteinstellungen die es auf das Bild legt und Adobe versucht Helligkeit, Kontrast und eigentlich alles erstmal automatisch aufzubessern. Stefan — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
