Nicht ganz glücklich

Datum: 30.06.2004 Uhrzeit: 24:26:19 Milo Liebe Fangemeinde Ich habe eine Immer-dabei-haben-Kamera“ gesucht und habe jetzt —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.06.2004 Uhrzeit: 24:53:57 korfri Milo schrieb: > … Um so mehr war ich enttäuscht, als ich > das 50-200mm aufsetzte und Actionfotos (Single und Continous > shot) machte, und zwar von landenden Flugzeugen. Ich habe das > Gefühl, der AF macht hier nicht mit oder ist sehr unpräzise. Die > Bilder sind auf jeden Fall enttäuschend. Wenn ich stehende > Objekte aufnehme, ist die Qualität i.o. > Hab ich einfach Pech mit dem Objektiv oder habt ihr Erfahrungen > in der Richtung, dass Actionshots ein Problem sind mit dem > 50-200mm? Brauchst Du denn wirklich den Autofocus, wenn Du landende Flugzeuge fotografierst ? Normalerweise kommt man an landende Maschinen doch nicht näher als 30 m heran, schon aus Sicherheitsgründen. Dann kö¶nntest Du doch einfach den AF ausschalten und manuell 30 m einstellen. Auch wenn ein Flugzeug bei der Aufnahme mal 20 oder mal 60 m weit weg ist, sollte das Foto dennoch relativ scharf werden. Du mußt natürlich einen Kompromiss zwischen kleiner Blende und kurzer Zeit suchen. Also evtl. kleine Blende und mitziehen, oder mittlere Blende und mittlere Zeit. Versuch mal die hyperfocalen Eigenschaften des Telezooms zu bestimmen. Bei www.digitalkamera.de gab es mal was dazu. Such mal den Begriff, und probier es mal in Ruhe aus. Gruß Fritz — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.06.2004 Uhrzeit: 25:23:12 Milo > Brauchst Du denn wirklich den Autofocus, wenn Du landende > Flugzeuge fotografierst ? Nicht immer unbedingt, hätte aber doch gerne, dass das Teil richtig funktioniert. > sollte das Foto dennoch relativ scharf werden. …. knackscharf wär schon besser. > Versuch mal die hyperfocalen Eigenschaften des Telezooms zu > bestimmen. Bei www.digitalkamera.de gab es mal was dazu. Such > mal den Begriff, und probier es mal in Ruhe aus. …. werd mal nachschauen. vielen Dank Milo — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.07.2004 Uhrzeit: 4:34:05 Guido Mq Milo, ich wuerde es mal mit nur einem Fokuspunkt(dem Zentralen, oder je nach dem von wo die Flugzeuge kommen) und C-AF probieren. Dann beim Panning den Ausloeser halb durchdruecken, im richtigen Moment ausloesen und dann pumpen( mit der 1.2er Firmware). So sollte der erreichte Fokus sich nur noch leicht anpassen, und ein Komplettdurchfokussieren wegen zu geringen Kontrastes ausbleiben. So weit die Theorie (hatte bisher noch keine Zeit, das mal an echten Objekten zu testen ;o) ) Manueller Fokus funktioniert viel besser, als ich zu traeumen wagte, aber Flugzeuge sollten eigentlich auch mit AF gehen- grad gestern hat noch jemand im Oly-DSLR forum von dpreview Bilder einer Airshow gepostet- guck da mal, und falls Du Englisch nicht magst, kann ich auch vermitteln. Gruss, Guido Mq — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.07.2004 Uhrzeit: 17:52:47 Milo Guido Mq schrieb: Hallo Guido > ich wuerde es mal mit nur einem Fokuspunkt(dem Zentralen, oder je > nach dem von wo die Flugzeuge kommen) und C-AF probieren. Dann > beim Panning den Ausloeser halb durchdruecken, im richtigen > Moment ausloesen und dann pumpen( mit der 1.2er Firmware). Mit den vielen Tipps werde ich das Zoom-Objektiv hoffentlich doch noch mö¶gen. > gestern hat noch jemand im Oly-DSLR forum von dpreview Bilder > einer Airshow gepostet- guck da mal, und falls Du Englisch nicht > magst, kann ich auch vermitteln. Ich kann ein bisschen englisch. Danke für die Unterstützung. Milo — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.07.2004 Uhrzeit: 18:39:13 Markus Mayer, Dr. Hallo E-1 Gemeinde, die Kritik am 50-200mm kann ich nicht nachvollziehen. Mit Firmware V1.1 habe ich schon gute Resultate mit schnellen Objekten hinbekommen (mit drei AF-Feldern). Beispiele: http://www.myfourthirds.com/document.php?id=1810 http://www.myfourthirds.com/document.php?id=1809 http://www.myfourthirds.com/document.php?id=631 http://www.myfourthirds.com/document.php?id=1753 http://www.myfourthirds.com/document.php?id=618 http://www.myfourthirds.com/document.php?id=617 http://www.myfourthirds.com/document.php?id=616 Eventuell solltest Du deine Cam-Einstellungen überprüfen, wir kö¶nnen gerne unsere Einstellungen abgleichen! Markus — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.07.2004 Uhrzeit: 20:12:51 Yvonne Steinmann Milo schrieb: > Hab ich einfach Pech mit dem Objektiv oder habt ihr Erfahrungen > in der Richtung, dass Actionshots ein Problem sind mit dem > 50-200mm? Hallo Milo Also ich finde das 50-200 ganz einfach Spitze. Allerdings gestehe ich, dass für mich das Gewicht etwas gewö¶hnungsbedürftig war und mir auch manchmal einen Strich durch die Rechnung macht (verwackelte Aufnahmen). Das liegt aber daran, dass ich die Kamera-Objektiv-Kombo nicht ruhig genug halten kann (alles unter 1/160 s ist Glückssache und 1/320 s manchmal etwas soft *gg*). Aber schau mal hier (Handball) http://community.webshots.com/album/132033004HhLUCz, hier (Pferderennen) http://community.webshots.com/album/145437985mVxBWW und/oder hier (Bike-Rennen) http://community.webshots.com/album/139216743KeSmCA, wenn Du magst. Von den Bike-Aufnahmen sind mit ganz wenigen Ausnahmen alle scharf und richtig belichtet (von etwa 300 Bildern, wenn ich mich recht erinnere), dank Tageslicht, meistens mehr oder weniger sonnig. Beim Pferdesport war ich zu langsam (das war mein erster Versuch mit Pferderennen), die Kamera hätte das schon gerafft. Handball in der Halle zu fotografieren, war schon eine grö¶ssere Herausforderung (mit FL50 im FP Modus). Aber auch hier hat der AF ganz ordentlich mitgemacht, habe vielleicht 3 Fotos verpasst wegen zu langsamem AF, der beschränkende Faktor hier war der Blitz.. Du hast natürlich in einem recht: der AF am 14-54 ist sehr schnell, verglichen mit dem 50-200. Andererseits arbeitet nach meiner Erfahrung das 50-200 gut, wenn die Distanzen zum Motiv von einem Foto zum nächsten nicht zu weit auseinander liegen. Bei wenig Licht ist das wieder ein ganz anderes Thema, da kann er schon mal problematisch sein. Dies nur mein Senf… Yvonne — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.07.2004 Uhrzeit: 20:44:30 Erich Heimann Hallo Milo, letztes Wochenende habe ich zum 1. Mal mit der E-1 Autorennen fotografiert. Die Geschwindigkeit der Fahrzeuge ist mehr als vergleichbar mit einem Flugzeug, wenn man 30 cm neben der Leitplanke steht und die Kisten mit rund 250 km/h auf einen zukommen. Meine Erfahrungen mit Firmware 1.2: C-AF: Sehr unzuverlässig – nach meinem subjektiven Eindruck versucht die Kamera Software schlecht zu raten, wohin sich der Schärfepunkt bewegt – und liegt fast regelmäßig falsch. Absolut nicht brauchbar. Auch bei Situationen, wo dieses Vorausdenken eigendlich einfach ist – lange Gerade, die Fahrzeuge kommen auf einen zu. Hier scheint mir ein schwerer Fehler der Software vorzuliegen – sie geht von einer wesentlich längeren Auslö¶severzö¶gerung aus, als sie tatsächlich vorliegt. Dieser Teil der Software scheint noch aus einer Vorserie zu kommen. Denn: Der Switch auf S-AF brachte wirklich sehr gute Ergebnisse, der AF ist also wirklich extrem schnell, wenn man voreinstellt auf einen Punkt, der in der Nähe des tatsichlichen Auslö¶sepunkts ist. Auch bei bei einer Voreinstellung +- 10 Meter bei einer Aufnahmeentfernung von ca. 30 Metern gab es gute Bilder- Kamera abgesetzt, mit Kollegen geplaudert, dann rodelte einer durch die Kurve – also Kamera hohgerissen, durchgezogen – Bild scharf Ein dringender Nachholbedarf bein nächsten Firmware-Upgrade für C-AF Gruß aus Nürnberg Erich . Milo schrieb: > Liebe Fangemeinde > Ich habe eine Immer-dabei-haben-Kamera“ gesucht und habe jetzt —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.04.2008 Uhrzeit: 10:13:30 Minek73 1.)Die Pixelzahl die ein RAW der E-1 liefert ist eigentlich 2624×1966 und nicht 2560×1920. 2.)Irfan hat für RAW eine Option mit der man das laden des Vorschaubildes aus- oder einschaltet und eine Option mit der man nur einen Viertel der Pixel lädt um es schneller zu machen. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.04.2008 Uhrzeit: 10:22:32 Peter Schö¶ler Hallo Minek73 Am Wed, 23 Apr 2008 10:13:30 +0200 schrieb Minek73: > 1.)Die Pixelzahl die ein RAW der E-1 liefert ist eigentlich > 2624×1966 und nicht 2560×1920. > 2.)Irfan hat für RAW eine Option mit der man das laden des > Vorschaubildes aus- oder einschaltet und eine Option mit der man > nur einen Viertel der Pixel lädt um es schneller zu machen. das ist zwar richtig, aber die meisten RAW-Konverter, auch das Oly Master, schneiden“ die Rohdaten auf 2560 x 1920 Pixel. Der Grund —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.04.2008 Uhrzeit: 23:14:05 Hans Wein Herbert Pittermann wrote: > 8×8 Blö¶cke ????? > Ich kann doch in der EBV jedes beliebige Bild in jeder > erdenklichen Pixelzahl zurechtschneiden und abspeichern. > z.B. 2559 x 1747 und das bleibt dann auch so. Radio Eriwan: Im Prinzip hast du recht, aber so bald die verlustlose Drehung eines JPEG-Bildes gewünscht wird, fallen die nicht mehr ins 8er-Raster passenden Zeilen unter den Tisch. So wäre dein Beispiel anschließend nur noch 1744 x 2552 Pixel groß. Gruß Hans —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.04.2008 Uhrzeit: 23:54:15 Herbert Pittermann Hans Wein schrieb: >> 8×8 Blö¶cke ????? >> Ich kann doch in der EBV jedes beliebige Bild in jeder >> erdenklichen Pixelzahl zurechtschneiden und abspeichern. >> z.B. 2559 x 1747 und das bleibt dann auch so. > > Radio Eriwan: Im Prinzip hast du recht, aber so bald die > verlustlose Drehung eines JPEG-Bildes gewünscht wird, fallen die > nicht mehr ins 8er-Raster passenden Zeilen unter den Tisch. So wäre > dein Beispiel anschließend nur noch 1744 x 2552 Pixel groß. Und wieder was gelernt. Somit hab ich mit meiner EBV immer verlustbehaftet gedreht und nix davon gemerkt. Was man alles nicht merkt wenn man es nicht weis. Herbert — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.04.2008 Uhrzeit: 8:52:52 Andy Hi Herbert, es geht nicht nur um das verlustlose Drehen. Jpeg-Komprimierung beruht einfach auf 8×8-Blö¶cke, weswegen jedes Jpeg-Bild im Prinzip in Hö¶he und Breite eine durch 8 (ganzzahlig) teilbare Pixelanzahl benö¶tigt. Davon abgesehen, braucht die Bayern-Interpolation auch noch ein paar Pixel über den Rand hinaus, damit auch die Randpixel richtig interpoliert werden kö¶nnen. Schließlich sind die Pixel im RAW-Bild farbenblind und enthalten strengenommen nur Helligkeitswerte – die Pixel im fertigen Bild sind dagegen schö¶n bunt und diese Buntheit wird aus den Nachbarpixeln ermittelt – wenn man aber nur in eine Richtung Nachbarn hat, funktioniert das nicht mehr so gut – weswegen die Randpixel auch dann wegfallen würden, wenn die 8×8-Blö¶cke nicht wären. Andy iminterpolationsmodus —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.04.2008 Uhrzeit: 22:18:03 Hans Wein Andy wrote: > es geht nicht nur um das verlustlose Drehen. Jpeg-Komprimierung > beruht einfach auf 8×8-Blö¶cke, weswegen jedes Jpeg-Bild im Prinzip > in Hö¶he und Breite eine durch 8 (ganzzahlig) teilbare Pixelanzahl > benö¶tigt. Offenbar geht es doch anders, denn mein Corel PhotoPaimt ist nachweislich in der Lage, eine Bitmap mit den bereits erwähnten 2559 x 1747 Pixeln zu erzeugen und im JPEG/FIF-Format abzuspeichern. Ich muss allerdings zugeben, dass ich nicht weiß, was wirklich mit den angeschnittenen“ Quadraten passiert. —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.04.2008 Uhrzeit: 9:19:03 Andy Hi Hans, > abzuspeichern. Ich muss allerdings zugeben, dass ich nicht weiß, > was wirklich mit den angeschnittenen“ Quadraten passiert. ——————————————————————————————————————————————