- Dieses Thema hat 72 Antworten sowie 6 Teilnehmer und wurde zuletzt vor vor 1 Jahr, 1 Monat von
aktualisiert.
-
Beiträge
-
-
Auch ein interessantes Thema, wie ich finde. Themenwahl ist frei nach Gusto. Bin gespannt.
PS: Die Stilleben sollten selbst arrangiert sein. Minimalistisch oder üppig steht frei.
Blumen in Vase. Auf 16:9 beschnitten. Bei diesem Motiv hier kein Problem. Das Arrangement ist zugegebenermaßen minimalistisch („dünn“- siehe Reinhards Aussage), aber immerhin selbst arrangiert: Blumen, eine passende Vase gesucht, alles entsprechend hindrapiert. Stilleben für Anfänger, sozusagen.
-
-
Das Arrangement habe ich bewußt so gehalten. Licht: Es war ein trüber Tag. Möchte aber nicht in Abrede stellen, daß das generell noch besser geht. Schaun mer mal…. 😉 Es gibt bestimmt ein paar Cracks hier, die mich locker toppen….
PS: Die Anwort bezieht sich auf das ursprüngliche Bild mit der Tomatenrispe. Das wurde aber von mir rausgenommen (und durch Vase mit Blumen ersetzt), da die Stillebenvorgaben geändert wurden.
-
-
Weißt Du, es ist gar nicht so eindimensional, dieses Genre. Ich dachte auch zuerst: Klar, die Klassiker. Nimmst einen Apfel, und machst ein Foto davon. Z.B. Streiflicht, Farbe, Low Key, ect. Da ist auch nichts dagegen zu sagen. Aber Stilleben (oder nach der neueren Rechtschreibung: Stillleben) sind wesentlich vielschichtiger, als ICH zuerst (also, bevor ich mich entspr. eingelesen hatte), dachte. Arrangements, zu Hause abgelichtet sind nur EINE Möglichkeit. Da geht mehr Vielfalt. Deshalb gibt es jetzt diesen Thread hier. Weil ich diese Vielfalt gerne sehen möchte. Ich zähle auf alle Mitlesenden!
-
-
-
-
-
-
Ich denke aber durchaus, Stefan, daß auch Tomaten am Strauch als Stilleben durchgehen. 😉 Aber weil Glauben nicht Wissen ist, hier EINE Recherche-Info:
https://www.hatjecantz.de/blogs/kunstlexikon/stillleben
Im Netz können gibt es noch jede Menge mehr….Wikipedia, usw, usw….
-
Links sind keine Recherche. Das sind Materialsammlungen. Zur Recherche wird das erst, wenn man es einsortiert. Der Link ist eine historische Zusammenfassung, keine Definition eines Stillebens.
-
-
-
-
Hier eines in – ich nenne es mal – klassisch-modern. Blumen in Vase. Könnte vielleicht ein wenig in Richtung Tabletop-Fotografie (eine Untergruppe der Stilleben) gehen? Hatte, wenn ich es noch richtig erinnere, ein analoges Zuiko OM 100mm verwendet.
-
Es sind Blumen in Vase. Die Geometrie scheitert an den unterschiedlichen Winkeln der Tischkanten. Bei einem Stilleben wäre das irrelevant, weil die Symbolik der dargestellten Gegenstände die Perspektive in den Hintergrund treten lässt.
Blumensprache ist problematisch, weil es oft dafür keine einheitliche Definition gibt. Weiße Tulpen können für Verschlossenheit, Vergebung, Respekt, Reinheit und Ehre stehen – oder für irgendwas sonst.
Für ein Stilleben ist mir das viel zu dünn.
-
-
-
Ich hätte hier mal was.
Und weil man es in der kleinen Auflösung nicht lesen kann:
https://www.projekt-gutenberg.org/heine/gestaend/gestaend.html
-
Zum Lesen des Textes fehlt mir eben die Zeit, um evtl. ganz verstehen zu können, was hier dargestellt ist. Das sieht jedenfalls für mich nach Stilleben aus. Es sieht vollkommen arrangiert aus, was es wohl aber auch soll bzw. muss (?).
-
-
Das ist das Problem mit Stilleben. Um zu verstehen, um was es geht, muss man sich sowohl mit den einzelnen Bildelementen als auch mit deren Symbolik auseinandersetzen. Ich habe hier bewusst auf Symbolik – also eine transzendente Bedeutungsebene – verzichtet.
Hier sind zu sehen: Ein handgesticktes Jugendstildeckchen. Eine Teil einer Heine-Gesamtausgabe aus der gleichen Zeit, geöffnet bei „Geständnisse“. Ein Weinglas mit einem Rest dunkler Flüssigkeit. Eine Schnaps“flasche“ von Erven Lucas Bols mit Stöpsel (in sowas wurde mal Bols Blue Curacao verkauft), eine Waschschüssel mit Wasserkrug, Bauernkeramik aus dem 19. Jhd, ein Konfirmationshalsband, das zur Tracht gehört, ein Opernglas mit fleckiger, grüner Gummierung. Das umgestürzte Weinglas hat keine Flecken hinterlassen, wurde also bewusst umgelegt. Insgesamt datiert das Arrangement etwa auf 1925.
Ich denke, die dazugehörige Geschichte kann sich nun jeder selbst ausmalen.
-
Mir war schon bewußt, daß es komplizierter werden würde. Es hätte mich gewundert, wenn nicht. Bei allem möchte ich einwerfen, daß es beim Thema ja diverse Stile/Genres gibt, und sich Stilleben mit symbolistischen Darstellungen (welche anscheinend reflexartig sofort aufploppen, wenn es um dieses Thema geht), wie z.B. jene aus dem 17. Jahrhundert, die sich m.E. deutlich unterscheiden von jenen des 19./20. Jahrhunderts. Quasi symbolistische vs. objektbezogene Stilleben-Genres. Da sprechen wir von Malerei. In der Fotografie treffen wir heute querbeet natürlich alles an. Also, ich kann als Fotograf ein Stilleben so arrangieren, wie es vielleicht Brueghel der Ältere gemacht hätte, oder so wie Paul Cezanne, Vincent van Gogh, oder wie der Fotograf Robert Mapplethorpe. Nur Beispiele. (Fotografische) Stilleben kann ich auch an jeder Straßenecke entdecken und entscheiden, ob und was ich damit/daraus mache.
-
Ich denke, das Stilleben lebt davon, dass es der Künstler bewusst so arrangiert hat, um damit etwas Bestimmtes auszudrücken oder eine Geschichte zu erzählen. Es gibt Stillleben, die das besser können und andere, die das nicht so gut drauf haben. Oft dienen Stillleben eben nur als technische Fingerübung – egal ob in der Malerei oder der Fotografie.
Das hier ist ein typischer „Ölschinken“, der bei mir in Rocksdorf hängt. Sowohl technisch als auch gestalterisch lässt der Schinken etwas zu wünschen übrig. Man sieht, es gibt auch „schlechte“ Stillleben. (Und nachdem ich das Ding nicht vom Maler geschenkt bekommen habe, sondern von einem Käufer vererbt bekam, gibt es auch für sowas einen Markt.)
Aber eigentlich gilt immer, dass ein Stillleben bewusst arangiert ist. Gelegentlich gibt es Dinge auf der Straße, die sehen wie bewusst arangiert aus.
Aber meistens sind sie es halt eben nicht. Die Bedeutung beschränkt sich in „da hat jemand was liegenlassen.“ Und wenn wer anders tatsächlich was arrangiert hat, dann fotografiert man nicht die eigene Kreation, sondern ein fremdes Kunstwerk.
-
-
-
Allein das Vorwort ist schon des Lesens wert. Der superenge Zeilenabstand macht es jedoch sehr anstrengend. Ich habe es in Libre Office Writer kopiert, und den Abstand erweitert. Dann ist auch das Lesen selbst ein Genuß. Heinrich Heine habe ich so mit 19 Jahren kennengelernt. Das war nicht selbstverständlich auf einer gewerblich-technischen Berufsaufbauschule. Dem Lehrer bin ich heute noch dankbar.
-
-
-
Was sieht man, wenn man durch die Flaniermeilen unserer Städte geht? Richtig: Jede Menge Schaufensterauslagen unserer modernen (Konsum-) Welt. Ich habe mir mal was herausgegriffen und biete es als fotografisches Stilleben gerne zum Kommentieren an.
-
Typischer Fall: Du fotografierst das Kunstwerk von jemand anderem. Auf Schaufensterdeko ist übrigens Copyright drauf.
-
Genau. Das hat jemand so dekoriert. Und ich war das nicht. Ich habe es nur „gesehen“. Und fotografiert. Frage: Was beinhaltet das Copyright in diesem Dekofall? Darf man es nicht nachbauen, nicht fotografieren, oder wenn, dann nur für nichtgewerbliche Verwendung?
-
-
-
-
Ich wäre dafür, Stilleben hier in diesem Thread lieber „konservativ“ bzw. eng auszulegen, also komplett selbst arrangiertes Motiv von vorne bis hinten – und sich dabei was gedacht haben…
-
-
-
-
Die Stichworte sind schon nicht schlecht. Aber Du hast die Bibel vergessen. Die ist geöffnet bei Jesaja 7.
-
-
-
-
Habe mich an einem klassisch anmutendem Stilleben versucht. Ohne Allegorien und Symbolismus (zumindest nicht bewußt). Reingepackt, was halt da war. Es zeigt lediglich eine Schale mit einer Quitte und Gemüse, auf welche etwas Sonnenlicht trifft. Die ersten gemalten Stilleben dagegen waren ja voll mit Allegorien, denn damals hat niemand ein Bild gemalt, weil etwas „hübsch“ anzusehen war. Nö, da war eine bildgewaltige Sprache mit jeder Menge Symbolismus gefragt. (Die wenigsten konnten ja Lesen und Schreiben). Die Realisten im 19. Jahrhundert lehnten das dann ab. Es reichte, wenn eine möglichst naturgetreue Darstellung erreicht wurde. Auch den impressionistischen Sonnenblumenbildern Van Goghs z.B. genügte die bloße Darstellung. Kein Storytelling ect. In der Still-Life-Photography findet sich das u.a. z.B. auch. However: Es existieren diverse Stilleben-Untergruppen, die z.T. extrem stark divergieren. Die Jahrhunderte haben ihre Fußabdrücke hinterlassen…
-
Die „Realisten“ des 19. Jhd sind das, was man heutzutage die Pixelpeeper nennt. Eigentlich waren das Überbleibsel oder eine „Renaissance“ des Manierismus. Es gab durch das reich gewordene Bürgertum eine solvente Käuferschicht für handwerkliche Massenproduktionen. Da gab’s Maler, die handwerklich perfekt Dutzende von Bildern mit gleichem Sujet in allen gewünschten Quadratmetergrößén produzierten. Weil das Bürgertum seine Wände dekorieren wollte. Ich sollte letzthin ein Haus (Nachlass) knipsen, in dem solche Schinken hingen. Riesengeräte. Da war ein Maler, der hatte sich darauf spezialisiert, Synagogenszenen zu malen. Immer wieder die gleichen Typen in unterschiedlichen Größen. Viel davon ist im dritten Reich zerstört worden, aber selbst das, was übrig geblieben ist, ist nicht viel wert….
Zum Bild: es säuft mir im Hintergrund zu stark ab. Es ist ein simples Genrebild, aber dafür „hängt es“ links. Bei Malern ist man geneigt, zu tolerieren, wenn die Weintrauben nicht halbtransparent lasiert sind. Bei einer Fotografie eines Obstkorbes muss wirklich alles stimmen.
-
Ja, natürlich hat es bei den Realisten auch bloße „Pixelpeeper“ gegeben, die handwerklich unglaublich gut waren. Und auch sie wollten ja Leben. Allerdings gab es auch Leute vom Schlage eines Gustave Courbets, den ich da nicht mit in den Topf werfen wollte, obwohl, ein (resp. „der“) Maler des Realismus. Zu meinem Bild: Du meinst mit „hängt links“ vermutlich den hellen Lichteinfall, der im krassen Kontrast zum „abgesoffenen“ Hintergrund steht. Da bin ich mir tatsächlich auch unsicher, ob es nicht besser ist, den kompletten Hintergund absaufen zu lassen, und so nur den Korb im Licht zu haben. Ansonsten: Hintergründe sind ja auch Geschmacks- und Ansichtssache, also darf das so sein. Ich habe natürlich auch Alternativaufnahmen gemacht. Eine sei noch angefügt. Unter fotografisch-handwerklichen Aspekten sicher auch nicht perfekt – ich sehe das als Übung jedoch ganz unverkrampft und bin für jede kritische Anmerkung offen.
Kein Weichzeichner, kein Pop-Artfilter. Natural, ohne Nachschärfung.
-
Hochinteressant. Hier ist das angewelkte Laub im Vordergrund, was dem Ganzen einen morbiden Touch gibt. Die Birne ist auf einmal grün und hat ein Schattenkreuz drauf. Eine Zwiebel ist durchgestrichen. Insgesamt sieht das Ganze nicht mehr lecker aus, sondern mehr so „übriggeblieben“.
-
-
-
-
-
-
-
Für das Sujet kannst Du mich begeistern, für die Vignette und den Hintergrund nicht. Die drei Hauptelemente würden vermutlich auf einem simplen weißen Tisch mit hellem Hintergrund besser kommen. Denn der Hintergrund lenkt in meinen Augen nur ab. Die Mauer im Hintergrund liefert eine Linie, die ich persönlich nicht brauche, weil sie nirgendwo hinführt, wo irgendwas wichtiges wäre. Das Bild ist ansonsten zentral aufgebaut, und das ist durchaus gut so.
-
Gute Idee. Ich könnte mir vorstellen, im Bild z.B. (!) einen Hammer mit Gebrauchsspuren zu verwenden – etwas rustikaleres, weniger „geschlecktes“ halt. Egal, ob der dann wirklich verwendet würde. Spielt keine Rolle. Mit dem Drapieren der Sachen würde ich durchaus noch ein wenig experimentieren. Zeige es dann gerne!
-
Hallo Reinhard und Falk,
danke für Eure Anregungen. Leider habe ich die Haselnussschalen schon entsorgt, deshalb muss ein neuer Versuch warten, bis ich neue (Wal)nüsse geknackt habe.
Interessant finde ich, welche andere Interpretation durch das Hinzufügen des Nussknackers hervorgerufen wird.
Hier noch eine andere Interpretation:
-
-
-
Hallo Falk,
da passt für mich der Eimerinhalt mit der Schaufel nicht so recht zusammen und das hohe Gras, dass den Eimer halb verdeckt stört mich auch bei der Entwicklung einer Geschichte. Alles nicht so einfach….
Christine
-
Es gibt keine Geschichte dazu (nicht von mir). Es ist nur ein Bild mit Utensilien, die irgendwie irgendwann irgendwo miteinander zu tun haben, und als Stilleben gerade zusammenkommen. Die Komposition ist natürch willkürlich ausgewählt und so hindrapiert.
PS: Natürlich steht es jedem bildbetrachtenden frei, sich eine Geschichte zu einem Foto dazuzudenken. Es wäre m. E. übergriffig von mir, einem bildbetrachtenden MEINE Story (wenn ich eine habe) vom Bild aufzudrücken. ICH sehe was, heißt noch lange nicht DIE ANDERE PERSON sieht dasselbe. Wenn wir allerdings von Bildjournalismus reden, sieht die Sache mit der Story/dem Storytelling vielleicht wieder ganz anders aus. Ich möchte keinesfalls alles über einen Kamm scheren!
-
Genau das ist das Problem. Die Zusammenstellung wirkt zufällig. Aber nicht so zufällig, wie „von-der-Arbeit-liegengeblieben“. Sondern eben „hingestellt-damit-was-dort-steht“.
Ein Seminarteilnehmer hat mir mal bei der Eingangsbesprechung ein Bild von sich gezeigt, von einem Model, das im Wald an einem Baum stand. Ich habe ihn gefragt, was das Model dort macht. „Nichts. Ich habe die da hingestellt.“ „Ja, das sieht man.“ Das ist der Punkt. Man sieht, wenn jemand etwas einfach nur „hingestellt“ hat. Deshalb ist „Dekorateur“ ein Ausbildungsberuf und Schaufensterdekos urheberrechtlich geschützt.
Stillleben sind sauschwer. Und je „Bedeutungsloser“ etwas ist – und Zwiebeln mit Birnen, Zitronen und Tomaten sind ziemlich bedeutungslos – desto schwerer wird es, das so zu fotografieren, dass es eben nicht „hingestellt“ aussieht.
Eine sehr lehrreiche Übung ist die „Salamitaktik“. Kauf zehn Sorten gute Salami und fotografiere jede einzelne Sorte so, dass sich der Betrachter eine Vorstellung des Geschmacks der Salami machen kann. (Klar braucht man da unter Umständen Deko für außenrum. Gewürze, Baguette, sowas. ) Macht graue Haare, aber man lernt….
-
-
-
-
-
Es freut mich, dass es doch, irgendwie, weitergeht!
Stilleben – Wenn ich es richtig verstehe, gibt es keine Monatsthemen mehr, aber wer will, kann ein Thema starten und gucken, was draus wird. Richtig? Es müssen auch keine frischen Bilder sein? (is auch klar; jetzt wachsen ja keine Tulpen…)
Aber Tulpen als Stilleben arrangiert, habe ich auch – bzw. das Alter und die Schwerkraft hat’s arrangiert
-
Schön, Dich (wieder) aktiv an Bord zu haben! Meinst Du, Du könntest da noch ein wenig mehr sichtbares, „eigenes Arrangement“* einfließen lassen? Ansonsten: Nimm gerne, was Du möchtest zum arrangieren, es gibt keine Einschränkungen diesbezüglich. Die Sachen sollten eben nur willentlich und bewußt von Dir zusammengestellt sein. Du kannst eine Geschichte mit Deinem Stilleben erzählen, oder auch nicht. Grüße von Falk.
-
-
-
Still life outdoor. Ohne Aussage. Den toten Stamm habe ich eigenhändig so arrangiert bzw. aufgestellt. Foto von Ende August 2023, Camargue.
Analog fotografiert, digital präsentiert.
-
-
vom Fotoalbum zum Fotobuch
so könnte die Geschichte gehen
Mein Vater hatte für seine Fotoalben auch mal was aus einem Film von der Leinwand abfotografiert; darum ist seine Filmkamera und ein so entstandenes Foto dabei -
-
-
Aber immerhin vorher ausgetrunken.
Was mir persönlich gefällt, ist der Blickpunkt des ganzen Bildes: der EAN-Code auf der Flasche. Er bringt genau diesen Kick „is vom Discount“ rein, der den Grund für das hingeknallte Glas liefert.
Rein vom Technischen her: Du hast zwei große helle Flächen im Hintergrund, die in Konkurrenz mit dem Hauptmotiv treten. Und Du hast das Problem, dass das weiche Licht – und der EAN-Code – das zerbrochene Glas erst auf den dritten Blick sichtbar werden lassen. Was davon gewollt ist, weiß ich nicht. Und ich will das auch nicht bewerten sondern nur den Effekt beschreiben.
Mir persönlich fällt kein Grund für das gefältelte Tuch im Hintergrund ein. Aber – und das will ich mal ganz klar sagen: ich finde das Bild interessant. Es ist was völlig anderes. Sowohl vom Sujet her als auch von der Ausgestaltung. Und gerade der Hintergrund, der bei mir Fragezeichen entstehen lässt, hat was. Irgendwie denke ich an schlecht angeklebte Tapete, die gerade von der Wand fällt…..
-
Das war ein erster Versuch, und ich würde ihn selber als so „mittelgut“ bewerten. Das Tuch z.B. ist schon sehr dominant. Bei dem zerbrochenen Glas hatte ich zwei Ideen, realisiert aber nur die hier gezeigte. Hätte auch alternativ das Tuch im Crashglasbereich mit Wasser tränken können… Es lohnt, darüber zu brüten und das weiterzuentwickeln. (Könnte aber Oktober werden, da ich unterwegs sein werde). BTW: Der in Italien gekaufte Prosecco Brut mußte einfach mit – die Flasche ist sooo cool. Solche Requisiten kann man immer mal für irgendwas gebrauchen. 😉
-
-
-
-
Die Stuhllehne rechts unten….
Das Bild krankt meiner Meinung nach an der inkonsistenten Lichtführung. Du hast insgesamt vier Lichtquellen. Linkes Fenster, rechtes Fenster, über der Tischlampe, unter der Stehlampe. Man schaut überall hin, aber nicht auf die Gitarre…. Eigentlich wären die Blumen der Blickpunkt, aber die großen hellen Fenster….. Probier das gleiche Bild mal nachts, wenn die Fenster dunkel sind.
-
-
Nach dem Feedback von Reinhard zum Licht und da das Motiv nun meilenweit weg ist, ist es vielleicht so halbwegs zu retten?
-
-
-
-
Viel besser. Der Blick läuft nach rechts, Du hast eine fallende Diagonale, Du hast rechts die hellen Stellen, man bleibt zum Schluss an der Gitarre hängen, Blumen, Lampe und Bild sind „Opener“, die das Ambiente klären, der dritte Blick geht dann zur Kommode, jawohl, ist auch stimmig. (Der Vorhang ist natürlich ein Stilbruch, aber ein stilechter Jugendstil-Vorhang würde alles erschlagen. Der Vorhang passt zur Wand, Du hast also eine vordere stimmige Ebene und einen stimmigen Hintergrund, das baut eine gewisse Spannung auf und bringt die Stimmung gut rüber.)
Einziger Kritikpunkt: mir ist das noch zu weit auseinandergezogen. Zu wenig komprimiert. Aber da drüber kann man diskutieren. Da geht’s dann drum, welche Bildelemente im Stillleben drin sein sollen, was wichtig ist. Klassisch wären noch ein handgeschriebenes Notenblatt mit einem Stift auf dem Stuhl, aber das würde die Stimmung des Bildes komplett in eine andere Richtung drehen.
Wie gesagt: Ich find’s weit besser.
-
-
-
Wein. Ausgemottete Lumix GX8 (meine Lieblings-Panasonic, deshalb nie verkauft) mit Oly FT 12-60mm. OoC, mit Fotosizer runterskaliert.
-
-
-
-
Alte Oly auf Reisen. Heute Morgen in Rotterdam.
Olympus XA mit Olympus E-M5 II und 20 1.4 abgelichtet.
-
-
- Du musst eingeloggt sein, um hier zu antworten.