Objektiv zum Spaß: 3,5mm, >200°

Ja Renate, der blaue Rand ist gratis dabei, so wie in den Beispielen von Andreas.
Ich bearbeite die ORFs erst mit DxO. Da habe ich ein Objektivprofil abgespeichert zum Verbessern von Schärfe, CA und so.
Die Brauchbaren beschneide ich dann mit Affinity. Da kommen dann ev. Finger, Füße – und der blaue Rand weg, meist kreisförmig, manchmal oval. Über 200° sind immer noch reichlich genug.
Das Kleine will also reichlich ge/entwickelt werden, ich habe dich ja gewarnt.
Das Bild hier ist unbeschnitten (blaurandig) aber sonst frisch gewickelt.

Nachsatz: Ohne die kamerainternen Verbesserungen würde dir etwa das 12-40/2,8 bei 12mm auch nicht gefallen. Die Korrekturen mache ich hier eben erst hinterher.

Ja Renate, manchmal braucht es das.
Hier bei den Grotesken etwa im Schlosspark Hellbrunn.
Man fotografiert mehr schon zwischen den Beiden als vor ihnen.

… zumal dann, wenn du sie mit der rosa Brille betrachtest…

Es geht aber auch Ultrarot – auch IR genannt.
Schloss Freisaal, schon jahrelang verwachsen.

Danke Andreas für dein Mitmachen.
Strahlen mal so oder auch anders.
Der Fluss ist eigentlich gerade – aber bei 210° dann eben nicht mehr.

Schön Renate, wenn dir das Kleine gefällt!
Aber wie so üblich ist die erste Zeit eine rechte Herausforderung.
Das Kleine drängt sich immer in den Vordergrund, mal sind die (eigenen) Füße im Weg oder die Finger, die Handschlaufe, sogar Haare waren im Bild.
Ich habe mir ein simples kurzes „Einarm-Stativ“ zugelegt, damit ich nicht so hexenartig vorgebeugt stehen muss. Überkopf ist einfacher, passt aber selten.
Entweder die Sonne ist im Bild oder der eigene Schatten, bei 220° geht auch beides gleichzeitig.
Und ooC ganz ohne Nachbearbeitung wäre ich nicht recht zufrieden.
Dafür ist das Kleine aber auch recht niedlich und vorerst gesund.

Gestatte mir ein paar Gedanken zu deinem originellen Bild: (Ich mache das, weil du im anderen Forum danach gefragt hast)
Ich gehe davon aus, dass du deine Vollspektrum-Kamera mit einem Filter verwendet hast. Der Filter ist für IR offen, lässt aber auch im Sichtbaren einiges durch, soweit richtig?
Das würde die kräftigen CA erklären – die du nicht korrigiert hast. Darunter leidet ev. auch die Detail-Schärfe.
Die eingravierten Zahlen stimmen für IR ja prinzipiell nicht, du musst auch für ∞ kleinere Werte einstellen – aber nicht zu kleine. Ich sehe, dass in der Nähe ja alles scharf ist, aber bei der gewählten Blende nicht mehr der Hintergrund.

Hallo Bernd, auf welches der 4 Bilder soll ich jetzt reagieren;) ?
Ja, eine Schärfung etc. (Kontrast bei IR, CA!) des Bildes in der Nachbearbeitung ist sinnvoll – so wie bei (fast) allen manuellen Objektiven. Du machst eben nachträglich das, was sonst schon in der Kamera passiert.
Topaz habe ich nicht und es ist auch kein MUST für mich.
DxO reicht mir gut aus. Andere Software wird wohl auch gut gehen.

Die Physik ist ein Hund – dagegen lässt sich schwer argumentieren – mit oder ohne Spiegel.
Probier es doch einfach aus.
Nimm mit dem 3,5mm eine große Blende und stelle auf Entferntes mit Lupe scharf.
Einmal mit IR- Filter einmal ohne. Ich bin gespannt auf deine Werte.
Eben probiert, mein Meike ist recht ordentlich. Bei sichtbarem Licht stimmt der eingravierte Wert recht gut (es ist der linke o des ∞).
Und bei IR mit 780nm ist es bei „0,2“ m.
Das hat einen Konnex mit CA und wird auch mit ein Grund für Unschärfen sein, wenn du ein breites Spektrum (vom sichtbaren bis zu IR) aufnimmst. Da kann die Korrektur des Objektivs nicht Alles helfen.
Interessant wäre übrigens da auch, ob dein Kutschenbild mit Topaz perfekt wird.

Gut, dass du deine Werte konkret angegeben hast – da stimmt natürlich etwas am Entfernungsring des Objektivs nicht.
Bei mir passen wie gesagt die gravierten Werte prima, bei dir offenbar nicht.
Ich behaupte jetzt einfach, dass bei dir bei Einstellung ∞ die Ferne unscharf abgebildet wird.
∞ ist etwa wo „0,11“m graviert ist.
Dann wird auch klarer, warum es bei IR (wie oben gesagt) noch weiter fehlen wird.
Da kann dann auch Topaz bei deiner Kutsche nicht alles helfen.
Letztlich verlierst du also bei deinem Exemplar den extremen Nahbereich, weil der nicht scharf einstellbar ist.

… bis zum Pferde-Apfel.
Samt langer Beine.
Titel: Rundbögen und Spitzbögen, Rundes und Ovales.
Damit ich nicht bloß theoriere.

Ich wünsche dir beim 6,5mm mehr Glück.
Ich hatte bei diesem genau die Probleme, die du beim 3,5mm hast.
Ich habe mir den Enfernungsring dann selber korrigiert (da gibt es unter dem Gummiring so kleine Schrauben…).
Es geht bei der Entfernungs-Einstellung ja um Bruchteile eines mm.
Die Ungenauigkeiten sind dem verrückt niedrigen Preis geschuldet, C-Ware eben.