Negative scannen: Kamera vs. Labor

Ich verwende einen Reflecta ProScan 7200. Da gibt’s mittlerweile einen Nachfolger, der soll besser sein. Das was Du oben zeigst ist schon schwere Kost. Das muss man von Hand optimieren. Aber der Scan aus dem Labor ist deutlich besser, als das, was Du aus der Kamera kriegst. Ein bisschen Blaustichig höchstens und die Lichter ein bisschen zu stark. Aber wenn man wirklich gute Qualität haben will, ist das beim Scan alles Handarbeit.
Ich habe gerade erst einen Test von VueScan und Silverfast gemacht. Jeweils aktuelle Version. Im Endeffekt braucht man beide Programme, wenn man immer perfekte Ergebnisse haben will.
Die Fotografiererei der Filmstreifen ist unbefriedigend. Die Kamera ist nicht dafür gebaut. Habe ich schon gegen den 7200er getestet, da hat die Kamera keine Chance. Mit einem Mehrfachscan in Silverfast oder Vuescan gehen da ganz andere Dinger.

Ach ja: die Filmstreifenhalter schneiden zwar weniger ab als die Diarähmchen, aber trotzdem etwas. Und deshalb hast Du an den Rändern immer ein bisschen Verlust.

… ist Geschmackssache. Aber ich finde den Rasen besser und den Rest knackiger. Das ist beim Scan immer ein Problem, das ausgewogen hinzukriegen ohne dass was ausfrisst. Ich würde am Laborscan eigentlich nichts mehr machen, höchstens vielleicht noch etwas blau rausnehmen.
Schwer ist das, weil das Bild hohe Kontraste hat. Da überall noch gute Zeichnung zu haben ist nicht ganz ohne.

Vuescan und Silerfast machen beide Scans. Das ist aber auch schon die ganze Gemeinsamkeit. Sie bedienen sich unterschiedlich und liefern extrem unterschiedliche Ergebnisse. Beide erfordern erheblich Übung, damit die Resultate gut sind. Und viel Arbeit. Wenn der Laborscan bei solch durchaus anspruchsvollen Bildern solche Qualität liefert, würde ich nicht selbst scannen. Kostet viel Zeit…