Iso 100 einstellen

Nein, gibt es nicht.

Gruß,
Joh

Der Wert „ISO 64“ ist ja eigentlich kein echter Wert, sondern ein rechnerischer. Du belichtest nach wie vor mit ISO 200, nur dass Du eben eine Blende länger belichtest und die Kamera das dann wieder runterrechnet. Ein Art In-Camera-ETTR. Da die Sensoren der neuen Olys sowieso keine „echten“ ISO-Werte in den RAWs haben, sondern eigentlich etwa eine Blende falsch belichtet werden – was dann in den RAWs rausgerechnet wird – sind die ISO-Werte, die in den EXIFs stehen, sowieso nur Richtwerte. (Das ist übrigens üblich. Soweit mir erinnerlich, war die E-5 die letzte Oly, deren ISO-Werte exakt gestimmt haben. Olympus hat sich danach an die Konkurrenz angepasst, die schon vorher damit angefangen hat, die ISO-Werte flexibel zu handhaben….) LAut DXo-Mark sind die ISO 64 in Wirklichkeit etwa ISO 80 – und ISO 200 in Wirklichkeit auch ISO 80. Nur dass der Sensor bei ISO LOW etwas überbelichtet und bei ISO 200 unterbelichtet wird. Das ist jetzt kein Nachteil – es kommt drauf an, wie Sensor und Prozessor aufeinander abgestimmt sind. Entscheidend ist immer, was hinten rauskommt.

Ein Screenshot? Hast Du das auch in besser?

Das ISO-Phänomen gibt es bei allen Digitalkameras – Angefangen hat seinerzeit Sony damit. Mittlerweile hat kein einziger Hersteller mehr korrekte ISOs, Olympus war der letzte aufrechte Mohikaner, ist aber dann auch eingeknickt, weil man damit eben höhere, werbewirksame ISOs angeben kann. (Für fast jeden Unsinn, der passiert, sind Journalisten verantwortlich. Kurvenlicht war so lange „Spielerei“ als es nur von Citroen kam. Als die deutschen Autohersteller, 30 Jahre später, einen müden Abklatsch davon einbauten, war es eine tolle Sache.)

Und die LensFlares sind eine Eigenschaft der Linsen, nicht des Sensors. Je mehr Linsen, desto mehr Spiegelungen zwischen den Linsen. Da kann man so viel Nanocoating machen, wie man will. Ich habe nur eine einzige Optik, die nahezu unempfindlich auf Gegenlicht reagiert, das ist das Sigma 50-500. Die Optik muss auf f/8 abgeblendet werden, damit sie leidlich scharf ist und ich verwende sie nur für Fotos, die nicht sonderlich groß ausgedruckt werden – oder eben für Gegenlichtbilder.
Gegen die Flares kannst Du nichts machen. Dieses Gittermuster dürfte erst erschienen sein, als Du die Schatten in dem Bild hochgezogen hast, oder? Das sind Spiegelungen zwischen Hinterlinse und Sensoreinheit. Was genau da nun spiegelt, weiß ich auch nicht, ich verdächtige den SSWF (den Staubrüttler). Macht mir aber normal keine Sorgen, weil man da das RAW schon ziemlich aufziehen muss, damit man das sieht.
BTW: Versuch solche Fotos mal mit einer Spiegelreflex zu machen – oder versuch es lieber nicht. Macht rote Kringel vor den Augen. Und noch was: Achte darauf, dass Du die Kamera bei solchen Fotos nicht aufs Stativ stellst. Kann Dir den Sensor einbrennen. Und zwar selbst dann, wenn die Kamera ausgeschaltet ist. (Deswegen machen neuere Objektive von Olympus beim Ausschalten die Blende zu….)

Ach ja: Das hellere Bild des Wolkenkratzers gefällt mir besser. Das zentral aufgebaute ist zwar „knackiger“, durch den dunklen Himmel, aber mein Geschmack ist das Foto in diesem Beitrag.

Das mit den Rasterflares wundert mich etwas. Aber ich weiß nicht, wie stark die Sonne da unten ist. Hier in Deutschland hatte ich das so noch nicht.
Filter, also ND-Filter, helfen natürlich dagegen. Es geht ja vor allem darum, diesen großen Kontrast zu minimieren. (In Wahrheit sind die Flares immer noch da, man sieht sie nur nicht mehr, weil der Kontrast von Brutal hell zu Dunkel nicht mehr so groß ist. Auch wenn die dunkleren Bereiche dann eben absaufen.)
Für die Sonnenuntergänge würde ich es mal mit Verlaufsfiltern versuchen…

Rasterflares werden nicht durch das Objektiv erzeugt, sondern durch Spiegelungen am Sensor. Es gibt auch Lila 90-grad-Flares, die durch den BSi-Sensor erzeugt werden. (Haben alle BSI-Sensoren, unabhängig von der Größe)
Das fällt vor allem dann auf, wenn wieder jemand wie Du sich drauf spezialisiert, Sonnen hinter Hügeln zu fotografieren. Das war mit DSLRs nicht möglich, weil jeder, der’s versucht hat, hinterher zum Augenarzt musste. Mit den Spiegellosen ist diese Art Fotos möglich, also macht man es. Trotzdem produziert man dabei einen glühenden Punkt auf dem Sensor, der normalerweise innerhalb von Sekunden Papier oder Laub entzünden kann. Das sowas dort verheerende Dinge anrichtet, vor allem, wenn der Sensor andererseits auch in finsterster Nacht noch Sternenlicht einfangen soll, ist klar.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Sonne hier stärker ist, möglich in Taiwan aber hier in Korea ist die Sonne genau so tief, es ist genau so kalt wie zu Hause, hatte schon zweimal Schnee
Aus optischer Sicht ist die Sonne bei gleicher Höhe über dem Horizont immer gleich „stark“. Es ist immer die gleiche Luftmenge, die durchdrungen werden muss. Klar zeigt warme oder heiße Luft viel mehr Luftschlieren, die das Licht dämpfen und zerstreuen. Andererseits kann kalte Luft viel mehr Dunst enthalten, was ebenfalls das Licht dämpft. Ein grundsätzlicher Ländervergleich führt also zu nichts.

bin ich nochmal auf zwei Paradebeispiele gestossen für die Flares, die ich einfach nicht mag.

Anscheinend liebst du aber Gegenlichtaufnahmen, einen Anblick den du in der realen Welt deinen Augen nicht antun möchtest

In die Sonne zu blicken kann dein Augenlicht zerstören, zumindest macht es keinen wirklichen Spaß. Vielleicht wagst du mal neue Wege und setzt diese Erkenntnis und diesen Eindruck mit gewollten und gezielten Flares in Szene

Wenn Dein Sensor verbrannt ist, dann merkst Du das. Das garantiere ich Dir. Kuck mal hier: da war’s nur ein Laser.
http://pen-and-tell.blogspot.de/2017/11/wie-ruiniert-man-sich-seinen-sensor.html