Fremdobjektive und Auflösung

Hi Armin,

1. nein, nicht besser – aber genausogut (was schwer zu beurteilen ist).
2. alte SLR-Objektive (die nach wie vor an die neuen Kameras passen) brauchten nur die Auflösung für den Film zu liefern – und die war schlicht kleiner.

Und das ist der Hauptpunkt für beide Fragen: wie gut lösen die Objektive auf und liefern sie überhaupt genügend Auflösung für die entsprechenden Sensoren. Das hat auch was mit Kontrastauflösung und Farbauflösung zu tun, da gibt es auch deutliche Unterschiede bei den alten „analogen“ Objektiven (also Objektive aus der predigitalen Ära), da SW-Film auch andere Ansprüche stellte als Farbfilm.
Auf jeden Fall aber sind es nur die besten Objektive dieser Ära, die genügend Reserven haben um auch an so hoch auflösenden Sensoren genügend Details zu liefern, dass man die Auflösung auch wirklich ausnutzen kann. Wobei hier die Linienauflösung zu beachten ist – und die muss, wie Du richtig erkannt hast – bei kleineren Sensoren höher liegen als bei größeren. Aber auch das ist nur die halbe Wahrheit, dazu kommt ja noch, dass Objektive praktisch nie über den ganzen Bereich gleichbleibende Auflösung liefern, normaler Weise ist die Auflösung in der Mitte mehr oder weniger deutlich höher als am Rand. Das heißt dann wieder, dass das gleiche Objektiv, was für einen KB-Sensor problematisch ist, weil die Randauflösung nicht ausreicht an einem FT-Sensor durchaus genügen könnte, weil der kleinere genutzte Bereich des Bildkreises eine ausreichende Auflösung bietet – also keine 1:1 Übertragun von Eignung/Nichteignung.

Das bei (nativen) FT/mFT-Objektiven bisher noch keiner Listen für geeignete Objektive liefert, liegt schlicht daran, dass diese Objektive alle neu für digitale Fotografie entwickelt wurden und von Anfang an eine Auflösung anvisiert wurde, die für ca. 20 MPix ausreichend ist (neuere Pro-Objektive vielleich inzwischen auch mehr – da gibt es keine gesicherten Aussagen dazu) und das natürlich möglichst ohne größere Verluste zum Rand hin. Die Anforderungen liegen hier natürlich höher als für 20 MPix auf einem KB-Sensor – aber wie gesagt, das ist von Anfang an so berücksichtigt worden.

„Digitale Korrektur“.
Digitale Korrekturen werden vorgenommen, um Aufwand bei der Optikentwicklung zu sparen. Jedes Objektiv ist ein optischer Kompromiss – und gewisse Kennwerte sind auf digitalem Wege einfacher zu erreichen, als durch extra verbaute Linsen, die wiederum optische Fehler verursachen – und Geld kosten und das Objektiv schwerer machen.
Der Nachteil ist: Digitale Korrekturen sieht man. Der Charakter des Objektivs geht dadurch verloren. Die Messwerte werden aber „besser“.
Der Vorteil ist: Digitale Korrekturen sieht man. Das Bild nähert sich bereits „OoC“ dem an, was man „früher“ erst durch Photoshop erreicht hat. Der Bildgeschmack hat sich in Richtung „künstlich“ entwickelt und deshalb werden „moderne“ Objektive mit digitaler Schärfe bevorzugt.
Allerdings gibt es eine Gegenbewegung – eben durch die Verwendung von „Altglas“ ohne Korrektur.
Und es gibt natürlich auch Fotografen, bei denen das Bild im Vordergrund steht – und nicht technische Kennwerte des Equipments.

Wegen der Auflösung von Kleinbildobjektiven an APS oder mFT.

Bei normalen Objektiven ist die Auflösung im Zentrum höher als am Rand. Man kann zwar durch optische Maßnahmen die Auflösung am Rand steigern, handelt sich damit aber andere Dreckeffekte ein – seltsames Bokeh, überharte Abbildung, inhomogene Schärfeverläufe. Im Normalfall – das sieht man auch bei MTF-Charts – ist es aber so, dass eben in der Mitte die höchste Auflösung ist. Um nun ein Objektiv optimal auszunutzen, bräuchte man einen Sensor, dessen Pixeldichte in der Mitte bis zu zehnmal höher ist, als am Rand. Das ist ein bisschen schwer herzustellen. Wenn man nun drei Sensoren hat, alle mit 20MP, KB, APS und FT, und an das gleiche Objektiv schnallt, dann ist die Abbildung in den meisten Fällen von der Auflösung her sehr ähnlich. Am Rand unscharf, in der Mitte scharf. Weil es eben ziemlich Banane ist, welchen Ausschnitt man in der Mitte macht, wenn man ihn entsprechend höher auflöst.

Und zum Rest,
„Vollformat“ – sobald irgendjemand von „Vollformat“ redet, kann ich ihn nicht mehr ernst nehmen. Der Begriff ist Unsinn und wird von Journalisten verwendet, weil ihre Leser nicht glauben sollen, dass der Kleinbildsensor klein ist. Der Effekt ist, dass Vollformat-Jünger glauben, dass sie einen Größeren als die Mittelformatfraktion haben. Korrekt ist „Kleinbild“ oder „35mm“.

Warum wird von „besonders hochauflösenden“ Objektiven gesprochen? Weil es bisher im Kleinbildbereich keine „normalen“ Objektive gab, die 36 oder 50MP auflösen können. C und N haben nun neue Objektive entwickelt, die die Sensoren bedienen können (sollen). Und die muss man natürlich bewerben. Schließlich kosten die richtig viel Geld.