Fokusebene von Gehäuse zu Gehäuse unterschiedlich ?!

Fokusebene der Kamera justiert?

D.h. den Sensor vor oder zurück geschoben?

Das ist jetzt nicht dein Ernst, oder?

Nun muss man sich mal die Zahlen aus der wirklichen Welt ansehen.
Die HyperFokalDistance des 12/2 beträgt offen ca. 7,90m (bei einem Streukreisdurchmesser CoC von 0,0091mm und nicht 0,0144mm).
Als WW ist das 12/2 besonders empfindlich bzgl. Abweichungen des Auflagemaßes. Eine Vergrößerung des Auflagemaßes für Unendlich um a=0,001mm führt zu einem Absenken der größtmöglich einstellbaren Aufnahmeentfernung g von Unendlich auf 144m nach der Formel 1/g=1/f-1/(f+a).
Bei a=0,002mm > g=72m, bei a=0,010mm (ein hundertstel mm) > g= 14,4m und bei a=0,020mm > g=7,2m.
Damit die größtmöglich einstellbare Aufnahmeentfernung g so groß wird wie die HypFokDist=7,90 m, müsste der Fehler in der Auflage schon etwa 0,0183mm, also 18,3 tausendstel mm sein und selbst dann würde man mit f2 immer noch Unendlich scharf abbilden können
Gruß, Hermann
P.S. Damit (a=+0,001mm, g geht runter auf 144m e.a.) wird übrigens auch klar, wie groß die Challenge einer „genauen“ Justierung des Bajonetts, bzw. des Sensors ist )

… dass die die Fokusebene nachjustieren können, ist klar. Aber dass das notwendig sein kann, um ein bestimmtes Objektiv zu justieren habe ich noch nicht gehört. Denn wenn Du nicht auf unendlich stellen kannst, dann bedeutet das eigentlich, dass das Auflagemaß zu groß ist. Und das hat noch ein paar andere eklige Auswirkungen. Das darf eigentlich nicht sein.

Ich werde mich da am Montag mal drum kümmern.

Dass die Fokusebene justiert werden kann ist mir klar…

Nur finde ich es arg merkwürdig, wenn nur ein einziges Objektiv und das auch nur im MF (so hatte ich den TO verstanden), ein Problem hat, die Fokusebene zu „justieren“ aka verstellen?!

Das fühlt sich für mich an, als würde man bei einer Schließanlage, bei der ein einziger Schlüssel von vielen ein Problem hat, das Schloss auf diesen einen Schlüssel einstellen und damit riskieren, dass alle anderen Schlüssel dann ein Problem bekommen…

wundert sich
Martin

… Also, so wie das aussieht, scheint es ungewöhnlich zu sein, dass das Auflagemaß bei einer Oly verstellt ist. Ab Werk normalerweise nicht. Es kann allerdings sein, dass die Kamera mal einen Schlag abbekommen hat. Dann passiert sowas.
Muss ja gar nicht bei Dir passiert sein, evtl auch beim Vorbesitzer oder beim Transport.

Nochmals zusammengefasst: Lutz hatte Probleme mit seinem 12/2, so dass die Gefahr bestand, weit entfernte Objekte mit dem zurückgezogenen snapshotring nicht scharf zu bekommen.

Beim Service haben sie die Fokusebene in der M1.1 so justiert, dass Unendlich erreicht wird. An der M1.2 wird Unendlich nicht erreicht. An der M5.1 wird Unendlich mehr als erreicht, sogar überschritten.

Ich darf an mein Posting vom Mo 14/01/2019 15:28 erinnern, als ich gezeigt habe, dass ein WW sehr empfindlich ist gegenüber kleinen Abweichungen vom Auflagemaß. Schon ein +0,001 mm (ein tausendstel mm mehr; das ist in der Größenordnung, in der die metallische Oberflächengüte des Bajonetts definiert wird!) reduziert rechnerisch die einstellbare Aufnahmeentfernung von Unendlich auf 144 m. Dies gilt übrigens auch für eine Auszugsverlängerung von 0,001 mm, die (z.B. durch einen Schneckengang/snapshotring o.ä.) in der Entfernungseinstellung manuell bewirkt werden kann!

Im Fall von Lutz jetzt könnte es theoretisch sein, dass die Auflagemaße seiner 3 Kameras wie folgt abweichen:

– M1.1 = Nennmaß 19,620 mm genau erreicht
– M1.2 = Auflagemaß 19,621 mm
– M5.1 = Auflagemaß 19,619 mm.

Das sind selbstverständlich skurrile Werte. Wobei sich sofort mindestens 2 Fragen öffnen:

1. Wie genau ist denn nun wirklich in den Hundersten- und Tausendster-Stellen das Nenn-Auflagemaß 19,62x mm? 19,62 mm ist übrigens der „genaueste“ Wert, den unsereiner in der Literatur finden kann.

2. Woher weiss/sieht denn Lutz, dass Unendlich nicht erreicht wird? Wie genau ist seine Anzeige?

Nun die Frage von Martin nochmals, Zitat: „Nur finde ich es arg merkwürdig, wenn nur ein einziges Objektiv und das auch nur im MF ein Problem hat, die Fokusebene zu „justieren“ aka verstellen?“

Angesichts der fabelhaften HyperFokalDistance des 12/2 von offen ca. 7,90m (bei einem Streukreisdurchmesser CoC von 0,0091mm und nicht 0,0144mm) schlage ich eine allgemeine Entspannung vor: Lasst alles wie es ist und macht Euch keine weiteren Sorgen! )

Gruß, Hermann

Eben, Hermann, das ist ja mein Punkt…

Ein einziges Objektiv hat ein „Problem“, welches gar kein Problem ist, weil es eigentlich keine fotografischen Auswirkungen hat. Mit der HyFo könnte der TO alle Bilder auch bei Offenblende und MF wunderbar scharf bekommen.

Deshalb wundert es mich, dass da überhaupt etwas an der Cam gemacht wurde!

Andererseits:
Alle autofokustauglichen Objektive können ja über Unendlich hinaus stellen (physikalisch ist das verbaler Blödsinn, aber ihr wisst, was ich meine). Sie brauchen das für den AF.
Nun kann ich meine Objektive auch bei gezogenem Snapshot-Ring manuell deutlich über Unendlich hinaus drehen. D.h.: habe ich ein extrem weit entferntes Objekt scharf, dann kann ich weiter drehen, und es wird wieder unscharf.

Wenn also beim TO deutlich VOR Unendlich mit dem manuellen Ring Schluss ist, dann müsste seine Abweichung der Fokusebene doch viel größer sein, als die von dir errechneten Werte.
Und das ist im AF nie aufgefallen? Oder z.B. mit einem 17er? Oder einem Zoom, welches auch bis 12mm runter geht?

Alles sehr merkwürdig!

wundert sich
Martin

Zitat Martin: „Wenn also beim TO deutlich VOR Unendlich mit dem manuellen Ring Schluss ist, dann müsste seine Abweichung der Fokusebene doch viel größer sein, als die von dir errechneten Werte. Und das ist im AF nie aufgefallen? Oder z.B. mit einem 17er? Oder einem Zoom, welches auch bis 12mm runter geht?“

Daher sollte Lutz mal unsere Fragen beantworten:

Was heisst denn „Schluß“ oder „unscharf“? Ist denn vor Unendlich mechanisch „Schluß“ oder ist „unscharf“ im AF nie aufgefallen? Oder z.B. mit einem 17er? Oder einem Zoom, welches auch bis 12mm runter geht?

Please …