- Dieses Thema hat 124 Antworten sowie 14 Teilnehmer und wurde zuletzt vor vor 7 Jahren, 11 Monaten von
aktualisiert.
-
Beiträge
-
-
Vor vielen Jahren gab’s auf Oly-e mal ein Wochenthema – das dann vor etwas mehr als zehn Jahren zum Zwei-Wochenthema wurde. Das ist dann irgendwann eingeschlafen, auch weil es zum Problem wurde, dass der alte Newsserver mit Bildern nichts anfangen konnte.
Ich versuche es jetzt wieder – mit 14Tage-14Bilder.
Es wäre schön, wenn jeden Tag hier drunter jemand ein Bild posten würde – diesmal zum Thema „Ein Lichtchen“. Wer den ersten Post des Tages abliefert, dem gehört der Tag.
Und was wir nach Weihnachten machen, sehen wir dann. Startschuss ist heute nacht, Null Uhr…. -
-
-
-
-
-
-
sind zwar ein paar mehr Lichter im Bild, aber das „zentrales“ Lichtchen reicht vielleicht zum erfüllen des Themas ??
Oder soll es zwingend was weihnachtliches sein……
-
-
-
-
-
-
-
QSO 0957+561 Ein Licht „fast“ vom Ende der Welt
Nein, es geht nicht um diese größere Galaxie (NGC3079 in 50 Mio LJ Entfernung), die zwar auch interessant ist, weil große Gasmassen aus dem Zentrum herausschießen, die alleine einige 1000 Lichtjahr lange Fäden bilden, sondern links oben eingezeichnet die zwei „Punkterl“.
Sehr praktisch war die Galaxie, weil ich die gesuchte Region im Großen Bären so recht leicht auffinden konnte, denn im Blickfeld der 800mm Optik ist dann mein „Licht der Begierde“ auch am Bild zu finden.
Kurz zur Geschichte:
Diese „zwei Sterne“ wurden 1979 mit einem 2,1m Teleskop gefunden und genauer angesehen. Dabei stellte man fest: Der Rotverschiebung nach sind sie 9 Mrd Lichtjahre weit weg, und sie zeigen gleiches Verhalten. Damit wurde erstmalig die 1915 von Albert Einstein vorhergesagten Existenz von Gravitationslinsen bestätigt. Tatsächlich fand man sehr viel später eine schwache riesige Galaxie zwischen uns und dem Quasar, der das Licht zu uns aufspaltet und bündelt.Es kam noch besser: Ein Quasar flackert ja etwas, je nachdem wie viel Materie das schwarze Loch gerade frisst und genaue Messungen zeigten später. Sie reagieren doch nicht ganz synchron. Aber auch das wurde geklärt: Das Licht des einen Abbildes des Quasar läuft über 1,1 Lichtjahre länger als das andere und das bedingt die Verzögerung der gemessenen Effekte um 417 Tage.
Das Objekt wurde über die letzten Jahrzehnte extrem gut untersucht und so fand man 1996 sogar ein Verdunkelungsereignis, dass auf das Vorbeiziehen eines Planeten mit ca. 3 facher Erdgröße hindeutete. Dieser befindet sich irgendwo in dieser 4 Mrd. Lichtjahren entfernten Galaxie, die das Licht derart ablenkt. Also der weit entfernteste nachgewiesen Planet.
Soviel in Kürze, was diese zwei schwachen Lichtlein so interessant macht.
Ein paar Technische Daten:
Aufnameoptik 200mm Spiegelteleskop mit E-PL6 12x 4 Minuten bei ISO800 belichtet.Abstand der zwei Abbilder: 6 Bogensekunden
Helligkeit des Quasar: mag +16,5/16.7
Mag (Magnitude) ist eine Helligkeit die an die althergebrachten überlieferten Sichtweisen angepasst wurde. Eine Stufe mag mehr bedeutet das das Licht um ca 2,5x schwächer ist. In der Stadt sehen wir gerade mal Sterne bis mag +1- +2, unter guten ländlichen Bedingungen ohne Mond sehen wir bis mag +5,5 herum.
Mit dem Fernglas sehen wir so bis mag +8 herum. Uranus hat z.B. derzeit mag +6,5-7, Pluto immerhin +14,5.
Mit meinem Teleskop und Aufnahmetechnik, die ich verwende konnte ich bereits mag +20,5 Objekte identifizieren. Der Satellit „Gaia“ der gerade die Sterne in unserer Umgebung (Milchstraße) vermisst um herauszufinden wo sie genau sind und wie sie wandern nimmt auch bis zu dieser Helligkeit auf…. -
Bei diesem Thema werden alte Erinnerungen wach. 2007 gab es sogar einmal einen eigenen Kalender, der von den Forenten gefüllt und gestaltet wurde. Technische Diskussionen waren eher selten, es ging mehr um das Foto an sich. LC und IS in der heutigen Form gab es noch nicht
Aus dieser Zeit habe ich einmal ein Lichtchen aus dem Archiv geholt. Entstanden 2009 auf dem Weihnachtsmarkt auf Burg Satzvey.
Technische Daten:
Olympus E-P1 (die weiße) – mZuiko 14-42 3,5/56 – 1/5 s – f/4 – ISO 1.250 – Brennweite: 15 mm – frei Hand – OOC -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
…zu einem vereint.
Entstanden bei einem Workshop mit Rolf Hartbrich im Künzelsauer Kocherfreibad. -
-
-
-
-
jetzt ist das letzte Lichtlein aus
(Gestackter Makroblick in und durch die Glasbirne einer fast schon vergessenen Glühbirne)
Die nächste „Gute Tat“ könnte sein, LED-Leuchtmittel einzusetzen
Euch allen ein frohes und besinnliches Weihnachtsfest mit echten feuerlodernden Kerzen
Viele Grüße aus der Oberpfalz
Dieter -
Es gibt genau eine Laterne, die scharf ist. Also Thema aber auf den Punkt genau getroffen. Und ich frage mich, wie das geht. Ist die Laterne da gestrandet? Oder was war da los? Ist auf jeden Fall ein tolles Foto auch zum Thema „gegen den Strom“ oder „Beharrlichkeit führt auch zum Ziel“ – oder so. Dadurch, dass Du auch noch die Zuschauer mit eingebunden hast, ist das Bild auch komplett – da sind Stories drin, da tut sich was. Und trotzdem hat es diese Laternen-Stimmung. Ich find’s klasse.
-
-
Ich komm damit nicht klar. Nach längerer Betrachtung sehe ich endlich den Bauchredner…
Und dann würde ich hier zu einem radikalen Beschnitt raten und das vierbeinige, vierarmige und zweiköpfige Monster auf die rechte Drittellinie setzen. Und einen 3:2-Beschnitt. Das 1:1 hat ja mit dem Stollen/Höhle Sinn – aber mit dem vagabundierenden Lichtchen achtet kein Mensch mehr aufs Ambiente…. -
Ist eigentlich immer recht einfach, die Sonne an die Spitze zu praktizieren. Man muss nur einfach dem Schatten bis zum Ende folgen….
Das Problem ist nur, den Rest des Bildes dann so hinzupuzzlen, dass das passt. Hier hätte ich sogar die Sonne noch weiter versteckt, so dass für die Parkszene mehr Licht abgefallen wäre. So macht das einen Gewittereindruck. Dadurch, dass der Fotograf im Schatten steht, droht der Obelisk – die Sonne darüber konterkariert das aber. Und diese mystische Szene passt irgendwie nicht zu den völlig ungerührten Spaziergängern und dem fetten Jeep – ganz zu schweigen von den Autos rechts unten. Was hältst Du davon, die Schatten rücksichtslos absaufen zu lassen? Dann verschwindet viel von den störenden Elementen im Schwarz… -
-
-
-
-
-
-
gerade Anzahl von Blendenlamellen: Anzahl=Anzahl Strahlen.
ungerade Anzahl von Blendenlamellen: 2*Anzahl= Anzahl Strahlen.
(Jede Lamelle erzeugt zwei Beugungsstrahlen- einen nach oben, einen nach unten. Wenn die Lamellen gegenüber sind, überlagern sich die Strahlen und es sieht aus als würden zwei Lamellen nur zwei Strahlen erzeugen. Wenn die Lamellen nicht exakt gegenüber liegen, passiert sowas wie hier: doppelparallele Strahlen.) (Update: Der Satz ist Unsinn – die Doppelstrahlen sind eine Folge der großen Sonne.) -
-
-
-
-
-
Wieder was gelernt – Wachsfresser kannte ich noch nicht. Die Flamme dürfte eine Folge der Wachsgase sein. Ich habe bei der Recherche gelernt, dass so eine Flammenform eigentlich gefährlich ist, weil dann die Gase schon zu heiß sind – und das bedeutet dass der ganze Wachstopf hochgehen kann. (Das ist die gleiche Situation, wie wenn man größere Mengen Teelichter zu nahe zusammenstellt und anzündet. Kann böse enden.)
-
-
„Lichtchen“ ist eine Verkleinerungsform. Mir ist im Umfeld von mehreren Lichtjahren jetzt gerade keine Lichtquelle bekannt, die größer ist als unsere Sonne – gegen die unsere Sonne mithin ein „Lichtchen“ wäre….. (Nur so nebenbei…Abgesehen davon, ist hier das Lichtchen gar nicht im Bild….)
Ist mir zu wenig Motiv. Das untere Drittel ist strukturlos schwarz. Es ist zuwenig um als „Raum“ bildwirksam zu werden, und zu viel, um als Rahmen sinnvoll zu sein. Als weg damit. Rechts ist es auch nicht so prickelnd. Schneid mal rechts neben dem Haus am Horizont und unten, so dass etwa ein Quadrat rauskommt…. -
-
-
Kölner Dom und Brücke sind ja jetzt nicht sooo außergewöhnlich, aber das mit der einzelnen Straßenlaterne habe ich so noch nicht gesehen. Find ich gut. Spielt mit der Wahrnehmung, weil der Blick durch die Brücke zum Dom geführt wird, aber dort wegen des Lichtes nicht ankommt. Da passt dann auch wieder „Lichtchen“. weil das gegen den Dom und die zig Scheinwerfer, die ihn anstrahlen, ja wirklich nur eine Funzel ist. Aber hier ist die der Hauptakteur. Muss man sehen, muss man denken, muss man fotografieren. Top!
-
-
Die Glühbirne wird von einer „Vaduzer Hand“ gehalten.
http://www.deutsches-museum.de/ausstellungen/sonderausstellungen/rueckblick/2005/ersatzteile/hand/prothesengeschichte/
Einem Erbstück von meinem Vater der, das Teil nicht erfunden aber konstruiert hat. -
Deine Warnung ist sehr berechtigt!
Ohne jetzt zu recherchieren, etwas chemischer Hintergrund dazu.
Die Größe des Dochtes ist bei dem Wachsfresser entscheidend. Ist der Docht etwa zu breit, wird zu viel Wachs in die Flammenhitze gesaugt. Dann wird wegen Luftmangel im Zentrum nicht alles (harmlos) verbrannt, sondern das dadurch unverbrannte Wachs in der Hitze gecrackt.
Die langkettigen (und hochsiedenden) Wachs-Moleküle werden zu kurzen gasförmigen aufgebrochen (so was wie Hexan, Butan etc.) Der Vorgang kann sich durch die zusätzliche Hitze jetzt selbst verstärken bis . . .2 heiße Groschen und
-
Mir gefallen diese Flammenformen als Bild ja prima. Es ist schon, wie du sagst.
Trotzdem sage ich etwas dazu, was ich ähnlich bei deinem ersten Bild schon angemerkt habe.
Einmal hoffe ich, dass du diese Flamme nur im Freien abbrennst, die Abgase deines Wachs-Crackers sind nicht harmlos.
Dann ist der Wachsfresser eine ziemliche Verschwendung. Ein ordentlicher Teil wird einfach zu Ruß umgesetzt, das sind die glühenden Partikel, die die Flamme schön gelb färben, der größere Teil geht aber in die Luft. Und die wegen des großen Dochts unvollständige Verbrennung lässt die Flamme flackern und führt zu. . .siehe oben.
Es geht mir natürlich nicht um den Wert des Wachses sondern um dich und deine Umgebung. -
-
-
Ja, die Form des Herrnhuter Sterns ist besonders: vier- und dreieckige Zacken. Beim Zusammensetzen muss man schon ein wenig aufpassen.
Beleuchtet habe ich mein Exemplar mit einer Energiesparleuchte (war eben noch da). Da der Stern kurz unter der Zimmerdecke im Flur hängt, ist die vermehrt nach unten gerichtete Leuchtkraft gar nicht so verkehrt.Gruß Stephan
-
-
-
-
-
-
-
Ich finde es extrem spannend, mit welche simplen Mitteln man doch solche Dinge zeigen kann – wenn man sich dabei auch noch auskennt und weiß, was man machen muss. Irre. Ein Lichtumweg von 1,1 Lichtjahren. Zu 9 Mrd Lichtjahren Entfernung ist das ja nix – aber so für alleine – ein Umweg von 1,1 Lichtjahren – und da beschwere ich mich schon, wenn sie im nächsten Kaff mal wieder die Straße aufreißen…
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Hallo Andreas,
sehr schönes Bokeh. Hier hast du sicherlich wieder ein Altglas angesetzt. Kannst du dich an die Naheinstellgrenze der Linse erinnern?
Im Film ist es ein beliebter Effekt, wenn in der Szene der Fokus aus der Bokeh-Unschärfe mittelschnell auf ein im Vordergrund befindliches Objekt verlagert wird.
Bei einem (statischen) Bild stehe ich eher darauf, dass noch irgend etwas im Vordergrund scharf ist.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Das Bild gefällt mir sehr – es erinnert mich an die Johnny Walker- Werbung aus den 70ern.
https://brand-history.com/sujet/700/12318.jpg
Da gab’s mehrere Motive aus der Serie. Habe ich mal gesammelt, nur leider irgendwann weggeworfen. (Das Zeug habe ich noch nie getrunken…)
BTW: wusstest Du, dass dieses Bild eigentlich illegal ist? Solche Aufnahmen sind nur von öffentlichem Grund aus zulässig, nicht vom eigenen Balkon aus. Ist schräg, aber die Panoramafreiheit bezieht sich ausschließlich auf öffentlichen Grund. Nicht auf die eigenen vier Wände. Die ganzen Testbilder vom Balkon aus, die man oft sieht alle illegal…. -
-
-
Mich faszinieren da mehrere Dinge: dass alle Häuser richtig belichtet sind, die Reflexionen der Fenster, die helle Flecken werfen – und der saubere Stern – und natürlich, dass da keiner auf der Straße ist. Normalerweise sind da doch die Massen unterwegs…..
Hast Du da nachträglich dran rumschrauben müssen? -
-
Der linke Straßenzug führt nahezu in südliche Richtung – der Aufnahmezeitpunkt dürfte in den frühen Nachmittagsstunden gelegen haben – alles spät im Jahr (niedriger Sonnenstand).
Letzteres ist wohl der Grund für die ungewöhnlich wenigen Touristen.[Die ganze Theorie hätte ich mir sparen können – steht ja in den EXIF
) 26.02.2017 14:12)] -
Entwickelt habe ich das RAW mit C1.
Aufgenommen am 26.02.2017 (war ein Sonntag) um 14:12.
Ab und zu habe ich mal Glück und finde in Rothenburg die Motive ohne Menschenmassen. Im Winterhalbjahr ist es ohnehin ruhiger in Rothenburg (Ausnahme derzeit der Reiterlesmarkt -Weihnachtsmarkt-).Wer Lust hat, kann sich ja mal die RAW runterladen und anschauen (und natürlich nur hier zu verwenden).
Ich habe den Link wieder gelöscht.
Falls jemand die ORF noch möchte: PN an mich.Ich habe am 26.2. noch einige Sonnensterne in Rothenburg fotografiert:
http://www.rolfs.photos/p485172974/h844f9758#h844f9758
und die folgenden 4 Fotos. -
-
-
-
PS: Für Dieter; hoffe du hast mitgelesen. Jetzt kann ich mich an Blendensternen versuchen
Es hilft oft, wenn die Sonne nicht direkt ins Objektiv scheint sondern leicht verdeckt ist (hier bei mir z.B. der Giebel, oder auch Äste usw.). Und voll abblenden, zumindest auf 16 (auch wenn dann die Beugung zuschlägt.
Kann man ja schön im Sucher/Display kontrollieren. -
Ja Jürgen, in der jetzigen Winterzeit steht die Sonne recht flach und es gibt viele Möglichkeiten wie man die Sonne durch Lücken oder vorbei an Dächern und Türmen durch- und vorbeiblinzeln lassen kann.
Und wie Rolf erklärt, nicht voll in die Sonne, dazu ist der „Leuchtpunkt“ Sonne viel zu groß um ausgeprägte Blendensterne zu zaubern. Deshalb sind auch kurze Brennweiten meist besser geeignet, da sie die Lichtpunkte kleiner halten.
@Rolf
ich hatte eigentlich an eine leichte Aufhellung der Fassade gedacht – wirklich eine perfekte Belichtung -
-
-
-
-
-
-
-
-
Hallo Rolf, das Motiv finde großartig – wie jemand, der vor dem Mond tanzt
Eigentlich sind Spiegelungen immer etwas dunkler als das Original. Hast du die untere Hälfte des Bildes soweit aufgehellt, damit Spiegelung und Original gleich hell werden?
Wenn Ja, dann ist dies wohl der Grund, warum Rechts Unten die Blicke so sehr auf sich zieht.
Ist das überhaupt eine Spiegelung? Was unten rechts zu sehen ist, müsste sich wie auch immer oben abzeichnen.
Erkläre bitte mal, was wir hier sehen
-
Spiegelungen im Wasser sind immer anders als das oben drüber. Einfach weil man ja von oberhalb des Wassers fotografiert und deshalb immer oben aus einem anderen Winkel kuckt, als das Wasser. (Das Wasser hat eine „Untersicht“, die man als Mann am Land nie haben kann. Je kürzer der Abstand, desto heftiger der Unterschied.) Hier ist einfach was zu sehen, was eben oben schon aus dem Bild rausfällt.
-
Hallo Dieter, ja, das ist eine Spiegelung.
Ich bin kein Bildbearbeiter sondern ich entwickle nur (C1 oder DxO, hier DxO). Aufgehellt habe ich aber das gesamte Foto damit das Lightpainting nicht direkt im Dunklen steht.
Falls Interesse besteht, hier sind alle Fotos die bei diesem Workshop entstanden sind.
Man sieht auch, wo die Heike vor dem „Mond“ stand
Sind fast alles Live Composite-Aufnahmen. -
-
-
-
-
-
.
- Du musst eingeloggt sein, um hier zu antworten.