„Makro“ mit 300/4 + MC-20 Offenblende 8 – möglich! sinnvoll?

Startseite Foren Bildkritik Tipps bitte „Makro“ mit 300/4 + MC-20 Offenblende 8 – möglich! sinnvoll?

Ansicht von 3 Antwort-Themen
  • Autor
    Beiträge
    • #14365
      Udo

      Bitte zur Ansicht reinklicken! Eigentlich nicht schlecht, oder? Kommt halt drauf an, was man will.

    • #14366
      Udo

      … was sind das für rote Kügelchen in den Flügeln? Hat jemand eine Idee?

    • #14383
      rwadmin
      Cheffe

      Jo, ich hab’s jetzt auch mal gecheckt. Mit den alten FT-Konvertern gingen Blenden über 22 noch. Mit den MCs geht das nicht mehr. Ich halte das für nen Bug. Da wird zwar die Brennweite umgerechnet, aber nicht die Blende.

    • #14389
      Udo

      … da „richtig gerechnet“ würde, was käme dabei raus? Sind die angezeigten Blenden nach Deiner Meinung also nicht die tatsächlichen? Oder wie?

      Gruß, Udo

      PS: Liest hier jemand von Olympus mit? Oder hast Du diesen „Bug“ schon gemeldet?

    • #14367

      Schöne Bilder Udo!

      Bei den roten Kügelchen könnte es sich um Blütenpollen der Eibe handeln…

    • #14440

      Habe heute mal eine Erfassung der Abbildungsmaßstäbe mit dem 300er und dem 40-150er durchgeführt. Dabei bin ich auf ein für mich überaschendes Ergebnis gekommen, Das 300er mit MC 20 und einer vorgesetzten Raynox 250 ergibt einen Abbildungsmaßstab von annähernd 5:1. Die Tiefenschärfe ist da sehr gering aber die Olympus-Kameras bieten das Fokus BKT. Habe mal eine Pferdebremse am Auge abgelichtet. Folgende Daten 188 Aufnahmen, Blende 8, 1/20 s, ISO 1600, in Helicon Focus Methode c verrechnet. Hänge mal die Aufstellung der ABM und das Bild mit an.

    • #14369
      Udo

      … dem nachgehen. Vielen Dank!
      LG Udo

    • #14373
      Udo

      Die sollten doch gelb sein, oder?

      LG Udo

    • #14412

      Diese Kügelchen habe ich auch schon bei Schmetterlingen gesehen. Mir wurde erklärt, dass dies Milben sind.

    • #14392
      rwadmin
      Cheffe

      … Also Blende 22 ist natürlich Blende 22. Aber die Blende macht bei Blende 22 mit MC-20 so weit zu, wie ohne bei Blende 11. (Die Öffnung ist identisch) Die Blende könnte also viel weiter schließen, wenn man sie ließe. Mit den alten Konvertern ging das auch, habe ich bei Sonnenfotografie oft gemacht. Kann allerdings sein, dass Olympus sich wg. Beugung dagegen entschieden hat. Die Oly-Techniker blockieren öfter mal Möglichkeiten, die zwar bei speziellen Bildern nett wären, aber in den falschen Händen halt für miese Bildqualität sorgen.

    • #14401
      Udo

      Mit MC-20 beim 300/4 also doch von Olympus „ausgebremst“ auf den Bereich Blende 8 bis 22, oder wie? Dann würde ich das aber nicht „Bug“ nennen. Aber ich kenne mich mit dem IT-Vokabular nicht gut aus; arbeite auf anderen Baustellen, auch als Rentner (nochmal Gruß an Panomatic!). Sonnenfotografie ist nicht mein Bedürfnis. Aus meiner Praxis mit dem 300/4 + MC-20 (inzwischen mehrere Tausend Aufnahmen von sitzenden und fliegenden Vögeln jedweder Größe sowie Insekten unterschiedlichster Arten) kann ich sagen, dass dieser beschnittene Blendenbereich für mich absolut brauchbar ist; mehr will ich nicht. Den Rest mache ich mit Zeit und ISO und Nachbearbeitung (ist hier eigentlich jemand, der nicht nachbearbeitet?). Und – wie schon mitgeteilt – erarbeite ich mir Stacking-Einstellungen (hat da schon wer Empfehlungen ??? ). Und wenn es denn nötig sein muss, dann käme auch mal ein Stativ zum Einsatz – das war aber bisher noch nicht nötig.

      LG Udo

    • #14402
      rwadmin
      Cheffe

      … es kann sein, dass sie es übersehen haben, die Blende freizuschalten, es kann sein, dass das Absicht war. Aber ich stimme Dir zu. Wirklich einschränkend ist das nicht.

    • #14421

      ist hier eigentlich jemand, der nicht nachbearbeitet?

      Ohja!

      Der größte Teil meiner Auftragsarbeiten wird NICHT nachbearbeitet. Vieles direkt ooc an die Kunden abgeliefert…

      Das muss dann schon im Kamera-JPG sitzen!

      Allerdings sind Vögel und Insekten dabei ganz, ganz selten das Motiv. ;-)

      jm2c, Martin

    • #14441

      Sorry, ein pdf lässt sich nicht anhängen.

    • #14450
      Udo

      … zum Beispiel auch schon an Mauereidechsen gesehen.

Ansicht von 3 Antwort-Themen
  • Du musst eingeloggt sein, um hier zu antworten.