|
|
|
|
 |
|
|
|
|
Werbung |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
» 07.02.06 17:46 Unterschiedliche Bildgroesse je nach ... (Jones)
» 08.02.06 14:33 :. Re: Unterschiedliche Bildgroesse je ... (Karl Grabherr)
» 07.02.06 20:44 :. Re: Unterschiedliche Bildgroesse je ... (Hannes Baumann)
» 07.02.06 17:55 :. Re: Unterschiedliche Bildgroesse je ... (Alex Wegel)
| | | [Nächster Beitrag] [Zurück zur Übersicht]* [Antwort schreiben]
*) Option ist inaktiv: Ihr Browser ist so konfiguriert, dass er keine Cookies akzeptiert
oder aber Sie sind nicht von der [Übersicht dieses Forums] hierher gekommen.
| | |
| | Forum: | e.software |
| Betreff: | Re: Unterschiedliche Bildgroesse je nach Raw-Konverter |
| Autor: | Karl Grabherr |
| Datum: | 08.02.2006 um 14:33 Uhr |
| MsgID: | <43e9f19c4fc46@oly-e.de> |
| |
| |
Jones schrieb:
> Hallo,
>
> ich habe bei der RAW-Konvertierung mit verschiedenen Programmen
> eine recht erstaunliche Entdeckung gemacht. Die Größe des aus
> der Konvertierung resultierenden Bildes ist nämlich keineswegs
> bei jeder Software gleich.
> Hier die Werte für die von mir getesteten Programme:
>
> CaptureOne LE: 2560x1920= 4.915.200 pixel / links mehr - rechts
> weniger
hallo jones,
diesen fehler habe ich bereits an den phaseone support
weitergeleitet. eine korrektur wird aller wahrscheinlichkeit
nach in der nächsten version erfolgen.
>
> OlympusViewer: 2560x1920= 4.915.200 pixel / rechts mehr - links
> weniger
>
> Adobe Camera Raw 3.2: 2560x1920= 4.915.200 pixel / rechts mehr -
> links weniger
>
> SilverFast DC Pro: 2622x1964= 5.149.608 pixel / rundum mehr
>
> Wenn es nur die ersten Reihen wären, die von Adobe Camera Raw und
> Co. nicht genutzt würden wäre das ja noch eine Sache. Hier
> ignorieren sämtliche Konverter - bis auf die SilverFast Software
> - aber schlappe 62 Pixelreihen in der Breite (also rechts und
> links jeweils 31) und immer noch satte 44 Pixelreihen in der
> Höhe (also oben und unten jeweils 22).
> Es liegt zweifelsfrei daran, daß die Raw-Datei von den Konvertern
> unterschiedlich ausgelesen wird.
> Ich kann auch nicht erkennen, daß die "zusätzlichen" Bildteile -
> die SilverFast ausliest - von schlechterer Qualität wären.
>
> Ich arbeite mit einer Olympus E-1. Vom Ergebnis her komme ich mit
> Silverfast DC Pro zu den besten Ergebnissen. Denn bei Verwendung
> des dazu gehörigen Profilierungs-Targets kommt mensch zu sehr
> guten Bildern, besonders was die Umsetzung von Farben angeht.
> Einziger Nachteil der Software ist die etwas gewöhnungsbedürftige
> Bedienung und der Umstand, daß das Programm nicht zu den
> schnellsten gehört, also recht viel Rechnerleistung verlangt.
> Das ist auch der Grund, warum ich bei nicht so kritischen
> Arbeiten oder zu Vorauswahlen erstmal Adobe Camera Raw benutze.
> Das geht schnell und ist sehr übersichtlich. Außerdem läßt sich
> zügig ein ganzer Stapel verarbeiten um dann eine genau Auswahl
> treffen zu können.
>
> Wenn's aber auf optimale Farbe und Schattenzeichnung angeht, ist
> die SilverFast Software noch einen Ticken besser. Leider kann
> ich die Olympus Software überhaupt nicht empfehlen. Sie ist
> langsam und vom Ergebnis noch ein gutes Stück hinter dem Adobe
> Konverter. CaptureOne ist sicher ähnlich gut wie SilverFast,
> dabei nicht ganz so "hungrig" nach Rechnerleistung. Allerding
> fehlt mir die Möglichkeit der Profilierung bezüglich der Farben
> und die Menge an Extrapixeln von SilverFast bietet CaptureOne
> eben auch nicht.
gerade in capture one (pro) kannst du deinen eigenen "film"
selbst definieren. es gibt dazu einen coloreditor. es gibt auch
für jede kamera die von c1 unterstützt wird, propäritäre
profile. gerade von den farben in c1 bin ich begeistert. die
kamera wird beim laden der files automatisch "erkannt".
>
> Hat jemand ähnliche Erfahrungen mit anderen Digital-Kameras und
> RAW-Konvertern gemacht?!
versuche doch einmal Raw Shooter Essentials oder Premium. nach
meiner erfahrung stimmt hier sogar der ausschnitt. von den
farben her bin ich nicht so sehr begeistert (man muß recht viel
herumschrauben). die performance ist aber beachtlich!
lg
karl grabherr
>
> Herzliche Grüße
>
> Jones
>
--
posted via http://oly-e.de
|
|
[Nächster Beitrag] [Zurück zur Übersicht]* [Antwort schreiben]
*) Option ist inaktiv: Ihr Browser ist so konfiguriert, dass er keine Cookies akzeptiert
oder aber Sie sind nicht von der [Übersicht dieses Forums] hierher gekommen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
E-3 bei 3200ISO
Kamera: E-System E-3
von Dirk Diestel
|
|
|
|
|
|
Wochenthemenfotos
in Bildkritik
|
|
|
|
Partnershop |
|
|
|
|
|
Userwerbung |
|
|
|
|
|
|
|
