|
|
|
|
 |
|
|
|
|
Werbung |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
» 31.08.10 11:54 Bin ich froh... (Noel)
» 01.09.10 20:01 :. Re: Bin ich froh... (HJM)
» 31.08.10 15:26 :. ...Links... (björn)
» 31.08.10 15:35 :..:. p.s.: ...Links... (björn)
» 31.08.10 16:36 :..:..:. Re: p.s.: ...Links... (Vasco)
» 31.08.10 12:36 :. M.Zuiko 3,5/12 mm, 2,8/14 mm und 2,8... (Georg Komberec)
» 31.08.10 14:56 :..:. Re: M.Zuiko 3,5/12 mm, 2,8/14 mm un... (Ocean)
» 31.08.10 12:20 :. Re: Bin ich froh... (Michael Lindner)
» 31.08.10 12:18 :. Re: Bin ich froh... (Andy)
» 31.08.10 12:27 :..:. Re: Bin ich froh... (R.Wagner)
» 31.08.10 14:19 :..:..:. Re: Bin ich froh... (Andy)
» 31.08.10 15:09 :..:..:..:. Re: Bin ich froh... (R.Wagner)
» 31.08.10 14:04 :..:..:. Re: Bin ich froh... (Ocean)
» 31.08.10 12:17 :. Re: Bin ich froh... (R.Wagner)
» 31.08.10 14:32 :..:. Re: Bin ich froh... (Ocean)
» 31.08.10 16:25 :..:..:. Re: Bin ich froh... (Noel)
» 31.08.10 17:12 :..:..:..:. Re: Bin ich froh... (R.Wagner)
» 31.08.10 18:20 :..:..:..:..:. Re: Bin ich froh... (Ocean)
» 31.08.10 18:46 :..:..:..:..:..:. Re: Bin ich froh... (Joachim Lentz)
» 31.08.10 12:31 :..:. Re: Bin ich froh... (Noel)
» 31.08.10 12:42 :..:..:. Re: Bin ich froh... (R.Wagner)
» 31.08.10 16:37 :..:..:..:. Re: Bin ich froh... (Noel)
» 31.08.10 17:07 :..:..:..:..:. Re: Bin ich froh... (R.Wagner)
» 31.08.10 17:22 :..:..:..:..:..:. Re: Bin ich froh... (Noel)
» 31.08.10 17:34 :..:..:..:..:..:..:. Re: Bin ich froh... (R.Wagner)
» 01.09.10 01:02 :..:..:..:..:..:..:..:. Re: Bin ich froh... (Lothar Braun)
» 01.09.10 09:11 :..:..:..:..:..:..:..:..:. Re: Bin ich froh... (Peter Eckel)
» 01.09.10 08:31 :..:..:..:..:..:..:..:..:. Re: Bin ich froh... (R.Wagner)
» 01.09.10 13:21 :..:..:..:..:..:..:..:..:..:. Re: Bin ich froh... (Lothar Braun)
» 01.09.10 13:30 :..:..:..:..:..:..:..:..:..:..:. Re: Bin ich froh... (R.Wagner)
» 01.09.10 13:04 :..:..:..:..:..:..:..:..:..:. Re: Bin ich froh... (Roland Franz)
» 01.09.10 18:34 :..:..:..:..:..:..:..:..:..:..:. Re: Bin ich froh... (Noel)
» 02.09.10 08:24 :..:..:..:..:..:..:..:..:..:..:..:. Re: Bin ich froh... (Andy)
» 01.09.10 19:51 :..:..:..:..:..:..:..:..:..:..:..:. Re: Bin ich froh... (R.Wagner)
» 01.09.10 13:20 :..:..:..:..:..:..:..:..:..:..:. Re: Bin ich froh... (Subhash)
» 01.09.10 13:15 :..:..:..:..:..:..:..:..:..:..:. Re: Bin ich froh... (R.Wagner)
» 01.09.10 21:13 :..:..:..:..:..:..:..:..:..:..:..:. Re: Bin ich froh... (Roland Franz)
» 02.09.10 08:13 :..:..:..:..:..:..:..:..:..:..:..:..:. Re: Bin ich froh... (Andy)
» 02.09.10 12:36 :..:..:..:..:..:..:..:..:..:..:..:..:..:. Re: Bin ich froh... (Roland Franz)
» 02.09.10 17:15 :..:..:..:..:..:..:..:..:..:..:..:..:..:..:. Re: Bin ich froh... (Martin Dietz)
» 02.09.10 13:13 :..:..:..:..:..:..:..:..:..:..:..:..:..:..:. Re: Bin ich froh... (Andy)
» 01.09.10 22:05 :..:..:..:..:..:..:..:..:..:..:..:..:. Re: Bin ich froh... (R.Wagner)
» 31.08.10 16:03 :..:..:..:. Re: Bin ich froh... (Peter Müller)
» 31.08.10 16:23 :..:..:..:..:. Re: Bin ich froh... (R.Wagner)
» 31.08.10 18:43 :..:..:..:..:..:. Re: Bin ich froh... (Ocean)
» 31.08.10 19:45 :..:..:..:..:..:..:. Re: Bin ich froh... (R.Wagner)
» 31.08.10 22:31 :..:..:..:..:..:..:..:. Re: Bin ich froh... (Uwe R.)
| | | [Nächster Beitrag] [Zurück zur Übersicht]* [Antwort schreiben]
*) Option ist inaktiv: Ihr Browser ist so konfiguriert, dass er keine Cookies akzeptiert
oder aber Sie sind nicht von der [Übersicht dieses Forums] hierher gekommen.
| | |
| | Forum: | e.e-system |
| Betreff: | Re: Bin ich froh... |
| Autor: | R.Wagner |
| Datum: | 31.08.2010 um 19:45 Uhr |
| MsgID: | <wal3ek8iyj91.ahkut47zzdqj$.dlg@40tude.net> |
| |
| |
Am Tue, 31 Aug 2010 18:43:10 +0200 schrieb Ocean:
> jetzt vergesst doch mal den Preis!!!
> Der ist enweder falsch
> fällt schnell auf unter 500 Euro
>
> oder Olympus liefert dafür einen Gegenwert -
> den wir und da hat Reinard völlig recht -
> noch nicht erahnen können.
Es gibt die ersten MTF-Charts und Fotos im Netz. (43rumors hat
verlinkt) Die meridionalen Linien sind nicht berauschend. Aber der
Rest ist hervorragend. So wie's aussieht ist das Objektiv auf eine
digitale Optimierung ausgerichtet. Die kann sich an der sagittalen
Line festhalten. Wenn man sich die Bilder ansieht, die verlinkt
sind, scheint das zu funktionieren. Dass die Schärfentiefe bei
300mm f/6,7 nicht ausreicht, um die Jungs von vorne bis hinten
scharf zu kriegen (bei 100%) kann man dem Objektiv nicht anlasten
(Schärfentiefe gerade ein halber Meter). In der Schärfeebene sind
auf jeden Fall beeindruckende Details im Stoff sichtbar. Beim Bild
mit dem Mädchen ist die Belichtungszeit 1/50 - da hat anscheinend
jemand gewackelt.
Wenn das, was da gezeigt wird, sich bestätigt, dann ist dieses
Objektiv absolut jeden Cent wert. Das habe ich vom 70-300 nicht so
gesehen. Nicht bei 300mm.
>
> Nur selbst wenn ein Objektiv doppelt so hoch auflöst wie ein
> anderes
> (Obschon mir im AF-Zeitalter noch kein einziges Paar begegnet
> ist, wo das feststellbar war und sichtbar ist es ja ohnehin
> nicht!)
>
> wer will das an welchem Sensor, mit welcher Vergrößerung sehen?
> Und wozu wäre es gut?
Wenn Du mir versprichst, mir nicht wieder mit "300mm ist 300mm" zu
kommen, dann erkläre ich es (kurz).
Wenn Du mittels eines Objektivs ein Bild auf einen Sensor abbilden
willst, stellst Du dazu den dafür benötigten Bildwinkel ein. Dieser
Bildwinkel ist immer gleich. Klar. Wenn Du einen größeren
Bildwinkel hättest, hättest Du ja mehr auf dem Bild, als Du haben
wilslt, und umgekehrt. Dies gilt völlig unabhängig von Sensor und
Brennweite. Bildbestimmend ist der Bildwinkel.
Willst Du nun ein Bild mit zwei unterschiedlichen Sensorgrößen
(Bildkreisgrößen) identisch haben, brauchst Du - richtig -
unterschiedliche Brennweiten, damit der Bildwinkel identisch
bleibt.
Die Pixel auf den Sensoren sind aber nun unterschiedlich weit
auseinander. Bei den großen Sensoren weiter auseinander. Deswegen
muss auch das Objektiv für den großen Sensor nicht so hoch
auflösen. Es kann billiger gebaut werden. (Was es auch wird) Das
fällt aber nicht auf, weil ja der Sensor größer ist. Beim kleineren
Sensor muss das Objektiv höher auflösen, um das gleiche Bild auf
den Sensor zu bringen. Das ist teuerer. Aber auch das fällt nicht
auf, weil ja dafür der Sensor kleiner ist - und die gleiche
Auflösung hat.
Ist der Sensor kleiner, dann kann das Objektiv kleiner gebaut
werden, weil ja eben kürzere Brennweiten nötig sind, um den
gleichen Bildwinkel zu erreichen. Würde man nun aber zwei Objektive
-Kleinbild und FT - mit gleicher Brennweite vergleichen, (obwohl
sie unterschiedliche Bildwinkel haben) dann würde auffallen, dass
das FT-Objektiv auf dem Bereich, auf den es abbildet, doppelt so
hoch auflöst (und meistens noch höher) als ein Objektiv für
Kleinbild. In der Praxis ist das aber irrelevant, da niemand ein
Zuiko 150er an eine Canon flanschen kann.
Genau aus diesem Grund ist die Argumentation, gleiche Brennweiten
zu vergleichen, unsinnig, weil die beiden Objektive bis auf das,
dass sie aus Glas sind, nichts miteinander zu tun haben. Sie werden
völlig anders berechnet und korrigiert. Wenn man sich etwa ein 17mm
Pancake ansieht. Das kann, da der Weitwinkel nicht brutal ist,
völlig anders gerechnet werden als ein 17mm Nikon, das heftig
auskorrigiert werden müsste.
Also: wenn man Objektive miteinander vergleicht: gleichen
Bildwinkel. Nichts anderes.
Grüße
Reinhard Wagner
|
|
[Nächster Beitrag] [Zurück zur Übersicht]* [Antwort schreiben]
*) Option ist inaktiv: Ihr Browser ist so konfiguriert, dass er keine Cookies akzeptiert
oder aber Sie sind nicht von der [Übersicht dieses Forums] hierher gekommen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bokeh des SIGMA 135-400mm FT
Kamera: E-System E-300
von Gerd H. Gross
|
|
|
|
|
|
Wochenthemenfotos
in Bildkritik
|
|
|
|
Partnershop |
|
|
|
|
|
Userwerbung |
|
|
|
|
|
|
|
