| |
Hi Gerhard,
> Tele - wo wir selber nicht hinkommen
tja, da ich letztens getönt habe, dass mir der weite Winkel nicht
so gut liegt - muss ich ja bei diesem Thema fast zwangsläufig mit
machen....
Und es gibt auch wieder eine Geschichte - wer das nicht mag sollte
am besten hier aufhören mit lesen!
Es sind ja schon viele schöne Fotos gezeigt worden. Wilde Tiere und
tolle Flugzeuge - da kann ich nicht mithalten.
Aber fangen wir erstmal mal an.
Ein paar hier in der Runde kennen ihn, unseren Sohn. Und es ist
schon manchmal schwer ihn zu fotografieren, eine lange Brennweite
und eine gewisse "Fluchtdistanz" helfen da mitunter:
http://tinyurl.com/mb7n6g
In dieser Situation kam noch hinzu, dass das hier knapp am Abgrund
war und ich ihn von einer näheren Position nur ganz von hinten
hätte ablichten können
Leider ist dann der Blick nicht immer ganz frei:
http://tinyurl.com/l2qt9u
Man kann es aber auch als Rahmen nehmen.
Und hier hat er es dann doch gemerkt - trotz 400 mm Brennweite:
http://tinyurl.com/l4cse6
Na wer weiß wo die Bilder entstanden sind?
Ein immer wiederkehrendes Thema ist auch das Klettern. Kein Urlaub
ohne Kletterpark! Um dann "nahe" Bilder zu bekommen, ist eine lange
Brennweite unumgänglich, da die (fotografierende) Mami ja nur auf
der Erde unterwegs ist:
http://tinyurl.com/kjm57c
Brennweite hier: 147 mm
Und dann ist ja noch unsere "Hobby-Auftrags"-Knipserei im Theater.
Da ist man ohne lange Brennweiten aufgeschmissen, zumindest wenn
man sich während der Vorstellung nicht den Unmut der Zuschauer
zuziehen will, würde sowas dann halt nicht gehen:
http://tinyurl.com/kku69x
Ja, ist wiedermal aus dem Faust mit 200 mm aufgenommen.
Kommen wir zum Klassiker für die Teleaufnahmen: Tiere.
Erst mal ein Bild, da wäre ich sicher auch näher ran gekommen, aber
das ist nun leider nicht mehr nachholbar, den guten Kerl gibt es
leider nicht mehr:
http://tinyurl.com/lratl9
Aber wie gesagt, hier waren die 200 mm eher aus purer
Experimentierfreude eingestellt.
Anders sieht es schon bei diesem Vogel aus:
http://tinyurl.com/kjb3ck
der hätte mich ganz sicher nicht näher an sich rangelassen, die 200
mm waren also zwingend nötig.
Der nächste Vogel hat vermutlich kein Problem mit sich nähernden
Menschen - aber meine Kamera ist nicht wasserdicht:
http://tinyurl.com/mfdvjh
Und noch ein Vogel (eigentlich zwei), die lassen Menschen sehr nah
an sich ran (holen sich sogar ihren Käseanteil ab...) Allein, ohne
Kran, wäre ich nicht näher rangekommen:
http://tinyurl.com/nel4h6
Diesmal "nur" 180 mm Brennweite, ich hatte nur die "kleine
Ausrüstung" dabei.
Die gleiche Brennweite musste für das folgende Bild reichen (aus
dem gleichen Grund):
http://tinyurl.com/lhvmce
Näher rann wäre auch hier nicht möglich gewesen, dieses Bild war
schon schwer genug einzufangen.
Nun waren die Tiere immer größer geworden, aber auch in der anderen
Richtung braucht man lange Brennweiten:
http://tinyurl.com/mgpsh9
Hier war es nicht die Entfernung die nicht zu überbrücken ist, es
ist die reine Vergrößerung die hier benötigt wurde. Wieder 180 mm
und hier spielt das 18-180 seine recht kurze Naheinstellgrenze
(zumindest gegenüber dem 50-200) aus.
Aber lassen wir die Tiere, da gab es hier ohnehin schon
spektakulärere Bilder davon.
Ich bin zwar nicht der große Landschafts- und Architektur-Knipser,
aber hin und wieder verirrt sich dann doch mal ein Bild auf die
Karte. Und wenn man dann bei so einem Anblick:
http://tinyurl.com/nqscry
das eigentlich interessierende Objekt (wer erkennt es?) näher ran
holen will, braucht man wieder mehr Brennweite:
http://tinyurl.com/m8thre
Das sind dann wieder 200 mm - Endanschlag.
Architektur mit Tele? Tja wenn man auf die Details losgeht, braucht
man schon mal 180 mm:
http://tinyurl.com/lbzcxn
Und das mache ich eigentlich ganz gerne mal und hole mir so ein
Gebäudeteil etwas näher ran:
http://tinyurl.com/nv6wwp
Hier mal nur 101 mm - näher rangehen hätte aber nur den Winkel
unglücklich werden lassen.
Und weil wir gerade bei Turmdetails sind:
http://tinyurl.com/lqo428
Ja, ich weiß, etwas schief und die Fahne ist leider "falschrum" -
aber ein klassisches Telefoto (und nicht mal ausgeschnitten) mit
364 mm.
Tja, das war sie, meine Telegeschichte, ich hoffe es ist niemand
eingeschlafen dabei.
Bleibt mir noch ein Bild auszuwählen, oder besser gesagt zwei, es
ist auch wieder eins von Mary dabei (wer aufgepasst hat, hat es
gemerkt), das soll natürlich auch für sie das Foto zum Thema sein.
Und was nehme ich? Ich glaube ich entscheide mich aus rein
sentimentalen Gründen für unseren alten Wellensittich, sozusagen
als postume Ehrung. Also:
Mary: http://tinyurl.com/kjm57c
Andy: http://tinyurl.com/lratl9
Ist das so das was Du Dir vorgestellt hast?
Oder solte ich doch lieber die Turmspitze nehmen, weil schon
genügend Tiere da waren? Oder die Hummel, weil die kleinen Tiere
bisher fehlen?
Andy
imtelemodus
PS: unter http://andreas-herr.fotoalbum-medion.de/ gibts die Bilder
kompakt - und auch wieder ein paar Zugaben, für die die nie genug
bekommen können.
PPS: die angegebenen Brennweiten sind Brennweiten und nicht
irgendwelches Äquivalenz-Zeugs.
PPPS: alle Bilder sind von diesem Jahr - nur bei der Zugabe habe
ich ein älteres Bild untergeschummelt - allerdings ist auch dieses
in einem "ersten" Kamera-Jahr entstanden...
|
